Решение суда о возврате денег по договору поручения на оформление права собственности на квартиру в новостройке, взыскании пени и процентов за просрочку, компенсации морального вреда (дело № п0-13)

Дело № П0-13

РЕШЕНИЕ

Именем РФ

(извлечение)

11 ноября 2010 года

г. Химки

Химкинский муниципальный суд Столичной области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Межрегиональной публичной компании «правовой центр охраны покупателей» в интересах Д.Д. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «CУ-№155» и Организация» о взыскании денежных средств согласно соглашению поручения, пени, процентов за пользование чужими финансовыми средствами и компенсации морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МОО «ЮЦЗП» в интересах покупателей Д.Д. обратилась в суд с иском к КТ «CУ-№155» и Организация» о взыскании денежных средств согласно соглашению поручения, пени, компенсации и процентов морального ущерба, ссылаясь на то, что 20.06.2006 года между Д.Д. и ЗАО «Столичная областная инвестиционно-общестроительная организация» в лице поверенного КТ «CУ-№155» и Организация» был заключен Предварительный договор, Соответственно которому стороны договорились в грядущем заключить между собой контракт продажи- 2-комнатной квартиры в доме-новостройке, расположенном по адресу: г.о. Химки, мкр. Планерная. Предварительная цена квартиры выяснена в размере 2 875 350 рублей. и была оплачена методом приобретения векселя КТ «СУ -№155» и Организация».

Как указано в исковом заявлении, в один момент с подписанием Заключённого Предварительного договора истцы заключили с ответчиком Контракт поручения на оформление квартиры в собственность. В счет уплаты данных услуг они перечислили ответчику 71 883,75 рублей. 30.05.2008 истцы заселились в квартиру на базе Разрешения на ремонт квартиры.

Но, по утверждению истцов, в связи с растянувшимся оформлением квартиры в собственную собственность по виновности продавца ЗАО «МОИСК» и его поверенного КТ «СУ-№155» и Организация», они были вынуждены обратиться в суд с иском о признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру как правило это называется признание права собственности на квартиру. Заочным решением Химкинского городского суда от 29.03.2010 иск был удовлетворен. Сейчас истцы самостоятельно регистрируют собственный право собственности на квартиру по судебному решению.

22.03.2010 года истцы отправили в адрес ответчика заявление, которым требовали полагать Контракт поручения остановленным и возвратить оплаченные финансовые средства, но, как указано в исковом заявлении, оно было ответчиком проигнорировано. Так, сторона истца считает, что ответчиком КТ «СУ-№155» и Организация» финансовые средства согласно соглашению поручения от 20.06.2006 года на оформление квартиры в собственность получены необоснованно и подлежат возврату, потому, что услуги истицам не выяснялись.

На базе изложенного, истец требовал суд взять с ответчика в пользу Д.Д. 71 883,75 рублей. за не сделанные одолжения согласно соглашению поручения от 20.06.2006г., пени за задержку возврата денежных средств в размере 71 883,75 рублей., компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей.

Заявлением, представленным в судебное совещание 04.10.2010 года, МОО «ЮЦЗП» дополнительно пояснило, что Контракт поручения, осуждённый между Д.Д. и ответчиком, носит смешанный темперамент и по собственному содержанию предусматривает оказание возмездных услуг (пункты 1.1.1, 1.1.2 Договора) и фактически исполнение поручения (пункт 1.1.3 Договора). Соответственно, порядок возврата денежных средств, и вдобавок юридические последствия не возврата денежных средств, оплаченных за выполнение поручения и оказание услуг, различаются. Поэтому, МОО «ЮЦЗП» уточнила притязания в интересах покупателя и требовала взять с ответчика пени и проценты за задержку в размере 65 773 рублей.

В судебное совещание истцы не явились, извещены надлежащим образом, отправили в адрес суда прошение о рассмотрении дела в собственный отсутствие с участием представителей МОО «ЮЦЗП».

Представитель МОО «ЮЦЗП» в судебном совещании сообщённые исковые притязания поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в добавочном заявлении.

Представитель ответчика КТ «CУ-№155» и Организация» в судебное совещание явился, Раньше отправил суду отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Контрактом от 20.06.2006г. период исполнения поручения предусмотрен не был, контрактные обязанности ответчиком частично выполнены и возврату подлежит лишь 85% от суммы второго платежа (62 883,75 рублей.) согласно соглашению поручения. Ответчик кроме того показывает, что по условиям Контракта поручения возврат денежных средств выполняется на базе подписанного сторонами соглашения о расторжении акта и договора о его частичном выполнении, но указанные документы оформлены не были. Кроме того считает, что к отношениям сторон не используется Закон РФ «О охране прав покупателей», т.к. контракт поручения не относится к контрактам оказания услуг, и с него не подлежит взысканию компенсация морального ущерба, потому, что в его деяниях нет вины.

Суд, выслушав участников процесса изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.06.2010 года между Д.Д. и ЗАО «МОИСК» в лице поверенного КТ «СУ-№155» и Организация» был заключен Предварительный договор, Соответственно которому стороны договорились в грядущем заключить между собой контракт продажи- 2-комнатной квартиры в доме-новостройке, расположенном по адресу: г.о. Химки, мкр. Планерная.

В один момент с подписанием Заключённого Предварительного договора истцы заключили с ответчиком Контракт поручения от 20.06.2006 года на оформление квартиры в собственность. В счет уплаты данных услуг истцы перечислили ответчику 71 883,75 рублей.

Заочным решением Химкинского городского суда от 29.03.2010 года по делу, вступившим в абсолютно законную силу, за истицами было признано право собственности на квартиру по адресу: Столичная область, г.о. Химки, мкр. Планерная.

На базе решения суда истцы сейчас самостоятельно регистрируют собственный право собственности на указанную квартиру. Данным судебным решением кроме того бьшо установлено, что ЗАО «МОИСК» и его поверенный КТ «СУ-№155» и Организация» нарушили собственные обязанности по своевременному оформлению квартиры в собственность истцов.

Соответственно ч. 2 ст. 61 ГПК рф события, установленные вступившим в абсолютно законную силу судебным распоряжением по Раньше рассмотренному делу, необходимы для суда. Указанные обстоягельсгва не доказываются снова и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.03.2010 года истцы отправили в адрес КТ «CУ-№155» и Организация» заявление, полученное ответчиком 22.03.2010 года, о завершении Контракта поручения от 20.06.2006 и возврате оплаченных по нему денежных средств в размере 71 883,75 рублей., но ответчиком финансовые средства возвращены не были, что в частности подтверждается представленным отзывом на иск.

Учитывая, что между ответчиком и истцами появились контрактные отношения с умыслом оформления в собственность квартиры для личных потребностей (проживания), эти отношения регулируются Законом РФ «О охране прав покупателей», что подтверждается пунктом 1 Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о охране прав покупателей», Соответственно которому, отношения, регулируемые законом о охране прав покупателей, могут появиться из любых контрактов, осуждённых с компанией либо ИП , и отправленных на удовлетворение гражданином личных, домашних, иных нужд и домашних, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Обстоятельство приобретения истицей квартиры для собственных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательстве , кроме того был установлен упомянутым Заочным решением Химкинского городского суда от 29.03.2010 года, что на базе вышеизложенного, не подлежит добавочному доказыванию.

Как направляться из предмета Контракта поручения от 20.06.2006 года (п. 1. Договора), он носит смешанный темперамент.

Пункты 1.1.1 #8211; 1.1.2 Контракты предусматривают обязанности ответчика за плату оказать истцам комплекс информационно-услуги и консультационных услуг по технической приготовлению проектов документов, нужных для приобретения квартиры, и вдобавок по правовому сопровождению сделки. Эти отношения по собственному характеру соответствуют контракту возмездного оказания услуг (ст. 799 ГК России) и регулируются руководителем 39 ГК России.

Пункт 1.1.3 Договора поручения предусматривает осуществление ответчиком от имени и за счет истцов правовых деяний по оформлению официального и легального права единоличной собственности доверителя на представление и квартиру в орган, реализующий гос регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, комплекта материалов, нужного для регистрации залога (ипотеки) на квартиру. По условиям Контракта поручения от 20.06.2006 года (пункт 2.1.1) истцы, после получения уведомления от ответчика, кроме того обязались выдать ему нотариальную доверенность для осуществления указанных деяний, что соответствует ч. 1 ст. 975 ГК России. Так, эти отношения регулируются руководителем 49 ГК России.

Соответственно ч. 3 ст. 421 ГК России к отношениям сторон по смешанному контракту используются в подобающих частях правила о контрактах, элементы коих содержатся в смешанном контракте, в случае если иное не вытекает из соглашения сторон либо существа смешанного контракта. Следовательно, порядок возврата денежных средств, и вдобавок юридические последствия невыполнения ответчиком данной обязательстве в рамках оказания возмездных поручения и услуг кроме того будут разными.

Соответственно ст. 31 Закона РФ «О охране прав покупателей» притязания покупателя о возврате оплаченной за работу (услугу) финансовой суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный период со дня предъявления подобающего притязания. При его нарушения исполнитель уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 3% за ежедневно.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О охране прав покупателей» последствия нарушения условий контрактов об оказании отдельных видов услуг, в случае если такие контракты по собственному характеру не подпадают под воздействие руководителя 3 Закона РФ «О охране прав покупателей», определяются законом. Соответственно ч. 2 ст. 799 ГК России правила возмездного оказания услуг не используются к контрактам поручения. Так, в отношении обязанности ответчика вернуть финансовые средства в рамках исполнения поручения используются неспециализированные нормы гражданского закона, то есть ст. 1102, 1103 ГК России.

Признание права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом • имущественные споры • судебная практика • «недвинком»

Истец, в интересах себя и собственной несовершеннолетней дочери, обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ, о признании собственности в порядке наследования на долю дома и земельный надел.

В обоснование сообщённых притязаний указала, что спорное недвижимое имущество, Раньше принадлежало ее свекрови, после смерти которой, в порядке наследования перешло к ее сыну (мужу истицы), не вступившему в установленный законом период в права наследования, но практически принявшему наследство, т.к. он был зарегистрирован и жил в указанном домовладении, нес бремя хозяина недвижимости, регулярно уплачивал коммунальные платежи и реализовал текущий ремонт дома.

После смерти мужа, истица к нотариусу не обращалась, потому, что в установленном законом порядке оформить наследственное имущество не представилось вероятным, но практически живёт в спорном доме, несет бремя хозяина имущества, в связи с чем истец должен обратиться в суд.

Определение суда:

«Признать собственность за истцами на 0,58 долей домовладения и земельный надел.»

Решение о разделе имущества, раздел имущества доли, раздел имущества решение суда, решение суда о разделе имущества, судебное решение раздел имущества

Г. обратилась в суд с иском к К. о разделении совместно имущества и признании за ней собственности на 1\2 долю земельного надела и 1\2 долю жилого дома в стадии строительства, расположенных по адресу: , и вдобавок на квартиру ссылаясь на то, что указанное имущество куплено во время брака с ответчиком, во внесудебном порядке поделить его не представляется вероятным.

Помимо этого, истица требовала вернуть пропущенный период для заявления в суд с притязанием о разделении имущества, указав, что в декабре 2007 года заболела ее мама, и она реализовала за ней уход.

К. сообщённые притязания не принял, сообщил о пропуске Г. периода исковой давности, установленного п. 7 ст. 38 Домашнего кодекса РФ, указав, что после расторжения брака прошло более трех лет.

Ответчик обратился к Г. со встречным иском о разделении имущества — 1\2 доли уставного фонда ООО Стронг Реклама и признании за ним собственности на 1/4 долю в уставном фонд данного общества.

Судебным решением о разделении имущества от 05 августа 2008 года в удовлетворении притязаний Г. отказано. Встречные исковые притязания К. удовлетворены. За К. признано право собственности на 1\4 долю в уставном фонд ООО.

Определением Одинцовского городского суда Столичной области от 15 января 2009 г. решение о разделении имущества покинуто без изменения.

В контрольной жалобе Г. требует об отмене состоявшихся по делу судебных распоряжений, ссылаясь на значительные нарушения судом норм материального права.

Определением судьи Мособлсуда Давыдовой С.Ю. от 6 июля 2009 года дело по контрольной жалобе Г. передано для рассмотрения в президиум Столичного облсуда.

Проверив материалы дела, обсудив аргументы контрольной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно с притязаниями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены либо изменения судебных распоряжений в порядке надзора являются значительные нарушения норм материального либо процессуального права, повлиявшие на финал, без устранения коих неосуществимы защита и восстановление нарушенных прав, законных интересов и свобод, и вдобавок охрана защищаемых законом публичных интересов.

Как направляться из дела, стороны пребывали в зарегистрированном браке с 19 января 1983 г. по 29 ноября 2004 г. Во время брака купили имущество: квартиру, земельный надел для дачного строительства, жилой дом в стадии незавершенного строительства, и вдобавок создано ООО, в котором Г. является владельцем и учредителем 50% уставного фонда.

Отказывая Г. в удовлетворении притязаний о разделении совместно нажитого имущества, мировой судья исходил из того, что ею пропущен установленный п. 7 ст. 38 Домашнего кодекса РФ период исковой давности для заявления в суд с указанными притязаниями, и уважительных причин для восстановления этого периода не имеется.

С данным выводом дал согласие суд апелляционной инстанции.

В это же время, с таким выводом суда первой и апелляционной инстанции дать согласие запрещено, потому, что он сделан с неправильным употреблением норм материального права.

Так, в соответствии п. 7 ст. 38 Домашнего кодекса РФ к притязанию супругов о разделении неспециализированного имущества супругов, брак коих расторгнут, используется трехлетний период исковой давности.

Соответственно п. 2 ст. 9 Домашнего кодекса РФ при употреблении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами Гражданского 198 — 200 кодекса 202 — 205 и статей РФ.

Ввиду ст. 200 ГК РФ РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо определило либо должно было определить о нарушении собственного права.

По значению вышеуказанных юридических норм, течение периода исковой давности для притязаний о разделении неспециализированного имущества супругов, брак коих расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший муж, обращающийся за судебной охраной, определил либо должен был определить о нарушении собственного права.

Следовательно, сам по себе обстоятельство расторжения брака при рассмотрении притязаний о разделении имущества не имеет определяющего юридического значения, и суду в умыслах установления значительных событий, имеющих значение для дела, надлежит узнать, нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной охраной, на пользование и владение спорным имуществом после расторжения брака, когда истец определил о нарушении собственного права, и в зависимости от этого установить, пропущен ли истцом период исковой давности.

Из дела усматривается и сторонами не оспаривается, что после расторжения брака Г. пользуется спорным имуществом в виде квартиры, и обратилась в суд после того, как в 2007 г. К. отказался от разделения совместно нажитого имущества во внесудебном порядке.

Разрешая судебное дело, мировой судья в нарушение притязаний ст. 56 ГПК РФ этим событиям, имеющим значение для дела, юридической оценки не дал, исчисление периода исковой давности произвел с момента расторжения брака, и начало течения периода исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ РФ не выяснил.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что период исковой давности истицей пропущен и восстановлению не подлежит, недвижимым.к. отсутствуют уважительные причины для его пропуска, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела эту неточность в решении суда о разделении имущества не устранил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются значительными, оказали влияние на финал, в связи с чем, являются ввиду ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебного распоряжения.

На базе изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

Московская межрайонная коллегия адвокатов: верховный суд рф признал право собственности за наследником неприватизированной квартиры.

 

Юрист ММКА Бубнов Иван Михайлович в Верховном суде РФ добился признания собственности на неприватизированную квартиру наследнику по завещанию, не обращая внимания на то, что Департамент жилищной жилищного фонда и политики г.Москвы отказался включить в состав наследственного имущества квартиру и оформить право собственности на нее наследника, так квартира не была приватизирована.

 

 

Наследник М*** через собственного представителя – юриста ММКА Бубнова И.М., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной жилищного фонда и политики г.Москвы о включении в состав наследственного имущества и признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру обычно это именуется признание права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. Ее притязания основывалось на том, что тетя завещала ей все собственный имущество, имеющееся ко дню смерти, в частности квартиру.

 

 

Гагаринский районный суд г. Москвы, а потом и Мосгорсуд в удовлетворении сообщённых притязаний отказали, основываясь на том, что тетя наследника М*** с заявлением о приватизации квартиры в жилищные органы не обращалась и не выразила собственную волю на приватизацию занимаемого ею жилья . Наряду с этим не принимался во внимание тот обстоятельство, что тетя наследника М*** при жизни обратилась в ОАО «Мосжилрегистрация» и заключила контракт на оформление документов с целью проведения гос регистрации прав собственности на квартиру. Но, ко дню ее смерти ОАО «Можилрегистрация» опоздало исполнить собственные обязанности по соглашению полностью.

 

 

В контрольной жалобе, представленной в Верховный Суд РФ, юристом ММКА Бубновым И.М. был поставлен вопрос об отмене распоряжения Гагаринского райсуда г. определения и Москвы Мосгорсуда об отказе на притязание включить в состав наследства квартиру и признать собственность на нее гражданки М*** в порядке наследования по завещанию

 

 

Контрольная жалоба, поданная Бубновым И.М., была рассмотрена на судебном совещании Судебной комиссии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Проверив материалы дела, обсудив аргументы, изложенные в контрольной жалобе, Судебная комиссия по гражданским делам ВС РФ установила, что распоряжение Гагаринского райсуда г. Москвы и определение Мосгорсуда подлежат отмене, поскольку они основаны на применении норм и неправильном толковании закона РФ и не соответствуют Протоколу №1 Европейской конвенции о охране прав основных свобод и человека.

 

 

Судебная комиссия по гражданским делам Верховного Суда РФ на своем совещании приняла определение от 13 октября 2009 года по делу № 5-В09-95 , которым установила:

 

 

1. Решение Гагаринского райсуда г. Москвы от 4 декабря 2008 г. и определение Мосгорсуда от 17 марта 2009 г. отменить.

 

 

2. Принять по делу новое судебное распоряжение, которым удовлетворить исковые притязания, включить квартиру в наследственную массу, признать собственность гражданки М*** в порядке наследования по завещанию.

 

 

 

С полным списком услуг Вы можете ознакомиться в разделении

«Услуги».

Адреса правовых отделений и центров ММКА Вы можете определить в разделении

«Контакты».

 

 

Признание права собственности. помощь юриста.

Среди бессчётных способов охраны гражданских прав лидирующее место занимает признание собственности. К процедуре признания собственности прибегают юридические лица и граждане в случаях, когда имеет место неопределенность юридической обстановке.

В практике существует много разных случаев, когда может появиться потребность признания собственности за тем либо иным субъектом правоотношений. В наивысшей степени распространёнными являются случаи установления собственности при покупке квартиры в новостройке либо участии в долевой постройке. Причиной является непринятие нужных деяний некоторыми непорядочными соинвестиционными организациями по оформлению официального и легального права единоличной собственности на соинвесторов (участников). Поэтому участникам приходится брать на себя оформление документов и через суд приобретать абсолютно законное признание и оформление прав собственности на спорную квартиру обычно это именуется признание права собственности на квартиру.

Отдельные обладатели недвижимым имущества часто сталкиваются с проблемой при оформлении официального и легального права единоличной собственности на частное строение либо земельный надел, которые долгое время пребывали в их пользовании, но не были надлежащим образом зарегистрированы в национальных органах. В аналогичных случаях используется право приобретательной давности. Таким же правом обладают и лица, которые вступили во владение бесхозным имуществом и не владели информацией о практическом его собственнике. В этих обстановках лица есть в праве подавать прошение о признании за ними собственности по истечению периодов для наступления приобретательной давности, установленных законом.

Частенько обращаются в суд с исками о признании собственности граждане, получившие отказ в приватизации квартиры. Известной причиной отказа может быть смерть лица, подавшего документы на приватизацию, но не успевшего до конца оформить их. Доказать право собственности возможно в этом случае лишь по суду.

Особенную актуальность в наши дни получило решение вопросов, которые связаны с оформлением прав граждан на наделы земли, предоставляемые страной в порядке неоплачиваемой приватизации. Из-за множества нерешенных неприятностей в этом процессе появляются споры между физическими лицами и муниципальными органами власти в случаях отказа в представлении таких участков. самоё эффективным средством охраны собственности граждан на земельный надел является заявление в суд.

В отличие от перечисленных обстановок споры о признании собственности на наследуемое имущество сопровождаются не одним, а несколькими исками. Подобные споры появляются при разногласии между наследниками о размере долей имущества, при оспаривании прав на наследство иными лицами, и вдобавок при отказе нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследуемое имущество. Лишь решение суда может в этой ситуации послужить основанием для регистрации права на наследуемое имущество.

направляться подчернуть, что процесс признания собственности через суд представляет собой сложный и многоэтапный процесс, который может быть скоро, правильно и с позитивными достигнутыми результатами осуществлён лишь умелыми адвокатами. Громадную роль в этом случае играет верно сделанные текст искового заявления либо требование на признание собственности на имущество, и вдобавок предстоящая регистрация прав.

Суды общей юрисдикции-1 — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 24

Апелляционное определение Самарского облсуда от 18.06.2013 N 33-5501/2013

В иске об оспаривании решения об отказе в избрании досрочной рабочем пенсии в связи с педагогической деятельностью, включении сроков работы в особый стаж, досрочном избрании пенсии отказано законно, поскольку истец не представил доказательств того, что занимался педагогической деятельностью в учреждениях для детей.
Апелляционное определение Самарского облсуда от 18.06.2013 N 33-5497/2013

Иск о взыскании задолженности по кредитному контракту удовлетворен законно, поскольку ответчик не выполнил собственные обязанности по этому контракту надлежащим образом.
Апелляционное определение Самарского облсуда от 18.06.2013 N 33-5486

Исковые притязания о признании собственности на земельный надел удовлетворены законно, поскольку истец есть в праве на получение земельного надела в собственность безвозмездно.
Апелляционное определение Нижегородского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-5105

Исковые притязания о взыскании задолженности по кредитному контракту удовлетворены законно, поскольку ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности.
Апелляционное определение Оренбургского облсуда от 18.06.2013 по делу N 33-3711/2013

Исковые притязания о включении в наследственную массу доли в праве неспециализированной долевой собственности на квартиру удовлетворены законно, поскольку истица, как наследница по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество в виде квартиры.
Апелляционное определение Оренбургского облсуда от 18.06.2013 N 33-3631/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку ответчиком были нарушены права истца как покупателя, потому, что он не уплатил страховое возмещение по притязанию истца полностью.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-3626/2013

Прошение о взыскании судебных затрат на уплату услуг представителя удовлетворено в части суммы законно, поскольку размер подлежащих взысканию затрат выяснен с учетом длительности рассмотрения и трудность дела, количества произведенной представителем работы.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-3540/13

Дело о взыскании страхового возмещения направлено в суд для исполнения притязаний процессуального закона, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о восстановлении периода на подачу апелляционной жалобы было допущено значительное нарушение норм процессуального права.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-3506/2013

Заявления о взыскании судебных затрат по иску о возмещении сотрудником материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворено в части суммы законно, потому, что материалами дела подтверждается, что заявительница вправду понесла судебные затраты в рамках рассмотрения судебного дела.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-3495/13

Дело о признании собственности на земельный надел направлено в суд первой инстанции для исполнения притязаний ст. 325 ГПК РФ, потому, что «судебным вердиктом» первой инстанции, принятым без привлечения к участию в деле просящих, затронуты их права.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-3429/2013

Апелляционное производство по личной жалобе на определение суда об отказе в принятии встречного иска о выделении доли домовладения в натуре, взыскании денежных средств за пользование имуществом, предоставленного в рамках судебного дела о признании сделки недействующей и употреблении последствий ее недействительности, остановлено, потому, что нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование опротестовываемого определения суда.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-3422/13

В удовлетворении заявления о приостановлении аккуратного делопроизводства о признании потерявшим право пользования жильём ; о устранении и вселении препятствий в проживании отказано законно, поскольку статьями 39, 40 ФЗ N 229-ФЗ выяснены случаи, когда аккуратное производство подлежит приостановлению, приведенные заявителем основания не входят в список оснований данных статей.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-3387/13

Вопрос об индексации присужденных финансовых сумм по иску о взыскании долга и встречному иску о признании контракта займа незаключенным передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции, потому, что стороны не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения судом вопроса об индексации присужденных финансовых сумм.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-3342/13

Ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании собственности на жилые помещения в порядке приватизации возвращено в суд, так как суд установил обстоятельство невозможности оплаты национальной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-3297/13

Исковые притязания о взыскании неустойки, государственной пошлины и штрафа покинуты без удовлетворения законно, потому, что истицей сообщены притязания о взыскании с должника денежных средств за нарушение периодов оплаты страхового возмещения, правоотношения сторон по этому иску регулируются правилами страхования транспортных средств, нормами руководителя 48 ГК России.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-3296/13

Иск о взыскании суммы долга согласно соглашению процентов и займа за пользование чужими финансовыми средствами удовлетворен законно, поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не выполнял принятые на себя контрактные обязанности.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-3286/13

Иск о взыскании неосновательного обогащения за применение земельного надела, процентов за пользование чужими финансовыми средствами удовлетворен в части суммы законно, потому, что ответчик практически пользовался не принадлежащим ему земельным наделом и не вносил за его применение какую-либо плату, размер взятых процентов обоснованно снижен судом на базе ст. 333 ГК России.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-3284/13

Иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов удовлетворен в части притязаний, поскольку в судебную комиссию ответчиком представлено платежное поручение, удостоверяющее перечисление истцу страхового возмещения в конкретной сумме; судебной комиссией снижен размер неустойки, потому, что взятая судом первой инстанции неустойка является завышенной.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-3283/13

В удовлетворении иска о взыскании пени за нарушение обязанностей по оплате страхового возмещения на базе Закона РФ О охране прав покупателей, компенсации морального ущерба, административного штрафа отказано, потому, что в этом случае спорное правоотношение не может регулироваться нормами указанного закона.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-3281/13

Иск о признании права пользования жильём на условиях социального найма, собственности на жильё в порядке приватизации удовлетворен законно, поскольку спорное жильё было представлено истице на абсолютно законных основаниях, истица купила право пользования данным помещением на условиях контракта социального найма.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-3280/13

Дело о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП, возвращено в суд для рассмотрения по существу, поскольку установлено, что право руководить транспортом у истца появилось в момент оформления доверенности, следовательно, с того момента у истца и появились обязательстве по распоряжению и управлению транспортным средством, и с того же момента появилось и право на предъявление иска о возмещении материального ущерба.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-3275/13

Иск о признании противоправным отказа в оплате страховой суммы, взыскании штрафа и страхового возмещения за задержку оплаты страховой суммы удовлетворен в части суммы законно, потому, что материалами дела установлено, что страховой случай наступил во время деяния госконтракта.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-3274/13

Иск о признании противоправным отказа в оплате страховой суммы, взыскании штрафа и страхового возмещения за задержку оплаты страховой суммы удовлетворен в части суммы законно, поскольку суд первой инстанции законно заключил о том, что страховой случай в отношении истца наступил во время, не превышающий одного года с момента его увольнения со работы, во время деяния госконтракта.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-3271/13

В удовлетворении иска о охране прав покупателя отказано законно, поскольку суд пришел к верному выводу об отсутствии абсолютно законных оснований для удовлетворения иска.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-3267/13

Иск о признании противоправным отказа в оплате страховой суммы, взыскании штрафа и страхового возмещения за задержку оплаты страховой суммы удовлетворен в части суммы законно, потому, что материалами дела установлено, что страховой случай наступил во время деяния госконтракта.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18.06.2013 по делу N 33-3265/13

Прошение о восстановлении процессуального периода на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании противоправным отказа в оплате страховой суммы, взыскании штрафа и страхового возмещения за задержку оплаты страховой суммы удовлетворено законно в связи с пропуском ответчиком процессуального периода по уважительной причине и в умыслах доступа к правосудию.

Наследование оружия и других предметов, ограниченных в обороте

Такие вещи ограниченного оборота могут принадлежать только конкретным участникам оборота (к примеру, служебное и спортивное оружие) или их нахождение в обороте допускается по особому разрешению (гражданское оружие, предназначенное для охоты и самообороны).

Виды предметов, ограниченных в обороте, определяются в установленном законом порядке.

К ним, например, относят:

  • оружие,
  • сильнодействующие и ядовитые вещества,
  • наркотические и психотропные средства.
  • К ограниченному обороту относят кроме того оборот драгоценных камней и металлов.

    Ограничение оборота таких вещей не является запретом на их наследование. На принятие таких вещей в качестве наследства не требуется особых разрешений.

    Но в случае если наследник не является лицом, имеющим право обладать наследуемой вещью (к примеру, у него нет лицензии на приобретение оружия), либо ему отказано в выдаче разрешения на вещи ограниченного оборота, его право собственности на них заканчивается.

    В этом случае вещь изымается и реализуется в установленном законом порядке, а суммы, полученные от реализации, передаются наследникам за вычетом затрат на реализацию.

    Признание права собственности на квартиру на основании предварительного договора через суд — правовед.ru

    Статья 429 ГК России. Предварительный договор 1. По заключённому предварительному договору стороны обязуются заключить в грядущем контракт о передаче имущества, исполнении работ либо выполнении услуг (главной контракт) на условиях, предусмотренных заключённым предварительным договором. 2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для главного контракта, а вдруг форма главного контракта не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме заключённого предварительного договора влечет его ничтожность. 3. Предварительный договор обязан содержать условия, разрешающие установить предмет, и вдобавок другие условия главного контракта. 4. В заключённом предварительном договоре указывается период, в который стороны обязуются заключить главный контракт. В случае если таковой период в заключённом предварительном договоре не выяснен, главный контракт подлежит заключению на протяжении года с момента заключения заключённого предварительного договора. 5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения главного контракта, используются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 6. Обязанности, предусмотренные заключённым предварительным договором, прекращаются, в случае если до завершения периода, в который стороны должны заключить главный контракт, он не будет заключен или одна из сторон не отправит иной стороне предложение заключить этот контракт.

    Сейчас разъясняю. Если вы до завершения периода, в который  должны были заключить главный контракт  отправили письменное предложение о заключении главного контракта, то вы можете обратиться в суд с притязаниями  о понуждении заключить главный контракт продажи-.

    Если не направляли предложение о заключении главного контракта, то воздействие заключённого предварительного договора заканчивается.  И вы уже не сможете претендовать на квартиру. Можете лишь вернуть деньги, если вы их передавали по заключённому предварительному договору. 

    Могу ли я сейчас обратиться с иском в суд о признании за мной собственности на указанную квартиру?

    Обратиться вы сможете, но суд вам откажет, поскольку это неверный метод охраны. На базе заключённого предварительного договора продажи- право собственности не появляется, появляется только обязательство заключить контракт продажи-.

    Суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с застройщика и — волгоградский областной суд (волгоградская область)

    Судья Рыков Д.Ю. Дело № 33-14003/2011

    К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «03» ноября 2011 года

    Судебная комиссия по гражданским делам Волгоградского облсуда в составе:

    председательствующего – Мун Г.И.

    судей – Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.

    при секретаре – Нерубащенко Е.А.

    разглядела в открытом судебном совещании судебное дело по иску С.Е. к Обществу с Ограниченной Серьезностью «Евробилд» о взыскании денежных компенсации и средств морального ущерба,

    по кассационной жалобе ООО «Евробилд» на решение Ворошиловского райсуда г. Сталинграда от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

    Взять с Общества с ограниченной серьезностью «Евробилд» в пользу С.Е. сумму . в счет возмещения ущерба, сумму . компенсации морального ущерба и сумму . судебных издержек, а всего .

    В другой части иска С.Е. к Обществу с ограниченной серьезностью «Евробилд» о компенсации морального ущерба и во взыскании судебных издержек в большем размере, отказать.

    Взять с Общества с ограниченной серьезностью «Евробилд» в доход бюджета штраф .

    Заслушав доклад судьи Волгоградского облсуда Манаенковой Е.Н., судебная комиссия по гражданским делам Волгоградского облсуда

    У С Т А Н О В И Л А:

    С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Евробилд» о взыскании денежных компенсации и средств морального ущерба. В обоснование сообщённых притязаний С.Е. указала, что на базе контракта продажи- от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённого ей с ООО «Ариороса» (представителем продавца), действовавшим от имени продавца ООО «Евробилд», она купила в собственность квартиру, расположенную по адресу:

    Через пару месяцев после вселения С.Е. в указанную квартиру, на стенах квартиры стали проявляться следы плесени, появившиеся из-за высокой влажности наличия и стен конденсата в помещении квартиры, благодаря просчетов при проектировании нарушений и квартиры, допущенных заказчиком застройщиком при выстраивании дома. В связи с указанными недочётами квартиры истцу были причинены физические и нравственные страдания.

    Решением Центрального райсуда Сталинграда от 30.11.2010г. в удовлетворении исковых притязаний С.Е. к ООО «Евробилд», МУ «Городское управление капитального строительства администрации Сталинграда» о расторжении указанного контракта продажи- квартиры, взыскании оплаченной согласно соглашению суммы, компенсации и убытков морального ущерба было отказано ссылаясь на то, что распознанные недочёты предмета контракта продажи- являются устранимыми, и цена работ по их устранению образовывает

    Ссылаясь на изложенные события, С.Е. требовала суд взять с ООО «Евробилд» возмещение имущественного вреда в сумме ., компенсацию морального ущерба в размере и вдобавок понесенные ею при рассмотрении настоящего дела судебные затраты.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Евробилд» опротестовывает законность постановленного судом решения, требует его отменить и отказать в удовлетворении сообщённых исковых притязаний, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении истцу вреда.

    Согласно с ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции исходя из аргументов, изложенных в кассационных жалобе, возражениях и представлении относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела в пределах аргументов кассации, выслушав представителя ООО «Евробилд» — Г.С., поддержавшую жалобу, возражения С.Е. и ее представителя – Н.Н., обсудив аргументы жалобы, судебная комиссия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного согласно с фактическими обстоятельствами и законом дела.

    В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение событий, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции событий, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, событиям дела; нарушение либо неправильное использование норм материального права либо норм процессуального права.

    Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

    На базе ст.15 ГК России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов, в случае если законом либо контрактом не предусмотрено возмещение расходов в меньшем размере. Под расходами понимаются, в частности, затраты, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, потеря либо повреждение его имущества (настоящий ущерб).

    Ввиду ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 О охране прав покупателей покупатель при обнаружении в товаре недочётов, если они не были оговорены продавцом, по собственному выбору вправе «настойчиво попросить» незамедлительного безвозмездного устранения недочётов товара либо возмещения затрат на их исправление покупателем либо другим лиц.

    Соответственно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 О охране прав покупателей моральный вред, причиненный покупателю благодаря нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, полномочной компанией либо полномочным ИП , импортером) прав покупателя, предусмотренных правовыми актами и законами РФ, регулирующими отношения в области охраны прав покупателей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального ущерба определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального ущерба выполняется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных покупателем расходов.

    Согласно с ч.2 ст.61 ГПК РФ события, установленные вступившим в абсолютно законную силу судебным распоряжением по Раньше рассмотренному делу, необходимы для суда. Указанные события не доказываются снова и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Е. (клиентом) и продавцом ООО «Евробилд», являвшимся кроме того заказчиком застройщиком отчуждаемой квартиры, действовавшим через представителя — ООО «Ариороса», был заключен контракт продажи- квартиры, расположенной по адресу: . Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией подобающего свидетельства и не оспаривалось сторонами.

    После приобретения указанной квартиры истцом были распознаны имеющиеся в ней недочёты, выразившиеся в образовании и повышенной влажности на стенах плесени. Вступившим в абсолютно законную силу решением Центрального райсуда Сталинграда от 30.11.2010г. по гражданскому делу по иску С.Е. к ООО «Евробилд», МУ «Городское управление капитального строительства администрации Сталинграда» о расторжении указанного контракта продажи- квартиры, взыскании оплаченной согласно соглашению суммы, компенсации и убытков морального ущерба, в удовлетворении сообщённых притязаний истцу было отказано по тем основаниям, что распознанные недочёты предмета контракта продажи- являются устранимыми.

    Указанным «судебным вердиктом», в частности, на базе осуществлённой по делу судебной общестроительной экспертизы было обнаружено, что в квартире, расположенной по адресу: вправду имеются недочёты — на стенах распознаны следы плесени, которые являются расследованием инженерных некачественного строительства и просчётов квартиры. Образование плесени на стенах жилых помещений очень плохо воздействует на здоровье живущих, содействует восприимчивости и снижению иммунитета к разным болезням. Распознанные недочёты квартиры истца являются устранимыми, цена работ по их устранению образовывает

    При таком положении, обстоятельство причинения имущественного вреда истцу поэтому благодаря некачественного исполнения ООО «Евробилд», как изготовителем (заказчиком застройщиком) и продавцом предмета контракта продажи- (квартиры) обязательств по обеспечению надлежащего качества квартиры, и вдобавок наличие вины ООО «Евробилд» в причинении истцу вреда, установлены вступившим в абсолютно законную силу «судебным вердиктом», в котором принимали участие стороны настоящего судебного дела, в связи с чем, Соответственно ч.2 ст.61 ГПК РФ, эти обстоятельства не подлежат доказыванию снова при рассмотрении настоящего дела, а аргументы кассации ООО «Евробилд» о недоказанности вины ответчика в причинении имущественного вреда С.Е. не могут быть признаны состоятельными, как опровергающиеся материалами дела.

    Потому, что размер возмещения имущественного вреда, причиненного истцу, кроме того был установлен решением Центрального райсуда Сталинграда от 30.11.2010г.?а иного, расчета возмещения вреда ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлено не было, суд обоснованно взял с ООО «Евробилд» в пользу С.Е. возмещение имущественного вреда в сумме ., и вдобавок компенсацию морального ущерба за нарушение прав покупателя, выяснив ее размер с учетом притязаний разумности, соразмерности и справедливости понесенным истцом нравственным страданиям в сумме и вдобавок применил к ООО «Евробилд» предусмотренные законом о охране прав покупателей санкции.

    Учитывая изложенное, нет оснований считать, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, подобающие аргументы кассации ООО «Евробилд» не могут быть признаны состоятельными к отмене обжалуемого решения суда.

    Аргументы кассации ООО «Евробилд» о том, что судом необоснованно были взяты судебные затраты на уплату услуг представителя истца в сумме ., которые являются завышенными и подлежали понижению, не могут быть признаны состоятельными, потому, что взятая судом указанная сумма соответствует степени трудности дела и отвечает притязаниям соразмерности практически оказанным представителем истца услугам, другими словами, не является завышенной. Соответственно юридической позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда от 22.03.2011 N 361-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение затрат по уплате услуг представителя, тем более в случае если иная сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее затрат. Таких доказательств кассатором ООО «Евробилд» представлено не было.

    Указаний на события, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы значительное значение для его разрешения, либо сведений, опровергающих выводы решения суда, кассация не содержит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо имели возможность привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые события судом установлены верно, им дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда обоснованы изученными в судебном совещании доказательствами.

    При таком положении основания для отмены вынесенного судебного распоряжения отсутствуют.

    На базе изложенного и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная комиссия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ворошиловского райсуда г. Сталинграда от 21 сентября 2011 года покинуть без изменения, кассацию ООО «Евробилд» — без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Налоговый кодекс. госпошлина 25.3 — ч. 5

    пунктах пропуска через Национальную границу РФ, — в

    размерах, установленных Руководством РФ (в зависимости от

    видов реализуемых деяний), но не более 9 000 рублей за выдачу, продление

    периода деяния и восстановление каждой визы;

    17) за выдачу приглашения на въезд в РФ зарубежным гражданам

    либо лицам без гражданства — 500 рублей за каждого приглашенного;

    18) за выдачу либо продление периода деяния вида на жительство зарубежному

    гражданину либо лицу без гражданства — 2 000 рублей;

    19) за регистрацию зарубежного гражданина либо лица без гражданства по месту

    жительства в РФ — 200 рублей;

    20) за постановку зарубежного гражданина либо лица без гражданства на учет по

    месту нахождения — 2 рубля за раз в день нахождения, но не более 200 рублей;

    21) за продление периода временного нахождения зарубежного гражданина либо лица

    без гражданства — 2 рубля за раз в день нахождения, но не более 600 рублей;

    22) за выдачу зарубежному гражданину либо лицу без гражданства разрешения на

    временное проживание в РФ — 1 000 рублей;

    23) за выдачу разрешений на использование и привлечение зарубежных сотрудников -

    6 000 рублей за каждого завлекаемого зарубежного сотрудника;

    24) за выдачу разрешения на работу зарубежному гражданину либо лицу без

    гражданства — 2 000 рублей;

    25) за прием в гражданство РФ, восстановление в гражданстве

    РФ, выход из гражданства РФ, за определение

    наличия гражданства РФ — 2 000 рублей;

    26) за выдачу документов, нужных для установления и (либо) оплаты рабочем

    пенсии и (либо) пенсии по национальному пенсионному обеспечению в соответствии

    с пенсионным законом РФ, — 20 рублей за любой

    документ.

    2. Положения настоящей статьи используются с учетом положений статьи 333.29

    настоящего Кодекса.

    Статья 333.29. Особенности оплаты национальной пошлины за осуществление

    деяний, связанных с покупкой гражданства РФ либо выходом

    из гражданства РФ, и вдобавок с въездом в РФ

    либо выездом из РФ

    За осуществление указанных в статье 333.28 настоящего Кодекса деяний

    национальная пошлина уплачивается с учетом следующих изюминок:

    1) потерял силу

    2) при приеме в гражданство РФ физических лиц, имевших

    гражданство СССР, живших и живущих в странах, входивших в состав

    СССР, но не получивших гражданства этих стран и остающихся в следствии

    этого лицами без гражданства, национальная пошлина не уплачивается. В случае если

    физическое лицо в заявлении о приеме (восстановлении) в гражданство

    (гражданстве) РФ в один момент требует принять (вернуть) в

    гражданство (гражданстве) РФ собственных несовершеннолетних детей,

    подопечных, национальная пошлина уплачивается в размере, конкретном

    подпунктом 25 пункта 1 статьи 333.28 настоящего Кодекса, как за рассмотрение

    одного заявления;

    3) при приеме в гражданство РФ детей-и детей сирот, оставшихся

    без попечения родителей, национальная пошлина не уплачивается;

    4) за выдачу гражданину РФ, местом жительства которого

    является Калининградская область, документов, предусмотренных подпунктами 1, 2,

    5 и 6 пункта 1 статьи 333.28 настоящего Кодекса, национальная пошлина не

    уплачивается;

    5) за выдачу, восстановление срока и продление действия крайне редко

    виз лицам и иностранным гражданам без гражданства представительствами

    федерального органа аккуратной власти, ведающего вопросами зарубежных дел,

    находящимися в пунктах пропуска через Национальную границу Русском

    Федерации, национальная пошлина может быть оплачена в зарубежной валюте по

    курсу, установленному Центробанком РФ на дату ее оплаты.

    Статья 333.30. Размеры национальной пошлины за осуществление полномочным

    федеральным органом аккуратной власти деяний по национальной

    регистрации программы для электронных вычислительных автомобилей, базы данных и

    топологии интегральной микросхемы

    1. При заявлении в полномочный федеральный орган аккуратной власти за

    осуществлением деяний по гос регистрации программы для электронных

    вычислительных автомобилей (потом — ЭВМ), базы данных и топологии интегральной

    микросхемы национальная пошлина уплачивается в следующих размерах:

    1) за гос регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии

    интегральной микросхемы соответственно в Реестре программ для ЭВМ, Реестре баз

    данных и Реестре топологий интегральных микросхем, включая выдачу заявителю

    свидетельства о гос регистрации программы для ЭВМ, базы данных и

    топологии интегральной микросхемы, и вдобавок публикацию сведений о

    зарегистрированной программе для ЭВМ, базе данных и топологии интегральной

    микросхемы в официальном бюллетене:

    для компании — 2 600 рублей;

    для физического лица — 1 700 рублей;

    2) за внесение изменений в материалы и документы к заявке на регистрацию

    программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до публикации

    в официальном бюллетене — 700 рублей;

    3) за внесение по инициативе заявителя изменений в депонированные документы и

    материалы и выдачу заявителю нового свидетельства о гос регистрации

    программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до публикации

    в официальном бюллетене:

    для компании — 1 400 рублей;

    для физического лица — 700 рублей;

    4) за гос регистрацию контракта об отчуждении необыкновенного права

    на зарегистрированную программу для ЭВМ либо базу данных, об отчуждении либо о

    залоге необыкновенного права на зарегистрированную топологию интегральной

    микросхемы, лицензионного контракта о представлении права применения

    зарегистрированной топологии интегральной микросхемы, и вдобавок за внесение

    изменений в указанные документы и их гос регистрацию — 3 000 рублей

    и дополнительно 1 500 рублей за каждую предусмотренную контрактом программу для

    ЭВМ, базу данных и топологию интегральной микросхемы;

    5) за гос регистрацию перехода необыкновенного права на

    зарегистрированную программу для ЭВМ, базу данных и топологию интегральной

    микросхемы к иным лицам без контракта — 500 рублей;

    6) за регистрацию в Реестре программ для ЭВМ, Реестре баз данных и Реестре

    топологий интегральных микросхем сведений об изменении обладателя

    необыкновенного права на базе зарегистрированного контракта либо иного

    правоустанавливающего документа и за публикацию указанных сведений в официальном

    бюллетене — 1 600 рублей;

    7) за выдачу дубликата свидетельства о гос регистрации программы для

    ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы — 800 рублей.

    2. В случае если за осуществлением деяния, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи,

    обращаются компании и физические лица, являющиеся правообладателями

    необыкновенного права на программу для ЭВМ, базу данных и топологию интегральной

    микросхемы, размер доли национальной пошлины, уплачиваемой каждым

    плательщиком, определяется пропорционально количеству плательщиков на базе

    пункта 2 статьи 333.18 настоящего Кодекса исходя из установленных размеров для

    физических лиц и организаций.

    Статья 333.31. Размеры национальной пошлины за осуществление деяний

    полномочными национальными учреждениями при осуществлении федерального

    пробирного надзора

    1. За осуществление деяний полномочными национальными учреждениями при

    осуществлении федерального пробирного надзора национальная пошлина

    уплачивается в размерах, установленных Руководством РФ в

    следующих пределах (в зависимости от видов реализуемых деяний):

    1) за клеймение и опробование ювелирных и других бытовых товаров из драгоценных

    металлов:

    по золотым товарам — до 120 рублей за одну единицу;

    по серебряным товарам — до 300 рублей за одну единицу;

    по платиновым товарам — до 120 рублей за одну единицу;

    по палладиевым товарам — до 120 рублей за одну единицу;

    2) за экспертизу ювелирных и других бытовых товаров из драгоценных металлов,

    экспертизу и геммологическую экспертизу драгоценных камней, кроме

    случаев, предусмотренных подпунктами 3 и 4 настоящего пункта, — до 3 400 рублей

    за одну единицу;

    3) за делаемую полномочными национальными учреждениями для музеев

    экспертизу драгоценных металлов, драгоценных и поделочных камней, и вдобавок

    вставок из разных материалов в товарах — до 50 рублей за одну единицу;

    4) за осуществление деяний, указанных в подпунктах 2 и 3 настоящего пункта,

    проводимых по запросу органов правопорядка, — до 240 рублей за одну

    единицу;

    5) за проведение экспресс анализа материалов, содержащих драгоценные металлы, — до 1 400

    рублей за определение одного элемента;

    6) за проведение различных работ — до 600 рублей за одну единицу измерения.

    2. В умыслах настоящей статьи различными работами будут считаться:

    1) регистрация именников изготовителей ювелирных и других бытовых товаров из

    драгоценных металлов;

    2) изготовление именников-электродов для изготовителей ювелирных и других

    бытовых товаров из драгоценных металлов;

    3) постановка на ювелирные и другие бытовые товары оттисков именников

    электроискровым способом для изготовителей ювелирных и других бытовых товаров из

    драгоценных металлов;

    4) уничтожение на ювелирных и других бытовых товарах оттисков поддельных

    пробирных клейм, именников;

    5) изготовление пробирных реактивов;

    6) хранение сокровищ сверх установленного периода.

    3. Положения настоящей статьи используются с учетом положений статьи 333.32

    настоящего Кодекса.

    Статья 333.32. Особенности оплаты национальной пошлины за осуществление деяний

    полномочными национальными учреждениями при осуществлении федерального

    пробирного надзора

    1. Национальная пошлина за осуществление деяний, указанных в статье 333.31