Архив по месяцам: Апрель 2016

romansh_84

По несчастью ежедневно в нашей жизни нашей страны говорит о том, что передвигаемся мы весьма быстро к тому, что «беспредел» как термин и определение оказывается чуть ли не самой основной частью нашей жизни. Беспредел во власти, в милиции, в ФСБ, в судах. Беспредел всюду и все от того, что в руках не совсем умных лиц сконцентрировалась власть, иногда бесконечная.
Ежедневно наши участники и я выходим на улицы чтобы оказать помощь тем, кому мы еще успеем до момента, когда помощь может пригодиться нам самим. Всякая победа празднуется как самая великая, потому как беспредела с всяким днем все больше. И получается «Шаг вперед — два назад». Сдаваться? Да, многие так и сделали до Олимпиады, многие подняли руки после. Но остаются в нашем городе, крае и стране те, для кого это не приемлемо ни в какой форме.
Сегодняшний день — еще один день, когда мы снова получили сведения о беспределе со стороны госслужащих и милиции. Чтобы обрисовать всю обстановку свыше подробно, мы опубликовываем заявление зарубежного гражданина к юристу о помощи. Вот его правильней всего иного и прочесть.

Юристу Азово-Черноморской коллегии адвокатов
Адвокатской палаты Краснодарского края
Курочкину Игорю Викторовичу
г. Сочи, ул. Курортный проспект, 56/10,
офис 15
телефон: 8918-308-73-47

от Рашко Танкосича
г. Сочи, ул. Красноармейская, 9-а кв.26
телефон: 8-928-447-25-15

Обращение

Глубокоуважаемый Игорь Викторович!

На сегодняшний день по Распоряжению Хостинского райсуда города Сочи от 18.06.2015 года судьи Клименко И.Г. я нахожусь в Сочинском приемнике-распределителе на Мацесте, отбывая административный арест периодом на 7 дней.
То, что случилось со мной в последние пару суток для меня не ясно и страшно. Считаю, что меня неправомерно приговорили, безосновательно наложили санкции и меры ответственности и весьма сохраняю надежду на адвокатскую помощь с Вашей стороны, связанную с административным официальным арестом и другими вопросами.
То о чем говорилось в суде я не совершал и не имел к этому никакого касательства. Всем материалы были полностью сфальсифицированы, мне не была представлена помощь юриста, не смотря на то, что я на этом настаивал, не были предупреждены мои родные, представитель представительства либо посольства, потому, что я явлюсь гражданином другого страны, и официально был продемонстрирован в качестве переводчика малоизвестный мне гражданин, который навыками перевода владеет хуже меня. Но разговорным русским языком я владею посредственно и в решении непростых вопросов правового характера мне требуется опытный переводчик, и защитник (юрист), другими словами Вы, и представитель представительства либо посольства моей страны.
Началось все следующим образом.
17 июня 2015 года приблизительно в 6-7-00 к нам в квартиру по указанному адресу пошли полицейские и произвели обыск, видно было, что они что-то искали, но по всей видимости искомое не нашли, но взяли ключи от автомашины, которая мне не принадлежит, и другие полезные для меня вещи.
Данные деяния совершались с явными нарушениями, поскольку я не разбираюсь во многих вопросах деяний милиции, но не было продемонстрировано ни переводчика, ни ясных, а все документы, которые мне представляли и понуждали расписываться, мне не ясны по их содержанию в связи с нехорошим познанием русского.
После обыска мне надели наручники и взяли из квартиры, наряду с этим никто не разъяснил куда меня везут и за что. Юриста мне продемонстрировано не было. В будущем меня довезли в милицию, где кроме того требовали что-то завизировать. Что я подписывал, суть и содержание мне не ясно. Познакомиться с ними у меня возможности не было, потому, что от меня требовали только подписаться . Наряду с этим полицейские, на коих я могу отметить и коих опознать, угрожали мне, оказывали физическое и психическое действие, доводя меня до такого состояния, что я уже не имел возможности контролировать свои деяния и должен был под страхом расправы подписывать все подсовываемые мне документы, не зная их содержания.
Все это совершалось без юриста, другими словами без Вас, не смотря на то, что я сначала требовал об этом еще в квартире. Представителя представительства и (либо) посольства кроме того не было, потому, что полицейские не посчитали нужным мне продемонстрировать его.
Я не понимаю и по настоящее время, что случилось, по какой причине в отношении меня полицейские использовали действие, я не понимаю, что я преступил и может ли допущенное как будто бы нарушение иметь за собой такие тяжелые для меня следствия.
До 15-00 следующего дня я был в отделении милиции Хостинского района города Сочи, мне дали сделать звонок только 1 раз в 01-00 своей дочери, когда я успел только заявить, что живой и все свыше менее хорошо. Я требовал все время нахождения и требую по настоящее время оказание мне обязанной медицинской помощи, потому, что у меня имеется неприятности медицинского характера – камень в почках. Мне требуется уход, должное наблюдение и медикаментозное лечение. Но я должен сидеть тут и мочевыведение производится у меня через особый катетор.
По настоящее время я не сумел списаться с представительством и (либо) посольством, они не предупреждены о моем задержании, не смотря на то, что я этого требовал и требую Вас об этом.
18 июня 2015 года меня довезли в здание Хостинского райсуда города Сочи, где за пару минут судья что-то мне озвучила и меня увели в автомашину для доставления в этот же изолятор. Наряду с этим ни переводчика, ни юриста мне в судебное совещание не продемонстрировали, само совещание было похоже больше на постановку театрального шоу, потому, что никто ни в чем не разбирался. Пять минут и мне заявили, что я буду сидеть 7 суток. За что зарубежный гражданин должен быть лишен свободы?
Из выданного мне распоряжения я с удивлением выяснил, что выясняется незадолго до 17.06.2015 года (когда я уже был в милиции) я позволил несоблюдение, не представив документ полицейскому, вдобавок нарушение случилось на ул. А. Челтенхема у дома 1/1, рядом от здания того отдела милиции, где я уже был. Я объективно не имел возможности произвести нарушение, потому, что был задержан в то время. Ничего не было такого.
Я прошу Вас проконтролировать на объект законности все деяния полицейских, потому, что считаю, что они должны сидеть, а не я. Я прошу Вас как юриста разобраться в беспределе, оспорить все деяния милиции так и суда, прошу обратиться в представительство либо посольство моей страны в Сербии и безотлагательно принять мероприятия по моему спасению. Я опасаюсь, что могу скончаться в этом же изоляторе, что ко мне и дальше будут использоваться меры силового действия и морально давить.
Не изымаю, что все деяния связаны с тем, чтобы получить от меня нужные милиции ложные сведения в интересах малоизвестных мне лиц, на коих вероятно работают полицейские и другие госслужащие, которые фабрикуют материалы для уголовных дел. Требую учесть мое нехорошее состояние организма, требую оказать мне медпомощь.

С уважением и надеждой на Вашу помощь Рашко Танкосич

Вся грамматика и текст сохранен в правильном соотношении. Данное письмо послужило основанием к подготовке заявлений в Генпрокуратуру РФ, СК РФ, МИД РФ, Посольство Сербии и во многие другие учреждения и органы власти. Этому случаю будет придана не просто огласка, а настоящее движение, об этом будут уведомлены все компетентные органы власти и Квалификационная комиссия судей по Краснодарскому краю.
При исследовании документов стало известно, что полицейские вероятно сфабриковали документы о задержании, и доставлении зарубежного гражданина, потому, что на 17.06.2015 года 23-30 он не имел возможности пребывать по адресу ул. А. Челтенхема 1/1 и не имел возможности не исполнить абсолютно законных притязаний полицейского в соответствии с представлением паспорта гражданина. С 06-00 и по время вынесения распоряжения Хостинского райсуда города Сочи об административном официальном аресте зарубежный гражданин из милиции не выходил в то время. Помимо этого, что указанных обстоятельств не было, наводит на необычные мысли еще да и то, что его 18.06.2015 года в 15-00 привезли домой за вещами полицейские, которые не имеют никакого касательства к конвоированию лиц, арестованных по административным делам (своевременные работники) и поэтому они его и увезли в спецприемник. Помимо этого, после посещений юристом зарубежного гражданина тут же приезжают полицейские, не имеющие никакого касательства к этому административному делу и опрашивают о том, что он успел поведать юристу. После 1го визита ему намекнули, что если он желает без неприятностей отбыть период и освободиться , то он обязан и забыть о том, что они приезжали к нему, ну и конечно же выполнять все притязания таких работников. Не вооруженным глазом видно, что совершаются правонарушения полицейскими да и то, что все дело на Рашко Танкосовича сфальсифицировано в целях создания условий для облегчения условий работы иным полицейским, которые работают по совсем другому, скорее всего уголовному заказному делу.
Все это еще раз обосновывает то, что ни в отношении россиян, ни в отношении зарубежных граждан закон не исполняется так каким образом это предписано. Возможно конечно произнести и в противном случае, в других красках и «оборотах», но так как милиция может обидеться как когда-то по иску «О тупой милиции» и начать репрессии в отношении тех, кто тут пишет о них не хорошо…
Зарубежный гражданин на 7 дней подвергнут административному официальному аресту даже не обращая внимания на то, что ему требуется медпомощь и подобающий уход. Он не просто напуган деяниями полицейских, ему не неясно сделали предложение ничего не говорить чтобы выжить до своего выхода из спецприемника. И как к такому беспределу возможно отнестись? Дальше лишь слова лишь матом, потому, что самих слов не осталось…

200 тысяч просмотров видео — своими руками!

О ПРЕЕМСТВЕ В ПРАВАХ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАДЕЛ ПРИ НАСЛЕДСТВЕ ЖИЛЫХ МНОГОЭТАЖНЫХ домов

ale_gribov wrote in nasledstvo_nn

May 15th, 2013

Текст статьи >>>

Е.В. ЕЛЬНИКОВА

Ельникова Е.В., доцент кафедры права гражданина и процесса Курского государственного технического института, кандидат правовых наук, кандидат исторических наук.

Юридическое регулирование взаимоотношений по поводу наследства земельного надела имеет многосторонний характер, потому, что регулируется нормами как гражданского, так и земельного законодательства. Ввиду того что между разноотраслевыми нормами могут быть коллизии, при разрешении дел, связанных с наследством земельных участков, часто появляются конкретные трудности. Частично они обусловлены тем, что земельный надел недавно вошел в круг объектов наследственных правоотношений и в практике судов, как и в нормативно правовом регулировании, еще не образованы общие подходы и устоявшиеся традиции.

Наследство земельного надела усложняется еще и потому, что вместе с ним в наследственную массу часто включаются кроме того расположенные на нем общестроительные, водные, лесистые и растительные предметы. При наследстве жилого дома, расположенного на земельном наделе, предметом наследства выступает трудная вещь, которая выступает в гражданском обороте в качестве единого имущественного комплекса. В случае, когда и жилой дом, и земельный надел принадлежали наследодателю по правам собственника, следует принимать в расчет закрепленный в ст. 1 ЗК РФ принцип единой судьбы земельного надела и расположенного на нем предмета недвижимости, согласно с которым «не разрешается отчуждение земельного надела без находящихся на нем здания, строения, сооружения, если они принадлежат одному лицу» (п. 4 ст. 35 ЗК РФ). Вследствие этого появляется вопрос: является ли допустимой обстановка, когда земельный надел завещается одному наследнику, а расположенный на нем жилой дом — иному? Будет ли такое завещание признаваться действительной сделкой, имеющей правовые следствия? В литературе имеются разные подходы к разрешению данного вопроса.

Одни авторы не полагают вероятным пересматривать земельные наделы и строения с позиций права гражданина как вещь и принадлежность, и как трудную вещь в виде единого целого. Признавая связь строений и земельных участков, они пересматривают их как независимые предметы гражданского оборота, благодаря чего полагают действительным завещание , если завещатель сделал обособленные распоряжения по поводу строения и земельного надела по своему благоусмотрению. Такая позиция содержит, как представляется, конкретные несоответствия, потому, что, с одной стороны, связь между строением и земельным участком признается, с другой — она никак не учитывается при отчуждении этих объектов, что не отвечает кроме того ст. 35 ЗК РФ. К тому же, авторы приходят к выводу, на наш взор, не в полной мере обоснованному, о том, что принцип единства правовой судьбы земельного надела и расположенного на нем предмета недвижимости не распространяется на наследственные отношения, потому, что нормы разделения «Наследственное право» не содержат каких-либо ограничений по распоряжению гражданином на случай своей смерти земельными наделами и строениями <1>. Представляется все же, что употребительно к пересматриваемым отношениям, не смотря на то, что и являющимся гражданско-юридическими (имущественными), следует использовать нормы земельного законодательства ввиду деяния п. 3 ст. 3 ЗК РФ, устанавливающего их приоритет перед гражданско правовым регулированием.

———————————

<1> Комментарий к ГК РФ РФ, части третьей (постатейный) / Под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. М.: юрфирма «ДОГОВОР»; Издательский дом «ИНФРА-М», 2004.

Изложенная точка зрения разделяется и правоприменителями при разбирательстве определённых споров, но похожая практика судов не содействует разрешению порождаемых такими завещаниями распрей.

В теории есть и другое мнение, которое представляется свыше убедительным. Как полагает Н.А. Волкова, закрытое завещание, в котором, к примеру, папа передает право собственности на дом старшему сыну, а право собственности на земельный надел — младшему, должно быть ничтожным, потому, что такое завещание преступает земельно-правовой принцип единства (неразделимости) правовой судьбы земельного надела с правовой судьбой неразделимо связанной с этим участком недвижимости. Потом она считает необходимым свыше четко закрепить положение о том, что в случае признания завещания недействующим должны использоваться положения наследства согласно законодательству. При таких обстоятельствах земельный надел с домом будет предметом наследства в общей коллективной собственности обоих сыновей <2>.

Напомним, что право общей коллективной собственности появляется только при неделимости предмета наследства, и при отсутствии хотя бы у одного из наследников преимущественного права наследства, или присутствии такого права у обоих наследников, или отказе одного из наследников или обоих от осуществления преимущественного права наследства.

———————————

<2> Волкова Н.А. К вопросу о юридическом регулировании наследственно-земельных взаимоотношений // Закон и экономика. 2006. N 2.

В случае если правовой титул собственности не исключают вероятность перехода земельного надела с домом в общедолевую собственность двух и свыше наследников, то другая обстановка появляется в случае, когда наследодатель имел дом в собственности, а земельный надел на праве пожизненного наследуемого обладания. Статья 1181 ГК Российской Федерации не исключают вероятность перехода упомянутого права на земельный надел в режиме наследства от одного лица к иному, но никак не регулирует обстановку, когда на такое наследственное имущество претендуют пару наследников, ни один из коих не имеет преимущественного права наследства или не хочет им попользоваться.

Неприятность есть в том, что земельный надел, пребывавший в пожизненном наследуемом обладании, никак не в состоянии перейти в собственность наследников, а употребительно к праву пожизненного наследуемого обладания законодатель не определил права, подобного праву общедолевой собственности. Согласно точки зрения М.В. Телюкиной, представляется совсем нужным упоминание в законе о том, что положения о передаче собственности на земельные наделы используются и к переводу прав пожизненного наследуемого обладания <3>.

———————————

<3> Телюкина М.В. Комментарий к разделению V ГК РФ РФ.

Кое-какие адвокаты предлагают при наследстве права пожизненного наследуемого обладания на земельные наделы, разделение коих неосуществим, использовать по аналогии положения п. 2 ст. 1182 ГК Российской Федерации, т.е. практически удостоверяют возможность происхождения общего паевого пожизненного наследуемого обладания. Другие утверждают, что мнение о невозможности образования общего наследуемого обладания идёт вразрез ст. 1181 ГК Российской Федерации <4>.

———————————

<4> Комментарий к ГК РФ, части третьей (постатейный) / Отв. ред.: профессора права , заслуженные деятели науки РФ Н.И. Марышева, К.Б. Ярошенко. М.: ДОГОВОР; ИНФРА-М, 2004. С. 315. Создатель комментария — А.Ф. Ефимов.

Такие подходы, как полагает О.В. Мананников, представляются не совсем корректными, потому что дают сказать о создании нового вещного права — общего паевого пожизненного наследуемого обладания <5>. Данным условием пренебрегают наши исследователи, аргументирующие возможность создания по соглашению сторон договора новых вещных прав, малоизвестных закону.

———————————

<5> Мананников О.В. Проблемы наследства земельных участков и прав на них // Нотариус. 2005. N 6.

Еще свыше непростая обстановка появляется в случае, когда земельный надел, на котором расположен являющийся собственностью наследодателя дом, принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таковой земельный надел не входит в состав наследства, а потому и не может быть закреплен за наследниками на том же праве, на котором принадлежал самому скончавшемуся. Потому, что распоряжение земельным наделом, представленным в постоянное (бессрочное) пользование, не разрешается (п. 4 ст. 20 ЗК РФ), вдобавок без всяких исключений для перехода участка в порядке наследования, наследники, унаследовавшие находящиеся на земельном наделе предметы недвижимости, могут или взять этот участок в аренду, или купить его в собственность за плату. Как считает Ю.К. Толстой, таковой подход вряд ли можно считать честным. Согласно его точке зрения, за наследником как согласно законодательству, так и по завещанию следует признавать право или безвозмездно приватизировать участок, которым скончавшийся владел на праве постоянного (бессрочного) пользования, или переоформить его на себя на праве пожизненного наследуемого обладания <6>.

———————————

<6> Комментарий к ГК РФ РФ (постатейный). Часть третья. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. С. 181.

экспресс анализ п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 даёт сделать вывод о возможности перевода прав постоянного (бессрочного) пользования на земельный надел, размещённый под зданием, при его отчуждении.

Выраженный на базе экспресс анализа действующих норм вывод представляется в особенности значимым, когда право собственности на здание, строение переходит к физлицу, потому, что при таких обстоятельствах к нему переходит и право постоянного пользования в отношении земельного надела, на котором расположен подобающий предмет недвижимости, что уполномачивает такому физлицу на однократное неоплачиваемое приобретение в собственность подобающего земельного надела на базе п. 5 ст. 20 ЗК РФ. Так как любое вещное право считается появившимся с момента его госрегистрации подобающими органами, новому хозяину недвижимости надлежит обратиться с обращением о регистрации перешедшего к нему права в регистрационные органы. Отказ государственных регистрационных органов в регистрации перехода в таких случаях права постоянного бессрочного пользования к названным субъектам не является законным.

Изложенная позиция находит обоснование и в практике судов. Так, Н.В. Дюмин после перехода к нему на базе свидетельства о праве собственности на получаемое от наследодателя наследство от 5 апреля 2005 г. жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, Выгонный переулок, 5, обратился в Власть г. Курска с обращением о представлении ему земельного надела в собственность безвозмездно в режиме ст. 20 ЗК РФ. Земком г. Курска от имени Горадминистрации письмом от 17 октября 2005 г. ответил отказом, отметив, что, потому, что не продемонстрированы документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования на земельный надел, податель заявления может купить его лишь за плату, после чего Н.В. Дюмин обратился с иском в Ленинский райсуд г. Курска. В решении по данному делу суд апеллировал на ст. 268 ГК Российской Федерации, которая предполагает происхождение права постоянного пользования земельным наделом, кроме представления его решением местного органа, на базе п. 1 ст. 271 ГК Российской Федерации, т.е. в случае если из закона, договора не проистекает другое, то хозяин в праве постоянного пользования частью земельного надела, на котором размещено его недвижимое имущество. Согласно с ч. 2 ст. 271 ГК Российской Федерации, ст. 35 ЗК РФ при передаче собственности на недвижимое имущество земельный надел переходит к новому обладателю недвижимости на тех же основаниях и в том же объеме, что и у предыдущего обладателя. При таких условиях суд пошёл к выводу, что с передачей собственности на жилой дом к подателям иска перешло и право постоянного пользования земельным наделом, а отсутствие документов, удостоверяющих бессрочное пользование участком, само по себе не может служить основанием к отказу в передаче данного участка в собственность безвозмездно согласно с ч. 5 ст. 20 ЗК РФ.lign: justify; color: rgb(0, 0, 0); font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: medium; line-height: normal;» align=»justify»>Так, присутствие на земельном наделе, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании лица, предмета недвижимости является основанием при отчуждении данного предмета для перевода прав постоянного (бессрочного) пользования на земельный надел к новому хозяину. Наряду с этим право постоянного (бессрочного) пользования земельным наделом не появляется у нового хозяина предмета недвижимости (потому, что п. 2 ст. 20 ЗК РФ не разрешает представление гражданам земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование), а переходит к нему, что не идёт вразрез актуальному на текущий момент нормативному правовому положению.

+01

Facebook1

Twitter0

Google+0

VK1

Surfingbird

Tumblr

log in to give LJ Tokens.»>Give 100