Дело № 2-407/2010
РЕШЕНИЕ
Именем РФ
09.11.2010 года
Производственный
райсуд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной
И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием представителя подателя иска
Стройкиной Ю.В., представителей ответчика Рыжова С.А., Небольсиновой
А.О., рассмотрев в открытом судейском совещании судебное дело по иску
Шарафутдинова Ф.Г. к ООО «<данные изъяты>» об установлении частного сервитута,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Шарафутдинов
Ф.Г. шёл в судебные органы с иском к ответчику об установлении постоянного
частного сервитута. В обоснование иска ссылается на то, что на
местности ООО «<данные изъяты>» находится здание <данные
изъяты> литер Г8, которое принадлежит по правам собственника подателю иска.
Земельный надел принадлежит ответчику по правам собственника.
Учитывая, что земельный надел, на котором расположено здание подателя иска
является составной частью земельного надела ответчика, для абсолютно законного
применения земли под зданием в сентябре ДД.ММ.ГГГГ
податель иска обратился к ответчику прося оформить все документы для
предстоящего заключения договора об применении земли. В ответ на
заявление податель иска получил проект договора аренды в отношении земельного
участка под зданием. Наряду с этим проект содержал не только кабальные
условия, но, и не определял условий договора аренды.
Подъезд к зданию подателя иска вероятен лишь со стороны ворот – входа в
здание, доступа к внешним стенкам здания ни для каких целей, даже для
простого осмотра, ремонта податель иска не имеет, его не пускают на местность <данные
изъяты>. Имеющийся запасной пожарный выход из здания со стороны
участка ответчика заварен, открыть этот выход нереально. Сложившиеся
условия применения земельного надела и условия заключения договора
аренды, предлагаемые ответчиком, преступают закон РФ в таковой
стадии, что по сути, лишает подателя иска возможности легально потребить свой
предмет недвижимости. Ст. 274 ГК Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса РФ
устанавливают право недостаточного пользования чужим земельным наделом.
Думает, что установление сервитута не повлечет значительное
лимитирование прав ответчика в отношении земли, условиями установления
сервитута должна быть его платность, размер ежемесячной платы за
сервитут требует определить в сумме <данные
изъяты> рублей, эта уплата образована исходя из затрат по
земельному налогу. На базе изложенного, требует представить ему
право пользования земельного надела, расположенного под зданием литер
Г8, и прохода и проезда через земельный надел ответчика,
прямо примыкающий к зданию <данные
изъяты> согласно с притязаниями пожарной безопасности, методом
установления в адрес подателя иска сервитута на часть земельного надела
площадью <данные изъяты> по ул.<адрес> г.Оренбурга на бессрочный срок. Определить плату за сервитут в сумме <данные
изъяты> рублей в месяц с правом ответчика изменять размер
пропорционально изменениям арендной платы за землю подобающей
категории в г.Оренбурге. Обязать ответчика произвести регистрацию сервитут в
УФРС по Оренбургской области согласно с законом.
При
разбирательстве дела в суде Шарафутдинов Ф.Г. свои исковые притязания
поменял, требует определить в его пользу сервитут на часть земельного
участка площадью <данные изъяты>., на бессрочный срок, определить плату за сервитут <данные изъяты> рублей в месяц и обязать ответчика произвести регистрацию сервитут в УФРС по Оренбургской области.
В
судебное совещание Шарафутдинов Ф.Г. не явился, о времени и месте
рассмотрения дела был уведомлен правильно, о причинах своей
неявки суд в известность не поставил.
Представитель
подателя иска Стройкина Ю.В., действующая на базе доверенности, в судейском
совещании исковые притязания подхватила и разъяснила, что податель иска приобрел
здание <данные изъяты> чтобы
применять его по избранию. Но податель иска не в состоянии оперировать своим
зданием, т.к. ответчик на местность <данные
изъяты> его не пускает, оформить контракт по пользованию земельным
участком не хочет. Для эксплуатации здания, его обслуживания, ремонта, с
учетом правил пожарной безопасности требует определить сервитут на
земельный надел ответчика площадью <данные изъяты>., соответственно проекту обоснования площади сервитута, исполненному ООО «Местная земельная организация».
Плату за сервитут определить на базе отчётности об оценке рыночной
степени соразмерной платы за сервитут, который создало ООО «Центр оценки и экспертиз».
Представитель
ответчика Рыжов С.А., действующий на базе доверенности, в судейском
совещании исковые притязания Шарафутдинова Ф.Г. не признал. Разъяснил,
что для установления сервитута нужна нуждаемость в земельном
участке. Думает, что у подателя иска нуждаемости в постоянном пользовании
земельным наделом, который принадлежит <данные изъяты>, не имеется. ООО «<данные
изъяты>» не возражает представить подателю иска часть своего земельного
участка на условиях договора аренды, оснований для установления частного
постоянного сервитута не имеется. Проезд к зданию <данные изъяты> подателя иска со стороны улицы имеется, на установление сервитута в целях проезда к зданию по местности <данные
изъяты> не согласен. Ответчик согласен на представление подателю иска для
прохода и проезда части земельного надела согласно с проектом ООО
«<данные изъяты>».
Выслушав
в судейском совещании разъяснения представителей сторон, изучив
материалы дела, опросив в судейском совещании экспертов, суд приходит
к следующему выводу.
На базе договора продажа- предмета недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинову Ф.Г. по правам собственника принадлежит одноэтажное здание <данные изъяты>, избрание: нежилое, общей площадью <данные изъяты>. литер Г8 по ДД.ММ.ГГГГ г.Оренбурга.
Указанное здание расположено на земельном наделе площадью <данные изъяты>м., который на базе договора продажа- от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по правам собственника <данные изъяты>.
На базе п.1 ст. 274 ГК Российской Федерации
хозяин недвижимого имущества (земельного надела, иной
недвижимости) вправе требовать от хозяина соседнего земельного
участка, а в нужных случаях и от хозяина другого земельного
участка (соседнего участка) представления права недостаточного
пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут
устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления
сервитута, и хозяином соседнего участка и подлежит регистрации в
режиме, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В
случае недостижения соглашения об установлении сервитута либо условиях
сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления
сервитута (п.3 ст. 274 ГК Российской Федерации).
Личный
сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через
соседний земельный надел, прокладки и эксплуатации линий
электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и
мелиорации, иных потребностей собственников других объектов недвижимости,
которые не в состоянии быть гарантированы без установления сервитута.
При
этом, лицо, требующее установления сервитута, должно засвидетельствовать
потребность представления ему права недостаточного пользования чужим
земельным наделом для обеспечения своих потребностей.
Основным
и неукоснительным притязанием, представляемым к установлению сервитута в
отношении земельного надела, является то условие, чтобы
осуществление сервитута было наименее обременительным для земельного
участка, перед коего он установлен (ст. 23 Земельного кодекса РФ).
Из дела усматривается, что соглашение об установлении сервитута между сторонами достигнуто не было.
Судом определено, что здание литер Г8, которое принадлежит по правам собственника подателю иска, является зданием <данные изъяты>, и употреблялось для остановки автомобильного транспорта.
Податель иска, аргументируя площадь сервитута в <данные
изъяты>. ссылается на то, что она необходима для проезда и прохода к
зданию, в частности правильно пожарной безопасности и для
обслуживания здания.
В
обоснование своих исковых притязаний к ответчику, податель иска продемонстрировал суду
проект обоснования площади сервитута, исполненный экспертами ООО
«Местная земельная организация».
Соответственно
указанному проекту обследуемая местность употребляется для размещения
здания для обслуживания и остановки средств передвижения, в частности
большегрузых машин. Функционально-планировочная компания
участка отвечает практическому применению данного участка. На
земельном наделе размещено одноэтажное строение <данные изъяты> литер Г8 общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь застройки образовывает <данные
изъяты>. В соотношении со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений», ФЗ «Технический
регламент о притязаниях пожарной безопасности» ширина прохода и проезда
для машин, в частности большегрузных, учитывая угол поворота 90
градусов, и возможность движения задним ходом образовывает 6 метров
от стенки здания от т.А до т.Б. В связи с потребностью ремонта и
обслуживания здания по всему его периметру ширина коридора от т.Б до т.А
образовывает 2,8 метра. Так, местность нужная для
размещения здания <данные изъяты> литер Г8, а
кроме того для ее применения согласно с избранием предмета,
обслуживания и ремонта согласно с расчетом баланса местности
образовывает <данные изъяты>м.
Ответчик
с таковой площадью сервитута не согласен и продемонстрировал суду свой проект
обоснования площади сервитута, который был исполнен экспертами ООО «Оренбургский центр кадастровых инженеров», из которого усматривается, что функционально-планировочная компания участка отвечает его избранию. К строению <данные изъяты> гарантирован вход/въезд со стороны <адрес>. Площадь свободного доступа к строению со стороны <адрес> образовывает <данные изъяты>, в частности <данные изъяты> – местность земельного надела, который принадлежит <данные
изъяты>. Застройка обследуемой и примыкающей местности, рельеф
местности, размещение границ соседних земельных участков и другие
условия снабжают возможность компании проезда к строению <данные изъяты> литер Г8.
Так, ответчик аргументирует свою площадь сервитута лишь потребностью проезда к зданию со стороны <адрес>.
Изучив в выездном судейском совещании земельный надел ответчика и здание <данные
изъяты> литер Г8, суд думает, что продемонстрированные сторонами проекты
обоснования площади сервитута подлежат частичной ужасной оценке по
нижеуказанным причинам.
Ссылку
в пояснительной записке ООО «Местная земельная организация» на
установление ширины проезжей части для машин 6 метров от стенки
здания от т.А до т.Б суд полагает безосновательной в части установления
ширины проезда 6 метров по задней стенке здания подателя иска. В обоснование
указан Технический регламент о притязаниях пожарной безопасности, в
соотношении с которым к этой стенке здания должен быть подъезд пожарной
автомашины.
Судом определено, что подъезд пожарной автомашины к этой стенке здания имеется со стороны местности <данные изъяты>.
Помимо этого, судом определено, что с этой стороны напротив задней стенки здания подателя иска находится <данные изъяты>, к которой кроме того требуется проезд шириной 6 метров для пожарной автомашины. Расстояние между зданием <данные изъяты> не даёт организовать два независимых проезда шириной 6 метров.
Представитель подателя иска ссылается на то, что по задней стенке здания <данные
изъяты> имеются вторые ворота для выезда из здания, которые
нужны подателю иска для эксплуатации здания и с целью пожарной
безопасности.
Принимая
во внимание, что основным и неукоснительным притязанием, представляемым к
установлению сервитута в отношении земельного надела, является то, что
осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для
земельного надела, перед коего он установлен, суд полагает
данный аргумент представителя подателя иска несущественным. Из имеющегося в деле
замысла здания литер Г8 видно, что раньше в здании были одни ворота и они
пребывали в фасадной части здания <данные изъяты> со стороны <адрес>, вторых ворот в здании не было.
С
проектом обоснования площади земельного надела, который исполнен ООО
«Оренбургский центр кадастровых инженеров» суд кроме того не в состоянии
дать согласие, т.к. указанный проект не предполагает потребности
хозяина в ремонте и обслуживании здания.
В
выездном судейском совещании судом определено, что часть земельного
участка ответчика от правой стенки здания литер Г8 шириной 4,13 кв.м.
ответчиком не употребляется.
С
учетом изложенного, суд полагает обоснованным и наименее обременительным
для ответчика определить сервитут на часть земельного надела площадью <данные изъяты> по следующим ориентирам: со стороны <адрес>
вдоль правой стенки здания литер Г8 шириной 4,13 м., вдоль левой стенки
здания шириной 6 метров до конца строения литер Г8.
В части установления соразмерной платы за сервитут, суд приходит к следующему.
Соразмерная
плата за сервитут – это плата за пользование чужим земельным наделом
либо другим предметом недвижимости на праве недостаточного пользования чужим
земельным наделом либо другим предметом недвижимости (сервитуте),
выплачиваемая хозяину земельного надела либо другого предмета
недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого
сервитут установлен (при установлении частного сервитута), или
выплачиваемая хозяину земельного надела органом государственной
власти, органом локального самоуправления, нормативно правовым юридическим актом
которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута),
степень которой одинакова размеру расходов, причиненных хозяину
обремененного сервитутом земельного надела либо другого предмета
недвижимости, в связи с лимитированием его прав по итогам установления
сервитута.
Оценка
соразмерной платы за сервитут – это установление (определение) степени
соразмерной платы за сервитут. Получателями соразмерной платы за
сервитут являются собственники земельного надела либо другого предмета
недвижимости, обремененного сервитутом.
Соответственно
«Временным рекомендациям методического характера по оценке соразмерной платы за
сервитут» (утверждены Росземкадастром 17.03.2004 года), настоящие
рекомендации методического характера по оценке соразмерной платы за сервитут
созданы согласно с нормами ГК РФ РФ и
Земельного кодекса РФ, регулирующими отношения по установлению
соразмерной платы за сервитут.
На
основании пунктов 2.1-2.5 Временных рекомендаций методического характера, сервитут
является обременением (лимитированием) прав хозяина земельного
участка, перед коего установлен сервитут. По итогам
установления данного обременения хозяину могут быть причинены
расходы.
Плата
за сервитут должна быть соразмерна расходам, которые причинены
хозяину земельного надела, обремененного сервитутом, в связи с
лимитированием его прав по итогам установления сервитута. Соразмерность
платы за сервитут таким расходам означает, что степень платы за
сервитут одинакова размеру расходов, причиненных хозяину обремененного
сервитутом земельного надела, в связи с лимитированием его прав в
итоге установления сервитута.
Степень
соразмерной платы за сервитут определяется как размер расходов, которые
причинены хозяину земельного надела, обремененного сервитутом, в
связи с лимитированием его прав по итогам установления сервитута, и
считается методом сложения: размера настоящего вреда, рассчитываемого
не учитывая размера настоящего вреда, который причинен хозяину
земельного надела либо другого предмета недвижимости в связи с досрочным
завершением обязанностей перед другими лицами; размера потерянного
выгоды, рассчитываемого не учитывая размера потерянной выгоды, которая
причинена хозяину земельного надела в связи с досрочным
завершением обязанностей перед другими лицами; размера расходов,
которые причинены хозяину земельного надела в связи с досрочным
завершением обязанностей перед другими лицами.
Соразмерная
плата за сервитут как при ее единовременной, так и при ее постоянных
оплатах, должна быть эквивалентна расходам, которые причинены
хозяину земельного надела, обремененного сервитутом на протяжении
всего периода, на который сервитут установлен, с учетом текущей
неравноценности таких расходов, причиненных в различное время на протяжении
этого периода.
В
соотношении с пунктами 6.1-6.6 Временных рекомендаций методического характера,
расчет соразмерной платы за сервитут выполняется на базе
договора на оказание услуг по оценке соразмерной платы за сервитут.
Податель иска
продемонстрировал суду в обоснование платы за сервитут Отчётность № 549-56-10ф от
07.10.2010 года «Об оценке рыночной степени соразмерной платы за
сервитут на часть земельного надела» из ООО «Центр оценки и экспертиз»,
соответственно которому размер соразмерной платы за сервитут на часть
земельного надела по <адрес> с учетом округления образовывает <данные изъяты> рублей. за один квадрат.
Суд
соглашается с данным Отчётностью, потому, что он считался на базе
«Временных рекомендаций методического характера по оценке соразмерной платы за
сервитут». В отчётности учтены все моменты, воздействующие на определение
соразмерной платы, район размещения земельного надела, экспресс анализ рынка
земли в Оренбургской области.
Исходя из данных Отчётности об оценке соразмерной платы за сервитут и установленной судом площади сервитута <данные изъяты>., ежемесячная плата за сервитут образовывает <данные изъяты> рублей в месяц.
На базе ст. 274 ГК Российской Федерации сервитут подлежит регистрации в режиме, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Руководясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые притязания Шарафутдинова Ф.Г. удовлетворить частично.
Определить личный постоянный сервитут в сумме <данные изъяты> на часть земельного надела с кадастровым номером №, размещённого по адресу: г.Оренбург, <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по следующим координатам и ориентирам: со стороны <адрес> вдоль правой стенки строения <данные изъяты> литер Г8 шириной <данные изъяты>, вдоль левой стенки <данные изъяты> литер Г8 шириной <данные изъяты> до конца строения литер Г8, с соразмерной платой за сервитут <данные изъяты> рублей в месяц, с момента регистрации сервитута в УФРС по Оренбургской области.
Обязать ООО «<данные изъяты>» произвести регистрацию сервитут в УФРС по Оренбургской области.
Решение
может быть оспорено в Оренбургский облсуд через Производственный
районый суд г.Оренбурга на протяжении 10 суток с момента изготовления решения суда в
окончательной форме.
Судья: