Судебная практика по наследственным делам — ч. 3

Признать за Пархоменко Е.Б. , уроженкой г.Б. Азербайджанской ССР, пол женский, гражданской РФ, документ , зарегистрированной по адресу: Петербург, Пискаревский пр., д. , корп. , кв. , собственность на ? долю в праве неспециализированной долей собственности на двухкомнатную квартиру № дома № по ул. Краснодонской в Петербурге, жилой площадью 36,2 кв.м, неспециализированной площадью 58,3 кв.м, расположенной 2 этаже 5-этажного жилого дома; на ? долю в праве неспециализированной долевой собственности на железный гараж № , инв. номер , расположенный в потребительском обществе коллективной гаражной стоянки О по адресу: Петербург, Объездное шос.,д. , лит ; на ? долю в праве неспециализированной долевой собственности на транспорт Ф, 1990 г.выпуска, г.н.з. , цвет , VIN .

Включить ? долю в праве неспециализированной долей собственности на двухкомнатную квартиру № дома № по ул. Краснодонской в Петербурге, жилой площадью 36,2 кв.м, неспециализированной площадью 58,3 кв.м, расположенной 2 этаже 5-этажного жилого дома; ? долю в праве неспециализированной долевой собственности на железный гараж № , инв. номер , расположенный в потребительском обществе коллективной гаражной стоянки О по адресу: Петербург, Объездное шос.,д. , лит ; ? долю в праве неспециализированной долевой собственности на транспорт Ф, 1990 г.выпуска, г.н.з. , цвет , VIN , в наследственную массу после смерти 10.09.2010г. К. р., выходца из К. Азербайджанской ССР.

В удовлетворении исковых притязаний Пархоменко Е.Б. к Кулиеву О.Р., Кулиевой Н.Р.- отказать.

Взять с Кулиевой Ф.Р. национальную пошлину в пользу Пархоменко Е.Б. в размере 1889,62 рублей.

Исковые притязания Кулиева О.Р., Кулиевой Н.Р. к Пархоменко Е.Б. о признании собственности в порядке наследования 1/3 доли каждому на наследственное имущество после смерти 10.09.2010г. К. г.р., выходца из К. Азербайджанской ССР, в частности по 1/6 доле за каждым на квартиру в доме корп. в Петербурге, обязании не чинить препятствий по осуществлению права пользования и владения квартирой в доме по ул. Краснодонской в Петербурге, и 1/6 долей квартиры Пискаревский пр., д. , корп. , кв. покинуть без удовлетворения.

Взять с Кулиева О.Р., Кулиевой Н.Р. национальную пошлину в доход страны в размере 785,81рублей. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Петербургский муниципальный суд на протяжении десятка суток через Красногвардейский районный суд Петербурга.

Судья: (подпись)

  • о признании контракта дарения недействующим

    Исковое заявление Спирина О.В., Спирина И.В. к Спирину П.В. об установлении обстоятельства принятия наследства, признании сделок недействующими, включении в наследственную массу и признании недействующей гос регистрацию, удовлетворить частично:

    - установить обстоятельство вступления в наследство Спирина О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., , и Спирина И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выходца из г. , после скончавшейся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ;

    - обьявить нелегетимным контракт дарения права притязания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Спириным П.В., Соответственно которому ФИО1 подарила право притязания согласно соглашению о долевом инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

    - обьявить нелегетимным контракт уступки права притязания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Спириным П.В., Соответственно которому ФИО1 уступила право притязания согласно соглашению о долевом инвестировании строительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

    - включить в наследственную массу ФИО1, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ: квартиру ; квартиру ; квартиру

    В другой части притязаний Спирина О.В., Спирина И.В. ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в Петербургский муниципальный суд на протяжении 10 суток со дня вынесения.

    Судья А.Ю. Метелкина

  • о восстановлении периода на принятие наследства

    Исковые притязания Козловой Л.В. к ОАО А о восстановлении пропущенного периода принятия наследства удовлетворить.

    Вернуть Козловой Л.В. период для принятия наследства после ФИО8, скончавшейся 23 марта 1999 года, жившей по адресу: Петербург, …, … ….

    Решение может быть обжаловано в Петербургский муниципальный суд на протяжении 10 суток со дня вынесения.

    Судья А.Ю. Метелкина

  • об определении долей

    Исковые притязания Аксеновой Э.Я. — удовлетворить.

    Выяснить доли в праве неспециализированной собственности на квартиру

    Признать за Аксеновой Э.Я., , собственность на 1/3 долю квартиры

    Признать за Аксеновым Е.М., , право собственности на 1/6 долю квартиры

    Признать за Мельниковым С.П., , право собственности на 1/6 долю квартиры

    Признать за Мельниковой Ириной Евгеньевной, , право собственности на 1/6 долю квартиры

    Признать за Мельниковым Д.С., право собственности на 1/6 долю квартиры

    Решение может быть оспорено в СанктПетербургский муниципальный суд через Столичный районный суд СанктПетербурга на протяжении 10 суток.

    Судья:

  • о включении в наследственную массу

    Исковые притязания Богдановой Е.А. — удовлетворить.

    Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру,

    Признать за Богдановой Е.А., право собственности на квартиру,

    Решение может быть оспорено в СанктПетербургский муниципальный суд через Столичный районный суд СанктПетербурга на протяжении 10 суток.

    Судья:

  • о признании собственности на движимое имущество

    Исковые притязания Барышник Анны Петровны к МИФНС Российской Федерации № 3 по Санкт-Петербургу об установлении обстоятельства принятия наследства, признании недействующим свидетельства о праве на наследство по закону, признании собственности на транспортное средство, прицеп удовлетворить.

    Признать обстоятельство принятия наследства Барышник Анной Петровной после смерти ДД.ММ.ГГГГ сестры Ореховой Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Обьявить нелегетимным свидетельство о праве на наследство по закону 78 ВГ № 550844 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа Петербурга Шуваловой В.П. на выморочное имущество после смерти Ореховой Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя МИФНС Российской Федерации № 3 по Санкт-Петербургу.

    Признать за Барышник Анной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на транспорт марки Москвич М 2137, 1982 года выпуска, регистрирующий символ №, автомобильный прицеп СКИФ М-81061, 1986 года выпуска, регистрирующий символ № 78.

    Решение может быть оспорено в Петербургский муниципальный суд на протяжении 10 суток.

    Судья:

  • о включении в наследственную массу квартиры

    Исковые притязания Соковец Т.М. удовлетворить.

    Включить в наследственную массу квартиру ** дома * по ул.() в пос. () в Петербурге, оставшуюся после смерти С, скончавшейся **.08.20** года.

    Решение может быть оспорено в Петербургский муниципальный суд на протяжении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме методом подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Петербурга.

    Судья С.Б. Басманова

  • о признании собственности на дом

    Признать за гражданкой РФ Байдаковой О.В., пол — женский, **.**.**** года рождения, документ ** ** ******, выдан **.**.**** года ** отделом милиции К. района С., адрес места регистрации: г. С., поселок П., улица Ю., дом *, квартира **, собственность на дом с мансардой **** года постройки, неспециализированной площадью **,* кв. м, жилой площадью **,* квадратных метров, расположенный по адресу: г. С., поселок П., Ш. шоссе, дом *** после смерти отца Кирпиченко В.Н.

  • о признании собственности в порядке наследования

    Исковые притязания Кирилишиной А.А. к Науккариенин Я.Ю., Науккариенин Т.П., Булаткину С.А., Булаткиной Н.С. об определении долей в общей собственности, признании собственности в порядке наследования удовлетворить.

    Установить, что часть Кирилишиной Г.П., скончавшейся **.**.2006, в праве неспециализированной собственности на квартиру *** дома ** по ул. О***** в г.К**** Петербурга образовывает 1/5 долю.

    Признать за Кирилишиной А.А., **** года рождения, уроженкой города Г**** Ч***** Республики, гражданкой РФ, пол женский, имеющей документ *****, выдан ТП № ** Отдела УФМС Российской Федерации по Санкт-Ленинградской области и Петербургу в К****** районе города Петербурга ******, код подразделения *****, зарегистрированной по адресу: Петербург, К*****, ул.О*****, д.** кв.***, собственность в порядке наследования, на 1/5 долю в праве неспециализированной долевой собственности на квартиру неспециализированной площадью 72,4 кв.м, жилой площадью 43,4 кв.м № ***, находящаюся на девятом этаже девятиэтажного дома, 1988 года постройки № ** по ул.О****в г.К***** Петербурга.

    Решение может быть обжаловано в муниципальный суд Петербурга на протяжении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, методом подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

    Судья Н.А. Вересова

Об удовлетворении заявления в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика — - лачинов фейтулла султанович — 30 10 2013 — росправосудие

арб СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала

30 октября 2013 года                                                                   Дело № А15-2702/2010

Резолютивная часть определения заявлена 29.10.2013

Мотивированное определение произведено 30.10.2013

              

Судья   Арбитражного суда Республики Дагестан  Лачинов Ф. С., при ведении протокола судебного совещания секретарем Абдуллаевой К.А., разглядев в открытом судебном совещании ходатайство конкурсного управляющего Пбоюл Загирова Феликса Загировича Тавлуевой А.М. и кредиторов Шипицина А.С., Наврузова Р.Н., Гаджиева В.М., Эфендиева З.Э., Балабекова Е.Ю., Ахмедова А.Д., Магомедова К.М., Курбанисмаиловой Р.Г., Магомедовой Э.Г., о принятии решения по передаче имущества ИП Загирова Феликса Загировича  кредиторам в счет погашения их притязаний Соответственно реестру кредиторов,

с участием: конкурсного управляющего Тавлуевой А.М.

от УФНС РФ по РД – Мурадхановой А.Г. (по доверенности),

от Наврузова Р.Н. – Наврузов Н.Х. (по доверенности),

от Магомедовой Э.Г. – Гаджиева А.М. (по доверенности),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,     

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая работа Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой работы Российской Федерации по Республике Дагестан (потом — УФНС Российской Федерации по РД) обратилась в арб суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом Пбоюл Загирова Феликса Загировича.

Определением Арбитражного суда РД от 21.01.2011 по делу № А15-2702/2010 притязания заявителя признаны обоснованными и  в отношении должника введена  процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим  утверждена Тавлуева А.М.

Решением арбитражного суда от 16.06.2011 ИП Загиров Феликс Загирович признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство периодом до 08.12.2011, конкурсным управляющим утверждена Тавлуева А.М.

Определением суда от 12.12.2011 продлен период конкурсного производства в отношении ИП Загирова Ф.З. до 16.03.2012, рассмотрение отчётности конкурсного управляющего Тавлуевой А.М. избрано на 12.03.2012.

Определением суда 24.04.2012 рассмотрение отчётности конкурсного управляющего избрано на 12.07.2012.

Определением суда от 13.07.2012 продлен период конкурсного производства в отношении Пбоюл Загирова Ф.З. до 12.10.2012, рассмотрение отчётности конкурсного управляющего Тавлуевой А.М. избрано на 09.10.2012.

Определением суда от 12.10.2012 продлен период конкурсного производства в отношении Пбоюл Загирова Ф.З. до 31.01.2013, рассмотрение отчётности конкурсного управляющего Тавлуевой А.М. избрано на 17.01.2013.

Определением суда от 18.01.2013 продлен период конкурсного производства в отношении ИП Загирова Ф.З. до 18.04.2013, рассмотрение отчётности конкурсного управляющего Тавлуевой А.М. избрано на 18.04.2013.

Определением суда от 22.04.2013 продлен период конкурсного производства в отношении ИП Загирова Ф.З. до 18.07.2013, рассмотрение отчётности конкурсного управляющего Тавлуевой А.М. избрано на 18.07.2013.

Определением суда от 22.07.2013 продлен период конкурсного производства в отношении Пбоюл Загирова Ф.З. до 19.09.2013, рассмотрение отчётности конкурсного управляющего Тавлуевой А.М. избрано на 19.09.2013.

Определением суда от 23.09.2013 продлен период конкурсного производства в отношении Пбоюл Загирова Ф.З. до 19.12.2013, рассмотрение отчётности конкурсного управляющего Тавлуевой А.М. избрано на 19.12.2013.

26.09.2013 конкурсный управляющий Пбоюл Загирова Феликса Загировича Тавлуева А.М. и кредиторы Шипицин А.С., Наврузов Р.Н., Гаджиева В.М., Эфендиев З.Э., Балабеков Е.Ю., Ахмедов А.Д., Магомедов К.М., Курбанисмаилова Р.Г., Магомедова Э.Г., обратились в арб суд республики Дагестан с просьбой о принятии решения по передаче имущества Пбоюл Загирова Феликса Загировича  кредиторам в счет погашения их притязаний Соответственно реестру кредиторов.

Определением суда от 27.09.2013 ходатайство избрано к рассмотрению на 15.10.2013.

Определением суда от 15.10.2013 рассмотрение ходатайства отложено на 29.10.2013.

Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного совещания на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ: http://rad.arbitr.недвижимым. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном совещании от конкурсного управляющего Тавлуевой А.М. поступило прошение об исключении из перечня на передачу имущества в виде гаража №31 и квартиры №19 по адресу г. Дербент, пер. Чапаева, д. 35 по ИП Загирову Ф.З., требовала делопроизводство в этой части остановить.

В судебном совещании представитель налорга возразила против ходатайства кредиторов.

В судебном совещании представитель кредитора Наврузова Р.Н. поддержал ходатайство и требовал его удовлетворить.

         От кредиторов должника поступили отзывы в котором они требуют удовлетворить ходатайство по передаче имущества ИП Загирова Феликса Загировича  кредиторам в счет погашения их притязаний Соответственно реестру кредиторов.

Заслушав разъяснения представителей сторон, изучив и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд уверен в том, что ходатайство кредиторов направляться удовлетворить по следующим основаниям.

Как направляться из дела собранием кредиторов ИП Загирова Ф.З. от 03.09.2013 принято решение о передаче имущества ИП Загирова Ф.З. в порядке очередности нижеследующим кредиторам:

1) Тавлуевой Айман Махмутовне -конкурсному управляющему ИП Загирова Ф.З. Решение АС РД от 16.06.2010г. по делу №А15-2702/2010 гараж № 31 и квартира № 19, по адресу: г. Дербент, пер. Чапаева, д. 35

2) Наврузову Расулле Наврузовичу — кредитору, кв. № 34, гараж № 18,            г. Дербент, пер. Чапаева, д.35.

3) Гаджиеву Вагиду Магомедгасановичу — кредитору (Определение АС РД от 22.10.2012 по делу №А15-2702/2010), кв. №41, г. Дербент, пер. Чапаева, д.35.

4) Эфендиеву Загиру Эфендиевичу – кредитору (Определение АС РД от 29.10.2012 по делу №А15-2702/2010), земельный надел, г. Дербент, пер. Чапаева и пер. К. Маркса.

5) Балабекову Евфрату Юнусовичу — кредитору (Определение АС РД от 31.10.2012 по делу №А15-2702/2010), кв. № 51, г. Дербент, пер. Чапаева, д.35

6) Курбанисмаиловой Рабият Гамидовне — кредитору (Определение АС РД от 20.11.2012 по делу №А15-2702/2010), кв. № 21, г. Дербент, пер. Чапаева, д.35

7) Ахмедову Айдынбеку Дашдемировичу — кредитору (Определение АС РД от 16.04.2013 по делу №А15-2702/2010), кв. № 33, г. Дербент, пер. Чапаева, д.35

8) Магомедову Камалутдину Магомедовичу — кредитору (Определение АС РД от 16.04.2013 по делу №А15-2702/2010), гаражи № 5, № 15, № 16, г. Дербент, пер. Чапаева, д.35

9) Шипицину Алексею Сергеевичу — кредитору (уплата пл. поручения № 01 от 03.01.2013- 173 840 рублей., уплата пл. поручение № 14 от 29.04.2013 — 510700 рублей.) квартира № 27 по адресу, г. Дербент, ул. X. Тагиева, д. 33-я.

10) Магомедовой Эльмира Галимовна, кв. №13 пер. Чапаева, д.35, г. Дербент.

Изучив представленные доказательства, арб суд пришёл к следующим выводам.

законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ «О внесении изменений в закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления изюминок банкротства заказчиков застройщиков, завлекавших финансовые средства участников строительства» введен в воздействие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства заказчиков застройщиков.

В соответствии со статьей 142 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (потом- Закон о банкротстве), установление размера притязаний кредитов выполняется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Соответственно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предоставить собственные притязания к должнику в любую секунду на протяжении конкурсного производства. Указанные притязания направляются в арб суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта либо иных удостоверяющих обоснованность этих притязаний документов. Указанные притязания включаются конкурсным управляющим либо реестродержателем в реестр притязаний кредиторов на базе определения арбитражного суда о включении указанных притязаний в реестр притязаний кредиторов. Кредитор, предоставивший собственные притязания, должен компенсировать конкурсному управляющему затраты на уведомление кредиторов о предъявлении таких притязаний.

Арбитражный управляющий на протяжении пяти суток с даты возмещения требований расходов и получения кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении таких притязаний должен уведомить кредиторов, притязания коих включены в реестр притязаний кредиторов, о получении притязаний кредитора и представить указанным лицам возможность ознакомиться с притязаниями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве).

Документами, представленными конкурсным управляющим подтверждается уведомление кредиторов о поступивших притязаниях.

Соответственно пункту 1 статьи 201.4 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арб судом определения о вводе наблюдения в отношении заказчика застройщика, на протяжении проведения наблюдения и всех предстоящих процедур, используемых в деле о банкротстве заказчика застройщика, притязания о передаче жилых помещений и (либо) финансовые притязания участников строительства, кроме притязаний в отношении текущих платежей, могут быть предоставлены к заказчику застройщику лишь в рамках дела о банкротстве заказчика застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления притязаний к заказчику застройщику.

Следует также обратить внимание, что в порядке ст.

Рассмотрение данного вопроса представляется целесообразным с учетом и через призму изменений, занесённых законом №93-ФЗ О внесении изменений в кое-какие законы РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости (потом #151; Закон №93) в ч.3 ст.222 ГК России. Не обращая внимания на то, что указанные изменения получили юридическую силу в сентябре 2006 года актуальной указанная тема остается и сейчас по причине того, что практика употребления некоторых положений закона не всегда единообразна.
Действующая редакция ст.222 ГК России выглядит следующим образом:
Статья 222. Самовольная постройка
1. Самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное на земельном наделе, не отведенном для этих умыслов в порядке, установленном законом и иными юридическими актами, или сделанное без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и общестроительных правил и норм.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не получает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой #151; реализовывать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет, не считая случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Абзац потерял силу с 1 сентября 2006 года. #151; закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в другом установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано собственность на постройку, возмещает осуществившему ее лицу затраты на постройку в размере, конкретном судом.
(в ред. закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Собственность на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, в случае если сохранение постройки нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в ред. закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Нужно подчернуть, что до вступления ввиду Закона № 93 право на заявление в суд за признанием собственности на самовольную постройку было представлено как практическому заказчику застройщику, так и хозяину земельного надела, на котором возведена постройка. Сейчас, что конкретно вытекает из содержания ч.3 ст. 222 ГК России, за практическим заказчиком застройщиком сохранено только право на получение возмещения затрат по возведению самовольной постройки при подтверждении им обстоятельства того, что постройка возведена сомостоятельно, за собственный счет и документальном обосновании понесенных расходов.
Так, при экспресс анализе условий признания собственности на самовольную постройку, конкретных в редакции пункта 3 статьи 222 ГК России с изменениями, вступившими ввиду с 01.09.06г., возможно сделать вывод, что право собственности на самовольную постройку совсем поставлено в зависимость от прав на земельный надел, на котором она сделана.
Нельзя сказать, что русский законодатель выступил новатором, изъяв указанные положения из ч.3 ст.222 ГК России.
Презумпция следования юридической судьбы постройки судьбе почвы была выяснена еще в римском частном праве.
Кодифицированные гражданские законы многих государств-членов Евросоюза кроме того закрепляют переход самовольно возведенной постройки к хозяину земельного надела. К примеру, статья 555 ГК РФ Франции и сейчас предоставляет хозяину земельного надела право при создания другим лиц сооружений на этом месте сохранить эти сооружения в собственной собственности либо обязать другое лиц снести их.
Такая же концепция прослеживается в истории гражданско-правового регулирования в РФ.
В статье 424 тома Х Свода законов гражданских России закреплялось право полной собственности на землю, другими словами ее обладатель был в праве на все находящееся на ее поверхности. В речи и тот период не имело возможности идти о правах заказчика застройщика, действовавшего незаконно.
Гражданский кодекс РСФСР 1964 года кроме того быстро отрицал возможность признания за самовольным заказчиком застройщиком какого-либо права.
Такие постройки (дома, дачи) ввиду статьи 109 ГК РСФСР подлежали сносу гражданином, осуществившим самовольную постройку, либо за его счет или могли быть бесплатно изъяты и зачислены в фонд местных советов народных депутатов.
Распоряжением Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.1975г. № 2 О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при употреблении статьи 109 ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно выстроенного дома даны пояснения о том, что в соответствии со статьей 109 ГК самовольно выстроенный дом (дача) либо часть дома (дачи) подлежит сносу согласно решению исполкома районного, горсовета парламентариев трудящихся или на базе решения суда #151; безвозмездному изъятию.
Пункт 3 статьи 222 ГК России в редакции Закона № 93-ФЗ предусматривает возможность признания собственности на самовольную постройку за лицом владеющим правом собственности, правом пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования земельным наделом, на котором возведена самовольная постройка.
Потому, что при рассмотрении заявлений граждан о признании собственности на самовольную постройку, речь заходит о признании собственности на имущество, которое имеет финансовую оценку, то указанные споры имуществен и подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.
Та же позиция отыскала собственный отражение в распоряжении Президиума ВАС РФ от 03.09.02г. № 4544/02.
Следовательно, добиться признания собственности на самовольно возведенное строение возможно лишь в порядке искового производства. В порядке особенного производства правовой обстоятельство владения строением на праве личной собственности устанавливается судом, в случае если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности строения, но он потерян, и указанный обстоятельство не может быть обоснован во внесудебном порядке.
Иск о признании собственности является иском вещно-юридического характера, исходя из содержания и юридической природы которого, притязание о признании собственности должно содержать:
#151; субъект собственности,
#151; наличие у истца законного интереса в отношении имущества, по поводу которого заявляется иск о признании собственности (неспециализированная предпосылка права на предъявление иска),
#151; неопределенность юридического статуса такого имущества (другими словами наличие спора о праве, подлежащего разрешению в общеисковом порядке).
Соответственно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики и законодательства Верховного Суда РФ за три последних месяца 2006г., самовольная постройка, исходя из положений нормы (пунктов 2, 3 статьи 222 ГК России), не является объектом гражданских прав.
Потому, что самовольная постройка по действующему закону не отнесена к объектам гражданских прав, то вовлечение ее в имущественный оборот недопустимо. Сделки, отправленные на продажу, дарение, сдачу в аренду либо иное распоряжение самовольной постройкой, являются недействующими.
Как физическое, так и юрлицо не может обратиться в суд с иском о признании собственности на самовольную постройку на базе давности владения в соответствии со ст.234 ГК России. Таковой оснований и возможности признания собственности на самовольную постройку закон не содержит, что подтверждается п. 4 судебной практики и Обзора законодательства ВС РФ за три последних месяца 2003 г. В другом случае появится неприятность не только с тем, что самовольные постройки практически будут легализованы, вместе с тем с тем, что за заказчиком застройщиком будет закреплено право бессрочного пользования земельным наделом. Как указал ФАС Волго-Вятского округа, использование к пересматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, сделавшего самовольную постройку, от обязательства соблюдения необходимых притязаний законов и иных юридических актов, общестроительных и правил и градостроительных норм. .
Эта юридическая позиция в целом была подтверждена Определением Конституционного Суда от 25.03.2004г. № 85-О. В Определении было выделено, что закрепленные в Конституции 35 и 40 статьях РФ гарантии собственности и права на жилище даются только в отношении того имущества, которое в собственности подобающему субъекту на абсолютно законных основаниях.
При отсутствии предмета спора (самовольной постройки как имущества) и спора о праве на него (потому, что в качестве истца сейчас может выступать лишь обладатель земельного надела) не может быть установлена материально-юридическая и процессуальная обоснованность иска о признании права как вещно-юридического иска.
С позиции употребления процессуальных норм действующего закона, представляется, что отсутствие предмета спора должно послужить основанием для завершения судом делопроизводства на базе пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Так, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арб суд прекращает делопроизводство, в случае если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арб суде.
Не обращая внимания на краткую формулировку пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, его положение имеет достаточно емкое содержание, в которое входят:
#151; неподведомственность дела арб суду;
#151; отсутствие у лица, обратившегося за охраной нарушенного либо оспоренного права либо абсолютно законного интереса, арбитражной процессуальной правоспособности;
#151; право либо интерес, за охраной которого обратилось лицо, не охраняются законом, т.е. не включены в сферу материального права, не являются ее объектом.
Так, исходя из вещно-юридической природы иска о признании собственности на самовольную постройку, учитывая процессуальный нюанс реализации материальной нормы, направляться подчернуть, что установленное пунктом 3 статьи 222 ГК России, право обладателя земельного надела, на котором возведена самовольная постройка, на предъявление в суд искового заявления не находит реального воплощения.

Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество (решение вступило в законную силу 08.06.2013) — споры, связанные с наследованием имущества — коновалова инесса владимировна — 27 06 2013 — росправосудие

Дело № 2-427/2013

Мотивированное решение произведено 07 мая 2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

г. Углич «06» мая 2013 недвижимым.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Шустровой А.С.,

разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по исковому заявлению Степанушковой В.С., Красулина Ю.И. к администрации Угличского муниципального района, Рыбинскому отделению № 1576 ОАО «Сбербанк Российской Федерации» об установлении обстоятельства принятия наследства и признании собственности на имущество,

у с т а н о в и л :

Степанушкова В.С., Красулин Ю.И. обратились в Угличский районный суд Ярославской области с иском к администрации Угличского муниципального района, Рыбинскому отделению № 1576 ОАО «Сбербанк Российской Федерации» об установлении обстоятельства приятия наследства после смерти родственницы 1 и признании собственности на наследственное имущество в виде квартиры, финансовых вкладов, находящихся в Рыбинском отделении № 1576 ОАО «Сбербанк Российской Федерации», принадлежащих 1 В исковом заявлении указано, что они после смерти 1 на протяжении шести месяцев практически приняли наследство на принадлежащее ей имущество: организовали похороны, Красулин Ю.И. забрал из квартиры вещи, Степанушкова В.С. поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Но они не обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный период, в связи с чем нотариус отказывает в выдаче свидетельств о праве на наследство.

Судом к участию в деле в качестве соответчика притянуто Федеральное агентство по управлению госимуществом в лице территориального управления в Ярославской области.

В судебном совещании истец Красулин Ю.И., действующий от собственного имени и от имени Степанушковой В.С. (по доверенности) поддержал исковое заявление по указанным в нем основаниям. Он пояснил, что их родственница по линии матери 1 скончалась При жизни она сделала завещание, согласно с которым собственную квартиру по адресу: завещала Степанушковой В.С.; в пользу Красулина Ю.И. было оформлено завещательное распоряжение относительно вкладов, находящихся в ОАО Сбербанк Российской Федерации. Истцы практически приняли наследство на все ее имущество, стали пользоваться ее личными вещами, мебелью. Считали, что к нотариусу за оформлением наследства нужно обращаться по окончании шести месяцев после смерти наследодателя, но в связи с пропуском периода для принятия наследства сейчас нотариус не может выдать им свидетельства о праве на наследство. Потому, что они в установленный законом период практически приняли наследство после смерти 1., то требует установить этот обстоятельство по суду и признать право собственности на указанное спорное имущество. Наследники 1 по закону отсутствуют.

Представители ответчика администрации Угличского муниципального района в судебное совещание не явились, сообщили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение исковых притязаний оставили на благоусмотрение суда.

Представители ответчика Рыбинского отделения № 1576 ОАО «Сбербанк Российской Федерации» в судебное совещание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по иску не представили.

Представители соответчика- Федерального агентства по управлению госимуществом в лице территориального управления в Ярославской области, в судебное совещание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по иску не представили.

Другое лиц нотариус Угличского нотариального округа в судебное совещание не явилась, сообщила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение исковых притязаний оставила на благоусмотрение суда.

Выслушав истца Красулина Ю.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания событий, на коих основаны возражения и исковые требования, лежат на ответчике и истце по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ любая сторона подобающа доказать те события, на которые она ссылается как на основание собственных возражений и требований. Представленные истцами и изученные в судебном совещании доказательства разрешают суду сделать вывод о доказанности юридически значимых событий по этому делу.

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК России при смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к иным лицам согласно с завещанием либо законом.

Из дела направляться, что 1 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: . Указанное событие подтверждается контрактом на приобретение квартир (дома) в личную, долевую, совместную собственность граждан от , официальным свидетельством о легальной зарегистрированной собственности (л.д.18-20). Кроме того 1 принадлежали финансовые вклады на квитанциях , , , находящиеся в добавочном офисе №17/276 Ярославского отделения №17 Северного банка ОАО «Сбербанк Российской Федерации» (л.д.6-8, 35).

1 скончалась . Принадлежащую ей квартиру она завещала Степанушковой В.С., что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом Угличского нотариального округа ЯО Канахистовой Л.В. (л.д.30). Права на финансовые вклады завещаны Красулину Ю.И. (л.д.11).

Ввиду ст. 1152 ГК России для приобретения наследства наследник обязан его принять. Пунктом 1 статьи 1154 РФ установлено, что наследство может быть принято на протяжении шести месяцев со дня открытия наследства.

На базе ст. 1153 ГК России принятие наследства выполняется подачей по месту открытия наследства нотариусу либо полномочному согласно с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследник согласится принявшим наследство, если он совершил деяния, свидетельствующие о практическом принятии наследства. Например, если он вступил во владение либо в управление наследственным имуществом, произвел за собственный счет затраты по содержанию наследственного имущества и т.д.

Суд приходит к выводу, что Степанушкова В.С., Красулин Ю.И. после смерти 1 практически приняли наследство на принадлежащее ей имущество, поскольку пользовались ее вещами (фотографии), мебелью, бытовой техникой, Степанушкова уплачивает коммунальные платежи. Указанные события подтвердила в судебном совещании свидетель 2 Другие наследники ни по завещанию, ни по закону за оформлением наследства после смерти 1 к нотариусу не обращались, что подтверждается сведениями, представленными нотариусом Красносельской Е.В. (л.д. 31).

Так, суд приходит к выводу об установлении правового обстоятельства принятия наследства истцами после смерти 1 Потому, что истцы после смерти 1 практически на протяжении шести месяцев приняли наследство на принадлежащее ей имущество, с этого времени оно должно им принадлежать.

На базе изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 1152, 1153 ГК России, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые притязания Степанушковой В.С., Красулина Ю.И. и установить правовой обстоятельство принятия наследства после смерти 1 рождения.

Признать право собственности Степанушковой В.С. на квартиру, расположенную по адресу: , в порядке наследования после смерти 1

Признать право собственности Красулина Ю.И. на финансовые вклады на квитанциях , , с причитающимися компенсациями и процентами, находящиеся в добавочном офисе №17/276 Ярославского отделения №17 Северного банка ОАО «Сбербанк Российской Федерации», в порядке наследования после смерти 1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский райсуд на протяжении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.