Незаконное строительство. Первые ласточки… Приложение.

РАСПОРЯЖЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (распоряжений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 февраля 2004 года Дело N Ф09-117/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и распоряжений арбитражных судов субъектов РФ, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном совещании кассацию Компании «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» на решение от 26.09.2003 и распоряжение апелляционной инстанции от 25.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7492/03 по иску ООО «Кепяк» к Компании «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» об обязании устранить нарушения прав методом сноса самовольной постройки. Третьи лица: администрация г. Челябинска, Основное Управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.
В совещании участвовали представители истца: Улыбкин Ю.В. — помощник директора, доверенность от 29.12.2003; Черябкина М.С. — юрисконсульт, доверенность от 19.09.2003; ответчика: Бобин П.Н. — юрисконсульт, доверенность от 12.11.2003; Шумаков И.А. — юрист, ордер от 04.02.2004 N 117.
Третьи лица о месте и времени судебного совещания извещены надлежащим образом, их представители в судебное совещание не явились.
Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступало.
ООО «Кепяк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Компании «Аксель» полного товарищества «Бескровный и Субачев» (потом — Компания) о сносе (демонтаже) самовольной постройки — пристроя к зданию, расположенному в г. Челябинске по ул. Кирова, 74.
Потом истец уточнил исковые требования и просил суд на основании ст. ст. 12, 304, 222 ГК России обязать ответчика устранить нарушение его права: вернуть положение, существовавшее до нарушения его прав как хозяина здания, расположенного по ул. Кирова, 74, к которому конкретно примыкает незаконно возведенное строение ответчика, методом демонтажа ответчиком своими силами и за свой счет этого строения — в виде объекта незавершенного строительства (литер А1).
Решением от 26.09.2003 исковые требования удовлетворены.
Распоряжением апелляционной инстанции от 25.11.2003 решение оставлено без изменения.
Компания с решением и распоряжением не согласна, требует их отменить и в иске отказать.
Оспаривая решение и распоряжение, ответчик ссылается на неправильное использование судом ст. 222 ГК России и неприменение ст. ст. 8, 131, 219, 209 ГК России, ст. 2 ФЗ «О Госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежащих применению, поскольку суд не учел того, что право собственности ответчика на объект незавершенного строительства зарегистрировано в соответствующем государственном органе в установленном законом порядке, что уже само по себе исключает статус самовольной постройки. Помимо этого, ответчик ссылается на нарушение судом ст. ст. 6, 8, 9, 66, 71, 82, 83 АПК РФ, поскольку суд, согласно его точке зрения, незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании проектной документации истца и о назначении строительной экспертизы.
Проверив правомерность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции думает, что они подлежат отмене.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что возведение 3-этажного сооружения, являющегося Сейчас объектом незавершенного строительства, начато ответчиком без разрешения инспекции Госархстройнадзора, а потому данный объект является самовольной постройкой. Возведение данного объекта произведено с нарушением ряда строительных норм и правил (СНиП), что нарушает право истца, поскольку он лишен возможности обеспечить соблюдение противопожарных правил, что создает угрозу жизни людей, норм естественного освещения в помещениях истца, и, помимо этого, сооружение ответчика увеличивает нагрузку на грунт, что может повлечь за собой разрушение здания истца.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК России самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, созданное на земельном наделе, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, или созданное без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Приведенная правовая норма предусматривает пару параметров для признания объекта самовольной постройкой.
Суд указал лишь один критерий, по которому признал сооружение ответчика самовольной постройкой — проведение строительных работ без соответствующего разрешения.
В это же время, исследуя этот вопрос, суд установил, что инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора ответчику было выдано разрешение на исполнение работ по строительству N 104/Г от 23.11.1998 (л. д. 120 т. 1), которое было отозвано в феврале 2002 года в связи с тем, что в процессе реконструкции здания склада работы по строительству стали выполняться с отступлением от согласованного рабочего проекта.
В подтверждение данного вывода суд ссылается на письмо инспекции Госархстройнадзора исх. N 824 от 08.09.2003 (л. д. 147 т. 1), направленное ООО «Кепяк».
Документы, конкретно подтверждающие факт отзыва разрешения и основания для такого отзыва, в материалах дела отсутствуют.
Инспекция Госархстройнадзора к участию в деле не привлекалась.
Так, вывод суда о том, что возведение 3-этажного сооружения ответчиком было начато без разрешения инспекции Госархстройнадзора на проведение строительных работ, не обоснован материалами дела.
Такое основание признания строения самовольной постройкой как значительное нарушение градостроительных норм и правил судом в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ не исследовалось, не смотря на то, что истец указал его в обосновании иска, сославшись на то, что ответчик начал постройку нового здания вместо реконструкции старого (л. д. 27 т. 1).
Помимо этого, в обоснование своих выводов о нарушениях строительных норм и правил при возведении сооружения ответчиком суд ссылается на заключение эксперта ООО «Инжстрой».
Но в материалах дела имеется заключение о состоянии торгово-офисного здания, выданное Управлением научных изучений ГОУ Челябинский Южно-Уральский университет, в котором содержатся» выводы об отсутствии угрозы разрушения здания истца в связи с возведением здания ответчиком (л. д. 103 — 107 т. 2).
Эти несоответствия судом не устранены.
Также судом апелляционной инстанции не изучены и не оценены аргументы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что истец сам допустил отступление от проекта своего здания, разместив окна с западной стороны, где их размещение не предусматривалось. Это событие имеет значение, учитывая, что хозяин (истец) «настойчиво попросил» устранения нарушения его права (ст. 304 ГК России).
При таких событиях решение и распоряжение Арбитражного суда Челябинской области нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду нужно устранить указанные недостатки, обсудить возможность назначения экспертизы, учитывая, что поставленные сторонами вопросы требуют особых познаний в области строительства, привлечь к участию в деле инспекцию Госархстройнадзора и Южноуральскую регистрационную палату.
Аргумент заявителя кассации о том, что факт госрегистрации прав собственности на объект незавершенного строительства исключает возможность признания судом сооружения самовольной постройкой, несостоятелен, т.к. не основан на законе.
Основания для признания сооружения самовольной постройкой, установленные судом в ходе судебного слушания, могут быть не известны регистрирующему органу при регистрации права, помимо этого, суд может прийти к выводу о том, что регистрация произведена неправомерно. Одновременно с этим следует иметь ввиду, что законами РФ не предусмотрено обязательное признание госрегистрации недействительной при решении суда об отсутствии права у лица, зарегистрировавшего это право. Но в зависимости от конкретных событий дела суд может изучить события регистрации оспоренного права.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2003 и распоряжение апелляционной инстанции от 25.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7492/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Метки . Закладка постоянная ссылка.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>