Г.А. Гаджиев, комментируя данное решение, указывает, что организованные в данном распоряжении юридические позиции, затрагивающие нюансы (собственность по решению суда) конституционного университета неприкосновенности частной собственности, имеют громадное значение как для конституционного, так и для денежного права. [6]
Юридическая позиция Конституционного Суда: взыскание административных штрафов с юрлиц за нарушение налогового регулирования в неоспоримом режиме недопустимо. В (собственность по решению суда) резолютивной части распоряжения КС признал статью действующих нормативно правовых актов о федеральных органах налоговой милиции, которая предоставляла этим органам право создавать взыскания с юрлиц сумм пеней в неоспоримом режиме без их (собственность по решению суда) согласования, не конституционной.
Данную позицию КС засвидетельствовал в собственном определении от 6 декабря 2001 года № 257-О [7]. Суд отметил, что, поскольку в п. 1 ст. 135 НК РФ (потом НК РФ) под пеней понимается штрафной процент, то (собственность по решению суда) положение части второй ст. 136 как подобное положениям, признанным нелигитимными в Распоряжении Конституционного Суда от 17 декабря 1996 года, не в состоянии использоваться судами, должностными лицами и другими органами.
Дело о ревизии (собственность по решению суда) конституционности п. 4 и 6 ст. 242 и ст. 280 Таможенного кодекса РФ в связи с запросом Новгородского облсуда (распоряжение Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. № 8-П) [8].
Предметом разбирательства Конституционного Суда явились нормы п. 4 и (собственность по решению суда) 6 ст. 242 и ст. 280 Таможенного кодекса РФ, предусматривающие право таможенных органов реализовать наряду с другими видами взысканий конфискацию транспортных средств и товара в качестве объектов нарушения таможенных правил.
Согласно точки зрения подателя заявления (собственность по решению суда), представление таможенным органам права конфисковывать имущество (транспортные средства и товары) в обязательном порядке у лиц, завлекаемых к ответственности за нарушение таможенных правил, посягает на право частной собственности и идёт вразрез положению ч. 3 ст (собственность по решению суда). 35 Конституции РФ, соответственно которому никто не может быть лишен собственного имущества в противном случае как согласно суденому вердикту.
Согласно точки зрения Конституционного Суда, это положение нужно пересматривать в системной связи с нормой ч. 1 ст. 35 Конституции Русском (собственность по решению суда) Федерации, согласно с которой право частной собственности охраняется законом. Данная конституционная норма распространяется на отношения частной собственности вне зависимости от того, в какой сфере — публичной либо частноправовой — они имеют (собственность по решению суда) место.
Конституционное положение о том, что никто не может быть лишен собственного имущества в противном случае как согласно суденому вердикту, касается частных собственников — физических и юрлиц и принадлежащего им имущества, если оно не изъято из (собственность по решению суда) оборота. Лишение лица принадлежащего ему имущества в виде конфискации имеется принудительное завершение права собственности. По значению приведенного положения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ конфискация имущества может быть применена к указанным частным собственникам (собственность по решению суда) — физическим и правовым лицам только после того, как суд вынесет подобающее решение. Статья 35 Конституции РФ, закрепляя гарантии защиты частной собственности законом и возможности лишения имущества не в противном случае как согласно суденому вердикту, распространяет (собственность по решению суда) их как на сферу гражданско-правовых взаимоотношений, так и на личности и отношения государства в публично-юридической сфере.
