Защита права собственности Конституционным Судом Российской Федерации — ч. 4

Г.А. Гаджиев, комментируя данное решение, указывает, что организованные в данном распоряжении юридические позиции, затрагивающие нюансы (собственность по решению суда) конституционного университета неприкосновенности частной собственности, имеют громадное значение как для конституционного, так и для денежного права. [6]

Юридическая позиция Конституционного Суда: взыскание административных штрафов с юрлиц за нарушение налогового регулирования в неоспоримом режиме недопустимо. В (собственность по решению суда) резолютивной части распоряжения КС признал статью действующих нормативно правовых актов о федеральных органах налоговой милиции, которая предоставляла этим органам право создавать взыскания с юрлиц сумм пеней в неоспоримом режиме без их (собственность по решению суда) согласования, не конституционной.

Данную позицию КС засвидетельствовал в собственном определении от 6 декабря 2001 года № 257-О [7]. Суд отметил, что, поскольку в п. 1 ст. 135 НК РФ (потом НК РФ) под пеней понимается штрафной процент, то (собственность по решению суда) положение части второй ст. 136 как подобное положениям, признанным нелигитимными в Распоряжении Конституционного Суда от 17 декабря 1996 года, не в состоянии использоваться судами, должностными лицами и другими органами.

Дело о ревизии (собственность по решению суда) конституционности п. 4 и 6 ст. 242 и ст. 280 Таможенного кодекса РФ в связи с запросом Новгородского облсуда (распоряжение Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. № 8-П) [8].

Предметом разбирательства Конституционного Суда явились нормы п. 4 и (собственность по решению суда) 6 ст. 242 и ст. 280 Таможенного кодекса РФ, предусматривающие право таможенных органов реализовать наряду с другими видами взысканий конфискацию транспортных средств и товара в качестве объектов нарушения таможенных правил.

Согласно точки зрения подателя заявления (собственность по решению суда), представление таможенным органам права конфисковывать имущество (транспортные средства и товары) в обязательном порядке у лиц, завлекаемых к ответственности за нарушение таможенных правил, посягает на право частной собственности и идёт вразрез положению ч. 3 ст (собственность по решению суда). 35 Конституции РФ, соответственно которому никто не может быть лишен собственного имущества в противном случае как согласно суденому вердикту.

Согласно точки зрения Конституционного Суда, это положение нужно пересматривать в системной связи с нормой ч. 1 ст. 35 Конституции Русском (собственность по решению суда) Федерации, согласно с которой право частной собственности охраняется законом. Данная конституционная норма распространяется на отношения частной собственности вне зависимости от того, в какой сфере — публичной либо частноправовой — они имеют (собственность по решению суда) место.

Конституционное положение о том, что никто не может быть лишен собственного имущества в противном случае как согласно суденому вердикту, касается частных собственников — физических и юрлиц и принадлежащего им имущества, если оно не изъято из (собственность по решению суда) оборота. Лишение лица принадлежащего ему имущества в виде конфискации имеется принудительное завершение права собственности. По значению приведенного положения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ конфискация имущества может быть применена к указанным частным собственникам (собственность по решению суда) — физическим и правовым лицам только после того, как суд вынесет подобающее решение. Статья 35 Конституции РФ, закрепляя гарантии защиты частной собственности законом и возможности лишения имущества не в противном случае как согласно суденому вердикту, распространяет (собственность по решению суда) их как на сферу гражданско-правовых взаимоотношений, так и на личности и отношения государства в публично-юридической сфере.

признание права собственности на газопровод — ч. 43

признание права собственности на газопровод

Кассационная инстанция поменяла судебный акт в части взыскания судейских затрат на базе событий дела (дела № Ф08-1366/06, Ф08-6349/05).

Кассационная инстанция поменяла судебное решение, повысив подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения и проценты за (признание права собственности на газопровод) пользование чужими финансовыми средствами. Как отметила кассационная инстанция, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а не публичные, исходя из этого из затрат ответчика следовало исключить единый социальный налог (дело № Ф08-6216/05).

Отказывая в (признание права собственности на газопровод) удовлетворении обращения о пересмотре судейского акта, арб суд отметил на отсутствие снова открывшихся событий. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, отметил на отсутствие событий, талантливых оказать влияние на выводы суда при принятии (признание права собственности на газопровод) судейского акта, и на непредставление фондом подтверждений, представляющихся значительными для дела событиями.

Кассационная инстанция судебные акты аннулировала, определение пересмотрено по снова открывшимся событиям и аннулировано (дело № Ф08-184/06).

В это же время, обращаясь с обращением (признание права собственности на газопровод) о пересмотре определения по снова открывшимся событиям, фонд показывал как на превышение полномочий представителя, участвовавшего в собрании заимодавца и утвердившего обоснованное решение о оплате поощрения из средств фонда, так и на незаконность (признание права собственности на газопровод) судейского акта.

2.2.11. В разбираемый срок суд кассационной инстанции в распоряжении№ Ф08-2229/06 определил практические события по делу, тогда как они отвергнуты судом инстанции первого уровня (переход права пользования участками недр и переоформление (признание права собственности на газопровод) разрешения на пользование участками недр в случае, когда юрлицо пользователь недр выступает соучредителем нового юрлица, вероятен при соблюдении условий, конкретных в статье 17.1 закона «О недрах»).

Признавая противоправным (признание права собственности на газопровод) представление Управления Федслужбы по надзору в сфере природопользования об аннулировании разрешения, выданной на добычу минеральной воды, суд исходил из того, что на дополнительном собрании акционеров принято решение об изменении (признание права собственности на газопровод) участников общества: ОАО представляется соучредителем общества, обладающим половиной уставного фонда последнего, изъятие разрешения разрешается согласно суденому вердикту.

2.2.12. Ввиду пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ арб суд, пересматривающий дело в кассационной (признание права собственности на газопровод) инстанции, не вправе устанавливать либо полагать доказанными события, которые не были определены в решении либо распоряжении или были отвергнуты судом первой либо апелляционной инстанции, предрешать вопросы о верности либо недостоверности того либо (признание права собственности на газопровод) другого подтверждения, достоинстве одних подтверждений перед иными, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, распоряжение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

признание права собственности на газопровод — ч. 63

В кассационной жалобе инспекция федеральной налоговой службы ссылалась на неправомерность пользования общества льготой по налогу на прибыль, основываясь на неправильном употреблении судом норм материального права (признание права собственности на газопровод).

Распоряжением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.05 решение аннулировано, дело направлено на новое разбирательство в инстанцию первого уровня того же суда, потому, что вывод о том, что общество относится к субъектам небольшого предпринимательства (признание права собственности на газопровод), суд сделал без изучения практических событий дела. Суд не узнал, каким штатом работников общество делало работы, не истребовал и не оценил штатное расписание других структурных подразделений общества (в случае если таковые имеются); не узнал, какими силами (признание права собственности на газопровод) выполнялись кропотливые ремонтно-общестроительные работы в районах Крайнего Севера; выполнялись ли эти работы практически; делало ли эти работы общество или завлекало других лиц и по каким контрактам.

Суд кассационной инстанции законно (признание права собственности на газопровод) вышел за пределы аргументов жалобы, апеллировав на неполное изыскание судом событий дела.

Несоответствия в практике ВАС РФ, ФАС СКО и других окружных судов не распознаны.

1.5. При новом рассмотрении дела (№ Ф (признание права собственности на газопровод)08-6499/05) «судебным вердиктом» сообщённые обществом притязания удовлетворены.

Суд кассационной инстанции отметил, что, удовлетворяя притязания общества, суд постановил по неполно изученным событиям дела, с нарушением норм процессуального права, не учитывая предписаний (признание права собственности на газопровод) суда кассационной инстанции, которые ввиду статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ представляются неукоснительными для суда, снова пересматривающего дело. Суд не определил событий дела, не истребовал подтверждений, нужных для верного рассмотрения дела. Без изучения (признание права собственности на газопровод) практических событий дела суд пошёл выводу, что общество относится к субъектам небольшого предпринимательства. При рассмотрении дела суд инстанции первого уровня нарушил нормы процессуального права (статьи 132, 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В решении (признание права собственности на газопровод) суда выводы об удовлетворении либо отказе встречного притязания, пересматриваемого по общим правилам предъявления исков (обращений), отсутствуют.

Потому, что судебный акт принят на базе неполно узнанных событий дела, с нарушением норм (признание права собственности на газопровод) процессуального права, он отменен с передачей дела на новое разбирательство повторно в инстанцию первого уровня того же суда.

1.6. По делу № Ф08-247/05 общество обратилось в арб суд с обращением о признании недействующим решения (признание права собственности на газопровод) инспекции федеральной налоговой службы в части наложения санкций и мер ответственности в виде взыскания пени за неуплату налога на водку и доначисления НДС, налога на водку с начислением пеней (с учетом конкретизации притязаний). инспекция федеральной налоговой службы предоставила встречное притязание (признание права собственности на газопровод) о взыскании административного штрафа.

признание права собственности на газопровод — ч. 68

5. За отчетный срок в (признание права собственности на газопровод) шестой судебный состав после нового разбирательства повторно поступили 33 дела, 30 из коих рассмотрены с участием главы судейского состава Мацко Ю.В., 2 под руководством главы комиссии Рудь Г.В., 1 под руководством главы комиссии (признание права собственности на газопровод) Рудь Г.В. с участием главы судейского состава Мацко Ю.В.

Судейским составом соблюдается практика исключения отмены судейских актов по формальным основаниям. Случаи незаконного направления дел на новое разбирательство не распознаны.

Дела (признание права собственности на газопровод), при начальном разбирательстве коих были нарушены статьи 286 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не найдены.

5.1. По делам № Ф08-984/06, Ф08-991/06 суд удовлетворил притязание бизнесмена о признании недействующим решения таможенного органа о доначислении (признание права собственности на газопровод) ему таможенных платежей, потому, что вывод таможни о недостоверности сообщённых бизнесменом сведений о возникновении товара представляется необоснованным (в материалах дела отсутствуют практические информацию о признании недействующим сертификата возникновения товара).

Кассационная инстанция аннулировала судебные (признание права собственности на газопровод) акты и передала дело на новое разбирательство для изыскания подтверждений о стране практического возникновения яблок, ввезенных бизнесменами на территорию РФ, что со своей стороны нужно для решения вопроса о (признание права собственности на газопровод) законности употребления таможенных льгот (преференций) и легальности деяний таможни по доначислению таможенных платежей.

При новом разбирательстве суд инстанции первого уровня сделал вывод о том, что у декларанта отсутствует право на таможенные преференции, потому, что (признание права собственности на газопровод) не продемонстрированы точные подтверждения государства возникновения спорного товара.

Оставляя без изменения судебные акты, кассационная инстанция апеллировала на то, что при присутствии подтверждений, свидетельствующих о недостоверных сведениях о стране происхождения товара, указанных в (признание права собственности на газопровод) сертификате, государство возникновения товара считается неустановленной. По вопросу определения в умыслах получения таможенных льгот государства возникновения товара, упомянутой в сертификате возникновения, при присутствии сомнений в верности этих сведений имелась различная практика.

При (признание права собственности на газопровод) вторичном рассмотрении дела данный вопрос обсужден на совещании президиума ФАС СКО, которым сделан вывод, что в случае недостоверности сведений о стране происхождения товара, указанных в сертификате, государство возникновения товара считается неустановленной (распоряжение (признание права собственности на газопровод) президиума ФАС СКО
от 22.05.06 № 22).

5.2. По делу № Ф08-946/06 суд отказал в удовлетворении обращения общества о признании противоправным распоряжения о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, апеллировав на отсутствие оснований (признание права собственности на газопровод) для освобождения от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

признание права собственности на газопровод — ч. 30

признание права собственности на газопровод

«судебным вердиктом» притязания учреждения удовлетворены частично. Суд исходил из того, что начисление акциза и (признание права собственности на газопровод) НДС произведено инспекцией федеральной налоговой службы безосновательно, потому, что учреждение не представлялось хозяином продукции.

Распоряжением апелляционной инстанции судебное решение аннулировано. Обьявлено нелегетимным решение инспекции федеральной налоговой службы в части доначисления налога, НДС, пеней, пеней. В (признание права собственности на газопровод) другой части притязаний отказано.

Судебный акт мотивирован нарушением судом инстанции первого уровня процессуальных норм: решение инспекции федеральной налоговой службы подлежало разбирательству не только в отношении оспоренных сумм, которые связаны с доначислением налога и НДС, но и (признание права собственности на газопровод) в отношении иных налогов. Доначисление налога с продаж, налога с обладателей транспортных средств, налога на землю, налога на прибыль, пеней и пеней, и пени по статье 123 НК РФ признано (признание права собственности на газопровод) судом апелляционной инстанции законным.

В кассационной жалобе инспекция федеральной налоговой службы требовала аннулировать судебное решение и постановление апелляционной инстанции полностью, решить спор в адрес инспекции федеральной налоговой службы.

Суд кассационной инстанции, отменяя распоряжение апелляционной инстанции в части (признание права собственности на газопровод), отметил следующее. Учреждение согласно с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ дважды уточняло сообщённые притязания и совсем требовало обьявить нелегетимным решение инспекции федеральной налоговой службы в части доначисления налога, НДС, пеней (признание права собственности на газопровод) и пеней.

Суд инстанции первого уровня рассмотрел притязания подателя заявления, учтя их уточнение. Суд апелляционной инстанции безосновательно апеллировал на то, что суду следовало рассмотреть решение инспекции федеральной налоговой службы на предмет его недействительности не только (признание права собственности на газопровод) в отношении оспоренных сумм налога и НДС, но и в отношении сумм, доначисленных по иным налогам, в связи с чем вышел за рамки сообщённых учреждением притязаний.

В начальном обращении, в (признание права собственности на газопровод) предстоящем ходатайстве, а также в судейском совещании учреждение ставило вопрос о несогласии с решением налорга лишь в части налога и НДС. Доначисление иных налогов не оспаривалось.

При указанных событиях у апелляционной (признание права собственности на газопровод) инстанции не было оснований выходить за пределы сообщённых притязаний и проверять правомерность ненормативного акта инспекции федеральной налоговой службы в отношении иных налогов.

Так, распоряжение апелляционной инстанции признано подлежащим отмене в части отклонения (признание права собственности на газопровод) притязаний учреждения в отношении налога с продаж, налога на землю, налога с обладателей транспортных средств, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, штрафов и соответствующих пеней. В оставшемся объеме (признание права собственности на газопровод) распоряжение апелляционной инстанции представляется абсолютно законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции законно проверил правомерность доначисления налога и НДС в оспоренной учреждением части.

признание права собственности на газопровод — ч. 62

Суд кассационной инстанции отметил на недостаточную обоснованность вывода суда об удовлетворении притязания налорга (признание права собственности на газопровод) в части взыскания пени за неуплату налога на землю. В материалах дела отсутствовали документы, свидетельствующие о том, что плательщик налогов представляется землевладельцем либо землепользователем земельного надела сообщённой им площадью.

Как разъяснили (признание права собственности на газопровод) представители налорга, в суд инстанции первого уровня указанные документы не представлялись ни обществом, ни налоговым органом. Суд не предлагал лицам, участвующим в деле, продемонстрировать такие документы и их не изучил.

Так (признание права собственности на газопровод), решение было принято по неполно изученным событиям и аннулировано обоснованно, не обращая внимания на отсутствие в кассационной жалобе инспекции федеральной налоговой службы указания на обозначенные события. Податель заявления жалобы ссылался на нарушение судом норм материального права.

При новом разбирательстве (признание права собственности на газопровод) дела суду предложено изучить практические события, предложив сторонам продемонстрировать нужные документы, оценить подтверждения и аргументы сторон, определить, имело ли место нарушение обществом налогового регулирования; следовало кроме того уточнить сообщённые обществом (признание права собственности на газопровод) притязания (с учетом перво-наперво сообщённых) и учесть, что резолютивная часть решения обязана содержать выводы об удовлетворении либо отклонении всецело либо в части всякого из сообщённых притязаний, а в случае отказа (признание права собственности на газопровод) подателя заявления от принятия и требования его судом делопроизводство в части отказа подлежит завершению.

Несоответствия в практике ВАС РФ, ФАС СКО и других окружных судов не распознаны.

1.2. При (признание права собственности на газопровод) новом рассмотрении дела (№ Ф08-1330/06) суд апелляционной инстанции полно и всесторонне изучил события и материалы дела, исполнил указания кассационной инстанции и принял абсолютно законный судебный акт, оставленный кассационной инстанцией без изменения.

1.3. По делу № Ф08-1012/05 общество обратилось в (признание права собственности на газопровод) арб суд с обращением о признании недействующими решения инспекции федеральной налоговой службы и выставленных на его основании притязаний.

До принятия решения инспекция федеральной налоговой службы в рамках пересматриваемого дела обратилась с обращением о взыскании (признание права собственности на газопровод) с общества пени.

«судебным вердиктом» притязания общества удовлетворены. Обьявлены нелегетимными требования и решение инспекции федеральной налоговой службы. В удовлетворении обращения инспекции федеральной налоговой службы отказано. Решение мотивировано тем, что благодаря получения обществом статуса небольшого учреждения 17.10.01, период деяния льготы (признание права собственности на газопровод) по налогу на прибыль у него не истек, и исходя из этого оно вправе применять ее в предстоящей деятельности в режиме и на условиях, представленных пунктом 4 статьи 6 Закона РФ от (признание права собственности на газопровод) 27.12.91 № 2116-1 «О налоге на прибыль организаций и предприятий».

признание права собственности на газопровод — ч. 4

4. По делам № Ф08-6309/05 (в надзорке аналитическая справка не продемонстрирована) и
Ф08-6339/05 (в аналитической справке находилось указание на противоречивую практику) распоряжения приняты без дискуссии неприятности на президиуме Федерального арбитражного суда (признание права собственности на газопровод) Северо-Кавказского округа, наряду с этим суд кассационной инстанции сделал вывод, что правопреемство отсутствует. После вынесения подобающего вопроса на обсуждение (13.02.06) с учетом выработанной позиции принято два распоряжения (№ Ф08-6329/05 и Ф08-6354/05).

5. Принимая распоряжение по делу № Ф08-346/06, суд (признание права собственности на газопровод) кассационной инстанции не учел позицию ВАС РФ, соответственно которой с момента завершения компетентным органом управления полномочий единоличного аккуратного органа лицо, чьи полномочия как начальника компании остановлены, по значению (признание права собственности на газопровод) пункта 3 статьи 40 закона «Об ООО » не вправе без доверенности функционировать от имени общества, например, подписывать прошение о внесении в госреестр сведений о новом единоличном аккуратном (признание права собственности на газопровод) органе (руководителе) (№ 12049/05 от 14.02.06). Указанная обстановка появилась благодаря разбирательства окружным судом дела 22.02.06, т. е. спустя малого время после принятия Высшим арб Судом РФ распоряжения от 14.02.06, в котором была организована позиция по подобающему (признание права собственности на газопровод) вопросу, в связи с чем у судей состава отсутствовала объективная возможность определить об другой практике. При вынесении распоряжения суд кассационной инстанции основывался на распоряжении Президиума ФАС СКО от 07.11.05 № 46 (в аналитической (признание права собственности на газопровод) справке ассистент судьи отразил подобающий вопрос-ответ).

6. Пересматривая дело № Ф08-873/06 (в аналитической справке ассистент судьи не отразил противоречивую практику; приведен вопрос-ответ от 17.11.2000), суд кассационной инстанции аннулировал судебные акты, которыми было (признание права собственности на газопровод) отказано в удовлетворении обращения общества о признании противоправным бездействия власти, выразившегося в увиливании от передачи и подготовки истцу для визирования актов приема-передачи и от принятия в местную собственность жилых многоэтажных домов. Наряду с этим суд (признание права собственности на газопровод) отметил следующее. принятие и Передача в местную собственность жилого фонда, не вошедшего в уставный капитал приватизируемого учреждения, прямо предусмотрены нормами закона о приватизации и не обусловлены возложением на передающую (признание права собственности на газопровод) сторону добавочных обязательств в виде осуществления работ по капитальному ремонту и инвентаризации жилого фонда. Обязательство по надлежащему оформлению техдокументации и приемо-сдаточных актов в одинаковой степени возлагается на орган и общество локального (признание права собственности на газопровод) самоуправления.

признание права собственности на газопровод — ч. 40

По делу № Ф08-1815/06 суд кассационной инстанции не принял во (признание права собственности на газопровод) внимание аргументы представителя ответчика, сообщённые в судейском совещании суда кассационной инстанции, о фальсификации контракта и присутствии у него подлинника контракта другого содержания, и присутствии у него платежного поручения, удостоверяющего (признание права собственности на газопровод) неотносимость платежного поручения истца к спорным отношениям. В суде первой и апелляционной инстанций ответчики указанные аргументы не приводили, документы не представляли. Ответчики не обосновали невозможность представления названных документов по причинам, не зависящим от них (признание права собственности на газопровод), и невозможность подачи обращений о фальсификации того либо другого документа, находящегося в деле, во время рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

2.2.7. В случае, когда между сторонами отсутствовал (признание права собственности на газопровод) спор о размере имущественной ответственности, кассационная инстанция, определив, что суды неправильно применили нормы материального права, но не решили вопрос о размере пени, аннулировала судебные акты и приняла собственный решение, проверив правильность расчета.

Росрезерв (признание права собственности на газопровод) обратился с иском к обществу о взыскании пени за нарушение правил и требований сохранения материальных сокровищ национального резерва.

Судебные инстанции отметили на отсутствие оснований для взыскания административного штрафа и отказали в иске.

Потому, что изучение практических (признание права собственности на газопровод) событий дела не требовалось, продемонстрированный истцом расчет административного штрафа ответчик не оспорил, но судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, обжалуемые судебные акты аннулированы с принятием нового судейского акта. Исковые (признание права собственности на газопровод) притязания удовлетворены частично, поскольку в продемонстрированном истцом расчете была допущена неточность
(дело № Ф08-6329/05).

По подобным делам № Ф08-317/06 и Ф08-264/06 суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты благодаря неправильного употребления норм материального права и при отсутствии (признание права собственности на газопровод) между сторонами спора о размере ответственности, отправил дело на новое разбирательство с указанием узнать режим исчисления пени, предоставленного к взысканию.

2.2.8. В разбираемом сроке распознан случай, когда суд кассационной инстанции, проверяя выводы судейских (признание права собственности на газопровод) инстанций о употреблении нормы права на соотношение установленным ими по делу событиям и имеющимся в деле подтверждениям, переоценивал практическое событие по делу. Представляется, что такая обстановка допустима, когда для этого (признание права собственности на газопровод) не требуются добавочное изучение практических событий и оценка новых подтверждений, а нужно только оценить определённое событие на предмет его присутствия или отсутствия.

признание права собственности на газопровод — ч. 65

признание права собственности на газопровод

«судебным вердиктом» (признание права собственности на газопровод) притязания бизнесмена удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция федеральной налоговой службы не доказала недобросовестности плательщика налогов.

Распоряжением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.05 судебное решение аннулировано в связи с отсутствием в материалах дела (признание права собственности на газопровод) подтверждений, положенных в базу судейского акта. В кассационной жалобе инспекция федеральной налоговой службы ссылалась на нарушение норм материального права. Суд кассационной инстанции сверх того отметил на отсутствие документов, удостоверяющих осуществление сделки между бизнесменом и ООО (признание права собственности на газопровод) «Агро-Маркет»: контракт, счета-фактуры, акт приема-передачи векселей, документы, удостоверяющие принятие на учет товаров, полученных по сделке, документарное обоснование уплаты товара. Указанным документам суд инстанции первого уровня оценку не тёк. В (признание права собственности на газопровод) нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ продемонстрированные в дело подтверждения не заверены правильно.

Несоответствия в практике ВАС РФ, ФАС СКО и других окружных судов не распознаны (признание права собственности на газопровод).

При новом рассмотрении дела (№ Ф08-6583/05) «судебным вердиктом», сохранённым силу кассационной инстанцией, притязания бизнесмена удовлетворены на том основании, что инспекция федеральной налоговой службы не продемонстрировала подтверждения его недобросовестности. Бизнесмен документарно засвидетельствовал оплату НДС (признание права собственности на газопровод) поставщикам.

Дела, по которым при начальном разбирательстве были нарушены статьи 287 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и имелись несоответствия в практике судов, не найдены.

2. На протяжении работы над обобщением проанализированы (признание права собственности на газопровод) все дела, поступившие в третий судебный состав после их направления на новое разбирательство. Всего таких дел распознано 30. По 4 делам в составе судей принимал участие глава суда, по 3 глава судейском комиссии, по 11 ndash (признание права собственности на газопровод); глава судейского состава. В 12 случаях участие главы суда (судейском комиссии, состава) не гарантировано: дела
№ Ф08-1407/06, Ф08-2104/06, Ф08-6444/05, Ф08-6580/05, Ф08-6425/06 (Афонина Е.И.); Ф08-6470/05, Ф08-627/06 (Назаренко И.П.); Ф08-2020/06 (Савенко Л.И.); Ф (признание права собственности на газопровод)08-6622/05, Ф08-6208/06 (Рогальский С.В.); Ф08-133/06, Ф08-2980/06 (Золотько Н.В.).

Глава судейского состава не принимал участие в разбирательстве указанных дел по следующим причинам:

- ввиду нахождения в отпуске (дела № Ф08-6580/05, Ф08-6425/05, Ф08-6622/05, Ф08-6470/05, Ф08-133/06, Ф (признание права собственности на газопровод)08-3215/06);

- судебный состав организован во время нахождения главы состава в отпуске (дело № Ф08-6444/05);

признание права собственности на газопровод — ч. 49

признание права собственности на газопровод

3.7. Пересматривая перво-наперво дело № Ф08-6470/05, суд кассационной (признание права собственности на газопровод) инстанции аннулировал судебный акт, которым обьявлены нелегетимными торги, потому, что победитель торгов (клиент спорного имущества) не был притянут к участию в деле в качестве ответчика. Направляя дело на новое разбирательство, Федеральный арб суд Северо-Кавказского (признание права собственности на газопровод) округа отметил на потребность изучения вопроса о том, как спорной сделкой нарушены права истца (должника), следовательно, вправе ли он опротестовывать эту сделку, оценить нарушения процессы осуществления торгов (участие (признание права собственности на газопровод) в них лиц, объективно не заинтересованных в состязательности при покупке).

Но судебные инстанции эти указания в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исполнили. Суд аннулировал судебные акты и отправил (признание права собственности на газопровод) дело на новое разбирательство, поскольку разрешение спора связано с потребностью изучить добавочные подтверждения и устанавливать новые события по делу.

3.8. При начальном рассмотрении дела суды не привели мотивов, по которым отклонили аргументы ответчика о недействительности (признание права собственности на газопровод) документов, продемонстрированных истцом в обоснование исковых притязаний, о невыполнении им работ, перечисленных в актах. Кассационная инстанция внесла предложение суду оценить аргументы ответчика о том, что спорные работы включены в состав работ по постройке (признание права собственности на газопровод) уничтоженного жилья, их отдельное исполнение никакими документами не предусматривалось и подрядчику не поручалось.

При вторичном рассмотрении дела суды не исполнили указаний кассационной инстанции, снова не изучили и не оценили аргументов ответчика (признание права собственности на газопровод) о том, что власть не представляется клиентом спорных работ, руководитель власти не завизировал актов исполненных работ и не принял достигнутого результата работ, не обосновали, в чем заключается потребительская сокровище работ для власти (признание права собственности на газопровод) и как именно она оперирует их достигнутым результатом (дело № Ф08-1079/06).

3.9. Суд инстанции первого уровня не исполнил указаний кассационной инстанции в части определения рыночной цены земельного надела (дело № Ф08-6516/05).

3.10. По делу № Ф08-2592/06 в связи с невыполнением (признание права собственности на газопровод) арб судом Республики Калмыкия указаний суда кассационной инстанции, изложенных в распоряжениях от 22.09.03, 01.06.04, дело передано на новое разбирательство в арб суд Ставропольского края (распоряжение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.04).

При (признание права собственности на газопровод) новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции (распоряжение от 13.06.06) постановление и решение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края аннулировал, отметив на недостаточное изыскание судом вопроса о соблюдении обществом режима обоснования права на получение (признание права собственности на газопровод) компенсации при употреблении налоговой ставки 0% и представлении в инспекцию правильно оформленных документов в пределах периода, установленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ. Суд не учёл вывод кассационной инстанции, содержащийся в (признание права собственности на газопровод) распоряжении от 06.10.04 о том, что оценка законности решения налорга обязана выполняться судом исходя из тех неукоснительных к представлению ввиду закона документов, которые на момент его вынесения продемонстрированы в инспекцию федеральной налоговой службы обществом (признание права собственности на газопровод) в умыслах обоснования права на компенсацию налога. Вопреки предписаниям кассационной инстанции суд не изучил правильно и не оценил продемонстрированные обществом счета-фактуры на предмет соотношения установленным притязаниям к (признание права собственности на газопровод) их оформлению, надлежаще не проверил и не оценил верность всякого счета-фактуры в отдельности, и достаточность и обоюдную сообщение их в совокупности, учитывая, что соответственно письму инспекции федеральной налоговой службы поставщик плательщика налогов по правовому адресу отсутствует (признание права собственности на газопровод). Слишком мало обоснованным признан, учитывая притязания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и вывод судов относительно НДС за февраль 2000 года, подобающих пени и административного штрафа.