Защита права собственности Конституционным Судом Российской Федерации — ч. 4

Г.А. Гаджиев, комментируя данное решение, указывает, что организованные в данном распоряжении юридические позиции, затрагивающие нюансы (собственность по решению суда) конституционного университета неприкосновенности частной собственности, имеют громадное значение как для конституционного, так и для денежного права. [6]

Юридическая позиция Конституционного Суда: взыскание административных штрафов с юрлиц за нарушение налогового регулирования в неоспоримом режиме недопустимо. В (собственность по решению суда) резолютивной части распоряжения КС признал статью действующих нормативно правовых актов о федеральных органах налоговой милиции, которая предоставляла этим органам право создавать взыскания с юрлиц сумм пеней в неоспоримом режиме без их (собственность по решению суда) согласования, не конституционной.

Данную позицию КС засвидетельствовал в собственном определении от 6 декабря 2001 года № 257-О [7]. Суд отметил, что, поскольку в п. 1 ст. 135 НК РФ (потом НК РФ) под пеней понимается штрафной процент, то (собственность по решению суда) положение части второй ст. 136 как подобное положениям, признанным нелигитимными в Распоряжении Конституционного Суда от 17 декабря 1996 года, не в состоянии использоваться судами, должностными лицами и другими органами.

Дело о ревизии (собственность по решению суда) конституционности п. 4 и 6 ст. 242 и ст. 280 Таможенного кодекса РФ в связи с запросом Новгородского облсуда (распоряжение Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. № 8-П) [8].

Предметом разбирательства Конституционного Суда явились нормы п. 4 и (собственность по решению суда) 6 ст. 242 и ст. 280 Таможенного кодекса РФ, предусматривающие право таможенных органов реализовать наряду с другими видами взысканий конфискацию транспортных средств и товара в качестве объектов нарушения таможенных правил.

Согласно точки зрения подателя заявления (собственность по решению суда), представление таможенным органам права конфисковывать имущество (транспортные средства и товары) в обязательном порядке у лиц, завлекаемых к ответственности за нарушение таможенных правил, посягает на право частной собственности и идёт вразрез положению ч. 3 ст (собственность по решению суда). 35 Конституции РФ, соответственно которому никто не может быть лишен собственного имущества в противном случае как согласно суденому вердикту.

Согласно точки зрения Конституционного Суда, это положение нужно пересматривать в системной связи с нормой ч. 1 ст. 35 Конституции Русском (собственность по решению суда) Федерации, согласно с которой право частной собственности охраняется законом. Данная конституционная норма распространяется на отношения частной собственности вне зависимости от того, в какой сфере — публичной либо частноправовой — они имеют (собственность по решению суда) место.

Конституционное положение о том, что никто не может быть лишен собственного имущества в противном случае как согласно суденому вердикту, касается частных собственников — физических и юрлиц и принадлежащего им имущества, если оно не изъято из (собственность по решению суда) оборота. Лишение лица принадлежащего ему имущества в виде конфискации имеется принудительное завершение права собственности. По значению приведенного положения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ конфискация имущества может быть применена к указанным частным собственникам (собственность по решению суда) — физическим и правовым лицам только после того, как суд вынесет подобающее решение. Статья 35 Конституции РФ, закрепляя гарантии защиты частной собственности законом и возможности лишения имущества не в противном случае как согласно суденому вердикту, распространяет (собственность по решению суда) их как на сферу гражданско-правовых взаимоотношений, так и на личности и отношения государства в публично-юридической сфере.

Защита права собственности Конституционным Судом Российской Федерации — ч. 2

гражданским кодексом российской федерации

Суд озвучил следующее: ч. 1 сг. 560 ГК РСФСР, которую обжалует податель заявления, неразрывно связана с ч. 2 этой (собственность по решению суда) статьи, соответственно которой, в случае если после смерти участника колхозного двора иных участников колхозного двора не остается, к имуществу двора используются общие правила наследства.

Оценка содержания ч. 1 ст. 560 ГК РСФСР с позиций (собственность по решению суда) соотношения Конституции РФ требует ее разбирательства в совокупности с ч. 2 той же статьи, потому, что последняя определяет сущностные пределы ограничения, выраженного в обжалуемой норме. Помимо этого, ч. 3 ст. 560 ГК РСФСР положения о наследстве (собственность по решению суда) в колхозном дворе, содержащиеся в ч. 1 и 2 той же статьи, распространены на наследство имущества граждан, занимающихся личной рабочим деятельностью в сельском хозяйстве.

Университет колхозного двора в гражданском праве предполагал Раньше особенный (собственность по решению суда) юридической режим имущества, принадлежащего его участникам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора пребывало подсобное хозяйство на приусадебном наделе земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и небольшой сельскохозяйственный инвентарь. Часть 1 Гражданского (собственность по решению суда) кодекса РФ 1994 г. не содержит определения «колхозный двор». Вследствие этого ст. 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его особого юридического режима в гражданско правовом регулировании кроме того потеряли (собственность по решению суда) силу с 1 января 1995 г. (ст. 2 закона от 21 октября 1994 г. «О вводе в воздействие части первой ГК РФ РФ»).

Соответственно ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод (собственность по решению суда) гражданина и человека не должно преступать права и свободы иных лиц. Этим притязанием определяются границы применения гражданами собственных прав, на что отмечено и в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ (собственность по решению суда), устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в частности для охраны прав и абсолютно законных интересов иных лиц.

КС РФ признал ч. 1 и 2 ст. 560 ГК РСФСР не подобающими Конституции РФ (собственность по решению суда), ее ст. 35 (ч. 2 и 4) и 55 (ч. 3) и невозможность употребления ч. 3 ст. 560 ГК РСФСР как воспроизводящей положения ч. 1 и 2 данной статьи. Дело по иску А.Б. Наумова и Л.Б. Кудашевой подлежало пересмотру в простом (собственность по решению суда) режиме…

Комментируя данное решение, член Конституционного Суда Г.А. Гаджиев выделил, что Суд продолжил уяснение значения конституционных положений, в собственной совокупности образующих конституционно-юридический университет неприкосновенности права частной собственности (собственность по решению суда). КС обратился к значению конституционных норм, с одной стороны, составляющих содержание права, закрепленного в конституции частной собственности («всякий вправе иметь имущество в собственности… и распоряжаться им» — ч. 2 ст. 35), а с другой (собственность по решению суда) — выступающих в качестве конституционных обеспечений этого права («право наследства гарантируется» — ч. 4 ст. 35). Вместе с тем КС не исключил возможности особенного режима наследства земельных участков. По сути, положения ч. 2 ст. 258 ГК (собственность по решению суда) РСФСР предопределяют режим наследства в крестьянском (фермерском) хозяйстве. Согласно с этой нормой средства производства и земельный участок, находящиеся в собствености крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его участников из хозяйства разделению (собственность по решению суда) не подлежат. Вышедший из хозяйства в праве на получение финансовой компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.