Московская хельсинкская группа — ч. 5


-суд заключил , что при производстве им покрасочных работ на АЗС-3 ЗАО «Марий-Ойл (признание права собственности на трактор)» не представлялось по отношению к нему работодателем, поскольку не вступало со ним в трудовые отношения. Суд признал, что он делал работу в качестве подрядчика согласно соглашению гражданско-правового характера, арестанта (признание права собственности на трактор) между ЗАО «Марий-Ойл» и Веденькиным Г.В. Он и не утверждал, что, приняв участие в подрядных работах по покраске АЗС, вступил с ЗАО «Марий-Ойл» в трудовые правоотношения. Бельских В.И. утверждал (признание права собственности на трактор), что несчастный случай, случившийся с ним на протяжении покрасочных работ ввиду ст. 227 ТК РФ нужно расследовать как случай, случившийся при осуществлении им деяний, не входящих в трудовые обязательства, но совершаемые в интересах (признание права собственности на трактор) работодателя.

-суд заключил , что при исполнении данных работ податель заявления не принимал участие в производственной деятельности ЗАО «Марий-Ойл» и не действовал в интересах ЗАО «Марий-Ойл» как его работодателя. Суд (признание права собственности на трактор) тёк неправильную оценку показаниям свидетелей Веденькина В.В., Наумова А.А. и Веденькина Г.В., утверждавших, что в бригаду на исполнение нужных подрядных работ по покраске АЗС для ЗАО «Марий-Ойл», податель заявления был (признание права собственности на трактор) включён поэтому по требованию Веденькина В.В. с согласования Наумова А.А., т.е. чиновников, наделённых распорядительными функциями.

-суд заключил , что в соотношении со ст. 227 ТК (признание права собственности на трактор) РФ учёту и расследованию несчастных случаев на производстве подлежат несчастные случаи на производстве, случившиеся с другими лицами и работниками, в частности подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, т.е (признание права собственности на трактор). суд часть 1 ст. 227 ТК РФ искаженно истолковал, посчитав, что учёту и расследованию в соотношении со ст. 227 ТК РФ подлежат лишь несчастные случаи случившиеся с другими лицами и работниками, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных (признание права собственности на трактор) случаев на производстве, в то время, как законодатель относит все категории несчастных случаев на производстве, случившихся с другими лицами и работниками и конкретизирует, в частности и с сотрудниками (признание права собственности на трактор), подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

-ссылка на ст. 5 ФЗ «Об неукоснительном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и опытных болезней» от 24.07.98г. №125-ФЗ в данном определённом случае (признание права собственности на трактор) несостоятельна, потому, что податель заявления не ставил вопрос в собственном обращении о признании данного события страховым случаем и о оплате страховых платежей. Податель заявления требовал суд признать противоправным акт о следствии тяжёлого несчастного случая от 31.07.03г (признание права собственности на трактор).в связи с нарушением норм ТК РФ при его расследовании и составлении несчастного случая на производстве.

Метки , , , , . Закладка постоянная ссылка.

6 Responses to Московская хельсинкская группа — ч. 5

  1. Ulasha говорит:

    Спасибо автору. полезная статья

  2. Саида говорит:

    , довольно полезная статья — Московская хельсинкская группа ч. — 5

  3. Эсмеральда говорит:

    Спасибо! весьма интересная статья — ч. — группа хельсинкская 5 Московская

  4. Нелли говорит:

    о, спасибо, довольно хорошая статейка

  5. Karina говорит:

    . интересная информация

  6. Элиза говорит:

    о, спасибо! очень актуальная вещь

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>