Рассмотрение споров о признании права — новости петербургского правового портала — ч. 3

Помимо этого, кассационная инстанция подчернула, что суд не изучил вопрос о том, приобретал ли истец разрешение на проведение строительных работ, была ли им оформлена подобающая проектная документация.

Кассационная инстанция признала, что при таких событиях спорные объекты отвечают показателям самовольной постройки, которые направляться надлежащим образом изучить при новом рассмотрении дела. Кассационная инстанция кроме того указала суду на потребность притянуть к участию в деле Комитет по управлению муниципальным имуществом Петербурга, реализующий полномочия хозяина в отношении земельного надела, на котором расположены спорные объекты (дело № А56-23869/04 ).

Из вышеприведенных примеров видно, что при рассмотрении споров о признании собственности на недвижимое имущество участие органов, реализующих полномочия публичного хозяина в отношении земельных участков, на коих расположены спорные объекты, является необходимым. В это же время роль указанных органов в отношениях, которые связаны с правами на недвижимое имущество, и юридическое значение решений и юридически значимых деяний этих органов обычно различно понимаются судебными инстанциями.

ОАО обратилось в арб суд города Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации Петербурга и Комитету по управлению муниципальным имуществом Петербурга о признании собственности на строение административно-бытового корпуса, выстроенного истцом во время с 1992 по 1995 годы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые притязания, сделал вывод о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Петербурга, представив земельный надел в аренду на 49 лет с уже возведенным строением, подтвердил право истца на земельный надел для возведения строения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, сослалась на необоснованность указанного вывода и констатировала отсутствие всех предусмотренных статьей 222 ГК России

оснований для признания за истцом собственности на спорный объект.

Оставляя в силе распоряжение апелляционной инстанции, кассационный суд согласился с выводом о том, что контракт аренды, арестант между Комитетом и истцом по управлению муниципальным имуществом СанктПетербурга, не является документом, удостоверяющим представление земельного надела, являющегося гос собственностью, под возведенную постройку в надлежащем порядке. Потому, что деяния сторон согласно мнению контракта аренды не соответствовали порядку представления земельных участков для постройки, утвержденному распоряжением главы горадминистрации Петербурга от 03.06.94 № 585-р «О порядке представления объектов недвижимым и имущественных прав на них на соинвестиционных условиях» , суд апелляционной инстанции законно отказал открытому акционерному предприятию в удовлетворении сообщённого в соответствии со статьей 222 ГК России притязания о признании собственности (дело № А56-43041/04 ).

При рассмотрении вопроса о самовольности возведенной постройки серьёзное значение для верного разрешения спора имеет срок ее создания, потому, что с этим моментом связан вопрос о деянии законов во времени, и от этого в конечном счете зависит надлежащая юридическая квалификация спорного объекта. Суды при рассмотрении дел не всегда учитывают данное событие.

• ОАО обратилось в арб суд Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Петербурга о признании собственности на строение кондитерского цеха 1986 года постройки.

«судебным вердиктом» первой инстанции исковые притязания были удовлетворены.

Апелляционная инстанция решение отменила, признав спорное строение самовольной постройкой, и отказала в удовлетворении исковых притязаний.

Отменяя распоряжение апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что спорное строение выстроено во время деяния ГК РФ РСФСР 1964 года , в соответствии со статьей 109 которого самовольной постройкой считалась лишь жилая постройка, возведенная гражданином.

В этом случае имело место возведение спорного строения национальным учреждением на земельном наделе, находящемся в гос собственности. Указанное строение передано истцу страной в ходе приватизации.

Кассационная инстанция подчернула, что при таких событиях судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 222 ГК России (дело № А56-14360/02 ).

Госрегистрация прав

При экспресс анализе споров о признании собственности нужно подчернуть, что рассмотрение таких дел конкретно связано с вопросами гос регистрации прав.

Разглядим пару чаще всего видящихся юридических обстановок. Частенько иски о признании собственности предъявляются в умыслах устранения препятствий, которые связаны с госрегистрацией прав.

ООО обратилось в арб суд города Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному предприятию о признании права на незавершенный выстраиванием объект, купленный истцом у ответчика согласно соглашению продажи-. В качестве другого лиц, не заявляющего независимых притязаний относительно предмета спора, притянута Ленинградская областная регистрирующая палата как орган, реализующий гос регистрацию прав на недвижимое имущество.

«судебным вердиктом» первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

Распоряжением апелляционной инстанции решение суда отменено, иск удовлетворен — за истцом признано право собственности на спорный объект.

Отменяя распоряжение апелляционной инстанции, кассационный суд указал следующее.

Возможность предъявления притязания о признании права как метода охраны нарушенного права предусмотрена статьей 12 ГК России

. Потребность заявления за судебной охраной собственного права появляется при наличии притязаний иных лиц на то же право или отрицания либо непризнания прав истца со стороны других лиц.

Как направляться из дела, между сторонами отсутствовал спор о праве на объект недвижимым имущества. Истец, по существу опротестовывая отказ в гос регистрации собственности, избрал неверный метод охраны. Потому, что спора о праве не имеется, сообщённые исковые притязания о признании собственности удовлетворению не подлежат (дело № А56-35988/03 ).

Видятся случаи, когда в связи с отказом в гос регистрации собственности иск предъявляют конкретно к регистрационному органу как ответчику.

• АО обратилось в арб суд города Петербурга и Ленинградской области с иском к национальному учреждению юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимым имущество» о признании собственности истца на последовательность земельных участков, в отношении коих ответчик отказал в осуществлении гос регистрации.

«судебным вердиктом» первой инстанции исковые притязания удовлетворены.

Отменяя принятое решение, кассационная инстанция сослалась на следующее.

При гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним появляются своеобразные отношения, участниками коих Соответственно статье 5 закона «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются собственники недвижимости и обладатели иных подлежащих гос регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, реализующие гос регистрацию таких прав, с другой. В рамках данных взаимоотношений стороны имеют место конкретные обоюдные права и обязанности в отличие от взаимоотношений собственности, носящих полный темперамент.

Так, отказывая лицу в регистрации права, орган, реализующий гос регистрацию, нарушает либо опротестовывает не само

право этого лица на недвижимое имущество, а право на подтверждение и признание страной подобающего права на недвижимое имущество, существующее у него в рамках взаимоотношений, появляющихся при гос регистрации.

При таких событиях направляться подчернуть, что основание, по которому сообщён иск (отказ в регистрации собственности), не соответствует предмету иска — признанию собственности, не нарушенного регистрирующим органом. Следовательно, иск о признании собственности предоставлен к ненадлежащему ответчику (дело № А56-28046).

Пересматривая дела о признании собственности, суды время от времени не учитывают правоустанавливающего значения гос регистрации прав на имущество.

В качестве характерного примера возможно привести следующее дело.

• ООО обратилось в арб суд города Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному предприятию о признании права на 3 объекта недвижимым имущества, купленные согласно соглашению продажи-, ссылаясь наряду с этим на увиливание ответчика от представления документации, нужной с целью проведения гос регистрации передачи собственности , и вдобавок на оспаривание ответчиком обстоятельства передачи имущества в собственность истца.

«судебным вердиктом» первой инстанции иск удовлетворен: за истцом признано право собственности на спорные объекты.

Кассационная инстанция отменила решение суда и отказала в иске по следующим основаниям.

Ввиду пункта 2 статьи 218 ГК России

право собственности на имущество, имеющее хозяина, может быть куплено иным лицом на базе контракта продажи-. Соответственно статье 223 ГК России

в случаях, когда имущество подлежит гос регистрации, право собственности у покупателя вещи согласно соглашению появляется с момента таковой регистрации. Пунктом 2 статьи 8 ГК России

момент происхождения права на имущество, подлежащего гос регистрации, кроме того связывается с моментом гос регистрации подобающего права.

Статьей 551 ГК России

предусмотрена потребность гос регистрации передачи собственности на недвижимым имущество согласно соглашению продажи от продавца к клиенту.

Метки , , , , , , , , , , , . Закладка постоянная ссылка.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>