Разное

«О

некоторых вопросах приобретательной

давности»

Владислав

Митюшев, юрист.

http://vladmit.livejournal.com/

Соответственно ст. 234 ГК России лицо — гражданин

либо юрлицо, — не являющееся

хозяином имущества, но добросовестно,

открыто и непрерывно обладающее как

своим собственным недвижимым имуществом

на протяжении пятнадцати лет или иным

имуществом на протяжении пяти лет, получает

право собственности на это имущество

(приобретательная давность). «Для

приобретения собственности закон

устанавливает пять нужных условий:

продолжительность, непрерывность открытость,

владение и добросовестность владения

имуществом как своим собственным»

(Майкопский райсуд Республики

Адыгея, судебные решения по вопросу

приобретательной давности объектов

недвижимым (домовладений и земельных

участков), федеральный судья О.И.Курочка)1.

Перечисленные условия являются в

конкретной мере необходимыми для

приобретения собственности по

ст.234 ГК России: «Обоснованно Сортавальский

суд отказал в удовлетворении иска о

признании собственности на жилой

дом за О., потому, что не был установлен

обстоятельство добросовестного владения этим

домом. В это же время, это событие

является нужным для университета

приобретательной давности. Судом было

установлено, что жилой дом, в отношении

которого сообщено притязание о признании

собственности, Раньше был закреплен

за войсковой частью, во второй половине 60-ых годов XX века реализован

отцу истицы в виде дров, истица была

зарегистрирована и жила в этом

доме с 1960 года до 1991 года. В настоящее

время указанный дом пришел в аварийное,

негодное для проживания состояние.

Соответственно акту исследования, строение

древесное, фундамент отсутствует,

кровля обрушена вовнутрь строения, стенки

от вертикали имеют отклонения, доски

на стенах имеют гниль. Учитывая изложенное,

суд верно указал, что предусмотренное

статьей 234 ГК РФ РФ

владение должно быть открытым, очевидным

для всех иных лиц, причем обладатель обязан

относиться к подобающей вещи как

к собственной, имея в виду не

лишь ее эксплуатацию, но и нужные

меры по ее поддержанию в надлежащем

состоянии, потому что хозяин несет и бремя

содержания собственности. Наряду с этим,

вывод суда о том, что домом никто не

занимался, благодаря чего он пришел в

негодность и не может употребляться

по избранию, основан на материалах

дела» (Бюллетень Верховного Суда

Республики Карелия № 2(21) 2009 г.)2.

Не обращая внимания на кажущуюся специфичность

приобретения собственности по

обговариваемому основанию, судебные дела

по данной категории дел достаточно

распространены и в адвокатской практике.

В

пересматриваемой теме нужно

учитывать пояснения, содержащиеся в

распоряжение Пленума ВС РФ и Пленума

ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 О некоторых

вопросах, появляющихся в практике судов

при разрешении споров, которые связаны с

охраной собственности и других

вещных прав, где имеется разделение

посвященный разрешению споров, связанных

с употреблением правил о приобретательной

давности, Например п.п.15-21 фиксируют,

что:

-давностное

владение является добросовестным, в случае если

лицо, приобретая владение, не знало и не

должно было знать об отсутствии основания

происхождения у него собственности;

-давностное

владение согласится открытым, в случае если лицо

не утаивает обстоятельства нахождения имущества

в его владении. Принятие простых мер по

обеспечению сохранности имущества не

говорит о сокрытии этого

имущества;

-давностное

владение согласится постоянным, в случае если

оно не прекращалось на протяжении всего

периода приобретательной давности. В

случае удовлетворения иска давностного

обладателя об истребовании имущества

из чужого противоправного владения имевшая

место Раньше временная потеря им владения

спорным имуществом перерывом давностного

владения не считается. Передача давностным

обладателем имущества во временное

владение другого лица не прерывает

давностного владения. Не наступает

паузу давностного владения кроме того в

том случае, если новый обладатель имущества

является сингулярным либо универсальным

правопреемником прошлого обладателя

(пункт 3 статьи 234 ГК России);

-владение

имуществом как своим собственным

означает владение не согласно соглашению. По

этой причине статья 234 ГК России не подлежит

употреблению в случаях, когда владение

имуществом выполняется на базе

контрактных обязанностей;

силу пункта 2 статьи 234 ГК России до приобретения

на имущество собственности ввиду

приобретательной давности лицо, обладающее

имуществом как своим собственным, имеет

право на охрану собственного владения против

других лиц, не являющихся собственниками

имущества, и вдобавок не имеющих прав на

владение им ввиду иного предусмотренного

законом либо контрактом основания.

Следовательно, давностный обладатель

есть в праве на охрану собственного владения

применительно к правилам статей 301, 304

ГК России;

-возможность

заявления в суд с иском о признании

собственности ввиду приобретательной

давности вытекает из статей 11 и 12 ГК России,

Соответственно которым охрана гражданских

прав выполняется судами методом

признания права. Исходя из этого лицо, полагающее,

что стало хозяином имущества в

силу приобретательной давности, вправе

обратиться в суд с иском о признании за

ним собственности. Ответчиком по

иску о признании собственности

ввиду приобретательной давности

является прошлый хозяин имущества.

В случаях, когда прошлый хозяин

недвижимости не был и не должен

был быть известен давностному обладателю,

он вправе обратиться в суд с заявлением

об установлении обстоятельства добросовестного,

открытого и постоянного владения

имуществом как своим собственным в

течение периода приобретательной давности.

В качестве заинтересованного лица к

участию в деле привлекается национальный

регистратор.

Для

подтверждения обстоятельства владения имуществом

как своим собственным заинтересованным

лицам возможно представлять каждые

доказательства предусмотренные

процессуальным законом:«представленными суду квитанциями

об уплате услуг ЖКХ и квитанциями

об уплате налогов, обоснован тот обстоятельство,

что Б. вправду несет затраты по

содержанию недвижимости в

виде кв.№ по адресу г.Тёплый

Ключ ст.Имеретинская ул.Конотопченко

, открыто и непрерывно обладает и

пользуется данным имуществом»

(Горячеключевской муниципальный суд

Краснодарского края, решение от

11.03.2010г.)3.,«аргументы В., что он обрабатывает этот

земельный надел и выращивает на нем

овощи, подтверждаются показаниями

свидетелей, допрошенных в судебном

совещании – Ц.., Б.., В.., К., Л., Г., Б.»

(Кировский районный суд г. Томска, решение

от 25.01.2009г.)4,«Заявитель (истец) обязан доказать с

помощью документов, свидетельских

иных доказательств и показаний обстоятельство

добросовестного, открытого и постоянного

владения недвижимым имуществом как

своим собственным в течении

пятнадцати лет» (Справка по итогам

обобщения практики судов рассмотрения

федеральными судами Пермской области

дел, связанных с покупкой и

завершением прав на недвижимое

имущество, 23.03.2006г.)5.

В

отношении приобретательной давности

довольно земельных участков

нужно принимать к сведенью в том

числе и следующее. «К тому же, по

значению ст. 234 ГК России во связи в п. 3

ст. 218 ГК России ввиду приобретательной

давности лицо может купить право

собственности только на имущество, не

имеющее хозяина, от которого

хозяин отказался либо на которое

он потерял право собственности.

В

соответствии с п. 2 ст. 214 ГК России почва и

другие природные ресурсы, не находящиеся

в собственности граждан, правовых

лиц или городов,

являются гос собственностью.

Распоряжение

земельными наделами, национальная

собственность на которые не разграничена,

выполняется органами местного

самоуправления (п. 10 ст. 3 Федерального

закона «О вводе в воздействие Земельного

кодекса РФ»).

При

наличии гос собственности

на землю нереально владение земельным

участком «как своим собственным».

Не считая

того, самовольное, по собственному на

то благоусмотрению лица, пользование земельным

участком нельзя признать добросовестным

тогда как показатель «добросовестность»

является необходимым условием употребления

приобретательной давности. Таким

образом, сам по себе обстоятельство долгого

пользования земельным наделом не может

повлечь за собой использование приобретательной

давности, что не в любых ситуациях

учитывается судами» (Неманский

муниципальный суд Калининградской области,

Обзор практики рассмотрения гражданских

дел по спорам, появляющимся из земельных

правоотношений, рассмотренных судами

за 2007 первое и год полугодие 2008 года)6.

Конкретные

неточности граждане допускают при

оформлении заявляемых притязаний и

обращаются в суд обшей юрисдикции

допустим не в порядке искового, а особенного

производства (не смотря на то, что усматривается спор

о праве)- предпочтительней, для экономии

времени, первый метод. Но вероятно и

напротив: «Улетовским райсудом

Читинской области в 2006 году было

рассмотрено 22 дела судебных дела в

особенном порядке по заявлениям граждан

о признании собственности на

недвижимым имущество (домовладение, квартиры)

на базе приобретательной давности

(ст. 234 ГК РФ РФ). По данной

категории дел суд вынес решения,

удовлетворяющие притязания заявителей.

Помимо этого, в 2006 году было рассмотрено

одно судебное дело в порядке искового

производства о признании права

собственности на самовольную постройку

(жилой дом). Согласно с ч. 3 ст. 222

ГК России, данное притязание заявителя было

удовлетворено» (Обобщение судебной

практики Улетовского райсуда

Читинской области по исковым притязаниям,

связанными с охраной прав на недвижимое

имущество)7.

Но нужно учитывать, что «право

собственности на недвижимое имущество

не может быть установлено судом в порядке

особенного производства (по заявлению об

установлении обстоятельства принадлежности

имущества на праве собственности, обстоятельства

пользования и владения имуществом на

праве собственности и т.д.) Притязание

об установлении наличия права (признании)

права может быть сообщено в суд лишь

в порядке искового производства.(п.5

информационного письма ВАС РФ от

17.02.2004г.№ 76). Лицо, полагающее, что стало

хозяином имущества ввиду

приобретательной давности, вправе

обратиться в арб суд с исковым

заявлением о признании за ним права

собственности( при наличии спора о

праве). Данное дело должно быть рассмотрено

судом по существу. Решение суда об

удовлетворении заявления о признании

собственности ввиду приобретательной

давности является основанием для

регистрации полномочным органом

собственности лица на недвижимое

имущество. Лицо, полагающее, что стало

хозяином имущества ввиду

приобретательной давности, для умыслов

признания права и предстоящей

гос регистрации, вправе

обратиться в арб суд с заявлением

об установлении правового обстоятельства -

пользования и факта владения правовым

лицом либо Пбоюл

недвижимым имуществом как своим

собственным не менее 15 лет (при отсутствии

спора довольно права ). Такое решение

суда будет являться достаточным

основанием для национальной

регистрации права учреждением

регистрационной работы (советы

Научно-консультативного совета при

арб суде Тамбовской области

«О практике употребления закона

по спорам о признании собственности

и гос регистрации прав на

недвижимое имущество», выработанные

по результатам расширенного совещания

Научно-консультативного совета при

арб суде Тамбовской области

12.05.2006г.)8.

Дело о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на квартиру

11 Дек 2009 | Создатель: ЮК Ваш юристЪ | Нет комментариев

(январь 2009 г., ЖД райсуд г. Новосибирска, Представитель: Барников И.П.)

Федеральный районный суд неспециализированной юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.,

при секретаре Вицыной Е.В.

разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по исковому заявлению В.В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области о включении жилья в наследственную массу и признании собственности,

УСТАНОВИЛ:

В.В.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца В.В.Д., скончавшегося 30.01.2008г., квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Юргинская, д.#8212;, кв. #8211;, признании собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска истица указала о том, что ее папа – В.В.Д. жил согласно соглашению социального найма с 23.12.2003г. в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Юргинская, д. #8211;, кв. #8211;.

11.12.2007г. В. В.Д. подал в МУ «Городское жилищное агентство» прошение о приватизации указанной квартиры с приложением.

30.01.2008г. В. В.Д. скончался, не дождавшись завершения приватизации.

В.В.Д. ни при каких обстоятельствах не изъявлял жажды остановить приватизацию и никаких письменных заявлений об отозвании собственного заявления о приватизации не направлял.

07.03.2008г. она подала заявление нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти В. В.Д., потому, что является исключительной наследницей первой очереди по закону, но получила отказ ввиду того, что квартиры не может быть включена в наследственную массу, потому, что не предоставлено договора передачи квартиры в собственность В.В.Д.

05.03.2008г. она обратилась в МУ «Городское жилищное агентство» с заявлением о выдаче на ее имя контракта приватизации на квартиру В.В.Д., но получила отказ.

Истец указала на то, что она пользуется квартирой, проверяет целостность и сохранность оборудования и вещей в квартире, всецело несет бремя затрат за квартиру отца.

Истец уверен в том, что потому, что В.В.Д. при жизни выразил собственную волю на приватизацию занимаемого им жилья , не отозвал заявление, то квартира № #8212; по ул. 2-я Юргинская, д. #8212; г. Новосибирска должна быть включена в наследственную массу.

В судебном совещании истец В.В.В., представитель истца по доверенности #8211; Барников И.П. поддержали исковые притязания полностью.

Представитель ответчика #8211; Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области извещенный надлежащим образом о часе и дне слушания дела, в судебное совещание не явился.

Другое лиц нотариус К.Т.И. в судебное совещание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель другого лиц #8211; МУ «ГЖА» в судебное совещание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, требовал разглядеть дело в его отсутствии, представил письменные разъяснения, в коих указал о том, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области был заключен контракт на передачу жилья по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-ая Юргинская, д. #8211;, кв.#8211;в собственность В.В.Д. Контракт был заключен на базе заявления и прилагаемых к нему документов. В связи с тем, что В.В.Д. подал при жизни заявление и все нужные для приватизации документы, не отозвал их, подписал контракт, так, он выразил при жизни собственный желание быть участником приватизации.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требевания подлежат удовлетворению полностью.

Соответственно ст. 218 ГК России право на имущество не имеющего хозяина, может быть куплено иным лицом на базе контракта продажи- , мены, дарения либо другой сделки.

При смерти гражданина право собственности на имущество переходит по наследству к наследнику на базе завещания либо по закону.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилья в РФ» граждане РФ занимаемые ими жилые помещения в зданиях национального и муниципального жилищного фонда согласно соглашению социального найма, вправе с согласования всех совместно живущих, и вдобавок несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18лет купить эти помещения в собственность.

Из свидетельства о смерти Н-ЕТ № 8вЭШ2 видно, что В.В.Д. скончался 30.01.2008г.

Соответственно ст. 1142 ГК России наследником первой очереди являются дети, родители и супруг наследодателя.

Тот обстоятельство, что В.В.В. является дочерью В.В.Д. подтверждается представленным свидетельством о ее рождении Н1Т № 345439.

Как установлено из дела В. В.Д. 11.12_2007г. подано заявление в My «Городское жилищное агентство» на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул. 2-я Юргинская, д. #8212;

Из выписки из домовой книги усматривается, что В.В.Д. жил и был зарегистрирован в квартире №#8211; по ул. 2-я Юргинская, с 17.01.2007г. по 30.01.2008г., с ним никто не жил.

Соответственно ордера № 23.12.200», выданного 23.12.2003г. квартира была представлена В.В.Д. на базе приказа руководителя администрации района г. Новосибирска от 23.12.200-

Из выписки реестра имущества № ВД-11ЯИШ от12.2007г. видно, что квартира#8211; по ул. 2-я Юргинская, д. #8212; находится в собственности РФ.

Соответственно выписки из реестра капитального строительства №15Ш19/2007 спорная квартира находится на первом этаже пятиэтажного жилого дома площадь квартиры 25,4 кв.м., жилая плошадь 18 кв.м., что подтвердается поэтажным замыслом строения.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ #8220;О приватизации жилищного фонда в Русском Федераций» любой гражданин есть в праве купить квартиру в собственность безвозмездно, в порядке приватизации, в зданиях национального и муниципального жилого фонда один раз.

Ввиду п.8 ПВС РФ #8220;О некоторых вопросах употребления судами Закона РФ #8220;О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением.

Наряду с этим нужно учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья непременно для чиновников, на коих возложена обязательство по передаче жилья в собственность в национальном и муниципальном жилищном фонде и вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный период, заключив контракт на передачу жилья в собственность, а право собственности подлежит гос регистрации в Едином национальном реестре учреждениями юстиции» со времени осуществления которой и появляется право собственности гражданина на жильё .

Но в случае если гражданин, подавший прошение о приватизации, скончался до оформления контракта на передачу жилья в собственность либо до гос регистрации собственности, то при происхождения спора по поводу включения этого жилья либо его части в наследственную массу нужно иметь в виду, что указанное событие само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении притязания наследника, в случае если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилья , не отозвал собственный заявление, потому, что по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Так, точно установлено, что В.В.Д. при жизни выразил собственную волю на приватизацию занимаемого им жилья по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Юргинская, д. #8211;, кв. #8211;. Но регистрация контракта на передачу жилья в собственность не была осуществлена по независящим от В.В.Д. причинам.

В соответствии со ст. 1112 ГК России в наследство входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в частности имущественные права и обязанности.

Из этого подлежат удовлетворению исковые притязания В.В.В. о включении в состав наследственного имущества оставшегося после смерти В.В.Д., скончавшегося 30.01.2008г. квартиры №#8211; по ул. 2-я Юргинская, #8212; г. Новосибирска.

Истец представила квитанции об уплате коммунальных платежей за спорную квартиру за 2008г. иучитывая, что В.В.В. практически приняла наследство, оставшееся после смерти В. В.Д., суд полагает вероятным удовлетворить исковые притязания истца о признании за ней собственности на квартиру №#8211; по ул. 2-я Юргинская, #8212; в г. Новосибирске.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые притязания В. В. В. удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти В. В. Д., скончавшегося 30.01.2008г., однокомнатную квартиру, неспециализированной площадью 25,4 кв.м., жилой площадью 18 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Юргинская, д. #8211;, квартира № #8211;.

Признать за В. В. В. право собственности на однокомнатную квартиру, неспециализированной площадью 25,4 кв.м., жилой площадью 18 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Юргинская, д.#8211;, квартира № #8211;.

Решение может быть оспорено на протяжении 10 суток в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья Н.Ж. Махамбетова

Серьёзная ИНФОРМАЦИЯ:

  • В случае если вам нужна правовая помощь #8211; свяжитесь с нами любым эргономичным методом со страницы КОНТАКТЫ.
  • Можете воспользоваться ЭЛЕКТРОННЫМИ правовыми УСЛУГАМИ дистанционно.
  • Это ссылка для того, кому нужна правовая КОНСУЛЬТАЦИЯ.

Мы трудимся для вас и всегда совершенствуем собственный правовой ресурс!

Теги: жильё , жилье, квартира, наследственные споры, наследство, наследство по суду, признание собственности, решение суда

Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с признанием права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество — ч. 4

Права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ либо муниципальной собственности объекты недвижимым имущества регистрируются в один момент с правами на земельные наделы, на коих расположены эти объекты недвижимым имущества, на базе указанных в настоящей части решений, завизированных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законом РФ (абзац 29 части 11 статьи 154 названного закона ).

С учетом изложенного после формирования земельных участков под переданными муниципальному образованию объектами недвижимым имущества администрация вправе обратиться с заявлением о гос регистрации права муниципальной собственности на них.

Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право федеральной собственности на земельный надел, на части которого расположено имущество бизнесменов, и вдобавок объекты коммунально-бытового и социально-культурного избрания, переданные в муниципальную собственность, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В иске о признании собственности на недвижимое имущество отказано, потому, что отсутствие гос регистрации собственности на спорное строение и надлежащего документального оформления его закрепления в реестре федерального имущества не воздействуют на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности (№А01-212/2008).

Закрытое акционерного предприятие обратилось в арб суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования о признании собственности на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве других лиц, не заявляющих независимых притязаний относительно предмета спора, притянуты ОАО, ТУ Росимущества по РА, ФГУП Почта Российской Федерации в лице Федеральной почтовой работы.

«судебным вердиктом» первой инстанции, покинутым без изменения распоряжениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества обществу (продавцу), в связи с чем указанное право не имело возможности появиться у организации (клиента). Спорное помещение относится к объектам федеральной собственности, потому, что на момент разграничения гос собственности и по настоящее время в нем находится отделение почтовой связи.

Отсутствие гос регистрации собственности на спорное строение и надлежащего документального оформления его закрепления в реестре федерального имущества не воздействуют на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности. В соответствии со статьей 6 закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на недвижимое имущество, появившиеся до момента вступления ввиду указанного закона, будут считаться юридически настоящими при отсутствии их гос регистрации, введенной законом .

Лицо, полагающее себя хозяином недвижимости, располагающемся на земельном наделе, принадлежащем учреждению- банкроту, за которым «судебным вердиктом» признано собственность на недвижимое имущество, и не участвующее в рассмотрении данного дела, может обезопасисть собственные права методом предъявления виндикационного иска.

(№А01-1914/2008)

Конкурсный управляющий открытого акционерного предприятия обратился в арб суд Республики Адыгея с заявлением к ФГУП о признании собственности ОАО Кавказ-Тур на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном наделе.

«судебным вердиктом» исковые притязания удовлетворены, признано право собственности ОАО Кавказ-Тур на объекты незавершенного строительства, потому, что земельный надел, на котором расположено имущество, в собственности на праве собственности открытому акционерному предприятию.

Считая, что указанное решение арбитражного суда затрагивает права и абсолютно законные интересы РФ как хозяина федерального имущества, ТУ Росимущества обратилось в арб суд с заявлением о пересмотре по снова открывшимся событиям решения в порядке пункта 1 статьи 311 АПК РФ, ТУ Росимущества кроме того требовало обьявить нелегетимной регистрацию собственности ОАО Кавказ-Тур на указанные в резолютивной части решения объекты незавершенного строительства.

В обоснование заявления о пересмотре решения по снова открывшимся событиям ТУ Росимущества сослалось на то, что спор о праве собственности ОАО Кавказ-Тур на объекты незавершенного строительства разрешен без привлечения ТУ Росимущества как хозяина 75% акций уставного фонда ОАО Кавказ-Тур; объекты незавершенного строительства не передавались ОАО Кавказ-Тур и ФГУП Майкопский ДРСУ; конкурсным управляющим ОАО Кавказ-Тур реализованы объекты, находящиеся в федеральной собственности и составляющие казну РФ.

Определением суда первой инстанции ТУ Росимущества отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по снова открывшимся событиям решения по настоящему делу.

Распоряжениями апелляционной и кассационной инстанций определение суда покинуто без изменения, жалобы — без удовлетворения.

Судебные инстанции исходили из того, что приведенные территориальным управлением события (разрешение спора о праве собственности общества на объекты недвижимым имущества без привлечения территориального управления как хозяина пакета акций общества; финансирование строительства за счет средств бюджета; принятие незавершенных постройкой сооружений и зданий на учет в казну РФ; включение федерального имущества в конкурсную массу общества) снова открывшимися не являются (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заявитель не доказал, что на момент принятия опротестовываемого решения ему не было (не могло быть) известно о принадлежности РФ пакета акций общества, о возведении за счет бюджетных средств (с участием учреждения) объектов недвижимым на земельном наделе общества, и вдобавок о возможности отчуждения этих объектов в следствии признания общества банкротом. Наличие в собственности РФ пакета акций общества и финансирование строительства объектов недвижимым, расположенных на земельном наделе общества, не влекут приобретения Русском Федерацией собственности на указанные объекты. Не признаны снова открывшимися случившиеся после вынесения судом решения от 04.12.2008 события включения незавершенных выстраиванием сооружений и зданий в конкурсную массу общества и предстоящее их отчуждение (пункт 4 распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17).

Вышестоящие суды указали кроме того, что ТУ Росимущества не является лицом, о правах и об обязательствах которого принято решение суда первой инстанции, и, обратившись с заявлением о пересмотре по снова открывшимся событиям решения суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ТУ Росимущества избрало ненадлежащий метод оспаривания собственности общества на объекты недвижимым имущества. Заявитель не обладает незавершенными постройкой сооружениями и зданиями и не владеет зарегистрированным правом в отношении этих объектов. Оспаривание собственности на недвижимое имущество нереально без предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ РФ.

На базе изложенного, предлагаю разглядеть данное обобщение на совещании Президиума Арбитражного суда Республики Адыгея.

Судья З.М. Шебзухов

Газета «новая жизнь»

При заявлении за консультацией, чаще всего граждане задают вопрос: вероятно ли оформить собственность на самовольно возведенный гараж (документы на земельный надел отсутствуют), который был выстроен 20 лет назад? И в случае если да, то как именно?

Самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное на земельном наделе, не отведенном для этих умыслов в порядке, установленном законом и иными юридическими актами, или сделанное без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и общестроительных правил и норм (п. 1 ст. 222 ГК РФ РФ).

Из приведенного определения возможно вычленить следующие показатели самовольной постройки:

1) создание недвижимости без получения нужных разрешений;

2) земельный надел, не отведенный для постройки;

3) недвижимое имущество, выстроенное с значительным нарушением градостроительных либо общестроительных правил и норм.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не получает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – реализовывать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК России). Исходя из этого юридические лица и граждане, самовольно выстроившие гаражи, не могут купить их в собственность.

Краеугольным моментом самовольной постройки является земельный вопрос. Строения, возведенные как до, так и после введения в воздействие Земельного кодекса РФ, без выделения для этих умыслов земельного надела, равно как и без получения разрешения на выстраивание, владеют всеми показателями самовольной постройки.

Соответственно подп. 2 п. 1 ст, 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный надел подлежит восстановлению в случае, если он был самовольно занят. Согласно с подп. 4 п. 2 этой же статьи деяния, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц либо создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены методом восстановления положения, имевшего место до нарушения права, и пресечения деяний, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК России).

Самовольно занятые земельные наделы возвращаются их собственникам без возмещения расходов, произведенных лицами, виноватыми в нарушении земельного закона, за время противоправного пользования этими участками.

Наряду с этим приведение земельных участков в пригодное для применения снос и состояние строений, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков либо самовольном постройке выполняются гражданами и юридическими лицами, виноватыми в указанных земельных правонарушениях, либо за их счет (подп. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, п. 2 ст. 222 ГК России).

Соответственно ст. 36 ЗК РФ юридические лица и граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении либо своевременном управлении строения, строения, сооружения, расположенные на земельных наделах, находящихся в национальной либо муниципальной собственности, покупают права на эти земельные наделы согласно с ЗК РФ.

В случае если иное не установлено законами , необыкновенное право на приватизацию земельных участков либо приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица и граждане – собственники строений, строений, сооружений.

Указанное право выполняется юридическими лицами и гражданами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, законами .

Для приобретения прав на земельный надел указанные выше граждане либо правовые лица совместно обращаются в аккуратный орган власти либо орган местного самоуправления, реализующий представление земельных участков, с заявлением о приобретении прав на этот участок и приложением его кадастрового документа.

Список документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный надел, устанавливается федеральным органом аккуратной власти, реализующим функции по выработке политики и нормативно-юридическому регулированию в сфере земельных взаимоотношений. Исполнительные органы власти либо муниципальные органы власти не вправе требовать от заявителя представление добавочных документов, кроме документов, предусмотренных указанным списком.

В том случае, если за гражданами либо юрлицами не признано собственность на самовольно выстроенные гаражные блоки на спорном земельном наделе и нет доказательств, удостоверяющих существование зарегистрированного собственности на названное имущество, нормы ст. 36 ЗК РФ не предусматривают возможность приобретения прав на земельные наделы под самовольными постройками и притязание о представлении в собственность земельного надела, расположенного под гаражами-боксами, будет отклонено (Распоряжение ФАС УО от 23.11.2010 № Ф09-9833/10-Сб).

Земельные споры рассматриваются по суду. И именно на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к выполнению обязательства в натуре, другими словами сносу незаконно возведенных строений, строений, сооружений (п. 1 ст. 64, п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

От имени муниципального образования права хозяина реализовывают муниципальные органы власти, к полномочиям коих, например, относятся распоряжение и управление земельными наделами, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 215 ГК России, п. 2 ст. 11 ЗК РФ).

Учитывая, что гаражи расположены на земельных наделах, находящихся в муниципальной собственности, орган местного самоуправления может по суду принудить лицо, осуществившее постройку гаражей, произвести их снос. О праве муниципальной власти требовать сноса самовольных строений свидетельствует и практика судов (Распоряжения ФАС СКО от 03.10.2006 № Ф08-4313/06 и от 20.05.2009 № А32-23567/2007-47/281, ФАС ВВО от 29.08.2007 № А82-15521/2006-38, ФАС ВСО от 10.07.2006 № А33-29103/2005-Ф02-3372/06-С1, 3373/06-С1).

Кроме понуждения к сносу самовольных строений орган местного самоуправления есть в праве инициировать процесс признания права муниципальной собственности на такие объекты.

Напомним, что Раньше действовали положения п. 3 ст. 222 ГК России, разрешающие по суду признавать собственность на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее на не принадлежащем ему земельном наделе, при условии, что этот участок будет в соответствии с правилами представлен этому лицу под возведенную постройку. Но с 01.09.2006 законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ указанная норма признана потерявшей силу. Сейчас Соответственно п. 2. ст. 222 ГК России лицо, осуществившее самовольную постройку, не получает на нее собственность. Собственность на такую постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в другом установленном законом порядке только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка.

Так, орган местного самоуправления в праве по суду купить собственность на самовольно возведенные гаражи, компенсировав в размере, конкретном судом, лицам, осуществившим самовольные постройки, затраты, которые связаны с возведением таких объектов (п. 3 ст. 222 ГК России).

Обращаем ваше внимание, что признание собственности на самовольное строение ввиду приобретательной давности (ст. 234 ГК России) нереально, поскольку в этом случае отсутствует таковой необходимый показатель, как добросовестность владения. Использование к пересматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, сделавшего самовольную постройку, от обязательства соблюдения необходимых притязаний законов и иных юридических актов, общестроительных и правил и градостроительных норм, что недопустимо. Исходя из этого собственность в отношении самовольно выстроенных гаражей ввиду приобретательной давности не появляется.

Суды придерживаются подобной позиции (Распоряжения ФАС СКО от 01.10.2009 № А32-24542/2008, от 27.03.2008 № Ф08-938/08 и от 11.04.2007 № Ф08-1770/07, ФАС ПО от 26.08.2009 № А57-24461/2008, ФАС ЦО от 02.07.2009 № А54-3204/2008-С15).

Можайский отдел Управления Росреестра по Столичной области

Справка Кемеровского областного суда от 15 марта 2007 г. N 01-19/150о практике рассмотрения судами области гражданских дел в 2006 году по кассационным и надзорным данным

Не обращая внимания на то, что судебная комиссия много раз обращала внимание судей на потребность соблюдения действующего закона при рассмотрении заявлений об оспаривании отказа Госинспекции безопасности дорожного перемещения МВД РФ в регистрации транспортного средства (о признании противоправным аннулирования осуществлённой регистрации), кое-какие судьи так же, как и прежде удовлетворяют заявления граждан.

Так, Заводской районный суд г. Кемерово решением от 6 июля 2006 года удовлетворил жалобу Козий О.В. и обязал ОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД КО не чинить препятствия в осуществлении регистрирующих деяний с транспортом, идентификационный номер кузова которого является вторичным, другими словами транспорт имеет показатели изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство компанией-изготовителем, не зарегистрированные в Государственной автоинспекции.

Удовлетворяя жалобу, суд указал, что заявитель является добросовестным клиентом и сейчас не имеет возможности распоряжаться транспортом по собственному благоусмотрению.

Но, разрешая спор, суд не учел, что порядок регистрации транспортных средств регулируется Правилами регистрации автомототранспортных прицепов и средств к ним в Госинспекции безопасности дорожного перемещения Внутренних дел РФ, утвержденными распоряжением министрства внутренних дел РФ от 27 января 2003 года N 59, которыми предусмотрено право Государственной автоинспекции отказать в регистрации транспортного средства или отменить осуществлённую регистрацию транспортного средства при обнаружении показателей скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах компаниями-изготовителями, не зарегистрированных в Государственной автоинспекции, или подделки представленных документов, регистрирующих знаков, несоответствия транспортных номерных агрегатов и средств сведениям, указанным в представленных документах, либо регистрационным данным, и вдобавок наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске либо представленных документов в числе потерянных (похищенных) (абзац 1 пункта 17 и абзац 3 пункта 55 Правил).

Указанные положения названных выше Правил не противоречат Закону РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 О милиции, закону от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ О безопасности дорожного перемещения, Указу Главы государства РФ от 15 июня 1998 года N 711 О добавочных мерах по безопасности дорожного перемещения, и вдобавок положениям нормативно-юридических актов: Распоряжению Руководства РФ от 12 августа 1994 года N 938 О гос регистрации автомототранспортных других видов и средств самоходной техники на территории РФ, Главных положений по допуску транспортных средств к обязанности и эксплуатации чиновников по безопасности дорожного перемещения, утвержденных Распоряжением Совета Министров-Руководства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, изданы компетентным органом власти, не нарушают права и защищаемые законом интересы граждан, исходя из этого подлежат употреблению судами при рассмотрении дел данной категории.

Обстоятельство приобретения собственности на транспортное средство не порождает абсолютной обязательстве органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном перемещении.

Помимо этого, резолютивная часть решения суда: не чинить препятствия в осуществлении регистрирующих деяний с транспортом, — не соответствует притязаниям части 5 статьи 198, части 1 статьи 258 ГПК РФ и пояснениям, данным Главным Судом РФ в Распоряжении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 О судебном решении, потому, что сформулирована нечетко и не содержит указания, какие конкретно деяния обязан произвести ОГТО и РТС ГИБДД ГУВД Кемеровской области в умыслах устранения препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Изложенные притязания действующего федерального закона не были соблюдены Заводским райсудом г. Кемерово и при рассмотрении заявлений Ахмедова В.Э., Звягинцева С.И., Корчуганова Д.С., Козлова С.Г., Яшенькина Е.Д., Кабирова И.М., Зарайко Д.В. и других граждан.

О соотношении публичного и частного интереса в процессе обращения бесхозяйной недвижимой вещи в собственность — публикации — юкей

Д.Б. Коротков — вопросы цивилистики. Материалы студенческой научной конференции. — 01.05.2007

Неприятность заявления бесхозяйной недвижимой вещи в личную собственность остается актуальной в современной правоприменительной практике. Но предусмотренный действующим гражданским законом механизм признания собственности на бесхозяйную недвижимую вещь за органом местного самоуправления либо за частным лицом содержит последовательность противоречий. Это разъясняется тем, что по значению ст.225 ГК России (1) имеют место два порядка признания собственности на бесхозяйную недвижимую вещь:

1) особый порядок заявления бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность (абз.1,2 п.3 ст.225 ГК России);

2) неспециализированный порядок употребления приобретательной давности (ст.234 ГК России).

Наряду с этим нужно подчернуть, что исходя из толкования п.3 ст.225 ГК России неспециализированный порядок используется субсидиарно при отказа судом органу местного самоуправления в признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Особый порядок заключается в представлении права органу местного самоуправления обратиться в суд за признанием права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь на протяжении года с момента постановки данной вещи на учет в регистрирующем органе (2).

Неспециализированный порядок употребления приобретательной давности заключается в добросовестном, постоянном, открытом владении недвижимой вещью как собственной на протяжении пятнадцати лет, после чего появляется право заявления в суд за признанием права частной собственности на недвижимую вещь. Воспользоваться особым порядком заявления бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность может лишь орган местного самоуправления. Воспользоваться неспециализированным порядком приобретательной давности может любое лицо, как частное, так и публичное (3).

Эти законоположения последовательно производятся практикой судов. Суды показывают на то, что абз.1,2 п.3 ст.225 ГК России определяет особого субъекта, владеющего необыкновенным правом заявления в суд с притязанием о признании права на бесхозяйную недвижимую вещь на протяжении года с момента постановки ее на учет в регистрирующем органе. Таким субъектом является муниципальный орган, потому, что в следствии признания недвижимым имущества бесхозяйной может появиться только право муниципальной собственности. Иные лица названным правом не владеют и могут быть заинтересованы только в побуждении муниципалитета к осуществлению деяний по заявлению бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность (4).

Так, абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России содержит несоответствие, которое особенно четко проявляется в следующей типовой обстановке: «Имеется в наличии бесхозяйная недвижимая вещь, но орган местного самоуправления не реализует собственный право на заявление недвижимой вещи в муниципальную собственность в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России либо же не осуществляет деяний по обнаружению данной вещи. Одновременно с этим некоторое частное лицо добросовестно вступает во владение данной недвижимой вещью, имея намерение реализовать по прошествии пятнадцати лет собственный право на заявление вещи в собственность в порядке приобретательной давности. Указанное частное лицо обладает вещью 14 лет. Но за год до истечения пятнадцатилетнего периода владения орган местного самоуправления выявляет бесхозяйную недвижимую вещь и обращается в регистрационный орган за постановкой бесхозяйной недвижимой вещи на учет и через год (другими словами в один момент с истечением пятнадцатилетнего периода владения вещью частным лицом) обращается в суд за признанием муниципальной собственности на указанную недвижимую вещь».

Появляется закономерный вопрос, в чью пользу будет не запрещаеться дело (с учетом преимущественного права муниципалитета на заявление вещи в собственность в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России) – в пользу органа местного самоуправления, который обладал вещью в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России 1 год либо в пользу частного лица, которое обладало вещью в порядке ст.234 ГК России 15 лет? правовая литература ответа на этот вопрос не дает.

В настоящей статье предлагается вариант решения данной неприятности через экспресс анализ соотношения публичного и частного интереса в ходе заявления бесхозяйной недвижимой вещи в собственность.
Согласно нашей точке зрения, обрисованная обстановка должна быть разрешена в пользу частного лица. Наряду с этим нужно, во-первых, восприятие правоприменительной практикой последовательности положений, выводимых из толкования закона, а во-вторых, грамотное оформления частным лицом собственного владения в порядке ст.234 ГК России.

Что касается восприятия правоприменительной практикой последовательности положений, то к ним нужно отнести следующие:
1. Реализация частным лицом права заявления недвижимой вещи в собственность в порядке приобретательной давности по ст.234 ГК России не должна ставиться в зависимость от реализации органом местного самоуправления права обратить вещь в муниципальную собственность в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России. По значению ст.234 ГК любое лицо вправе начать исчисление пятнадцатилетнего периода открытого, добросовестного и постоянного владения недвижимой вещью с момента практического завладения ею.
2. В ситуации, когда орган местного самоуправления в порядке абз.1,2 п. 3 абсолютно. 225 ГК России осуществляет попытку заявления бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность, тогда как данной вещью уже обладает частное лицо в порядке приобретательной давности, решение суда должно выноситься с учетом времени практического владения вещью и количества произведенных во время владения расходов на содержание имущества.

Что касается грамотного оформления частным лицом собственного владения, то, найдя недвижимую вещь, в отношении которой орган местного самоуправления не реализует право либо уклоняется от его реализации в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России, частное лицо должно приступить к владению. При с правовым лицом нужно поставить недвижимое имущество на забалансовый учет (на балансе возможно учитывать лишь то имущество, на которое у лица имеется вещное право). Начиная с даты постановки вещи на забалансовый учет, правовому лицу направляться исчислять пятнадцатилетний период, за который нужно открыто, непрерывно и добросовестно пользоваться вещью. При предстоящих притязаниях органа местного самоуправления на вещь в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России, согласно нашей точке зрения, стоит обратить всеобщее внимание на следующее.

Начав собственный пятнадцатилетнее владение, частное лицо будет руководствоваться п.2 ст. 234 ГК, где установлено, что до получения собственности на имущество ввиду приобретательной давности лицо, обладающее данным имуществом как своим собственным, в праве на охрану собственного владения от других лиц. Иными словами, частное лицо в этой ситуации в праве на охрану от притязаний со стороны органа местного самоуправления, который реализует право, предусмотренное абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России.

Помимо этого, говоря о преимущественном праве органа местного самоуправления на заявление вещи в муниципальную собственность в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России, комментаторы ГК России и суды говорят о необходимости четкого соблюдения муниципальными органами власти указанного особого порядка, поскольку право муниципальной собственности не появляется машинально (5).
Так, отвечая на основной вопрос, поставленный в начале статьи, нужно признать, что в обрисованной обстановке обязан последовать отказ органу местного самоуправления в признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь на базе п.3 ст.263 ГПК РФ (6) (наличие спора о праве), и дело должно разрешаться в порядке искового производство с учетом соотношения периодов, на протяжении коих орган местного самоуправления, с одной стороны, и частное лицо, иначе, обладали недвижимой вещью, и вдобавок с учетом понесенных сторонами затрат на содержание спорной вещи. Исходя из того, что орган местного самоуправления лишь поставил вещь на учет и обождал годичный период в порядке п.3 ст.225 ГК России, а практическое владение недвижимой вещью на протяжении пятнадцати лет реализовало частное лицо, за частным лицом должно быть признано право частной собственности. В иске органу местного самоуправления должно быть отказано.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. № 51-ФЗ от 30.11.1994 (ред. от 27.07.2006) Ч.1 // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Согласно с п.2 Положения от принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утверждено Распоряжением Руководства РФ №50 от 17.09.2003, принятие на снятие и учёт с учета объектов недвижимости реализовывают: Федеральная регистрирующая работа – в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории более одного регистрирующего округа; территориальные органы Федеральной регистрационной работы – в отношении иных объектов недвижимости, расположенных на территории регистрирующего округа по месту нахождения недвижимости.
3. Представляется, что данное законоположение восходит еще к советскому праву, где вообще не было университета приобретательной давности и все движимые и недвижимые вещи с малоизвестными обладателями передавались в государсвенную собственность (Распоряжение Пленума Парламента РСФСР от 29.06.1925 «О презумпции (предположении) собственности страны на спорное имущество»).
4. Cм., к примеру, Распоряжение ФАС Северо-Кавказского округа от 20 июня 2006 г. по делу № Ф08-2688/2006; Распоряжение ФАС Центрального округа от 24 января 2006 г. по делу № А08-17069/04-10.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (постатейный) / А.К. Губаева, Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. Н.Д. Егоров, А.П. Сергеев 3-е изд., перераб. и доп.; Распоряжение ФАС Центрального округа от 28 сентября 2000 г. по делу № А09-6354/99-11.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации № 137-ФЗ от 14.11.2002 (ред. от 27 декабря 2005) // Русский газета. 2002. 20 нояб., № 220.

О включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру

Юрист по гражданским делам 8 931 252-39-З8

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

Приморский райсуд Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре Муравьевой В.С.,

разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Максимюк Е. П. к Администрации Приморского района Петербурга, Кудряшову А. С. о включении имущества в наследственную массу, признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру как правило это называется признание права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Максимюк Е.П. обратилась в Приморский районный суд Петербурга с иском к Приморскому управлению недвижимости (районному агентству) Комитета по управлению муниципальным имуществом Петербурга, в котором показывает на то, что истец является наследником по завещанию после Ю., скончавшегося 13 марта 2009 года. После смерти данного лица осталось наследственное имущество в виде квартиры . Но нотариусом отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию с указанием на отсутствие регистрации собственности Ю. на данную квартиру на момент его смерти. Как показывает истец, 12 февраля 2009 года Ю. обратился в орган гос регистрации для оформления официального и легального права единоличной собственности на квартиру на базе решения суда, но регистрация не была произведена в связи с отсутствием в судебном распоряжении сведений о лице (паспортные эти, пол, место рождения). После того, как эти неточности были устранены, Ю. опоздал получить правоустанавливающий документ по причине смерти. На базе изложенного Максимюк Е.П. требовала суд признать за ней право собственности на квартиру .

На протяжении судебного слушания по ходатайству истца на базе статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Приморского управления недвижимости (районного агентства) Комитета по управлению муниципальным имуществом Петербурга на надлежащего ответчика Администрацию Приморского района Петербурга (л.д. 64).

Кроме того истцом подано уточненное исковое заявление, в котором Максимюк Е.П. требует суд включить в наследственную массу после Ю. квартиру и признать на данное жильё право собственности за истцом (л.д. 62-63).

При рассмотрении дела на базе части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле притянут соответчик Кудряшов А.С., кроме того притянуты третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом Петербурга и Иванов А.Ю.

В судебном совещании истец Максимюк Е.П. и представитель истца Прохорова Т.В., действующая на базе доверенности от 07 сентября 2009 года (выдана на 3 года, л.д. 24), исковые притязания поддержали, требовали иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Администрация Приморского района Петербурга в судебное совещание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом (л.д. 119), сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного совещания не требовал.

Ответчик Кудряшов А.С. в судебное совещание не явился, Раньше представил прошение о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86, 111).

Третьи лица Иванов А.Ю., Управление Федеральной регистрационной работы по Санкт-Ленинградской области и Петербургу, Комитет по управлению муниципальным имуществом Петербурга, нотариус Г. в судебное совещание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом (л.д. 120-123), сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного совещания не требовали.

При таких событиях суд считает вероятным разглядеть дело в отсутствие неявившихся лиц на базе части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя и истца истца, изучив материалы настоящего судебного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых притязаний по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ РФ в наследство входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в частности имущественные права и обязанности.

Ввиду статьи 1119 ГК РФ РФ завещатель вправе по собственному благоусмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом выяснить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких либо всех наследников по закону, не показывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Соответственно статьям 1152-1154 ГК РФ РФ для приобретения наследства наследник обязан его принять, что выполняется методом подачи по месту открытия наследства нотариусу либо полномочному согласно с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято на протяжении шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом на базе дела, Ю. скончался 13 марта 2009 года (л.д. 42).

Ввиду завещания, совершенного Ю. 21 февраля 2009 года, наследником данного лица в отношении квартиры является Максимюк Е.П. (л.д. 43). Завещание совершено в установленной форме, завизировано лично Ю., нотариально удостоверено.

Соответственно выписке из ЕГРПН, справке о содержании правоустанавливающих документов квартира находится в собственности Кудряшова А.С., право собственности данного лица зарегистрировано 11 апреля 2008 года на базе свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Е. 25 марта 2008 года после наследодателя М. (л.д. 60, 61, 73, 74).

Но решением Приморского райсуда Петербурга от 20 октября 2008 года, покинутыми без изменения определением судебной комиссии по гражданским делам Петербургского городского суда от 17 декабря 2008 года, свидетельство о праве на наследство по закону на названную квартиру, выданное нотариусом Е. 25 марта 2008 года на имя Кудряшова А.С., и вдобавок свидетельство о гос регистрации права собственности Кудряшова А.С. на спорную квартиру обьявлены нелегетимными (л.д. 14-19).

Кроме того данными судебными распоряжениями за Ю. признано право собственности в порядке наследования по закону после М. на квартиру (л.д. 14-19).

Ввиду подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ РФ гражданские права и обязательства появляются из оснований, предусмотренных законом и иными юридическими актами, и вдобавок из юридических лиц и действий граждан, которые не смотря на то, что и не предусмотрены законом либо такими актами, но ввиду неспециализированных смысла и начал гражданского закона порождают гражданские права и обязанности. Согласно с этим гражданские права и обязательства появляются, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ввиду пункта 4 статьи 1152 ГК РФ РФ принятое наследство согласится принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его практического принятия, и вдобавок независимо от момента гос регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит гос регистрации.

Так, направляться признать, что купленная Ю. в порядке наследования по закону после матери М. квартира принадлежала данному лицу с момента открытия наследства, другими словами с 13 августа 2007 года. Госрегистрация собственности Ю. в этом случае носила правоподтверждающий, а не правоустанавливающий темперамент. Ввиду изложенного и Соответственно статье 1112 ГК РФ РФ названное имущество вошло в наследство, открывшееся после смерти Ю., в связи с чем исковые притязания Максимюк Е.П. о включении квартиры в наследственную массу после наследодателя подлежат удовлетворению.

Как направляться из дела, у Ю. имеется сын Иванов А.Ю., который относится к наследникам первой очереди (л.д. 44).

Но Соответственно статье 1111 ГК РФ РФ наследование по закону имеет место, когда и потому, что оно не поменяно завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В настоящем деле завещание от 21 февраля 2009 года, идеальное Ю. в отношении спорной квартиры в пользу Максимюк Е.П., никем не оспорено и, следовательно, истец имеет первостепенное право на призвание к наследованию после Ю. данного жилья . Помимо этого, в материалах наследственного дела, открытого после Ю., отсутствуют сведения об заявлении Иванова А.Ю. к нотариусу для принятия наследства (л.д. 40).

Со своей стороны, Максимюк Е.П. обратилась к нотариусу в установленный законом шестимесячный период, что подтверждается подобающим заявлением о принятии наследства от 24 июля 2009 года (л.д. 41). Ошибочное указание в заявлении на наследственное имущество в виде квартиры не имеет юридического значения (л.д. 41), потому, что юридически значимым является сам обстоятельство заявления наследника к нотариусу, указание в заявлении на принятие наследства и на основание наследования завещание от 21 февраля 2009 года.

При таких событиях суд удовлетворяет исковые притязания Максимюк Е.П. и признает за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после Ю.

На базе изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые притязания Максимюк Е. П. удовлетворить.

Включить в состав наследства после Ю., скончавшегося 13 марта 2009 года, квартиру, расположенную по адресу: , неспециализированной площадью 30,9 кв.м, на *** этаже жилого дома.

Признать за Максимюк Е. П., , в порядке наследования по завещанию после Ю., скончавшегося 13 марта 2009 года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , неспециализированной площадью 30,9 кв.м, на *** этаже жилого дома.

Решение может быть оспорено в Санкт Петербургский муниципальный суд на протяжении десятка суток со дня принятия решения в окончательной форме методом подачи кассации через Приморский районный суд Петербурга.

Способы защиты нарушенного или оспоренного права: проблема выбора — юридический центр «правовой аспект», волгоград — ч. 2

Действенная судебная охрана может выполняться только , если истцом сообщено притязание, удовлетворение которого вернёт его нарушенные права. Метод охраны должен быть адекватен нарушению права, совместно они должны образовать совокупность, один элемент которой согласован с другим.

Обычно фактически появляются проблемы с определением метода охраны права. В случае если предпочтён неправильный метод охраны, суды должны отказать в иске. Наряду с этим только суд может дать оценку тому событию, надлежащий ли метод охраны предпочтён истцом, потому, что нельзя ограничить право лица на заявление любых притязаний. К примеру, в практике судов частенько рассматриваются споры, в коих истцами заявляется притязание о признании недействующим зарегистрированного собственности. арб суды, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанную в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007, при заявления аналогичного притязания значительно чаще отказывают в иске. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал: Потому, что в ГК России, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен таковой метод охраны, как признание недействующим зарегистрированного права, Президиум приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить только с применением установленных гражданским законом способов охраны, используемых с учетом последствий и характера подобающего правонарушения .

———————————

Распоряжение Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007 // Электронный ресурс. СПС КонсультантПлюс.

Одновременно с этим федеральные суды часто такие притязания удовлетворяют.

К примеру, в Советском райсуде г. Казани рассматривалось дело по иску, например, о признании недействующим зарегистрированного собственности на асфальтовое покрытие. Представляет интерес обоснование решения об удовлетворении указанных притязаний. Потому, что асфальтовое покрытие не является объектом недвижимости, право на него не подлежит гос регистрации… Наряду с этим, исходя из того, что настоящий иск направлен на устранение нарушения права, а ст. 2 ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривает возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, и вдобавок принимая к сведенью, что истцом практически оспариваются основания регистрации права: отсутствие прав на отсутствие и земельный участок самого объекта недвижимым имущества, суд полагает вероятным удовлетворить исковые притязания в сообщённой истцом формулировке . Данное решение вступило в абсолютно законную силу.

———————————

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

Не смотря на то, что в данном конкретном случае истец вернул нарушенное право, однако показателем универсальности таковой метод охраны не владеет.

В этом случае представляется более обоснованной и абсолютно законной позиция арбитражных судов.

Возможно привести еще один пример обстановки, когда неправильный метод охраны обеспечил восстановление нарушенных прав.

ИП Постолов В.И. и ИП Резников А.А. предоставили исковые притязания к муниципальному образованию — муниципальному округу Город Волжский Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного деяниями администрации муниципального округа — Город Волжский. Притязание ИП Резникова А.А. было вычленено в отдельное производство.

Как направляться из дела, на базе контракта продажи- от 18.06.2004 N 2 ИП Постолов и ИП Резников А.А. являются долевыми собственниками по доли недвижимости: двух цементных площадок, расположенных в г. Волжском. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в соответствии с правилами 14.07.2004.

В 2007 г. администрация муниципального округа — Город Волжский Волгоградской области обратилась в арб суд Волгоградской области с исками к Пбоюл Постолову В.И. и Резникову А.А. о признании недействующим зарегистрированного собственности на указанные выше цементные площадки и обязании высвободить земельные наделы методом сноса (демонтажа) цементных площадок.

Данное исковое притязание было предметом неоднократного рассмотрения разными судебными инстанциями. Начальное судебное решение об отказе в иске вышестоящими судебными инстанциями было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. На протяжении нового рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил иск, а апелляционный суд согласился с этим решением. По делу был выдан аккуратный лист, решение суда было выполнено, цементные площадки были демонтированы. В будущем это решение было отменено, в иске было полностью отказано .

———————————

Дело N А12-3772/07 // http://www.arbitr.ru/.

Посчитав, что выполнением решения суда ему были причинены расходы, ИП Постолов обратился с притязанием о возмещении расходов к администрации г. Волжского. Сославшись на то событие, что ввиду ст. 9 АПК РФ риск последствий осуществления процессуального деяния, к примеру, такого, как подача искового заявления, несет истец, в этом случае — администрация муниципального округа — Город Волжский, суд удовлетворил иск. Кроме того суд в собственном решении сослался на положения ст. 1069 ГК России .

———————————

Дело N А12-12043/2009 // http://www.arbitr.ru/.

На наш взор, обстановка в этом случае не столь однозначна, как может показаться сперва. С одной стороны, нарушенные права Пбоюл , несомненно, должны быть восстановлены, тем более что было нарушено право собственности, неприкосновенность которого гарантирована Конституцией РФ. Иначе, речь заходит об расходах, причиненных на протяжении выполнения решения, вступившего в абсолютно законную силу. Наряду с этим основанием для возмещения вреда ввиду ст. 1069 ГК России является полный состав гражданского правонарушения, в частности нужно наличие вины нарушителя. Помимо этого, самым главным является то, что Соответственно ГК России вред возмещается лишь в том случае, если он причинен в следствии противоправных деяний (бездействия) национальных органов, муниципальных органов власти или чиновников этих органов. Возможно ли сказать о том, что на момент причинения расходов деяния истца, основанные на абсолютно законном решении суда, были противоправными?

Считаем, что в этом случае истец предпочёл ненадлежащий метод охраны собственного права, потому, что причиной происхождения расходов было вынесение решения, потом отмененного, на базе которого был произведен демонтаж цементных площадок. Одновременно с этим фактически весьма сложно применить пункт 2 статьи 1070 ГК России, Соответственно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается , если виновности судьи установлена приговором суда суда, вступившим в абсолютно законную силу. Соответственно пункту 2 статьи 16 Закона О статусе судей в РФ, судья, в частности после завершения его полномочий, не может быть притянут к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, в случае если лишь вступившим в абсолютно законную силу приговором суда суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении или вынесении заведомо неправосудных приговора суда, решения либо иного судебного акта. В случае если у судьи не было умысла на вынесение неправосудного решения, то состава правонарушения нет.

Ссылка на то событие, что истец обязан осознавать последствия собственных процессуальных деяний и нести риск наступления последствий этих деяний, несостоятельна. По значению закона речь заходит о процессуальных последствиях деяний сторон процесса, а не о последствиях вне процесса. Помимо этого, суд — это тот орган, который призван разрешать конфликтные обстановки, следуя конкретной процедуре, в рамках закона. Если бы администрация г. Волжского самостоятельно демонтировала цементные площадки, считая, что они устроены незаконно, тогда бы, без сомнений, была бы виновности администрации и появилась бы обязательство компенсировать причиненный вред. Но администрация обратилась в суд прося выяснить легальность собственных притязаний. Но надлежащего разрешения эта обстановка не получила. Недостаток судебной совокупности стал причиной тому, что администрация г. Волжского была должна компенсировать вред, причиненный на абсолютно законном основании. Неверно избранный метод охраны однако стал причиной восстановлению нарушенного права.

Не обращая внимания на то, что охрана права вероятна лишь теми методами, которые прямо предусмотрены законом, в некоторых обстановках высшие судебные инстанции допускают исключения из этого правила.

Так, к примеру, выглядит противоречивой позиция Высшего Арбитражного Суда относительно возможности предъявления иска о признании недействующей недействительной сделки. Так, в п. 32 Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, которые связаны с употреблением части первой ГК РФ РФ отмечается: Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействующей недействительной сделки, споры по таким притязаниям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица . Но таковой метод охраны не предусмотрен Гражданским кодексом, и удовлетворение предоставленных притязаний само по себе не влечет восстановление нарушенного права. Достижение указанной умысле вероятно лишь при предъявлении притязания о употреблении последствий недействительности недействительной сделки.

———————————

Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, которые связаны с употреблением части первой ГК РФ РФ // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

Однако считаем, что названные выше коллизии не должны становиться обычной практикой.

Кроме того направляться отметить такую особенность: часто суды не только указывают, что истцом предпочтён неправильный метод охраны права, но и предписывают, какой метод должен быть использован, обычно весьма детально с указанием конкретных норм права. Так, в арб суде Волгоградской области рассматривалось дело N А12-2635/09 по иску участника общества с ограниченной серьезностью, заключившего контракт продажи- собственной доли, потом аннулированный судом, к обществу и регистрационному органу о признании недействующим решения собрания. Умыслом заявления аналогичных притязаний было возвращение отчужденной доли и восстановление истца в правах участника общества. В иске было отказано. Однако суд кассационной инстанции в собственном распоряжении подчернул, что пункт 4 статьи 453 ГК России не лишает истца права в установленном законом порядке требовать возврата доли на базе положений статьи 488 ГК России и ст. 1102 и с момента расторжения контракта продажи- истец подлежит восстановлению в правах участников ООО в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной серьезностью .

Диссертация на тему «бесплатная приватизация гражданами земельных участков из земель населенных пунктов и проблемы признания права собственности на них» автореферат по специальности вак 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право — ч. 2

69. О земельных отношениях: Закон Челябинской области от 28 августа 2003 г. № 171-30//Южноуральская панорама. 11.09.2003. — №106.

70. О земельных отношениях: Закон Челябинской области от 10 апреля 1998 г. № 39-30 // Южноуральская панорама. 24.01.2001. — №11.

71. Положением об администрации района в г.Челябинске: Решение Челябинской гордумы от 22 ноября 2005 г. №8/38 // Вечерний Челябинск. -30.11.2005. №221.

72. Об установлении предельных размеров земельных участков: Решение Челябинской гордумы от 26 декабря 2006 г. №18/24 // Вечерний Челябинск. 28.12.2006.

73. Положение о регулировании земельных положений в г.Челябинске: Решение Челябинской гордумы от 24 августа 1999 г. №41/7 // Вечерний Челябинск. 02.09.1999. — №164.

74. землепользования и Правила застройки в городе Челябинске (Разделение Почвы неспециализированного пользования): Решение Челябинской гордумы от 18 августа 1998 г. № 27/7 // Вечерний Челябинск. 10.09.1998. — №170.

75. О приватизации земельных участков личного жилого фонда города Челябинска: Распоряжение Руководителя города от 22.09.1994 г. #8470;1037-п // Вечерний Челябинск. 31.11.1994. — №211.

76. О добавочных мерах по наделению граждан, живущих на территории области, земельными наделами: Распоряжение Руководителя Администрации Челябинской области от 15 июля 1993 г. №266 // Хроника. -30.07.1993.-№29.

77. О добавочных мерах по наделению граждан земельными наделами в городе Челябинске: Распоряжение Руководителя горадминистрации Челябинска от 30 августа 1993 г. №1076 // СПС Консультант Плюс.

78. Зарубежные нормативные юридические акты

79. Гражданский кодекс Республики Казахстан. Комментарий. Текст. В 2-х кн. Кн. 1.: Неспециализированная часть. / отв. ред. М. К. Сулейменов, Ю. Г. Басин. Алматы : Жет1 жаргы, 2003. — 544 с.

80. Гражданский кодекс Азербайджана Текст. / науч. ред. и предисловие А. К. Губаевой; пер. с азербайджанского М. Т. Агаммедова СПб. : Юрид. центр Пресс, 2005. — 650 стр. — (Закон зарубежных государств /Ассоц. юрид. центр).

81. Гражданский кодекс Республики Армения : Офиц. изд. Текст. / М-во юстиции РА. Ереван : Изд-во М-ва юстиции РА, 2004.-410 с.

82. разъяснения и Постановления высших органов судебной власти

83. Распоряжение Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. №8 О некоторых вопросах практики разрешения споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав // Вестник ВАС РФ. 1998. — №10.

84. Распоряжение Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. №8 О некоторых вопросах практики разрешения споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав // Вестник ВАС РФ. 1998. — №10.

85. Информационное письмо Президиума РФ от 28.04.1997 г. №13 Обзор практики разрешения споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав // Вестник ВАС РФ. 1997. — №7.

86. Информационное письмо ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 Обзор практики разрешения споров, которые связаны с употреблением закона О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Вестник ВАС РФ. 2001. — № 4.

87. Определение Конституционного Суда от 05.03.2004 №82-0 // Вестник Конституционного Суда. 2004. — №5.

88. Ю.Пленум ВАС РФ от 24.03.2005 г. № И О некоторых вопросах, которые связаны с употреблением земельного закона // Вестник ВАС РФ. 2005. — №5.3. практика судов

89. Распоряжение ФАС ВСО от 23.01.2001 г. №А10-3418/99-3-Ф02-2804/00-С2.

90. Распоряжение ФАС УрО от 25.08.2005 г. №Ф09-2726/05-СЗ.

91. Распоряжение ФАС УрО от 17.04.2006 г. № Ф09-2723/06-СЗ.

92. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 11.02.2005 г., дело №2-39/2005.

93. Определение Облсуда Челябинской области от 12.04.2005 г., дело №33-1925/2005.

94. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 08.07.2005 г., дело №2-1169/2005.

95. Определение Облсуда Челябинской области от 06.09.2005 г., дело №4634.

96. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 11.11.2005 г., дело №2-2259/2005.

97. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 08.02.2006 г., дело №2-336/2006.

98. Ю.Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 06.03.2006 г., дело №2-413/06.

99. П.Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 03.03.2006г., дело №2-409/2006.

100. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 22.06.2006 г., дело №2-1213/2006.

101. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 12.09.2006 г., дело #8470;2-1893/2006.14.0пределение облсуда Челябинской области от 21.11.2006 г., дело №5551.

102. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 22.11.2006 г., дело № 2-2202/2006.

103. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 12.12.2006 г., дело №2-2455/2006.

104. П.Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 13.12.2006 г., дело №2-2187/2006.

105. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 30.05.2007 г., дело №2-1024/2007.

106. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 30.05.2007 г., дело №2-490/2007.4. Литература

107. Абова, Т. Е. Защита хозяйственных прав учреждений Текст. / Т. Е. Абова ; АН СССР, Ин-т страны и права М.: Юрид. лит., 1975.-215 с.

108. Абросимова, Е. Б. независимость и Самостоятельность судебной власти РФ Текст. / Е. Б. Абросимова, В. И. Анишина, В. Е. Сафонов ; под ред. В. В. Ершова ; Рос. акад. правосудия.- М.: ЮристЪ, 2006 — 493 с.

109. Аграрное закон РФ Текст. : сб. нормативных юридических актов и документов / сост. М. С. Пашова, Моск. гос. юрид. акад.- М.: Юристь, 1999 699 с.

110. Адиханов, Ф. X. Земельное право Российской Федерации Текст. / Ф. X. Адиханов ; Алт. гос. ун-т., Каф. трудового, экол. права и гражд. процесса Барнаул : ОАО Алт. полигр. комб., 1999.-239 с.

111. Акмалова, А. А. Особенности самоуправления в РФ. опыт регулирования и Теория вопроса : моногр. Текст. / А. А. Акмалова. М.: Прометей, 2002.-336 с.

112. Аксененок, Г. А. Право национальной социалистической собственности на землю в СССР Текст. / Г. А. Аксененок М.: Госюриздат, 1960 — 306 с.

113. Аксененок, Г. А. Юридический режим земель сельскохозяйственного избрания Текст. / Г. А. Аксененок // Сельское хозяйство и право в СССР. М., 1977. — С. 55.

114. Аксененок, Г.А. Земельные правоотношения в СССР Текст. / Г. А. Аксененок.-М.: Госюриздат, 1958- 424 с.

115. Алексеев, С. С. Неприятности теории права Текст. : курс лекций : в 2 т./ С. С. Алексеев.- Свердловск, 1972 Т. 1.- 396 с.

116. Анисимов, А. П. Зонирование сельских поселений и территорий городских: правовое значение и виды Текст. / А. П. Анисимов // Право и экономика-2004.-№6.—С. 58- 64.

117. П.Анисимов, А. П. Конституционно-юридические неприятности совершенствования закона РФ о частной собственности на землю Текст. / А. П. Анисимов, А. И. Мелехов // Юрид. мир.- 2003 N5- С. 10-14.

118. Бабкин, С. А. Определение недвижимым имущество в зарубежном и отечественном законе Текст. / С. А. Бабкин // Нотариус 2001. — № 5.- С. 50-55.

119. Баранова, Е. А. Оборот недвижимым имущества в русском и германском праве: сравнительное изучение Текст. : дисс. .канд. юрид. наук. : 12.00.03 / Е. А. Баранова,-М., 2005.-234 с.-Библиогр.: с. 198-234.

120. Барбаков, Г. О. Юридические нюансы регулирования муниципальной недвижимым имуществе Текст. : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02. / Г. О. Барбаков-Тюмень, 2003- 178 с.: ил.

121. Баринова, Е. Вещные права независимая категория? Текст. / Е. Баринова // Хозяйство и право — 2002 — № 7 — С. 38-47.

122. Баумова, М Г. Проблемы земельного права в условиях экономической реформы Текст. : учеб. пособие / М. Г. Баумова Ярославль : Изд-во ЯрГУ, 2001.-58 с.

123. Белиловский, Д. И. Иски о признании и исковая давность по ним Текст. / Д. И. Белиловский // Правоведение.- 1970 № 3.- С. 130-133.

124. Белиловский, Д. И. Резолютивная часть решений по искам о признании Текст. / Д. И. Белиловский // Сов. юстиция 1969 — № 9 — С. 14-15.

125. Белов, В. А. приобретение и Отчуждение по русскому гражданскому кодексу (понятийно-терминологическая сторона вопроса) Текст. / В. А. Белов // Закон.- 2006 № 7.- С. 8 — 19.

126. Бердяев, И. А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Письмо 12 о Хозяйстве Текст. / И. А. Бердяев. М. : Норма, 1993.-472 с.

127. Боголюбов, С. А. Земельное право Текст. : учеб. / С. А. Боголюбов. М.: Высшее образование, 2006 — 413 с.

128. Боголюбов, С. А. Главные начала земельного закона Текст. / С. А. Боголюбов // Почва и право : пособие для русских землевладельцев / Под ред. С. А. Боголюбова М.: Норма, 1997.- 370 с.

129. Болтанова, Е. С. Неприятности определения права на земельный надел при передаче собственности на строения, строения, сооружения Текст. / Е. С. Болтанова // Хозяйство и право. 2006 — № 9 (356).— С. 119—126.

130. Громадный энциклопедический словарь Текст. : в 2-х т. / Гл. ред. А. М. Прохоров-М.: Сов. энцикл., 1991-Т. 1: А-Н.-862 с.

131. Громадный правовой словарь Текст. / под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2004. — 484 с.

132. Бондаренко, Д. С. Права чужестранцев на земельные наделы в РФ Текст. / Д. С. Бондаренко // экономика и Законодательство,- 2001.- № 5 С. 50-54.

133. Брагинский, М. И. Участие СССР в гражданских правоотношениях Текст. / М. И. Брагинский М.: Юрид. лит., 1981.-190 с.

134. Братусь, С.Н. законность и юридическая ответственность Текст. : очерк теории / С. Н. Братусь- М.: Городец-издат, 2001202 с.

135. Бугров, Д. С. Юридический режим земельных участков как недвижимости Текст. : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.06. / Д. С. Бугров-Саратов, 2004 191 с.

136. Бутнев, В. В. К определению механизма охраны субъективных прав Текст. / В. В. Бутнев // Субъективное право : защиты и проблемы осуществления-Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 1989- С. 9-11.

137. Васильев, В. И. местное самоуправление и Государственная власть : продолжение спора Текст. / В. И. Васильев // Конституционные и законодательные базы местного самоуправления / под ред. А. В. Иванченко. -М., 2004.-120 с.

Иск о признании права отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, о внесении изменений удовлетворен правомерно, в удовлетворении встречного иска с аналогичными требованиями отказано правомерно, поскольку право …

К.А. обратился в суд с названными исковыми притязаниями к Т. в отношение земельного надела площадью 1408 кв. м с кадастровым номером N при доме N.

В обоснование указал, что на базе контракта продажи- от ДД.ММ.ГГГГ года ему в собственности на праве собственности земельный надел с кадастровым номером N площадью кв. м и дом N, находящийся на указанном участке. Т. кроме того в собственности на праве собственности земельный надел при данном доме Об участка являются одним и тем же земельным наделом. Участок при доме изначально принадлежал У.А., после ее смерти — ее сыну У.Ю., после его смерти наследство приняла его тетя У.К., а после ее смерти У.В. на базе решения Видновского городского суда от 28 августа 2006 г. В следствии сделок продажи- истец стал хозяином участка.

На базе решения суда от 27.03.2009 г. за С. (после перемены имени Т.) было признано право собственности на спорный земельный надел в порядке наследования после смерти У.А. Согласно точки зрения истца, у ответчика не имело возможности появиться право собственности в 2009 году на спорный земельный надел в порядке наследования после смерти У.А. в связи с тем, что в 2006 году наследство принял У.В. и зарегистрировал в ЕГРП собственный право собственности на земельный надел еще 21 апреля 2008 года. Эти события были проверены при рассмотрении дела по иску Т. к К.А. об оспаривании контракта продажи- и установлены вступившим в абсолютно законную силу решением Видновского горсуда от 26.10.2011 года.

Ответчик Т. предоставила встречный иск к К.А. с подобными притязаниями в отношение земельного надела с кадастровым номером N при доме , указав, что является хозяином земельного надела площадью кв. м с кадастровым номером N имевшим прошлый кадастровый номер N, который со своей стороны принадлежал У.А., что указано в свидетельстве. На этот же земельный надел при доме N имеется еще один хозяин К.А., что незаконно и незаконно. Порядок присвоения кадастрового номера N в документах К.А. не прослеживается. Но из документов Т. направляться, что земельный надел с кадастровым номером N площадью кв. м перешел по наследству от У.А. и имел прошлый кадастровый номер N

В судебном совещании представитель истца К.А. поддержала сообщённые притязания, требовала взять судебные затраты по оплате услуг госпошлины и оплате эксперта в сумме 16798 рублей 00 копеек.

Ответчица Т. и ее представитель в судебном совещании возражали против удовлетворения исковых притязаний К.А., настаивали на удовлетворении встречных исковых притязаний. Кроме того требовали взять понесенные по делу судебные затраты в размере 400 рублей по уплате национальной пошлины и финансовые средства в размере 16398 рублей 00 копеек по уплате услуг специалистов ООО Общестроительная организация МосСтрой.

Представители других лиц Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Столичной области, Управления Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Столичной области не явились.

Решением Видновского городского суда Столичной области от 12 декабря 2012 года удовлетворены притязания К.А., отказано в удовлетворении встречных притязаний Т.

Не согласившись с постановленным решением, Т. обжалует его в апелляционном порядке и требует отменить как противоправное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах аргументов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив аргументы апелляционной жалобы, судебная комиссия не находит оснований к отмене опротестовываемого решения.

Из дела направляться, что К.А. является хозяином земельного надела с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенного по адресу:

Т. является хозяином земельного надела с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенного по адресу:

Судом установлено, что земельный надел с кадастровым номером N и земельный надел с кадастровым номером N является одним и тем же земельным наделом, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, осуществлённой ООО Общестроительная организация МосСтрой. Указанные события не оспариваются сторонами.

Разрешая сообщённые притязания, суд первой инстанции законно исходил из того, что при рассмотрении судебного дела NN по иску Т. к К.А., У.В. и К.М. о признании ничтожными договора продажи- земельного надела сторонами по настоящему делу уже были оспорены события, касающиеся обстоятельства родства лиц с наследодателем и обстоятельства принятия ими наследства в установленный законом период, поэтому в отношении спорного земельного надела.

Решением Видновского городского суда Столичной области от 26.10.2011 г. (судебное дело NN т. 2 л.д. 43-48) был установлен порядок принятия наследства после смерти У.А.. Судом было обнаружено, что наследство после смерти У.А. принял ее исключительный сын У.Ю.. Так, суд заключил , что Т.(С.) и У.В. являются наследниками не У.А., а ее сына У.Ю. Судом установлено, что после смерти У.Ю. практически наследство приняла У.К., наследница третей очереди. После смерти У.К. наследство принял ее сын У.В.. Судом было обнаружено, что ни Т.(С.) ни ее папа, кроме того являвшийся наследником третей очереди по праву представления, после смерти У.Ю. каких-либо деяний, свидетельствующих о практическом принятии наследства, не совершили. Доказательств, свидетельствующих о практическом принятии наследства после смерти У.Ю., истицей или ее отцом, суду не представлено. Учитывая, что наследство после смерти наследодателя Т. не принимала, соответственно судом было обнаружено, что она не может претендовать на наследственное имущество.

Соответственно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, события, установленные вступившим в абсолютно законную силу судебным распоряжением по Раньше рассмотренному делу, необходимы для суда. Указанные события не доказываются снова и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Со своей стороны собственность К.А. на земельный надел появилось на базе контракта продажи- земельного надела (купчая) с жилым домом от 19.04.2010 г., заключенного между К.А., и К.М.

К.М. купила земельный надел у У.В. на базе контракта продажи- (купчая) с жилым домом от 16.10.2009 г. (.т1 л.д. 184-190).

Право собственности У.В. на земельный надел было зарегистрировано на базе решения Видновского городского суда от 28.08.2006 г. (т. 1 л.д. 153), на базе решения Видновского городского суда от 14.11.2007 г. (т. 1 л.д. 151-152).

В п. 52 распоряжения Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено методом признания права либо истребования имущества из чужого противоправного владения (собственность на одинаковый объект недвижимым имущества зарегистрировано за различными лицами, собственность на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека либо иное обременение закончились), оспаривание зарегистрированного права либо обременения может быть осуществлено методом предъявления иска о признании права либо обременения отсутствующими.

При изложенных событиях судом законно удовлетворены исковые притязания К.А., а встречный иск покинут без удовлетворения.

Судом обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ распределены судебные затраты, понесенные стороной в связи с назначением и оплатой госпошлины по делу землеустроительной экспертизы.

Решение суда соответствует притязаниям закона.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Юридических аргументов, которые бы ввиду закона имели возможность повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная комиссия