Решение о признании договора дарения квартиры недействительным — ч. 2

   Свидетель Рульков Владимир Николаевич, допрошенный в судебном совещании 04 апреля 2011 года, продемонстрировал, что 21 марта 2011 года истец обратился в Администрацию сельского поселения хххххххх с заявлением о ввод в заблуждение ее по обстоятельству дарения имущества, по обстоятельству чего он создавал выход к заявителю; по обстоятельству оформления дарения Шапошниковой Т.М. пояснить ничего не может, не находился; по обстоятельству заявления истца в администрацию, то руководитель поселения отправил заявление в прокурорскую службу г.Дххххх Столичной области, поскольку поселение некомпетентно пересматривать такие заявления. .

   Свидетель Миронова Валентина Ивановна, допрошенная в судебном совещании .04 апреля 2011 года, продемонстрировала, что. живёт в доме в д.Лучино наоборот дома, Раньше принадлежавшего Шапошниковой Т.М., которая прожила в нем всю жизнь; при проживании Шапошниковой Т.М. в доме, она ее навещала ежедневно и посторонних не видела, наряду с этим о дарении ею дома и почвы она ни при каких обстоятельствах не сказала; приступ у Шапошниковой Т.М. был летом — осенью 2009 года и они её навещали и кормили, когда она жила в доме после приступа; в 2008 году она видела у истца у дома Раньше ей незнакомых людей, наряду с этим истец сообщила ей, что Долгова Ю.А. ей окажет помощь с оформлением документов на имущество.

   Свидетель Шарова Елена Анатольевна, допрошенная в судебном совещании 04 апреля 2011 года, продемонстрировала, что её бабушка является сестрой Шапошниковой Т.М., отношения с истцом самые хорошие; диалогов о дарении собственного имущества кому-либо от Шапошниковой при встречах она не слышала, и одна темы о дарении имущества не заводила; Панкова В.Н. в апреле 2010 года принесла квитанцию об уплате вывоза мусора, которая была оформлена на имя Долговой Ю.А., наряду с этим истец не имела возможности растолковать этот обстоятельство, и сказала, что имущество собственный никому не дарила; до болезни истца она приезжала и навещала истца; ответчика при собственных посещениях она не видела и истец не сказала о ней; диалогов о дарении истец не заводила; она забирала истца из  поликлиники; истец не имела возможности приобретать после поликлиники собственную пенсию, поскольку документ был у Долговой; она забрала истца в собственную квартиру, поскольку в доме было холодно, и она на это жаловалась; в апреле 2010  года после получения квитанции, она сходила в Администрацию поселения и выяснила, что собственность Шапошниковой Т.М. подарена Долговой Ю.А.

   Свидетель Рулева Ирина Анатольевна, допрошенная в судебном совещании 04 апреля 2011 года продемонстрировала, что её супруг является родным племянником истцу, Долгова Ю.А. является троюродной сестрой её дочери; к истцу она приезжала 2 раза в месяц все время, навещала ее, при встречах истец сказала о жажде подарить дом и почву Юлии, поскольку она ей помогала в 2008-2009 году и в то время на истца было давление со стороны иных родственников; истец сказала о доверенности на оформление документов на имущество; в 2008 году, когда она навещала истца, она ей сказала, что приезжает Лена и говорит, чтобы она никуда не ездила и автографов нигде не ставила; Долгова Ю.А. и другие родственники ездили к истцу в поликлинику № 20 г.Москвы, а после в поликлинику г. хххххх и Рогачевскую поликлинику и навещали ее, заботились за ней; в поликлиниках был медицинский уход, исходя из этого считали, что нахождение для нее в том месте до тех пор пока было лучшим; после нахождения в медицинском учреждении они истца привезли к ней к себе, в то время она имела возможность себя одна обслуживать и на жизнь не жаловалась.

   Свидетель Бибичева Анна Николаевна, допрошенная в судебном совещании 04 апреля 2011 года, продемонстрировала, что ответчик Долгова Ю.А. является её дочерью; ей известно со слов мужа, что истец желала подарить собственный имущество ему, но он отказался, поскольку нет времени заниматься оформлением документов; при совместной беседе её, дочери, мужа с истцом Шапошниковой Т.М., она решила подарить собственный имущество её дочери, которая занялась затем оформлением документов; эта беседа с истцом была приблизительно 2 года назад; по какой причине истцом была выдана доверенность иному лицу не знаю; на протяжении оформления Юлией документов, иным родственникам ничего не мешало высказать собственную позицию.

   Суд, выслушав разъяснения сторон, показания третьих свидетелей и объяснения лиц, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

   В судебном совещании установлено, что Шапошникова Татьяна Михайловна появилась 20 января 1923 года рождения, зарегистрирована с 15 января 1955 года и сейчас по адресу: Столичная область, хххххххх район, д.Лучино, д.31; является пенсионером, ветераном ВОВ (л.д.8,9); состоит на учёте в ГБУ СО МО «ххххххх центр социального обслуживания граждан инвалидов и пожилого возраста» с 09 декабря 1996 года (л.д.91); имеет начальное образование, трудилась рабочей (л.д.92-95).

   Согласно с представленной в суд выпиской из реестра нотариальных деяний нотариуса Мхххххххх Л.Б. за 2009 год, 21 апреля 2009 года совершено нотариальное воздействие по удостоверению доверенности Шапошниковой Т.М. на имя Гхххххх Б.В. на оформление в собственность земельного надела и жилого дома с правом дарения указанного имущества, наряду с этим каких-либо исправлений доверенность, хранящаяся в делах нотариуса, не содержит (л.д. 105,106,127-130).

   10 июля 2009 года между Гхххххх Борисом Валериевичем, действующим от имени Шапошниковой Татьяны Михайловны, и Долговой Юлией Александровной заключен контракт дарения земельных участков с жилым домом, который зарегистрирован полномочным органом (л.д.31-41); сделка совершена Гххххххх Борисом Валериевичем на базе доверенности от 21 апреля 2009 года, удостоверенной и.о.нотариуса Мххххххх А.А., в которой имеется рукописное исправление с «земельного надела» на «земельных участков», удостоверенное нотариусом Мххххххх Л.Б. (л,д.39-40).

   В адрес истца ГУП МО «Мособлгаз» направлялись уведомления о наличии у неё задолженности по уплате за газ за срок с 01 декабря 2009 года по 31 марта 2011 года (л.д.96).

   Ввиду положений пункта 1 статьи .166 ГК РФ РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, Ввиду признания ее такой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (недействительная сделка).

   В соответствии со статьёй 167 ГК РФ РФ недействующая сделка не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее осуществления (пункт 1); при недействительности сделки любая из сторон должна возвратить иной все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в частности тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, исполненной работе либо представленной услуге) компенсировать его цена в деньгах — в случае если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

   Соответственно положений статьи 178 ГК РФ РФ сделка, идеальная под влиянием заблуждения, имеющего значительное значение, может быть признана судом недействующей по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Значительное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или тождества либо таких качеств ее предмета, которые существенно снижают возможности его применения по избранию. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет значительного значения (пункт 1); в случае если сделка обьявлена нелегетимной как идеальная под влиянием заблуждения, соответственно используются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

   Сделками, на базе статьи 153 ГК РФ РФ, будут считаться юридических лиц и действия граждан, отправленные на установление, изменение либо завершение гражданских прав и обязательств. Ввиду положений пункта 2 статьи 154 ГК России односторонней считается сделка, для осуществления которой согласно с законом, иными юридическими актами либо соглашением сторон нужно и хватает выражения воли одной стороны, в то время как на базе пункта 3 данной статьи для заключения контракта нужно, выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или трех либо более сторон (многосторонняя сделка).

   Ввиду положений . статьи 185 ГК РФ РФ доверенностью согласится письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом иному лицу для представительства перед другими лиц. Письменное уполномочие на осуществление сделки представителем может быть представлено представляемым конкретно подобающему другому лиц (пункт 1); доверенность на осуществление сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, кроме случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

   Так, по собственной юридической природе доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней кроме того подлежат употреблению неспециализированные основания недействительности сделки.

   В этом случае доверенность, выданная истцом Шапошниковой Т.М. на имя Гхххххх Б.В., и удостоверенная ИО нотариуса Мхххххххххх А.А. 21 апреля 2009 года, оспаривается истцом как выданная под влиянием заблуждения, поскольку истец. не предполагал дарение всего собственного имущества ответчику, другими словами на базе статьи 178 ГК России.

   Судом установлено, что на момент выдачи доверенности истцу исполнилось полных 86 лет, она имела начальное образование, до оформления доверенности с Гххххх Б.В. была незнакома, а жильё по адресу: Столичная область, хххххх район, д.Лучино, д.31, являлось её исключительным местом жительства, в котором она жила с 1955 года, наряду с этим земельные наделы расположены при указанном жилом доме.

   Изложенные события удостоверяют аргументы истца о осуществлении сделки под влиянием заблуждения, поскольку истец обоснованно рассчитывал при выдаче доверенности на то, что выдача таковой доверенности необходима для оформления её прав на недвижимое имущество и не предполагал безвозмездное отчуждение жилого дома и земельных участков, из-за которых лишался исключительного жилья .

   Соответственно пункта 1 статьи 572 ГК РФ РФ согласно соглашению дарения одна сторона (даритель) бесплатно передает либо обязуется передать иной стороне (Одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (притязание) к себе либо к другому лиц или освобождает либо обязуется высвободить ее от имущественной обязательства перед собой либо перед другим лиц.

Разное

«О

некоторых вопросах приобретательной

давности»

Владислав

Митюшев, юрист.

http://vladmit.livejournal.com/

Соответственно ст. 234 ГК России лицо — гражданин

либо юрлицо, — не являющееся

хозяином имущества, но добросовестно,

открыто и непрерывно обладающее как

своим собственным недвижимым имуществом

на протяжении пятнадцати лет или иным

имуществом на протяжении пяти лет, получает

право собственности на это имущество

(приобретательная давность). «Для

приобретения собственности закон

устанавливает пять нужных условий:

продолжительность, непрерывность открытость,

владение и добросовестность владения

имуществом как своим собственным»

(Майкопский райсуд Республики

Адыгея, судебные решения по вопросу

приобретательной давности объектов

недвижимым (домовладений и земельных

участков), федеральный судья О.И.Курочка)1.

Перечисленные условия являются в

конкретной мере необходимыми для

приобретения собственности по

ст.234 ГК России: «Обоснованно Сортавальский

суд отказал в удовлетворении иска о

признании собственности на жилой

дом за О., потому, что не был установлен

обстоятельство добросовестного владения этим

домом. В это же время, это событие

является нужным для университета

приобретательной давности. Судом было

установлено, что жилой дом, в отношении

которого сообщено притязание о признании

собственности, Раньше был закреплен

за войсковой частью, во второй половине 60-ых годов XX века реализован

отцу истицы в виде дров, истица была

зарегистрирована и жила в этом

доме с 1960 года до 1991 года. В настоящее

время указанный дом пришел в аварийное,

негодное для проживания состояние.

Соответственно акту исследования, строение

древесное, фундамент отсутствует,

кровля обрушена вовнутрь строения, стенки

от вертикали имеют отклонения, доски

на стенах имеют гниль. Учитывая изложенное,

суд верно указал, что предусмотренное

статьей 234 ГК РФ РФ

владение должно быть открытым, очевидным

для всех иных лиц, причем обладатель обязан

относиться к подобающей вещи как

к собственной, имея в виду не

лишь ее эксплуатацию, но и нужные

меры по ее поддержанию в надлежащем

состоянии, потому что хозяин несет и бремя

содержания собственности. Наряду с этим,

вывод суда о том, что домом никто не

занимался, благодаря чего он пришел в

негодность и не может употребляться

по избранию, основан на материалах

дела» (Бюллетень Верховного Суда

Республики Карелия № 2(21) 2009 г.)2.

Не обращая внимания на кажущуюся специфичность

приобретения собственности по

обговариваемому основанию, судебные дела

по данной категории дел достаточно

распространены и в адвокатской практике.

В

пересматриваемой теме нужно

учитывать пояснения, содержащиеся в

распоряжение Пленума ВС РФ и Пленума

ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 О некоторых

вопросах, появляющихся в практике судов

при разрешении споров, которые связаны с

охраной собственности и других

вещных прав, где имеется разделение

посвященный разрешению споров, связанных

с употреблением правил о приобретательной

давности, Например п.п.15-21 фиксируют,

что:

-давностное

владение является добросовестным, в случае если

лицо, приобретая владение, не знало и не

должно было знать об отсутствии основания

происхождения у него собственности;

-давностное

владение согласится открытым, в случае если лицо

не утаивает обстоятельства нахождения имущества

в его владении. Принятие простых мер по

обеспечению сохранности имущества не

говорит о сокрытии этого

имущества;

-давностное

владение согласится постоянным, в случае если

оно не прекращалось на протяжении всего

периода приобретательной давности. В

случае удовлетворения иска давностного

обладателя об истребовании имущества

из чужого противоправного владения имевшая

место Раньше временная потеря им владения

спорным имуществом перерывом давностного

владения не считается. Передача давностным

обладателем имущества во временное

владение другого лица не прерывает

давностного владения. Не наступает

паузу давностного владения кроме того в

том случае, если новый обладатель имущества

является сингулярным либо универсальным

правопреемником прошлого обладателя

(пункт 3 статьи 234 ГК России);

-владение

имуществом как своим собственным

означает владение не согласно соглашению. По

этой причине статья 234 ГК России не подлежит

употреблению в случаях, когда владение

имуществом выполняется на базе

контрактных обязанностей;

силу пункта 2 статьи 234 ГК России до приобретения

на имущество собственности ввиду

приобретательной давности лицо, обладающее

имуществом как своим собственным, имеет

право на охрану собственного владения против

других лиц, не являющихся собственниками

имущества, и вдобавок не имеющих прав на

владение им ввиду иного предусмотренного

законом либо контрактом основания.

Следовательно, давностный обладатель

есть в праве на охрану собственного владения

применительно к правилам статей 301, 304

ГК России;

-возможность

заявления в суд с иском о признании

собственности ввиду приобретательной

давности вытекает из статей 11 и 12 ГК России,

Соответственно которым охрана гражданских

прав выполняется судами методом

признания права. Исходя из этого лицо, полагающее,

что стало хозяином имущества в

силу приобретательной давности, вправе

обратиться в суд с иском о признании за

ним собственности. Ответчиком по

иску о признании собственности

ввиду приобретательной давности

является прошлый хозяин имущества.

В случаях, когда прошлый хозяин

недвижимости не был и не должен

был быть известен давностному обладателю,

он вправе обратиться в суд с заявлением

об установлении обстоятельства добросовестного,

открытого и постоянного владения

имуществом как своим собственным в

течение периода приобретательной давности.

В качестве заинтересованного лица к

участию в деле привлекается национальный

регистратор.

Для

подтверждения обстоятельства владения имуществом

как своим собственным заинтересованным

лицам возможно представлять каждые

доказательства предусмотренные

процессуальным законом:«представленными суду квитанциями

об уплате услуг ЖКХ и квитанциями

об уплате налогов, обоснован тот обстоятельство,

что Б. вправду несет затраты по

содержанию недвижимости в

виде кв.№ по адресу г.Тёплый

Ключ ст.Имеретинская ул.Конотопченко

, открыто и непрерывно обладает и

пользуется данным имуществом»

(Горячеключевской муниципальный суд

Краснодарского края, решение от

11.03.2010г.)3.,«аргументы В., что он обрабатывает этот

земельный надел и выращивает на нем

овощи, подтверждаются показаниями

свидетелей, допрошенных в судебном

совещании – Ц.., Б.., В.., К., Л., Г., Б.»

(Кировский районный суд г. Томска, решение

от 25.01.2009г.)4,«Заявитель (истец) обязан доказать с

помощью документов, свидетельских

иных доказательств и показаний обстоятельство

добросовестного, открытого и постоянного

владения недвижимым имуществом как

своим собственным в течении

пятнадцати лет» (Справка по итогам

обобщения практики судов рассмотрения

федеральными судами Пермской области

дел, связанных с покупкой и

завершением прав на недвижимое

имущество, 23.03.2006г.)5.

В

отношении приобретательной давности

довольно земельных участков

нужно принимать к сведенью в том

числе и следующее. «К тому же, по

значению ст. 234 ГК России во связи в п. 3

ст. 218 ГК России ввиду приобретательной

давности лицо может купить право

собственности только на имущество, не

имеющее хозяина, от которого

хозяин отказался либо на которое

он потерял право собственности.

В

соответствии с п. 2 ст. 214 ГК России почва и

другие природные ресурсы, не находящиеся

в собственности граждан, правовых

лиц или городов,

являются гос собственностью.

Распоряжение

земельными наделами, национальная

собственность на которые не разграничена,

выполняется органами местного

самоуправления (п. 10 ст. 3 Федерального

закона «О вводе в воздействие Земельного

кодекса РФ»).

При

наличии гос собственности

на землю нереально владение земельным

участком «как своим собственным».

Не считая

того, самовольное, по собственному на

то благоусмотрению лица, пользование земельным

участком нельзя признать добросовестным

тогда как показатель «добросовестность»

является необходимым условием употребления

приобретательной давности. Таким

образом, сам по себе обстоятельство долгого

пользования земельным наделом не может

повлечь за собой использование приобретательной

давности, что не в любых ситуациях

учитывается судами» (Неманский

муниципальный суд Калининградской области,

Обзор практики рассмотрения гражданских

дел по спорам, появляющимся из земельных

правоотношений, рассмотренных судами

за 2007 первое и год полугодие 2008 года)6.

Конкретные

неточности граждане допускают при

оформлении заявляемых притязаний и

обращаются в суд обшей юрисдикции

допустим не в порядке искового, а особенного

производства (не смотря на то, что усматривается спор

о праве)- предпочтительней, для экономии

времени, первый метод. Но вероятно и

напротив: «Улетовским райсудом

Читинской области в 2006 году было

рассмотрено 22 дела судебных дела в

особенном порядке по заявлениям граждан

о признании собственности на

недвижимым имущество (домовладение, квартиры)

на базе приобретательной давности

(ст. 234 ГК РФ РФ). По данной

категории дел суд вынес решения,

удовлетворяющие притязания заявителей.

Помимо этого, в 2006 году было рассмотрено

одно судебное дело в порядке искового

производства о признании права

собственности на самовольную постройку

(жилой дом). Согласно с ч. 3 ст. 222

ГК России, данное притязание заявителя было

удовлетворено» (Обобщение судебной

практики Улетовского райсуда

Читинской области по исковым притязаниям,

связанными с охраной прав на недвижимое

имущество)7.

Но нужно учитывать, что «право

собственности на недвижимое имущество

не может быть установлено судом в порядке

особенного производства (по заявлению об

установлении обстоятельства принадлежности

имущества на праве собственности, обстоятельства

пользования и владения имуществом на

праве собственности и т.д.) Притязание

об установлении наличия права (признании)

права может быть сообщено в суд лишь

в порядке искового производства.(п.5

информационного письма ВАС РФ от

17.02.2004г.№ 76). Лицо, полагающее, что стало

хозяином имущества ввиду

приобретательной давности, вправе

обратиться в арб суд с исковым

заявлением о признании за ним права

собственности( при наличии спора о

праве). Данное дело должно быть рассмотрено

судом по существу. Решение суда об

удовлетворении заявления о признании

собственности ввиду приобретательной

давности является основанием для

регистрации полномочным органом

собственности лица на недвижимое

имущество. Лицо, полагающее, что стало

хозяином имущества ввиду

приобретательной давности, для умыслов

признания права и предстоящей

гос регистрации, вправе

обратиться в арб суд с заявлением

об установлении правового обстоятельства -

пользования и факта владения правовым

лицом либо Пбоюл

недвижимым имуществом как своим

собственным не менее 15 лет (при отсутствии

спора довольно права ). Такое решение

суда будет являться достаточным

основанием для национальной

регистрации права учреждением

регистрационной работы (советы

Научно-консультативного совета при

арб суде Тамбовской области

«О практике употребления закона

по спорам о признании собственности

и гос регистрации прав на

недвижимое имущество», выработанные

по результатам расширенного совещания

Научно-консультативного совета при

арб суде Тамбовской области

12.05.2006г.)8.

Признание права собственности на самовольную пристройку

«судебным вердиктом» исковые притязания удовлетворены

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

ДД.ММ.ГГГГ

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Палянчук Т.А.,

при секретаре Заярной А.Г.,

разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Деброва

Михаила Петровича к Департаменту городских земель и муниципальной собственности

администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации

муниципального образования город Краснодар о признании собственности на

самовольную пристройку,

У С Т А Н О В И Л:

Дебров М.П. обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и

городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и

Администрации муниципального образования город Краснодар о признании за ним

собственности на пристройку литер «А5», над/А4», «а4», «а» ,

расположенной по адресу: и сохранении квартиры в перепланированном

состоянии, ссылаясь на то, что он на базе контракта дарения от ДД.ММ.ГГГГ

является хозяином указанной квартиры, в умыслах улучшения жилищно-бытовых

условий без проектной документации им была осуществлена реконструкция квартиры,

пристроил жилую помещение, кухню, прихожую, санузел, лестницу, второй этаж (две

жилые помещения), и вдобавок им в квартире произведена перепланировка: между прихожей

и кухней в перегородке устроена дверь. В следствии площадь квартиры увеличилась

с 12,8 до 117,8 кв.м. Обратившись в Администрацию ПВО г. Краснодара о сохранении

квартиры в перепланированном состоянии и в Департамент АиГ АМО город Краснодар

чтобы получить разрешение на ввод указанного строения в эксплуатацию, им был

получен отказ, в связи с чем, зарегистрировать внесудебном порядке собственный право

собственности на указанную пристройку для него не представляется вероятным,

ввиду чего, он должен обратиться в суд.

Истец Дебров М.П. в судебном совещании на сообщённых притязаниях настаивал,

требует суд их удовлетворить полностью, по основаниям, изложенным в исковом

заявлении.

Представители ответчиков Администрации муниципального образования город

Краснодар, по доверенности — Левченко Е.В. и Департамента муниципальной

городских и собственности земель Администрации муниципального образования город

Краснодар, по доверенности – Ильенко Е.Н. в судебном совещании против

удовлетворения сообщённых притязаний возражают, требуют суд в удовлетворении иска

Деброва М.П. отказать, потому, что пристройка к квартире возведена самовольно, без

разрешительной на то документации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности

представленные суду доказательства, суд заключил , что сообщённые

притязания обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На базе контракта дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бюро

технической описи Дебров М.П. является хозяином в ,

неспециализированной площадью 12,8 кв.м., в частности жилой 12,8 кв.м.

средствами и Своими силами истцом для улучшения жилищных условий, была исполнена

перепланировка и осуществлена пристройка литер «А5», «над/А4», «А4», «а» к

вышеназванной квартире, складывающейся из помещения инв. №14- жилая помещение,

площадью 10,8 кв.м., помещение инв. №15 – подсобная, площадью 14,7 кв.м.,

помещение инв. № 16 – коридор, площадью 5,4 кв.м., помещение инв. №17 – санузел,

площадью 3,7 кв.м., помещение инв. №22 – кухня, площадью 22,6 кв.м.; второй

этаж: помещение инв. № 25 – жилая помещение, площадью 23,2 кв.м., помещение инв. №

26 – жилая помещение, площадью 22,5 кв.м.. Помимо этого, между кухней и прихожей в

перегородке устроена дверь. В следствии чего, площадь квартиры

увеличилась с 12,8 до 117,8 кв.м., жилая площадь квартиры сделала 69,3 кв.м.

С умыслом сохранения возведенной пристройки истец обратился в Администрацию

Прикубанского округа г. Краснодара, в чем ему было отказано и рекомендовано

обратиться в градостроительства Администрации и Департамент архитектуры

муниципального образования город Краснодар.

Соответственно, письму от ДД.ММ.ГГГГ № градостроительства и Департамента архитектуры

Администрации муниципального образования не возражает против внесения

подобающих изменений в технический документ в в отношении

пристроек литера «а», «А4», «А5», надстройки литер «над/А4» и перепланировки,

но выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанный строений не

представляется вероятным и рекомендовано по вопросу сохранения

реконструированном виде с учётом пристроек литера а», «А4», «А5», надстройки

литер «над/А4» и перепланировки обратиться в суд.

В соответствии со ст. 209 ГК России хозяин в праве по собственному благоусмотрению

совершать в отношении принадлежащего ему имущества каждые деяния, не

противоречащие закону и иным юридическим актам и не нарушающим права и защищаемые

законом интересы иных лиц.

Согласно с притязаниями части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса

РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов

капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади,

показателей производственной мощности, количества) и качества инженерно-технического

обеспечения. Указанное притязание Градостроительного кодекса РФ распространяется

кроме того и на жилые помещения, как на объекты капитального строительства

(недвижимости): жилой дом, квартира, помещение.

???Соответственно, притязаний Приложения ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный

ремонт жилых многоэтажных домов». Приложения и» Нормы проектирования Б СП 31-107-2004

«Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых многоэтажных домов» при

реконструкции жилья в умыслах качества условий и улучшения проживания

коммунального обслуживания кроме работ, делаемых при капитальном ремонте,

могут выполняться изменение планировки помещений, возведение надстроек,

встроек, пристроек, реконструкция инженерных сетей (не считая магистральных),

изменение архитектурного вида строения, и вдобавок благоустройство территории.

Согласно с притязаниями пункта 4 статьи 4 ФЗ «О вводе в воздействие

градостроительного кодекса РФ» № 191-ФЗ от 29.12.2004 года,

пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на

выстраивание не требуется при изменений объекта капитального строительства

и (либо) его частей, в случае если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие

безопасности и характеристики надёжности такого объекта и (либо) его частей и не

являются нарушением общестроительных правил и норм.

Указанные притязания закона распространяются кроме того и в отношении объектов,

которые были выстроены, реконструированы либо поменяны до введения в воздействие

Градостроительного кодекса РФ, другими словами до 30.12.2004 года.

Как усматривается из технического заключения, исполненному ГУП КПИ «Крайжилкоммунпроект»

от 28.12.2010 года возведённые строения литеров «а», «А4», «над/А4», «А5» не

оказала влияние на несущую свойство основанного строения литер «А» по адресу:

, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и

безопасности, конструкции будут в удовлетворительном состоянии, не угрожают

жизни и здоровью граждан, отвечают притязаниям СНиП 31-01-2003 «Строения жилые

многоквартирные» в состав которого входят притязания СанПиН 2.1.2.2645-10

«Санитарно-эпидемиологические притязания к условиям проживания в жилых строениях и

помещениях» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность сооружений и зданий».

Соответственно, экспертному заключению ФГУЗ «эпидемиологии и Центр гигиены в

Краснодарском крае» от 30.12.2010 года № 14544/03-01 строение литер «а», «А4»,

«А5» и надстройка литер «над/А4», расположенные по адресу: соответствуют

притязаниям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические притязания к

условиям проживания в помещениях и жилых зданиях».

Как направляться, из письма отдела госпожарнадзора Прикубанского

внутригородского округа г. Краснодара от 04.10.2010 года № 23/9.24.22-717,

пристройками «а», «А4», «А5», «над/А4», расположенная по адресу:

соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности.

Соответственно протокола радиационного исследования ФГУЗ эпидемиологии и Центр гигиены

в Краснодарском крае № 01/07/1829 от 21.12.2010 г. указанная выше пристройка

соответствует притязаниям Санитарных нормативов и правил СанПиН 2.1.6.2523-09

«Нормы радиационной безопасности» (НРБ -99/2009, п.5.3.2.), СП 2.6.1.1292-2003

«Гигиенические притязания по ограничению облучения населения за счёт природных

ИИИ».

Соответственно заявления Гумовского Н.А., Новиковой Н.Л., Денисенко Р.Ф., Ефимина

В.С., Пикуриной З.Я. и т.д., являющихся соседями Деброва М.П., не возражают

против оформления пристройки «а», «А4», «А5», «над/А4».

Из представленной топографического замысла направляться, что возведенная пристройка

возведена с учетом практического землепользования, красных линий, расположения

границ смежных земельных участков.

Согласно с письмом градостроительства и Департамента архитектуры

администрации муниципального образования многоквартирный дом по адресу:

включен в список домов, земельные наделы под которыми подлежат

постановке и формированию на национальный учет.

Соответственно п.4 ст.29 ЖК РФ самовольно исполненная перепланировка на базе

решения суда жильё может быть сохранено в переустроенном и (либо)

перепланированном состоянии, в случае если этим не нарушаются права и абсолютно законные интересы

граждан или это не создает угрозу их жизни либо здоровью.

Так, произведенная истцом перепланировка жилых помещений и исполненная

пристройка к квартире не нарушает права и абсолютно законные интересы граждан и не создает

угрозу их жизни и здоровью, соответствуют общестроительным, санитарным,

правилам и противопожарным нормам, предъявляемым к подобной категории

помещений. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для

отказа в исковых притязаниях не имеется и они подлежат удовлетворению в полном

количестве.

На базе изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Деброва Михаила Петровича к Департаменту муниципальной собственности и

городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права

собственности на самовольную пристройку — удовлетворить.

Признать за Дебровым Михаилом Петровичем право собственности на пристройку «а»,

«А4», «А5», «над/А4» к неспециализированной площадью 117,8 кв.м., расположенной по

адресу:

Сохранить в перепланированном состоянии , расположенную по адресу:

складывающуюся из помещений: Литер «А»: помещение № 1 — жилая помещение

площадью 12,8 кв.м., Литер «а»: помещение № 14- жилая помещение, площадью 10,8

кв.м.; Литер «А4»: помещение № 15- подсобная, площадью 14,7 кв.м., помещение №

16 – коридор, площадью 5,4 кв.м., помещение № 17 – санузел, площадью 3,7 кв.м.;

Литер «А5»: помещение № 22- кухня, площадью 22,6 кв.м., помещение № 25 – жилая

помещение, площадью 23,2 кв.м.; литер «над/А4»: помещение № 26 – жилая помещение,

площадью 22,5 кв.м. Итого неспециализированной площадью 117,8 кв.м., жилой площадью 69,3 кв.м.

Данное решение является основанием для Управления Федслужбы

гос регистрации, картографии и кадастра по Краснодарскому краю

занести подобающие изменения в правоустанавливающие документы по по

адресу: и для регистрации собственности за истцом на указанную выше

пристройку.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд

абсолютно. Краснодара на протяжении 10 суток.

Судья-

Приватизацмя жилья солдатами

Признание собственности на самовольную пристройку

О признании собственности в порядке наследования

О признании собственности на нежилые строения

О взыскании суммы долга

О взыскании страхового возмещения по ДТП со страховой организации

О взыскании заработной платы

Сохранить в перепланированном состоянии нежилые помещения

Уплаченной страховки не хватило, взяли оставшуюся сумму с виновника ДТП

О признании противоправным бездействия судебного пристава-исполнителя

Об обязании выполнения обязанностей согласно соглашению

О признании недействующим решения собрания садоводческого товарищества

Сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии

О признании гражданина потерявшим право пользования жильём и снятии с регистрирующего учета

Обязать администрацию МО поставить на учёт в качественуждающегося в получении жилья

О выселении

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном совещании дело по личной жалобе

Сопельцева В.Е. на определение Октябрьского райсуда г.

Новороссийска от 06 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная комиссия

УСТАНОВИЛА:

Сопельцев В.Е., Сопельцев А.Е., Сопельцева Т.Е. обратились в суд с

иском о признании собственности на акции ЗАО «Агрофирма

Мысхако» в порядке наследования принадлежащих при жизни

ФИО4, признании собственности на

наследство в виде акций, обосновав притязания тем, что

ФИО4, скончавшийся 25.10.2009 года при жизни

являлся хозяином 1,52 га от земельного места, которую занёс в

уставный фонд АОЗТ.

Опротестовываемым определением суда заявление возвращено

истцам.

В личной жалобе Сопельцев В.Е. требует отменить

указанное определение суда, как противоправное и необоснованное,

ссылаясь на то, что истцы обратились в суд с иском о признании

собственности на акции ЗАО «Агрофирма Мысхако» в порядке

наследования, законом не предусмотрен для данной

категории необходимый досудебный порядок улаживания спора.

Помимо этого, истец вправе по собственному выбору решить вопрос о

предъявлении иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив аргументы,

изложенные в личной жалобе, судебная комиссия приходи к выводу о

том, что определение суда подлежит отмене по следующим

основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции

сослался на то, что истцы только предполагают наличие акций у

наследодателя, и соответственно не могут указать их количество и

цену, досудебное улаживание спора с ЗАО «Агрофирма Мысхако» не

произведено. Кроме того судом разъяснено, что истцы могут обратиться с

указанным иском в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Но судебная комиссия не может дать согласие с

данными выводами.

Истцы обратились в суд с притязанием о признании

собственности на акции ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в порядке

наследования, и вдобавок об установлении количества, категории акций,

принадлежащих на праве собственности наследодателю. Федеральным

законом не предусмотрено для данной категории дел необходимого

досудебного порядка улаживания спора. Указанные выше притязания

сообщены на базе норм, предусмотренных законом для

наследственных правоотношений, а не на базе несоблюдения

контрактных обязанностей сторон.

Помимо этого, ввиду притязаний п. 1 ст. 31 ГПК РФ

иск к нескольким ответчика, живущим либо находящимся в различных

местах, предъявляется в суд по месту жительства либо месту

нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Так,

истцы вправе по собственному выбору решить вопрос о предъявлении иска по

месту нахождения одного из ответчиков.

Указанный иск был подан по месту нахождения ИФНС

г. Новороссийска – ответчика по притязанию о признании права

собственности на акции, ввиду чего вывод суда о нарушении правил

подсудности истцами является необоснованным.

При таких событиях определение суда

подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение,

потому, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут

быть скорректированы судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду направляться принять

во внимание вышеизложенное, и с учетом представленных

доказательств, притязаний закона принять абсолютно законное и обоснованное

решение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная

комиссия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского райсуда г.

Новороссийска от 06 мая 2011 года отменить, дело отправить на новое

рассмотрение в этот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

О защите права собственности и других имущественных прав — ч. 6

Оскільки інше не встановлено чинними законами, контрактом, заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, віпродажиі участника сім’ї понад один рік без поважних причин є юридичним обстоятельством, що призводить до втрати участником сім’ї права користування помешканням. Застосування в цьому випадку строчок, встановленого статтею 71 ЖК УРСР, є неправильним.

Суддям необхідно мати на увазі, що сутність права на чужу річ полягає у встановленні спеціального режиму щодо речі (частина п’ята статті 403 ЦК) та наданні особливого захисту володільцю сервітуту (частина шоста                        статті 403 ЦК), в тому числі встановленні спеціальних випадків його припинення (стаття 406 ЦК). Слід звернути увагу на те, що відповідно до частини другої статті 406 ЦК сервітут може бути припинений на підставі рішення суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

Отже, суди при встановленні земельного сервітуту мають з’ясувати такі питання:

?  особа, яка звертається з позовом до суду про встановлення земельного сервітуту, є власником чи законним користувачем земельної ділянки, чи право такого звернення визначено спеціальним законом;

?  чи надано позивачем достатні докази того, що нормальне господарське використання земельної ділянки, яка йому належить, неможливе без обтяження сервітутом;

?  чи сервітут, який встановлюється, є найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений;

?  чи не призводить встановлення сервітуту до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений сервітут, права користування, володіння та розпорядження;

? чи відповідає встановлення земельного сервітуту цільовому призначенню земельної ділянки, щодо якої встановлений сервітут;

?  чи притягнуті до участі у справі всі особи, які мають право користування зазначеною земельною ділянкою.

Підстави набуття, припинення, строки і зміст права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови передбачені статтею 102-1 ЗК.

Право користування земельною ділянкою, призначеною для забудови, припиняється у разі:

а) поєднання в одній особі власника земельної ділянки та землекористувача;

б) спливу строчок права користування;

в) відмови землекористувача від права користування;

г) невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Право користування земельною ділянкою для забудови може бути припинене за рішенням суду в інших випадках, встановлених законом.

Так, рішенням Близнюківського районного суду Харківської області                        від 14 березня 2011 року задоволено позов Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Харківській області до Близнюківської районної державної адміністрації, С.В.Г. про визнання контракту суперфіцію недійсним.

Визнано недійсним договір суперфіцію, укладений 31 грудня 2009 року між Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області та С.В.Г. щодо земельної ділянки площею 0,075 га на території Семенівської сільської для Близнюківського району Харківської області.

Задовольняючи позов природоохоронного прокурора, суд виходив ітакже , що землі державної та комунальної власності до сьогоднішнього часу не розмежовані, а тому Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області є лише розпорядником земель, а не їх власником, у зв’язку із чим не має права укладати договір суперфіцію зазначеної земельної ділянки з відповідачем.

Судам слід враховувати, що правові конструкції емфітевзис та суперфіцій стосуються земельних відносин, але вони містяться в ЦК, тому ці правові конструкції можуть застосовуватись лише в частині, в якій вони не суперечать положенням ЗК та Закону України від 06 жовтня 1998 року                     № 161-XIV «Про оренду землі». Стаття 2 цього Закону допускає застосування до відносин із приводу оренди землі положень ЦК, але за умови, що це не суперечитиме згаданому спеціальному закону.

6. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється статтею 119 ЗК.

Для виникнення права власності на земельну ділянку перебігу набувальної давності недостатньо. Завершальним юридичним обстоятельством виникнення прав на землю є рішення відповідних органів про передачу земельної ділянки. Причому згідно із ЗК за набувальною давністю особа може набути як право власності на земельну ділянку, так і право користування.

Спеціальне правило щодо безперервності володіння встановлене на випадок правонаступництва. Особа може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем є володілець. Тобто смерть не перериває перебіг строчок. Його перебіг продовжується на користь спадкоємця, який прийняв спадщину.

Заява про захист права приймається судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, але сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Слід зазначити, що на відміну від імперативних правил про застосування позовної давності за ЦК УРСР, новий ЦК передбачає її застосування лише за заявою сторони у спорі (частина третя статті 267 ЦК).

Для набуття права власності на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери перебінаправляться строчок набувальної давності недостатньо. Умови набувальної давності підтверджуються судовим рішенням. Давнісний володілець повинен довести факти добросовісності, відкритості, безперервності і тривалості свого володіння.

Елементи набувальної давності також передбачені статтями 335, 338, 341, 343 ЦК, за положеннями яких після вчинення законодавчо визначених дій та зі спливом певного строчок особа може набути право власності на безхазяйне майно, знахідку, бездоглядну домашню тварину чи скарб. Але положення статті 344 ЦК в таких випадках не застосовуються.

Добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб’єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов’язків. При вирішенні спорів про набувальну давність суд має врахувати добросовісність саме на момент передачі позивачу майна (речі), тобто на початковий момент, який буде включатися в повний строчков давності володіння, визначений законом. Позивач, як незаконний володілець, протягом всього часу володіння майном повинен бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК правила статті 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за 3 роки до набрання чинності цим Кодексом. Таким чином, питання про набуття права власності на нерухоме майно не имело возможности вирішуватися судом раніше 01 січня 2011 року.

Визнання права власності на майно за набувальною давністю з урахуванням тільки визнання позову відповідачем є неправильним, оскільки рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим (стаття 213 ЦПК). При цьому судам слід мати на увазі, що у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову лише у випадках наявності для того законних підстав. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд справи (частина четверта статті 174 ЦПК).

Так, Керченським міським судом Самостоятельної Республіки Крим при розгляді цивільної справи за позовом П.О.В., К.Д.І. до К.І.М. про визнання права на частку квартири за набувальною давністю зазначені положення процесуального закону були порушені. Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги на підставі того, що спірна квартира була приватизована сторонами у справі в 1997 році; у 1999 році відповідач, син позивачів, пішов з квартири і з того часу своєю власністю не цікавився; відповідач визнав позов.

Судом першої інстанції порушено норми опытеніального права щодо визнання права власності за набувальною давністю, оскільки ознака добросовісності не встановлена, крім того, визнання відповідачем позову у цій справі не є вирішальною обставиною за відсутності підстав, передбачених статтею 344 ЦК.

Застосовуючи статтю 344 ЦК, осуждай не завжди звертаються до норм Прикінцевих та перехідних положень ЦК з цього питання, тому допускають помилки. Наприклад, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК правила статті 344 ЦК про набувальну давність поширюються на випадки, коли володіння майном почалося за 3 роки до набрання чинності ЦК. Таким чином, граничний час, з якого потрібно починати відлік набувальної давності на чуже майно,  ?  01 січня 2001 року. При цьому слід визнати, що якщо строчков давнісного володіння почався раніше                                   01 січня 2001 року, то до строчок, який дає право на набуття права власності за набувальною давністю, зараховується лише строчков після 01 січня 2001 року. У той же час, якщо перебіг строчок володіння за давністю почався після цієї дати, то у строчков набувальної давності цей період зараховується повністю.

При розгляді справ про визнання права власності за набувальною давністю у судів довольно часто виникають труднощі у визначенні перебігу строчок набувальної давності.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області                     від 05 вересня 2011 року задоволено позов К.Л.А. до Ізюмської міської для Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю. Визнано за К.Л.А. право власності за набувальною давністю на 1/10 частину житлового будинку № … на вул. П. у м. Ізюм Харківської області, що належить Д.Г.К.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що згідно з контрактом купівлі-продажу від 27 січня 2009 року, посвідченим державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори, К.Л.А. є власником 9/10 частин житлового будинку № … на вул. П. в м. Ізюм Харківської області. Після придбання цієї частини будинку К.Л.А. відкрито, безперервно користується всім будинком, в тому числі і 1/10 частиною будинку, що належить померлій Д.Г.К., у зв’язку з чим набула права власності на майно умерлої за набувальною давністю.

Приобретательная давность: судебная практика

Дата публикации: 31.10.2013

Согласно с ГК России одним из способов приобретения имущества в собственность является приобретение ввиду приобретательной давности. Как складывается практика судов употребления данного университета в отношении доли в имуществе?

Концепция приобретательной давности

Нормативно-юридической базой университета приобретательной давности выступает ст. 234 ГК России Приобретательная давность. Положения совместного Распоряжения Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 детально разъясняют данную статью.

Указанное Распоряжение детально раскрывает такие принципиальные для университета приобретательной давности определения, как добросовестность, открытость и давность владения, владение имуществом как своим собственным, разъясняет положения ГК России, касающиеся начала течения периодов защиты и давностного владения вещных прав давностного обладателя.

Из формулировок, которые применяет высшие суды и законодатель в собственных актах, посвященных вопросу давностного владения, разумеется, что этот университет является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (Например, доли в праве неспециализированной собственности на имущество). Этот вывод направляться из того, что владение как таковое (физическое господство над вещью) вероятно только в отношении имущества, другими словами некоторой цельной материальной вещи (к примеру, земельного надела, книги, приспособлений и различных агрегатов и т.д.), а не доли в праве собственности на это имущество.

Но при экспресс анализе практики судов употребления ст. 234 ГК России возможно найти большое число дел, в коих истцы требовали признания за ними собственности на долю в праве неспециализированной собственности на имущество в порядке приобретательной давности, и суды удовлетворяли подобающие притязания.

практика судов

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в решении по делу N 2-548/2011 (размещено на интернет сайте суда 02.05.2011) удовлетворил иск долевого хозяина о признании за ним собственности на 1/8 доли в праве неспециализированной собственности на жилой дом, прошлый хозяин которого не оказался и не нес затраты на содержание имущества на протяжении последних 20 лет. Наряду с этим третий сособственник не возражал истцу в признании собственности (неспециализированная долевая собственность складывалась из трех долей — 1/8, 3/8 и 1/2).

В другом деле Коломенский муниципальный суд Столичной области в решении от 18.03.2013 по делу N 2-432/2013 признал за истцом право собственности на 1/4 доли в праве неспециализированной собственности в порядке ст. 234 ГК России на базе того, что истец открыто и добросовестно, как счел суд, пользовался подобающей частью помещения (1/4), Раньше принадлежавшего ликвидированному правовому лицу.

В еще одном деле Саткинский муниципальный суд Челябинской области в решении от 24.07.2012 по делу N 2-1041 признал право собственности на 1/2 доли в праве неспециализированной собственности на жилой дом, потому, что истец кроме того пользовался подобающей частью этого дома.

В двух последних делах суды смешивают определения часть жилья и часть в праве неспециализированной собственности на жильё , что не содействует применению и единообразному толкованию подобающих норм права.

арб суд Столичной области удовлетворил подобные притязания заявителя в решении от 05.01.2009 по делу N А41-23948/09, наряду с этим указав в мотивировочной части, что истец… добросовестно, непрерывно и открыто… обладает переданной ему 1/2 долей в общей собственности. Разумеется, что подобные фразы лишены формальной логики, потому, что, как было указано выше, обладать возможно только материальным объектом, а не совершенной долей в праве собственности.

Существует кроме того и широкая практика судов, которая связана с отказом в удовлетворении сообщённых притязаний давностных обладателей.

Так, Тульский областной суд в Апелляционном определении от 03.05.2012 по делу N 33-1244 отказал в признании собственности на 1/2 доли в праве неспециализированной собственности на квартиру, иной половиной которой на праве неспециализированной собственности обладал истец. Спорная добрая половина повисла в воздухе после того, как умер ее хозяин, а наследники не вступили в наследство в соответствии с правилами. Суд руководствовался определением добросовестности владения, данным в упомянутом совместном Распоряжении Пленумов ВАС ВС и РФ РФ, и указал: добросовестность в данной обстановке отсутствует потому, что истица точно знала о том, что спорная 1/2 доли ей не в собственности.

Подобную позицию занял Верховный суд Республики Марий Эл в решении от 05.07.2012 по делу N 33-1006/2012, в котором отказал в признании собственности на долю, являвшуюся выморочным имуществом, ввиду отсутствия показателя добросовестности.

В двух последних решениях суды заняли позицию, противоположную той, которую занял Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в упомянутом выше деле: он не применил положения Пленумов ВАС ВС и РФ РФ о добросовестности владения, а признал право собственности на долю в порядке ст. 234 ГК России.

В практике судов возможно встретить и иные увлекательные юридические позиции судов, на базе коих истцам по делу о признании собственности на долю в праве неспециализированной собственности в порядке приобретательной давности было отказано.

Так, Забайкальский краевой суд в решении от 05.06.2012 по делу N 33-1644-2012В указал следующее: Владение имуществом на абсолютно законном основании не влечет происхождения у обладателя собственности на это имущество независимо от периода владения… Суд верно указал на невозможность приобретения истцами спорного имущества ввиду приобретательской давности, потому, что признание собственности на долю в жилье , не вычлененную в натуре, по основаниям приобретательной давности не является абсолютно законным, поскольку собственники реализовали пользование неспециализированным имуществом, находящимся в сособственности с другим гражданином.

Так, суд обосновал подход, согласно с которым признание собственности на чужую долю в праве неспециализированной собственности за иным сособственником данного имущества в принципе нереально потому, что пользование имуществом выполняется сособственником на базе наличия этого имущества в его собственности, пускай и долевой, что не разрешает использовать правила о приобретательной давности.

Подходы судов

Сейчас суды не придерживаются позиции о невозможности употребления правил приобретательной давности в отношении доли в праве неспециализированной собственности на имущество.

На наш взор, эта позиция не смотря на то, что и является пару формализованной, но все-таки есть в праве на существование ввиду ее строгого соответствия формальной логике законодательной нормы. Однако в некоторых обстановках она может быть причиной сухого и негибкого подхода к рассмотрению дела о признании собственности на долю в праве неспециализированной собственности на имущество как раз ввиду собственного формального характера и не отвечать интересам охраны прав экономического оборота и граждан, потому, что без шуток осложнила бы возможности сособственников по приобретению в единоличную собственность объектов, иные участники коих давным-давно устранились от их владения и пользования ими.

Возможно сформулировать пару подходов, которыми руководствуются суды при решении вопроса о признании собственности:

1) признание собственности на долю в праве неспециализированной собственности принципиально вероятно в отношении иного долевого хозяина спорной вещи;

2) признание собственности на долю в праве неспециализированной собственности вероятно в отношении лица, не являющегося сособственником данной вещи, в частности на базе пользования данным лицом подобающей истребуемой долей (частью спорной вещи либо помещения);

3) признание собственности на долю в праве неспециализированной собственности в отношении иного сособственника данного имущества принципиально нереально, потому, что этот сособственник-истец с высокой долей возможности знает о обстоятельстве принадлежности доли иному лицу, в связи с чем отсутствует критерий добросовестности давностного владения;

4) признание собственности на долю в праве собственности в отношении иного сособственника принципиально нереально, потому, что пользование долевым хозяином собственным имуществом, не смотря на то, что и принадлежащим в долях иным лицам, является пользованием имуществом на абсолютно законном основании, что исключает использование университета приобретательной давности;

5) признание собственности на долю в праве собственности нереально, в случае если эта часть не вычленена в натуре.

Как видим, подходы судов различаются, что не содействует применению норм и единообразному толкованию закона о приобретательной давности. Парадоксальной представляется обстановка, когда смешиваются определения часть (доля) и часть имущества в праве собственности на имущество, что ведет к обстановке, когда пользователь части помещения как долевой хозяин получает право на пользование всем помещением наравне с другими сособственниками. Представляется, что признание собственности лица, не имеющего долей в праве неспециализированной собственности на имущество, вероятно лишь на лично-конкретный объект, а не на долю.

Итак, согласно нашей точке зрения, использование университета приобретательной давности в отношении доли в имуществе представляется неправильным и не полностью подобающим закону, регулирующему этот вопрос. Поэтому нужны изменения в таком законе. Например, полагаем целесообразным:

1) прямо предусмотреть принципиальную возможность или невозможность употребления университета приобретательной давности в отношении доли в праве собственности на имущество в умыслах нормативного решения данного вопроса, и вдобавок вероятные методы его употребления;

2) при принципиального разрешения употребления университета приобретательной давности в отношении доли предусмотреть исключение в виде запрета на признание собственности на долю в праве собственности на имущество за пользователем отдельной части этого имущества (в умыслах недопущения смешения определений доля и доля имущества в праве неспециализированной собственности на имущество).

Итак, мы видим, что практика судов не единообразна, неприятность требует разрешения на законодательном уровне.

Н. Захаров

Газета «новая жизнь»

При заявлении за консультацией, чаще всего граждане задают вопрос: вероятно ли оформить собственность на самовольно возведенный гараж (документы на земельный надел отсутствуют), который был выстроен 20 лет назад? И в случае если да, то как именно?

Самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное на земельном наделе, не отведенном для этих умыслов в порядке, установленном законом и иными юридическими актами, или сделанное без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и общестроительных правил и норм (п. 1 ст. 222 ГК РФ РФ).

Из приведенного определения возможно вычленить следующие показатели самовольной постройки:

1) создание недвижимости без получения нужных разрешений;

2) земельный надел, не отведенный для постройки;

3) недвижимое имущество, выстроенное с значительным нарушением градостроительных либо общестроительных правил и норм.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не получает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – реализовывать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК России). Исходя из этого юридические лица и граждане, самовольно выстроившие гаражи, не могут купить их в собственность.

Краеугольным моментом самовольной постройки является земельный вопрос. Строения, возведенные как до, так и после введения в воздействие Земельного кодекса РФ, без выделения для этих умыслов земельного надела, равно как и без получения разрешения на выстраивание, владеют всеми показателями самовольной постройки.

Соответственно подп. 2 п. 1 ст, 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный надел подлежит восстановлению в случае, если он был самовольно занят. Согласно с подп. 4 п. 2 этой же статьи деяния, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц либо создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены методом восстановления положения, имевшего место до нарушения права, и пресечения деяний, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК России).

Самовольно занятые земельные наделы возвращаются их собственникам без возмещения расходов, произведенных лицами, виноватыми в нарушении земельного закона, за время противоправного пользования этими участками.

Наряду с этим приведение земельных участков в пригодное для применения снос и состояние строений, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков либо самовольном постройке выполняются гражданами и юридическими лицами, виноватыми в указанных земельных правонарушениях, либо за их счет (подп. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, п. 2 ст. 222 ГК России).

Соответственно ст. 36 ЗК РФ юридические лица и граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении либо своевременном управлении строения, строения, сооружения, расположенные на земельных наделах, находящихся в национальной либо муниципальной собственности, покупают права на эти земельные наделы согласно с ЗК РФ.

В случае если иное не установлено законами , необыкновенное право на приватизацию земельных участков либо приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица и граждане – собственники строений, строений, сооружений.

Указанное право выполняется юридическими лицами и гражданами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, законами .

Для приобретения прав на земельный надел указанные выше граждане либо правовые лица совместно обращаются в аккуратный орган власти либо орган местного самоуправления, реализующий представление земельных участков, с заявлением о приобретении прав на этот участок и приложением его кадастрового документа.

Список документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный надел, устанавливается федеральным органом аккуратной власти, реализующим функции по выработке политики и нормативно-юридическому регулированию в сфере земельных взаимоотношений. Исполнительные органы власти либо муниципальные органы власти не вправе требовать от заявителя представление добавочных документов, кроме документов, предусмотренных указанным списком.

В том случае, если за гражданами либо юрлицами не признано собственность на самовольно выстроенные гаражные блоки на спорном земельном наделе и нет доказательств, удостоверяющих существование зарегистрированного собственности на названное имущество, нормы ст. 36 ЗК РФ не предусматривают возможность приобретения прав на земельные наделы под самовольными постройками и притязание о представлении в собственность земельного надела, расположенного под гаражами-боксами, будет отклонено (Распоряжение ФАС УО от 23.11.2010 № Ф09-9833/10-Сб).

Земельные споры рассматриваются по суду. И именно на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к выполнению обязательства в натуре, другими словами сносу незаконно возведенных строений, строений, сооружений (п. 1 ст. 64, п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

От имени муниципального образования права хозяина реализовывают муниципальные органы власти, к полномочиям коих, например, относятся распоряжение и управление земельными наделами, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 215 ГК России, п. 2 ст. 11 ЗК РФ).

Учитывая, что гаражи расположены на земельных наделах, находящихся в муниципальной собственности, орган местного самоуправления может по суду принудить лицо, осуществившее постройку гаражей, произвести их снос. О праве муниципальной власти требовать сноса самовольных строений свидетельствует и практика судов (Распоряжения ФАС СКО от 03.10.2006 № Ф08-4313/06 и от 20.05.2009 № А32-23567/2007-47/281, ФАС ВВО от 29.08.2007 № А82-15521/2006-38, ФАС ВСО от 10.07.2006 № А33-29103/2005-Ф02-3372/06-С1, 3373/06-С1).

Кроме понуждения к сносу самовольных строений орган местного самоуправления есть в праве инициировать процесс признания права муниципальной собственности на такие объекты.

Напомним, что Раньше действовали положения п. 3 ст. 222 ГК России, разрешающие по суду признавать собственность на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее на не принадлежащем ему земельном наделе, при условии, что этот участок будет в соответствии с правилами представлен этому лицу под возведенную постройку. Но с 01.09.2006 законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ указанная норма признана потерявшей силу. Сейчас Соответственно п. 2. ст. 222 ГК России лицо, осуществившее самовольную постройку, не получает на нее собственность. Собственность на такую постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в другом установленном законом порядке только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка.

Так, орган местного самоуправления в праве по суду купить собственность на самовольно возведенные гаражи, компенсировав в размере, конкретном судом, лицам, осуществившим самовольные постройки, затраты, которые связаны с возведением таких объектов (п. 3 ст. 222 ГК России).

Обращаем ваше внимание, что признание собственности на самовольное строение ввиду приобретательной давности (ст. 234 ГК России) нереально, поскольку в этом случае отсутствует таковой необходимый показатель, как добросовестность владения. Использование к пересматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, сделавшего самовольную постройку, от обязательства соблюдения необходимых притязаний законов и иных юридических актов, общестроительных и правил и градостроительных норм, что недопустимо. Исходя из этого собственность в отношении самовольно выстроенных гаражей ввиду приобретательной давности не появляется.

Суды придерживаются подобной позиции (Распоряжения ФАС СКО от 01.10.2009 № А32-24542/2008, от 27.03.2008 № Ф08-938/08 и от 11.04.2007 № Ф08-1770/07, ФАС ПО от 26.08.2009 № А57-24461/2008, ФАС ЦО от 02.07.2009 № А54-3204/2008-С15).

Можайский отдел Управления Росреестра по Столичной области

Пригородный районный суд — судебное решение

дело Номер обезличен г.

РЕШЕНИЕ

ФИО0

с.Октябрьское Дата обезличена года

суд РСО-Алания в составе:

председательствующего – судьи ФИО1,

при секретаре ФИО2,

разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании контракта продажи- состоявшимся и признании собственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, УФССП по РСО-Алания, о признании контракта продажи- состоявшимся и признании собственности на транспорт марки «Volkswagen golf 4», идентификационный номер: Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, шасси-кузов: Номер обезличен, 2000 года выпуска, приобретённый Дата обезличена года у ФИО5 методом передачи ему во владение, распоряжение и пользование приобретённого транспорта, технического документа, паспорта иной документации и транспортного средства на транспорт с выдачей прошлым хозяином нотариально удостоверенной расписки и доверенности о получении за реализованную автомашину суммы в размере 300 тысяч рублей, но без оформления сделки, например, без снятия его с учета в УГИБДД по РСО-постановки и Алания на учет на собственный имя. Со времени приобретения ФИО4 обладал, пользовался и распоряжался указанным транспортом как своим собственным, с мая 2009 года много раз обращался в УГИБДД по РСО-Алания за переоформлением транспорта, но приобретал отказ УГИБДД по РСО-Алания ввиду наличия распоряжения судебного пристава-исполнителя УФССП по РСО-Алания от Дата обезличена года о наложении запрета на снятие транспортного средства с учета в связи с возбуждением аккуратного производства на базе аккуратного страницы … суда … РСО-Алания от Дата обезличена года о взыскании с ФИО5 финансовой суммы в пользу СО ОСБ Номер обезличен. На базе событий истец требует признать состоявшимся контракт продажи- транспорта, осуждённого с ФИО5, и признать за ним право собственности на указанный транспорт.

В судебном совещании ФИО4 сообщённые притязания поддержал, требовал их удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО5 в судебном совещании иск признала полностью, указав, что вправду заключила с истцом контракт продажи- принадлежащего ей на праве собственности транспорта «Volkswagen golf 4», идентификационный номер: Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, шасси-кузов: Номер обезличен, 2000 года выпуска, во выполнение которого передала ему транспорт и его правоустанавливающие документы, и вдобавок выдала расписку и нотариально удостоверенную доверенность. Запрет на снятие указанного транспортного средства с учета наложен после осуществления сделки.

Представители других лиц на стороне ответчика, не заявляющих независимых притязаний, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения Номер обезличен Сберегательного банка Российской Федерации и УГИБДД по РСО-Алания, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное совещание не явились, не сказали о причинах неявки.

Ввиду ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии других лиц.

На судебном совещании от Дата обезличена года (Л.д.56-57) представитель другого лиц, не заявляющего независимых притязаний на стороне ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения Номер обезличен Сберегательного банка Российской Федерации – ФИО3, полномочный нотариальной доверенностью Номер обезличен от Дата обезличена года, иск не принял, пояснив, что аргументы истца относительно принадлежности ему спорного транспорта не обоснованы. Выданная ФИО5 доверенность на имя ФИО4 не является основанием происхождения у последнего собственности на спорный транспорт.

Выслушав разъяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст.218 ГК России право собственности на имущество, которое имеет хозяина, может быть куплено иным лицом на базе контракта продажи-, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

В ст.454 ГК России выяснен предмет одной из них — договора продажи-, Соответственно которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность иной стороне (клиенту), а клиент обязуется принять этот товар и оплатить за него конкретную финансовую сумму (цену).

Как видно из дела, обстоятельство заключения сделки – контракта продажи- транспорта «Volkswagen golf 4», идентификационный номер: Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, шасси-кузов: Номер обезличен, 2000 года выпуска, осуждённого Дата обезличена года между продавцом ФИО5 и клиентом ФИО4, подтверждается представленной истцом суду распиской л.д.8), в которой приведены условия контракта продажи- машины, то есть: предмет контракта, цена, стороны, характер и оплата правоотношений. Эта расписка никем не опорочена.

В подтверждение заключения сделки истцом кроме того представлена доверенность на право распоряжения и управления транспортным средством от Дата обезличена года л.д.19).

Ввиду ст.223 ГК России момент происхождения собственности у покупателя вещи согласно соглашению связан с моментом ее передачи, в случае если иное не предусмотрено законом либо контрактом.

Ответчик ФИО5 признала обстоятельство передачи машины ФИО4 и получения от него 300 000 рублей во выполнение обязательства согласно соглашению продажи- машины.

Судом принимается во внимание, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особенным аккуратным производствам УФССП Российской Федерации по РСО-Алания во выполнение решения … суда … РСО-Алания от Дата обезличена года о взыскании с ФИО5 в пользу Северо-Осетинского отделения Номер обезличен филиала «Северо-Кавказский Банк» ОАО «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» финансовой суммы по кредитному контракту было возбуждено аккуратное производство Дата обезличена года, т.е. после заключения контракта продажи- транспортного средства. Следовательно, аргументы истца о том, что транспорт уже не принадлежал должнику на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на снятие транспорта с учета, нашли собственный подтверждение.

При таких событиях, оснований для отказа в удовлетворении притязаний истца о признании контракта продажи- машины состоявшейся и признании за ним собственности на указанное транспортное средство не имеется.

На базе изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО7 о признании состоявшимся договора продажи- и признании право собственности на транспортное средство удовлетворить.

Признать состоявшимся контракт продажи- транспортного средства — транспорта марки «Volkswagen golf 4», идентификационный номер: Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, шасси-кузов: Номер обезличен, 2000 года выпуска, осуждённый Дата обезличена года между ФИО5 Зоей Атрушевной и ФИО4.

Признать право собственности ФИО4 на транспортное средство — транспорт марки «Volkswagen golf 4», идентификационный номер: Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, шасси-кузов: Номер обезличен, 2000 года выпуска.

Решение может быть оспорено в Главный суд РСО-Алания на протяжении 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Признание право собственности на земельный участок по долям — земельные споры — практика

РЕШЕНИЕ
Именем РФ
муниципальный суд Столичной области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре ФИО1,
разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску ФИО7, ФИО6, ФИО5 к Администрации муниципального района Столичной области, третьи лица — Администрация сельского поселения муниципального района Столичной области, ОАО ФИО8 о признании права неспециализированной долевой собственности на земельный надел,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права неспециализированной долевой собственности на земельный надел неспециализированной площадью 2111кв.м., расположенный по адресу: …
В обоснование собственных притязаний истцы показывают на то, что в 1981г. АООТ ФИО9 (сейчас ОАО НИКЗ) начал постройку двух жилых многоэтажных домов для сотрудников завода за счет собственных средств. Один из данных домов, расположенный по адресу: …, предназначался для истцов и возводился на земельном наделе площадью 2071 кв.м., применяемом под личное жилищное выстраивание. Согласно с геодезическими замерами, произведенными МУП ФИО10 в 2009г., практическая площадь спорного земельного надела при жилом доме была уточнена и образовывает 2111 кв.м.. В 1989 г. незавершенный выстраиванием жилой дом (фундамент дома), был бесплатно передан истцам ОАО ФИО11 для достройки с предстоящим приобретением собственности на него. Жилой дом семья истцов достраивала собственными силами. В г. жилой дом начал работу. Решением муниципального суда за истцами было признано право пользования упомянутым жилым домом, на базе чего они прошли регистрацию в нем.Решением муниципального суда за истцами было признано право неспециализированной долевой собственности на названный жилой дом в одинаковых долях (по 1/3 доле за каждым).
Спорный земельный надел, на котором был возведен дом, принадлежал ОАО ФИО12 на праве бессрочного пользования, был представлен ОАО ФИО13 до введения в воздействие ЗК РФ, употреблялся для личного жилищного строительства. При переходе к истцам собственности на жилой дом, к ним перешло и право бессрочного пользования данным земельным наделом при доме.
Истцы письменно обращались в Администрацию района прося представить им в собственность земельный надел при принадлежащем истцам жилом доме.
Администрация Истринского муниципального района Столичной области отказала истцам в представлении спорного участка, мотивируя это тем, что спорный земельный надел расположен на почвах индустрии, транспорта, связи, радиовещания, исходя из этого согласно с действующим законом представление земельного надела под ИЖС на данной категории земель не представляется вероятным. Для перевода данного земельного надела из категории земель почвы индустрии, транспорта, связи в категорию земель почвы населенных пунктов истцам было рекомендовано обратиться в Руководство Столичной области. Истцы требуют признать право собственности на спорный участок, руководствуясь нормами ст. 27, п. 4 ст. 28 ЗК РФ, в соотвествии с которыми спорный участок не ограничен в обороте и не изъят из оборота.
Положения п. 4, п. 9.1 ст. 3 ФЗ О вводе в воздействие ЗК РФ, ст. 25.2 ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, не ставят в зависимость возможность реализации гражданином его необыкновенного права на неоплачиваемое приобретение в собственность земельного надела, представленного до введения в воздействие ЗК РФ на праве бессрочного пользования под личное жилищное выстраивание, на котором находится жилой дом, находящийся в собствености на праве собственности этому гражданину, от категории земель, к которой отнесен этот участок. Необходимое предварительное изменение категории земельного надела с почвы индустрии на почвы поселений приведенными законоположениями, регулирующими приватизацию указанных в них земельных участков, не предусмотрено.
Кроме того истцы ссылаются на Совместное информационное письмо, изданное Комитетом по землеустройству и земельным ресурсам по МО., ФГУ Земельная кадастровая палата по МО, Министерством имущественных взаимоотношений МО , Министерством природопользования и экологии МО, Управлением градостроительства и архитектуры МО О земельных наделах, предоставляемых для ИЖС до введения в воздействие ЗК РФ на почвах индустрии, энергетики, информатики, почвах для обеспечения космической деятельности, почвах обороны, безопасности и иного особого избрания, в котором поясняется, что до введения в воздействие ЗК РФ имели место случаи отнесения земельных участков, предоставляемых для ИЖС к почвам индустрии. Указанные деяния не противоречили действующему закону РСФСР. Сейчас перевод земельного надела из категории почвы индустрии, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, почвы для обеспечения космической деятельности, почвы обороны безопасности и иного особого избрания в категорию почвы поселений, в случае если земельный надел был представлен для ИЖС до введения в воздействие ЗК РФ, не требуется.
Истцы ФИО6 и ФИО5 о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное совещание не явились, просили разглядеть данное дело в их отсутствие, поручили ведение данного дела соистице ФИО7 и ее представителю ФИО2
Истица ФИО7 в судебное совещание не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Лазукин М.В. в судебном совещании по вышеприведенным основаниям исковые притязания поддержал.
Представитель ответчика -Администрации муниципального района Столичной области по доверенности ФИО3 в судебное совещание явилась, против удовлетворения исковых притязаний не возражала, надеясь на благоусмотрение суда. Пояснила, что во внесудебном порядке притязания истцов о приобретении в неспециализированную собственность спорного участка удовлетворены быть не могут, потому, что какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный надел истцами представлены не были.
Третьи лица Администрация сельского поселения муниципального района Столичной области, ОАО ФИО14 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное совещание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых притязаний не возражали.
При таких событиях суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел вероятным разглядеть дело в отсутствие истцов и других лиц.
Суд, заслушав разъяснения сторон, изучив отзывы других лиц, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что исковые притязания обоснованы и подлежат удовлетворению.
Из имеющейся в деле копии проекта границ спорного земельного надела за 2006 г. усматривается, что этот проект был согласован с Администрацией района, Администрацией сельского поселения ФИО16, Управлением архитектуры. Предварительная площадь спорного участка составляла 2071 кв.м. и подлежала уточнению при межевании. Потом площадь спорного участка была уточнена и, Соответственно приобщенной к делу практической съемке участка, осуществлённой МУП ФИО15, сделала 2111 кв.м.
Представленной в дело копией согласования границ и Акта установления спорного участка подтверждается, что расположение границ спорного участка согласовано со смежными землепользователями. Споров по границам не сообщено. Акт согласования границ утвержден геодезической компанией МУП ФИО17 и Администрацией сельского поселения.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный надел имеет площадь 2111 кв.м. Расположение границ спорного участка установлено и согласовано, споров по границам не имеется. При применении истцами спорного участка в данных границах права смежных землепользователей не нарушаются.
Из представленных в материалы дела копий письма АООТ ФИО18 (сейчас ОАО ФИО19) 1-7/41, Акта приемочной рабочей группе о приеме оконченного постройкой объекта в эксплуатацию, Приложения к контракту подряда на капитальное постройку Особенные условия, копии ордера на жильё усматривается следующее.
В 1981г. АООТ ФИО20 (сейчас ОАО ФИО21) было начато возведение двух жилых многоэтажных домов за счет собственных средств. Один из этих домов, расположенный по адресу: …, предназначался для истцов и возводился на спорном земельном наделе, применяемом под личное жилищное строительство.
В 1989 г. незавершенный выстраиванием жилой дом (фундамент), был бесплатно передан истцам АООТ ФИО22 (ОАО ФИО23) для достройки с предстоящим приобретением собственности на него.
Вступившим в абсолютно законную силу решением муниципального суда за истцами признано право пользования упомянутым жилым домом. Ордер на жильё истцы получили на базе данного решения суда.
Вступившим в абсолютно законную силу решением муниципального суда за истцами признано право неспециализированной долевой собственности на названный жилой дом в одинаковых долях (по 1/3 доле за каждым). Копии судебных вердиктов, техпаспорта дома, свидетельств о гос регистрации права представлены в дело.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что истцам с 1989 г. принадлежал незавершенный постройкой объект недвижимым имущества (жилой дом), который потом был достроен (в 1992 г.), открыт и передан истцам в собственность.
Так, с 1989 г. истцы практически владели вещными правами в отношении возводимого ими жилого дома и законно пользовались спорным наделом земли.
Соответственно статьям 9, 11 ЗК РСФСФ 1970 г., действовавшим на момент передачи истцам незавершенного выстраиванием жилого дома в 1989 г., земельный надел, на котором был возведен жилой дом, принадлежал АООТ (сейчас ОАО ФИО24) на праве бессрочного пользования.
Из представленной в дело копии свидетельства МО усматривается, что земельный место площадью 59,06 га, в который входил спорный земельный надел, на котором истцами возведен дом, принадлежал АООТ НовоФИО26 (сейчас ОАО ФИО25) на праве бессрочного пользования и имел целевое избрание для территории завода и жилпоселка. Наряду с этим спорный земельный надел употреблялся для личного жилищного строительства.

Новости экономики::фактическое отсутствие объекта влечет прекращение права на него

Хозяин земельного надела вправе «настойчиво попросить» признания остановленным зарегистрированного собственности на практически отсутствующий объект незавершенного строительства.

В судах рассматривается много дел, которые связаны с завершением собственности на практически несуществующее имущество.

Основания завершения собственности перечислены в ст. 235 ГК России. Соответственно п. 1 названной статьи оно заканчивается:

при отчуждении хозяином собственного имущества иным лицам;

отказе хозяина от собственности;

смерти либо уничтожении имущества;

потере собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суды, в большинстве случаев, считают, что для признания остановленным зарегистрированного собственности на объект нужны доказательства его смерти. В случае если смерть (к примеру, снос) имущества доказана, это ввиду п. 1 ст. 235 ГК России является основанием для завершения собственности на него (распоряжения ФАС Дальневосточного округа от 25.05.2010 № Ф03-2403/2010, Северо-Западного округа от 28.05.2010 № А56-34920/2009).

Одновременно с этим имеется судебные решения, которые показывают, что в случае если присутствуют отдельные фрагменты уничтоженного строения, то нет оснований для завершения собственности на него (распоряжение ФАС Уральского округа от 13.05.2010 № Ф09-3424/10-С6 по делу № А76-857/2009). Кое-какие суды вообще считают, что в ст. 235 ГК России нет такого основания для потери собственности на имущество, как завершение зарегистрированного собственности (распоряжение ФАС Поволжского округа от 29.10.2009 № А57-16167/2008).

Президиум ВАС РФ, разглядев в порядке надзора одно из аналогичных дел, поменял подход к решению проблемы о завершении собственности на практически отсутствующий объект.

Руководство города (хозяин земельного надела) обратилось в суд с иском о признании остановленным зарегистрированного собственности общества в отношении объекта незавершенного строительства. Общество купило этот объект, представляющий из себя фундамент Раньше имевшего место строения, согласно соглашению продажи- и зарегистрировало на него собственность.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что судебными актами, вступившими в абсолютно законную силу, установлен обстоятельство отсутствия на земельном наделе объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых притязаний отказал, ссылаясь на то, что обстоятельство наличия или отсутствия объекта незавершенного строительства на участке не являлся предметом спора, на который ссылался истец. А статья 235 ГК России не предусматривает возможности предъявления иска о признании остановленным зарегистрированного собственности на имущество, потому, что содержит основания завершения собственности лишь по воле хозяина. Помимо этого, обстоятельство полного уничтожения объекта незавершенного строительства документально не обоснован и ответчик не лишен возможности завершить строительство объекта в установленном законом порядке.

В апелляции решение суда первой инстанции было отменено. Апелляционный суд подчернул, что доказательства, которые свидетельствовали бы о создании объекта незавершенного строительства как объекта недвижимым имущества с соблюдением установленных законом правил и норм, в материалах дела отсутствуют. Приобретение обществом фундамента строения, неразрывно связанного с почвой, не означает происхождения собственности на незавершенный выстраиванием объект как на объект недвижимости.

Определение «недвижимым имущество» является юридической категорией. Исходя из этого признать имущество недвижимым в качестве объекта гражданских прав нереально на том только основании, что оно прочно связано с почвой. Нужна совокупность правовых обстоятельств, в частности таких, как наличие воли хозяина земельного надела либо полномочного органа на создание недвижимости, наличие права пользования земельным наделом для объекта недвижимым имущества.

Но доказательств, свидетельствующих о воле хозяина земельного надела на возведение недвижимым имущества, право собственности на которое зарегистрировано за обществом, в материалах дела нет, так же как и доказательств того, что спорный земельный надел выделялся под строительство таковой недвижимым ответчику либо иному лицу.

Из акта ревизии применения земельного надела, сделанного Национальной инспекцией по надзору за применением объектов недвижимым города, направляться, что на земельном наделе отсутствуют какие-либо постройки и строительные работы не ведутся.

Ссылка суда первой инстанции на то, что положения ст. 235 ГК России не предусматривают возможности предъявления иска о признании остановленным собственности на имущество, несостоятельна. Иск сообщён о признании остановленным зарегистрированного собственности, а не о признании остановленным собственности на имущество, как указал суд первой инстанции.

Установив, что объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, практически и физически не существует, апелляционный суд признал, что это нарушает права и абсолютно законные интересы города как хозяина почвы.

Суд согласился с выводами суда первой инстанции и наложить вето на исполнение постановления апелляционного суда.

Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, комиссия судей подчернула, что судебные решения кассационного суда и суда первой инстанции подлежат отмене.

Статьей 235 ГК России предусмотрены основания завершения собственности, в частности в связи с смертью либо уничтожением самого объекта права.

Список способов охраны гражданских прав установлен в ст. 12 ГК России и не является исчерпывающим. Потому, что истец требовал суд признать, что в связи с физическим отсутствием объекта закончилось право собственности на него, он практически сообщил притязание об установлении обстоятельства, имеющего правовое значение, что соответствует нормам ст. 217 АПК РФ и не противоречит ст. 12 ГК России.

Судам следовало принять меры к установлению данного обстоятельства, потому, что без определения наличия либо отсутствия объекта недвижимым имущества по указанному адресу нереально дать добро сообщённый спор по существу.

Судьи ВАС РФ подчернули, что суды первой и кассационной инстанций ошибочно не учли наличие вступивших в абсолютно законную силу судебных актов об отсутствии объекта незавершенного строительства. В это же время выводы судов по этим спорам имеют преюдициальное значение для разрешения иска, сообщённого в настоящем деле.

Разглядев дело в порядке надзора, Президиум ВАС РФ отменил судебные вердикты первой и кассационной инстанций и оставил в силе решение апелляционного суда.

Так, наличие фундамента либо иных элементов конструкций не говорит о том, что объект существует. В случае если отсутствует разрешительная документация на строительные работы и строительство не ведутся, хозяин земельного надела вправе предоставить иск о признании остановленным зарегистрированного собственности на таковой объект незавершенного строительства на базе ст. 235 ГК России (распоряжение Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10).