Точка поставки коммунального ресурса и граница эксплуатационной ответственности — статьи — консалтинговая группа «аюдар»

Одним из примеров, удостоверяющих, что ответственность за содержание коммунальных сетей определяется завизированным актом разграничения эксплуатационной ответственности, является Распоряжение ФАС ВВО от 21.03.2011 по делу № А82-4853/2010. По этому делу суд взял сумму ущерба с ТСЖ в пользу РСО, руководствуясь актом разграничения эксплуатационной ответственности, Соответственно которому ответственность за эксплуатацию участка сетей, на котором случилась авария, возложена на ТСЖ, а РСО за собственный счет осуществила ремонт этого участка. направляться подчернуть, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в акте были установлены не на внешней границе стенки МКД, а существенно дальше. Помимо этого, по этим сетям производилось обслуживание и других МКД, которые не пребывали под управлением ТСЖ. Наряду с этим аргументы последнего относительно бесхозности данного незаконности и участка сетей указанного акта были отклонены судом, поскольку акт был завизирован без замечаний полномочным лицом, а в контракте имелась ссылка на этот акт. ТСЖ не обращалось в суд с иском о признании акта противоправным. Суд вынес такое решение в связи с тем, что стороны контракта добровольно выяснили границы ответственности подобающим образом.

Решение о признании договора дарения квартиры недействительным — ч. 2

   Свидетель Рульков Владимир Николаевич, допрошенный в судебном совещании 04 апреля 2011 года, продемонстрировал, что 21 марта 2011 года истец обратился в Администрацию сельского поселения хххххххх с заявлением о ввод в заблуждение ее по обстоятельству дарения имущества, по обстоятельству чего он создавал выход к заявителю; по обстоятельству оформления дарения Шапошниковой Т.М. пояснить ничего не может, не находился; по обстоятельству заявления истца в администрацию, то руководитель поселения отправил заявление в прокурорскую службу г.Дххххх Столичной области, поскольку поселение некомпетентно пересматривать такие заявления. .

   Свидетель Миронова Валентина Ивановна, допрошенная в судебном совещании .04 апреля 2011 года, продемонстрировала, что. живёт в доме в д.Лучино наоборот дома, Раньше принадлежавшего Шапошниковой Т.М., которая прожила в нем всю жизнь; при проживании Шапошниковой Т.М. в доме, она ее навещала ежедневно и посторонних не видела, наряду с этим о дарении ею дома и почвы она ни при каких обстоятельствах не сказала; приступ у Шапошниковой Т.М. был летом — осенью 2009 года и они её навещали и кормили, когда она жила в доме после приступа; в 2008 году она видела у истца у дома Раньше ей незнакомых людей, наряду с этим истец сообщила ей, что Долгова Ю.А. ей окажет помощь с оформлением документов на имущество.

   Свидетель Шарова Елена Анатольевна, допрошенная в судебном совещании 04 апреля 2011 года, продемонстрировала, что её бабушка является сестрой Шапошниковой Т.М., отношения с истцом самые хорошие; диалогов о дарении собственного имущества кому-либо от Шапошниковой при встречах она не слышала, и одна темы о дарении имущества не заводила; Панкова В.Н. в апреле 2010 года принесла квитанцию об уплате вывоза мусора, которая была оформлена на имя Долговой Ю.А., наряду с этим истец не имела возможности растолковать этот обстоятельство, и сказала, что имущество собственный никому не дарила; до болезни истца она приезжала и навещала истца; ответчика при собственных посещениях она не видела и истец не сказала о ней; диалогов о дарении истец не заводила; она забирала истца из  поликлиники; истец не имела возможности приобретать после поликлиники собственную пенсию, поскольку документ был у Долговой; она забрала истца в собственную квартиру, поскольку в доме было холодно, и она на это жаловалась; в апреле 2010  года после получения квитанции, она сходила в Администрацию поселения и выяснила, что собственность Шапошниковой Т.М. подарена Долговой Ю.А.

   Свидетель Рулева Ирина Анатольевна, допрошенная в судебном совещании 04 апреля 2011 года продемонстрировала, что её супруг является родным племянником истцу, Долгова Ю.А. является троюродной сестрой её дочери; к истцу она приезжала 2 раза в месяц все время, навещала ее, при встречах истец сказала о жажде подарить дом и почву Юлии, поскольку она ей помогала в 2008-2009 году и в то время на истца было давление со стороны иных родственников; истец сказала о доверенности на оформление документов на имущество; в 2008 году, когда она навещала истца, она ей сказала, что приезжает Лена и говорит, чтобы она никуда не ездила и автографов нигде не ставила; Долгова Ю.А. и другие родственники ездили к истцу в поликлинику № 20 г.Москвы, а после в поликлинику г. хххххх и Рогачевскую поликлинику и навещали ее, заботились за ней; в поликлиниках был медицинский уход, исходя из этого считали, что нахождение для нее в том месте до тех пор пока было лучшим; после нахождения в медицинском учреждении они истца привезли к ней к себе, в то время она имела возможность себя одна обслуживать и на жизнь не жаловалась.

   Свидетель Бибичева Анна Николаевна, допрошенная в судебном совещании 04 апреля 2011 года, продемонстрировала, что ответчик Долгова Ю.А. является её дочерью; ей известно со слов мужа, что истец желала подарить собственный имущество ему, но он отказался, поскольку нет времени заниматься оформлением документов; при совместной беседе её, дочери, мужа с истцом Шапошниковой Т.М., она решила подарить собственный имущество её дочери, которая занялась затем оформлением документов; эта беседа с истцом была приблизительно 2 года назад; по какой причине истцом была выдана доверенность иному лицу не знаю; на протяжении оформления Юлией документов, иным родственникам ничего не мешало высказать собственную позицию.

   Суд, выслушав разъяснения сторон, показания третьих свидетелей и объяснения лиц, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

   В судебном совещании установлено, что Шапошникова Татьяна Михайловна появилась 20 января 1923 года рождения, зарегистрирована с 15 января 1955 года и сейчас по адресу: Столичная область, хххххххх район, д.Лучино, д.31; является пенсионером, ветераном ВОВ (л.д.8,9); состоит на учёте в ГБУ СО МО «ххххххх центр социального обслуживания граждан инвалидов и пожилого возраста» с 09 декабря 1996 года (л.д.91); имеет начальное образование, трудилась рабочей (л.д.92-95).

   Согласно с представленной в суд выпиской из реестра нотариальных деяний нотариуса Мхххххххх Л.Б. за 2009 год, 21 апреля 2009 года совершено нотариальное воздействие по удостоверению доверенности Шапошниковой Т.М. на имя Гхххххх Б.В. на оформление в собственность земельного надела и жилого дома с правом дарения указанного имущества, наряду с этим каких-либо исправлений доверенность, хранящаяся в делах нотариуса, не содержит (л.д. 105,106,127-130).

   10 июля 2009 года между Гхххххх Борисом Валериевичем, действующим от имени Шапошниковой Татьяны Михайловны, и Долговой Юлией Александровной заключен контракт дарения земельных участков с жилым домом, который зарегистрирован полномочным органом (л.д.31-41); сделка совершена Гххххххх Борисом Валериевичем на базе доверенности от 21 апреля 2009 года, удостоверенной и.о.нотариуса Мххххххх А.А., в которой имеется рукописное исправление с «земельного надела» на «земельных участков», удостоверенное нотариусом Мххххххх Л.Б. (л,д.39-40).

   В адрес истца ГУП МО «Мособлгаз» направлялись уведомления о наличии у неё задолженности по уплате за газ за срок с 01 декабря 2009 года по 31 марта 2011 года (л.д.96).

   Ввиду положений пункта 1 статьи .166 ГК РФ РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, Ввиду признания ее такой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (недействительная сделка).

   В соответствии со статьёй 167 ГК РФ РФ недействующая сделка не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее осуществления (пункт 1); при недействительности сделки любая из сторон должна возвратить иной все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в частности тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, исполненной работе либо представленной услуге) компенсировать его цена в деньгах — в случае если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

   Соответственно положений статьи 178 ГК РФ РФ сделка, идеальная под влиянием заблуждения, имеющего значительное значение, может быть признана судом недействующей по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Значительное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или тождества либо таких качеств ее предмета, которые существенно снижают возможности его применения по избранию. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет значительного значения (пункт 1); в случае если сделка обьявлена нелегетимной как идеальная под влиянием заблуждения, соответственно используются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

   Сделками, на базе статьи 153 ГК РФ РФ, будут считаться юридических лиц и действия граждан, отправленные на установление, изменение либо завершение гражданских прав и обязательств. Ввиду положений пункта 2 статьи 154 ГК России односторонней считается сделка, для осуществления которой согласно с законом, иными юридическими актами либо соглашением сторон нужно и хватает выражения воли одной стороны, в то время как на базе пункта 3 данной статьи для заключения контракта нужно, выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или трех либо более сторон (многосторонняя сделка).

   Ввиду положений . статьи 185 ГК РФ РФ доверенностью согласится письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом иному лицу для представительства перед другими лиц. Письменное уполномочие на осуществление сделки представителем может быть представлено представляемым конкретно подобающему другому лиц (пункт 1); доверенность на осуществление сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, кроме случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

   Так, по собственной юридической природе доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней кроме того подлежат употреблению неспециализированные основания недействительности сделки.

   В этом случае доверенность, выданная истцом Шапошниковой Т.М. на имя Гхххххх Б.В., и удостоверенная ИО нотариуса Мхххххххххх А.А. 21 апреля 2009 года, оспаривается истцом как выданная под влиянием заблуждения, поскольку истец. не предполагал дарение всего собственного имущества ответчику, другими словами на базе статьи 178 ГК России.

   Судом установлено, что на момент выдачи доверенности истцу исполнилось полных 86 лет, она имела начальное образование, до оформления доверенности с Гххххх Б.В. была незнакома, а жильё по адресу: Столичная область, хххххх район, д.Лучино, д.31, являлось её исключительным местом жительства, в котором она жила с 1955 года, наряду с этим земельные наделы расположены при указанном жилом доме.

   Изложенные события удостоверяют аргументы истца о осуществлении сделки под влиянием заблуждения, поскольку истец обоснованно рассчитывал при выдаче доверенности на то, что выдача таковой доверенности необходима для оформления её прав на недвижимое имущество и не предполагал безвозмездное отчуждение жилого дома и земельных участков, из-за которых лишался исключительного жилья .

   Соответственно пункта 1 статьи 572 ГК РФ РФ согласно соглашению дарения одна сторона (даритель) бесплатно передает либо обязуется передать иной стороне (Одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (притязание) к себе либо к другому лиц или освобождает либо обязуется высвободить ее от имущественной обязательства перед собой либо перед другим лиц.

33-9546/2013 по иску о признании прав собственности на долю в объекте незавершенного строительства — - москаленко юрий павлович — 10 09 2013 — росправосудие

Судья Данилова И.А. Дело № 33-9546/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 августа 2013 года

Судебная комиссия по гражданским делам Свердловского облсуда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Беляевой М.Н.

при секретаре Поваго К.С. разглядела в открытом судебном совещании судебное дело по иску Шилков Д.А. к ООО «Общестроительная производственно-эксплуатационная организация» (потом – ООО «СПЭК») о признании собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по апелляционной жалобе лица, не притянутого к участию в деле, А. на решение Ленинского райсуда г. Екатеринбурга от 24 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., разъяснения представителя лица, не притянутого к участию в деле, А. – Кустинского Н.Ю., действующего на базе доверенности от ( / / ), поддержавшего аргументы апелляционной жалобы, разъяснения истца Шилкова Д.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная комиссия

установила:

Шилков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СПЭК» о признании собственности на долю в размере … в праве собственности в объекте незавершенного строительства – гараж-стоянка, расположенном по адресу: ( … ), что соответствуют парковочным местам под проектными номерами № ( … ), неспециализированной площадью … кв.м.

Решением Ленинского райсуда г. Екатеринбурга от 24 августа 2012 года исковые притязаний удовлетворены.

В апелляционной жалобе А. не притянутый к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Показывает на то, что судом принято решение в отношении находящихся в его собственности парковочных мест с проектными номера № ( … ), расположенные по адресу: ( … ) Суд, признавая право собственности на указанное имущество за истцом, к участию в данном деле не притянул А.

В совещание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «СПЭК», другого лиц ЗАО «Управляющая организация «Новый Град» не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного совещания не сказали и потому, что в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в частности при помощи публикации извещения на сайте Свердловского облсуда, судебная комиссия полагает вероятным разглядеть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив аргументы апелляционной жалобы, судебная комиссия приходит к следующему.

Согласно с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязательствах лиц, не притянутых к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Соответственно ч. 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных ее частью четвертой, суд апелляционной инстанции пересматривает дело правильно производства в суде первой инстанции не учитывая изюминок, предусмотренных руководителем 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная комиссия не находит установленным наличие указанного основания для отмены обжалуемого судебного распоряжения.

Решением Ленинского райсуда г. Екатеринбурга от 24 августа 2012 года признано собственность за Шилковым Д.А. на долю в размере … в праве неспециализированной долевой собственности на объект незавершенного строительства – два парковочных места с проектными номерами ( … ) нижнего уровня, расположенные по адресу: ( … )», площадью … кв.м. любой, площадь объекта незавершенного строительства, имеющего инвентарный номер (Раньше присвоенный учетный номер): ( … ), …. кв.м., на отметках: подвал (отм.-…), подвал (отм.-…), … этаж и … этаж – согласно с проектом шифр …. Право признано согласно с соинвестиционными контрактами № ( … ) от ( / / ) года и № ( … ) от ( / / ) года, актом приема-передачи парковочных мест от ( / / ) года, контрактом перемены лиц обязанности № ( … ) и ( … ) от ( / / ) года.

Заочным решением Ленинского райсуда г. Екатеринбурга от 28 июля 2011 года исковые притязаний А. удовлетворены, за ним признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, подобающую парковочным местам с проектным номером ( … ), расположенных на нижнем уровне парковки по адресу: ( … ). Определением Ленинского райсуда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2011 года разъяснено заочное решение от 28 июля 2011 года, в котором указано, что за А. признано право собственности на … долю в праве неспециализированной долевой собственности на объект незавершенного строительства, подобающей парковочным местам с проектным номером …, расположенных на нижнем уровне парковки в объекте незавершенного строительства по адресу: ( … ).

Как направляться из свидетельства о гос регистрации права за Шилковым Д.А. на базе решения суда от 24 августа 2012 зарегистрировано ( / / ) собственность на … доли объекта незавершенного строительства (гараж-стоянка) по адресу: ( … ). На базе заочного решения от 28 июля 2011 года, определения суда от 14 ноября 2011 года за А. ( / / ) года зарегистрировано собственность на … доли объекта незавершенного строительства (гараж-стоянка) по адресу: ( … )

Так, как за Шилковым Д.А., так и за А. признано право на совершенные доли в праве собственности на объект недвижимости. Указание в судебных актах на соответствие указанных долей парковочным местам с проектным номером ( … ) не говорит о признании за всеми поименованными лицами собственности на одинаковый объект недвижимым имущества. Место в паркинге, в частности с указанным проектным номером, отдельным, лично-конкретным объектом недвижимости не является. Вопрос о правах на таковой объект судом не разрешался. В этом случае Шилков Д.А. и А. владеют правами в отношении различных долей в одном и том же объекте незавершенного строительства, что не умаляет каких-либо прав названных участников неспециализированной собственности.

Опротестовываемым решением Ленинского райсуда г. Екатеринбурга от 24 августа 202 года о признании за Шилковым Д.А. собственности на долю в объекте незавершенного строительства вопрос о лишении, ограничении каких-либо прав А. в отношении принадлежащего ему имущества в виде … доли в праве собственности на указанный выше объект кроме того не разрешался.

Потому, что опротестовываемым судебным решением не разрешен вопрос о обязанностях и правах А. то судебная комиссия на базе ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ находит его апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

На базе изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная комиссия

выяснила:

апелляционную жалобу лица, не притянутого к участию в деле, А. на решение Ленинского райсуда г. Екатеринбурга от 24 августа 2012 года покинуть без рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Ю.П. Москаленко

М.Н.Беляева

В сургуте остановлено строительство многоквартирного дома. застройщик планирует подать в суд на администраицю

Руководитель общестроительной организации «ЮрКоррекСтрой» Владимир Колядин планирует подать жалобу о клевете в прокурорскую службу в отношении администрации Сургута, правильнее – градостроительства и департамента архитектуры.

Предлогом для заявления в правоохранительные органы может стать попытка правительства остановить возведение 14-этажного жилого дома по адресу ул. Энтузиастов, 25 и обвинение управления организации в самозахвате земельного надела.

Такое заявление сделал в конце прошедшей семь дней руководитель общестроительного департамента – основной архитектор Сургута Алексей Фокеев. Он же при помощи милицейских и остановил общестроительный процесс.

Как пояснил государственный служащий журналисту «Сургутской Трибуны», предлогом для данного решения стал обстоятельство, что заказчик застройщик приступил к работе без разрешительных документов.

«Грубо говоря, это самозахват земельного надела — никаких проектных материалов в администрацию не было, разрешение на выстраивание не давалось и добавочного земельного отвода для постройки дома не выполнялось», — пояснил Фокеев.

Помимо этого, руководитель департамента поведал о том, что на протяжении ревизии стройплощадки к нему обратился юный человек, представившийся участником возводящегося дома, как будто бы уже заплативший заказчику застройщику более одного млн. рублей, за консультацией – что делать? Со слов Фокеева, детального диалога с молодым человеком пока не состоялось – до 20 июля государственный служащий находится в очередном отпуске.

Но Владимир Колядин, руководитель общестроительной организации, прокомментировал данные и о участниках, и о самом споре.

«Ни о каких контрактах, тем более – оплаченных, речи не идет, — заверил Колядин журналиста «СТ». — На сегодня заключены в районе двадцати пилотных соглашений с обитателями дома по адресу Кедровый, 7, коих мы собирались переселить в наши квартиры, но никакой уплаты с их стороны не было. Мы вправду приступили к выстраиванию, не оформив до конца разрешительные документы, но о обстоятельстве самозахвата территории речи быть не может. Мы строим многоэтажку в рамках границы нашей территории, на которой Раньше был магазин. Избрание земельного надела было поменяно уже давно, у меня имеется все удостоверяющие документы. Помимо этого,  еще в мае прошлого года нам пришло письмо  из градостроительства и департамента архитектуры под подписью тогдашнего руководителя Алексея Усова, где описывалась концепция планируемой застройки территорий и нашего участка расположенных вблизи 4 жилых многоэтажных домов на тридцать квартир. В письме предлагалось учавствовать в реализации данного проекта. Мы дали согласие, но поторопили события».

Подробности данного спора не так долго осталось ждать будут узнаны, после того, как станет известна реакция руководителя Сургута Дмитрия Попова на коллективное письмо жильцов аварийного дома №7 по ул. Кедровой в охрану интересов себя и давшего обещание быстрый переезд заказчика застройщика.

«Наш дом признан аварийным в 2011 году, — говорится в документе. – На встрече с обитателями 1 района Вы давали слово переселить нас из наших деревяшек в капитальное жилье, но в переселения и программу сноса в 2013 году наш дом не попал… Исходя из этого, когда к нам пришел Колядин В.В и внес предложение заключить соглашение о представлении квартир в новом доме взамен на наше жилье, мы все дали согласие. Но не бывает все так гладко, тем более в нашем городе. Но пару дней назад ваш помощник с полицейскими остановили стройку нашего будущего дома. Мы не знаем подлинных причин этой остановки, но у нас к вам громадная просьба – в случае если у муниципальный администрации не получается решить проблему с нашим переселением, то хотя бы не мешайте обычным людям решать наш жилищный вопрос. Сохраняем надежду быть вами услышанными и ускорить выстраивание нашего дома. В другом случае мы будем вынуждены обратиться с просьбой о помощи и защитой наших прав к губернатору ХМАО».

признание недействительным гос. регистрации права собственности на объект

в 2011 г. зарегистрирован объект недвижимым имущества. Выдано официальное свидетельство о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности на нежилое строение. Объект недвижимым имущества возведен на снятом в аренду земельном наделе.
Сейчас минзем. арендатор подал исковое прошение о признании недействующим гос. регистрации собственности на указанный объект недвижимым имущества. Основание отсутствие при подаче документов разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Счиатю, что суд обязан отказать в исковом заявлении по след. основаниям:
Статьей 11 ГК России закреплена судебная охрана нарушенных либо опротестовываемых прав и абсолютно законных интересов. Охрана гражданских прав выполняется перечисленными в статье 12 ГК России методами, причем эта статья кроме того содержит указание на возможность употребления иных
способов, предусмотренных в законе.
Соответственно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации госрегистрация является исключительным доказательством существования зарегистрированного права. Наряду с этим зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено лишь в судебном
порядке.
Потому, что в ГК России, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен таковой метод охраны как признание недействующим
зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить только с применением установленных гражданским законом способов охраны, используемых с учетом последствий и характера подобающего правонарушения.

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном совещании дело по личной жалобе

Сопельцева В.Е. на определение Октябрьского райсуда г.

Новороссийска от 06 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная комиссия

УСТАНОВИЛА:

Сопельцев В.Е., Сопельцев А.Е., Сопельцева Т.Е. обратились в суд с

иском о признании собственности на акции ЗАО «Агрофирма

Мысхако» в порядке наследования принадлежащих при жизни

ФИО4, признании собственности на

наследство в виде акций, обосновав притязания тем, что

ФИО4, скончавшийся 25.10.2009 года при жизни

являлся хозяином 1,52 га от земельного места, которую занёс в

уставный фонд АОЗТ.

Опротестовываемым определением суда заявление возвращено

истцам.

В личной жалобе Сопельцев В.Е. требует отменить

указанное определение суда, как противоправное и необоснованное,

ссылаясь на то, что истцы обратились в суд с иском о признании

собственности на акции ЗАО «Агрофирма Мысхако» в порядке

наследования, законом не предусмотрен для данной

категории необходимый досудебный порядок улаживания спора.

Помимо этого, истец вправе по собственному выбору решить вопрос о

предъявлении иска по месту нахождения одного из ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив аргументы,

изложенные в личной жалобе, судебная комиссия приходи к выводу о

том, что определение суда подлежит отмене по следующим

основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции

сослался на то, что истцы только предполагают наличие акций у

наследодателя, и соответственно не могут указать их количество и

цену, досудебное улаживание спора с ЗАО «Агрофирма Мысхако» не

произведено. Кроме того судом разъяснено, что истцы могут обратиться с

указанным иском в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Но судебная комиссия не может дать согласие с

данными выводами.

Истцы обратились в суд с притязанием о признании

собственности на акции ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в порядке

наследования, и вдобавок об установлении количества, категории акций,

принадлежащих на праве собственности наследодателю. Федеральным

законом не предусмотрено для данной категории дел необходимого

досудебного порядка улаживания спора. Указанные выше притязания

сообщены на базе норм, предусмотренных законом для

наследственных правоотношений, а не на базе несоблюдения

контрактных обязанностей сторон.

Помимо этого, ввиду притязаний п. 1 ст. 31 ГПК РФ

иск к нескольким ответчика, живущим либо находящимся в различных

местах, предъявляется в суд по месту жительства либо месту

нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Так,

истцы вправе по собственному выбору решить вопрос о предъявлении иска по

месту нахождения одного из ответчиков.

Указанный иск был подан по месту нахождения ИФНС

г. Новороссийска – ответчика по притязанию о признании права

собственности на акции, ввиду чего вывод суда о нарушении правил

подсудности истцами является необоснованным.

При таких событиях определение суда

подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение,

потому, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут

быть скорректированы судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду направляться принять

во внимание вышеизложенное, и с учетом представленных

доказательств, притязаний закона принять абсолютно законное и обоснованное

решение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная

комиссия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского райсуда г.

Новороссийска от 06 мая 2011 года отменить, дело отправить на новое

рассмотрение в этот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

О защите права собственности и других имущественных прав — ч. 6

Оскільки інше не встановлено чинними законами, контрактом, заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, віпродажиі участника сім’ї понад один рік без поважних причин є юридичним обстоятельством, що призводить до втрати участником сім’ї права користування помешканням. Застосування в цьому випадку строчок, встановленого статтею 71 ЖК УРСР, є неправильним.

Суддям необхідно мати на увазі, що сутність права на чужу річ полягає у встановленні спеціального режиму щодо речі (частина п’ята статті 403 ЦК) та наданні особливого захисту володільцю сервітуту (частина шоста                        статті 403 ЦК), в тому числі встановленні спеціальних випадків його припинення (стаття 406 ЦК). Слід звернути увагу на те, що відповідно до частини другої статті 406 ЦК сервітут може бути припинений на підставі рішення суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

Отже, суди при встановленні земельного сервітуту мають з’ясувати такі питання:

?  особа, яка звертається з позовом до суду про встановлення земельного сервітуту, є власником чи законним користувачем земельної ділянки, чи право такого звернення визначено спеціальним законом;

?  чи надано позивачем достатні докази того, що нормальне господарське використання земельної ділянки, яка йому належить, неможливе без обтяження сервітутом;

?  чи сервітут, який встановлюється, є найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений;

?  чи не призводить встановлення сервітуту до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений сервітут, права користування, володіння та розпорядження;

? чи відповідає встановлення земельного сервітуту цільовому призначенню земельної ділянки, щодо якої встановлений сервітут;

?  чи притягнуті до участі у справі всі особи, які мають право користування зазначеною земельною ділянкою.

Підстави набуття, припинення, строки і зміст права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови передбачені статтею 102-1 ЗК.

Право користування земельною ділянкою, призначеною для забудови, припиняється у разі:

а) поєднання в одній особі власника земельної ділянки та землекористувача;

б) спливу строчок права користування;

в) відмови землекористувача від права користування;

г) невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Право користування земельною ділянкою для забудови може бути припинене за рішенням суду в інших випадках, встановлених законом.

Так, рішенням Близнюківського районного суду Харківської області                        від 14 березня 2011 року задоволено позов Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Харківській області до Близнюківської районної державної адміністрації, С.В.Г. про визнання контракту суперфіцію недійсним.

Визнано недійсним договір суперфіцію, укладений 31 грудня 2009 року між Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області та С.В.Г. щодо земельної ділянки площею 0,075 га на території Семенівської сільської для Близнюківського району Харківської області.

Задовольняючи позов природоохоронного прокурора, суд виходив ітакже , що землі державної та комунальної власності до сьогоднішнього часу не розмежовані, а тому Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області є лише розпорядником земель, а не їх власником, у зв’язку із чим не має права укладати договір суперфіцію зазначеної земельної ділянки з відповідачем.

Судам слід враховувати, що правові конструкції емфітевзис та суперфіцій стосуються земельних відносин, але вони містяться в ЦК, тому ці правові конструкції можуть застосовуватись лише в частині, в якій вони не суперечать положенням ЗК та Закону України від 06 жовтня 1998 року                     № 161-XIV «Про оренду землі». Стаття 2 цього Закону допускає застосування до відносин із приводу оренди землі положень ЦК, але за умови, що це не суперечитиме згаданому спеціальному закону.

6. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється статтею 119 ЗК.

Для виникнення права власності на земельну ділянку перебігу набувальної давності недостатньо. Завершальним юридичним обстоятельством виникнення прав на землю є рішення відповідних органів про передачу земельної ділянки. Причому згідно із ЗК за набувальною давністю особа може набути як право власності на земельну ділянку, так і право користування.

Спеціальне правило щодо безперервності володіння встановлене на випадок правонаступництва. Особа може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем є володілець. Тобто смерть не перериває перебіг строчок. Його перебіг продовжується на користь спадкоємця, який прийняв спадщину.

Заява про захист права приймається судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, але сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Слід зазначити, що на відміну від імперативних правил про застосування позовної давності за ЦК УРСР, новий ЦК передбачає її застосування лише за заявою сторони у спорі (частина третя статті 267 ЦК).

Для набуття права власності на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери перебінаправляться строчок набувальної давності недостатньо. Умови набувальної давності підтверджуються судовим рішенням. Давнісний володілець повинен довести факти добросовісності, відкритості, безперервності і тривалості свого володіння.

Елементи набувальної давності також передбачені статтями 335, 338, 341, 343 ЦК, за положеннями яких після вчинення законодавчо визначених дій та зі спливом певного строчок особа може набути право власності на безхазяйне майно, знахідку, бездоглядну домашню тварину чи скарб. Але положення статті 344 ЦК в таких випадках не застосовуються.

Добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб’єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов’язків. При вирішенні спорів про набувальну давність суд має врахувати добросовісність саме на момент передачі позивачу майна (речі), тобто на початковий момент, який буде включатися в повний строчков давності володіння, визначений законом. Позивач, як незаконний володілець, протягом всього часу володіння майном повинен бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК правила статті 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за 3 роки до набрання чинності цим Кодексом. Таким чином, питання про набуття права власності на нерухоме майно не имело возможности вирішуватися судом раніше 01 січня 2011 року.

Визнання права власності на майно за набувальною давністю з урахуванням тільки визнання позову відповідачем є неправильним, оскільки рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим (стаття 213 ЦПК). При цьому судам слід мати на увазі, що у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову лише у випадках наявності для того законних підстав. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд справи (частина четверта статті 174 ЦПК).

Так, Керченським міським судом Самостоятельної Республіки Крим при розгляді цивільної справи за позовом П.О.В., К.Д.І. до К.І.М. про визнання права на частку квартири за набувальною давністю зазначені положення процесуального закону були порушені. Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги на підставі того, що спірна квартира була приватизована сторонами у справі в 1997 році; у 1999 році відповідач, син позивачів, пішов з квартири і з того часу своєю власністю не цікавився; відповідач визнав позов.

Судом першої інстанції порушено норми опытеніального права щодо визнання права власності за набувальною давністю, оскільки ознака добросовісності не встановлена, крім того, визнання відповідачем позову у цій справі не є вирішальною обставиною за відсутності підстав, передбачених статтею 344 ЦК.

Застосовуючи статтю 344 ЦК, осуждай не завжди звертаються до норм Прикінцевих та перехідних положень ЦК з цього питання, тому допускають помилки. Наприклад, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК правила статті 344 ЦК про набувальну давність поширюються на випадки, коли володіння майном почалося за 3 роки до набрання чинності ЦК. Таким чином, граничний час, з якого потрібно починати відлік набувальної давності на чуже майно,  ?  01 січня 2001 року. При цьому слід визнати, що якщо строчков давнісного володіння почався раніше                                   01 січня 2001 року, то до строчок, який дає право на набуття права власності за набувальною давністю, зараховується лише строчков після 01 січня 2001 року. У той же час, якщо перебіг строчок володіння за давністю почався після цієї дати, то у строчков набувальної давності цей період зараховується повністю.

При розгляді справ про визнання права власності за набувальною давністю у судів довольно часто виникають труднощі у визначенні перебігу строчок набувальної давності.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області                     від 05 вересня 2011 року задоволено позов К.Л.А. до Ізюмської міської для Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю. Визнано за К.Л.А. право власності за набувальною давністю на 1/10 частину житлового будинку № … на вул. П. у м. Ізюм Харківської області, що належить Д.Г.К.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що згідно з контрактом купівлі-продажу від 27 січня 2009 року, посвідченим державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори, К.Л.А. є власником 9/10 частин житлового будинку № … на вул. П. в м. Ізюм Харківської області. Після придбання цієї частини будинку К.Л.А. відкрито, безперервно користується всім будинком, в тому числі і 1/10 частиною будинку, що належить померлій Д.Г.К., у зв’язку з чим набула права власності на майно умерлої за набувальною давністю.

Признание права собственности на квартиру жск в доме 33 по улице миклухо-маклая

 

В январе 2011 года К. был принят в участников Жилищно-общестроительного кооператива Чертановский.

 

Согласно с условиями контракта об участии в ЖСК К. принял на себя обязанности по уплате вступительного, членского и паевого взносов в размере 11 633 510 рублей, в частности: вступительного взноса в размере 1 162 251 рублей, членского взноса в размере 11 000 рублей, паевого взноса в размере 10 460 259 рублей. Эти обязанности были исполнены К. полностью.

В следствии выполнения указанных обязанностей К. приобрёл право на оформление жилья в собственность, но, однако, по прошествии полутора лет с момента передачи квартиры К. не имел возможности получить официальное свидетельство о зарегистрированных в надлежащем порядке правах собственности на жильё , потому, что управлением ЖСК не выполнялись обязанности по его оформлению.

К. обратился с просьбой о помощи к юристу Олегу Сухову. После детального исследования дела, юрист сделал и подал в суд исковое прошение о признании собственности.

Позиция юриста

В соответствии со ст. 432 ГК России контракт обретает юридическую силу, в случае если между сторонами заключено договоренность по всем условиям контракта. В соответствии со ст. 425 ГК России контракт начинает действовать и становится необходимым для сторон с момента его заключения.

Согласно с пунктом 4 статьи 218 ГК России оплата полной суммы паевого взноса участником жилищно-общестроительного кооператива является основанием для приобретения им собственности на данное имущество.

Указанной нормой выяснен момент происхождения собственности у участника жилищно-общестроительного кооператива на подобающий объект после внесения полного паевого взноса за имущество.

Соответственно, Истец, как член кооператива, занёсший всецело собственный паевой взнос, вправе требовать признания за ним собственности на спорную квартиру.

В соответствии со статьей 12 ГК России охрана гражданских прав выполняется методом признания права. Иск о признании вещного права является методом защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно с условиями контракта об участии в ЖСК К. получил право купить в собственность квартиру. Все обязанности согласно соглашению К. исполнил, но не мог зарегистрировать право собственности, ввиду не выполнения собственных обязанностей ЖСК.

Результат по делу

Черемушкинский райсуд всецело удовлетворил исковые притязания К., за ним было признано собственность на квартиру.

Признание права, Признание собственности, ЖСК, Собственность, Оформление официального и легального права единоличной собственности, Оформление квартиры, Оформление контракта, Прав собственности, Охрана собственности, Обязанности, Юрист, Собственность суд, Выполнения обязанностей, Соглашение, улица Миклухо-Маклая д. 33

Приобретательная давность: судебная практика

Дата публикации: 31.10.2013

Согласно с ГК России одним из способов приобретения имущества в собственность является приобретение ввиду приобретательной давности. Как складывается практика судов употребления данного университета в отношении доли в имуществе?

Концепция приобретательной давности

Нормативно-юридической базой университета приобретательной давности выступает ст. 234 ГК России Приобретательная давность. Положения совместного Распоряжения Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 детально разъясняют данную статью.

Указанное Распоряжение детально раскрывает такие принципиальные для университета приобретательной давности определения, как добросовестность, открытость и давность владения, владение имуществом как своим собственным, разъясняет положения ГК России, касающиеся начала течения периодов защиты и давностного владения вещных прав давностного обладателя.

Из формулировок, которые применяет высшие суды и законодатель в собственных актах, посвященных вопросу давностного владения, разумеется, что этот университет является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (Например, доли в праве неспециализированной собственности на имущество). Этот вывод направляться из того, что владение как таковое (физическое господство над вещью) вероятно только в отношении имущества, другими словами некоторой цельной материальной вещи (к примеру, земельного надела, книги, приспособлений и различных агрегатов и т.д.), а не доли в праве собственности на это имущество.

Но при экспресс анализе практики судов употребления ст. 234 ГК России возможно найти большое число дел, в коих истцы требовали признания за ними собственности на долю в праве неспециализированной собственности на имущество в порядке приобретательной давности, и суды удовлетворяли подобающие притязания.

практика судов

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в решении по делу N 2-548/2011 (размещено на интернет сайте суда 02.05.2011) удовлетворил иск долевого хозяина о признании за ним собственности на 1/8 доли в праве неспециализированной собственности на жилой дом, прошлый хозяин которого не оказался и не нес затраты на содержание имущества на протяжении последних 20 лет. Наряду с этим третий сособственник не возражал истцу в признании собственности (неспециализированная долевая собственность складывалась из трех долей — 1/8, 3/8 и 1/2).

В другом деле Коломенский муниципальный суд Столичной области в решении от 18.03.2013 по делу N 2-432/2013 признал за истцом право собственности на 1/4 доли в праве неспециализированной собственности в порядке ст. 234 ГК России на базе того, что истец открыто и добросовестно, как счел суд, пользовался подобающей частью помещения (1/4), Раньше принадлежавшего ликвидированному правовому лицу.

В еще одном деле Саткинский муниципальный суд Челябинской области в решении от 24.07.2012 по делу N 2-1041 признал право собственности на 1/2 доли в праве неспециализированной собственности на жилой дом, потому, что истец кроме того пользовался подобающей частью этого дома.

В двух последних делах суды смешивают определения часть жилья и часть в праве неспециализированной собственности на жильё , что не содействует применению и единообразному толкованию подобающих норм права.

арб суд Столичной области удовлетворил подобные притязания заявителя в решении от 05.01.2009 по делу N А41-23948/09, наряду с этим указав в мотивировочной части, что истец… добросовестно, непрерывно и открыто… обладает переданной ему 1/2 долей в общей собственности. Разумеется, что подобные фразы лишены формальной логики, потому, что, как было указано выше, обладать возможно только материальным объектом, а не совершенной долей в праве собственности.

Существует кроме того и широкая практика судов, которая связана с отказом в удовлетворении сообщённых притязаний давностных обладателей.

Так, Тульский областной суд в Апелляционном определении от 03.05.2012 по делу N 33-1244 отказал в признании собственности на 1/2 доли в праве неспециализированной собственности на квартиру, иной половиной которой на праве неспециализированной собственности обладал истец. Спорная добрая половина повисла в воздухе после того, как умер ее хозяин, а наследники не вступили в наследство в соответствии с правилами. Суд руководствовался определением добросовестности владения, данным в упомянутом совместном Распоряжении Пленумов ВАС ВС и РФ РФ, и указал: добросовестность в данной обстановке отсутствует потому, что истица точно знала о том, что спорная 1/2 доли ей не в собственности.

Подобную позицию занял Верховный суд Республики Марий Эл в решении от 05.07.2012 по делу N 33-1006/2012, в котором отказал в признании собственности на долю, являвшуюся выморочным имуществом, ввиду отсутствия показателя добросовестности.

В двух последних решениях суды заняли позицию, противоположную той, которую занял Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в упомянутом выше деле: он не применил положения Пленумов ВАС ВС и РФ РФ о добросовестности владения, а признал право собственности на долю в порядке ст. 234 ГК России.

В практике судов возможно встретить и иные увлекательные юридические позиции судов, на базе коих истцам по делу о признании собственности на долю в праве неспециализированной собственности в порядке приобретательной давности было отказано.

Так, Забайкальский краевой суд в решении от 05.06.2012 по делу N 33-1644-2012В указал следующее: Владение имуществом на абсолютно законном основании не влечет происхождения у обладателя собственности на это имущество независимо от периода владения… Суд верно указал на невозможность приобретения истцами спорного имущества ввиду приобретательской давности, потому, что признание собственности на долю в жилье , не вычлененную в натуре, по основаниям приобретательной давности не является абсолютно законным, поскольку собственники реализовали пользование неспециализированным имуществом, находящимся в сособственности с другим гражданином.

Так, суд обосновал подход, согласно с которым признание собственности на чужую долю в праве неспециализированной собственности за иным сособственником данного имущества в принципе нереально потому, что пользование имуществом выполняется сособственником на базе наличия этого имущества в его собственности, пускай и долевой, что не разрешает использовать правила о приобретательной давности.

Подходы судов

Сейчас суды не придерживаются позиции о невозможности употребления правил приобретательной давности в отношении доли в праве неспециализированной собственности на имущество.

На наш взор, эта позиция не смотря на то, что и является пару формализованной, но все-таки есть в праве на существование ввиду ее строгого соответствия формальной логике законодательной нормы. Однако в некоторых обстановках она может быть причиной сухого и негибкого подхода к рассмотрению дела о признании собственности на долю в праве неспециализированной собственности на имущество как раз ввиду собственного формального характера и не отвечать интересам охраны прав экономического оборота и граждан, потому, что без шуток осложнила бы возможности сособственников по приобретению в единоличную собственность объектов, иные участники коих давным-давно устранились от их владения и пользования ими.

Возможно сформулировать пару подходов, которыми руководствуются суды при решении вопроса о признании собственности:

1) признание собственности на долю в праве неспециализированной собственности принципиально вероятно в отношении иного долевого хозяина спорной вещи;

2) признание собственности на долю в праве неспециализированной собственности вероятно в отношении лица, не являющегося сособственником данной вещи, в частности на базе пользования данным лицом подобающей истребуемой долей (частью спорной вещи либо помещения);

3) признание собственности на долю в праве неспециализированной собственности в отношении иного сособственника данного имущества принципиально нереально, потому, что этот сособственник-истец с высокой долей возможности знает о обстоятельстве принадлежности доли иному лицу, в связи с чем отсутствует критерий добросовестности давностного владения;

4) признание собственности на долю в праве собственности в отношении иного сособственника принципиально нереально, потому, что пользование долевым хозяином собственным имуществом, не смотря на то, что и принадлежащим в долях иным лицам, является пользованием имуществом на абсолютно законном основании, что исключает использование университета приобретательной давности;

5) признание собственности на долю в праве собственности нереально, в случае если эта часть не вычленена в натуре.

Как видим, подходы судов различаются, что не содействует применению норм и единообразному толкованию закона о приобретательной давности. Парадоксальной представляется обстановка, когда смешиваются определения часть (доля) и часть имущества в праве собственности на имущество, что ведет к обстановке, когда пользователь части помещения как долевой хозяин получает право на пользование всем помещением наравне с другими сособственниками. Представляется, что признание собственности лица, не имеющего долей в праве неспециализированной собственности на имущество, вероятно лишь на лично-конкретный объект, а не на долю.

Итак, согласно нашей точке зрения, использование университета приобретательной давности в отношении доли в имуществе представляется неправильным и не полностью подобающим закону, регулирующему этот вопрос. Поэтому нужны изменения в таком законе. Например, полагаем целесообразным:

1) прямо предусмотреть принципиальную возможность или невозможность употребления университета приобретательной давности в отношении доли в праве собственности на имущество в умыслах нормативного решения данного вопроса, и вдобавок вероятные методы его употребления;

2) при принципиального разрешения употребления университета приобретательной давности в отношении доли предусмотреть исключение в виде запрета на признание собственности на долю в праве собственности на имущество за пользователем отдельной части этого имущества (в умыслах недопущения смешения определений доля и доля имущества в праве неспециализированной собственности на имущество).

Итак, мы видим, что практика судов не единообразна, неприятность требует разрешения на законодательном уровне.

Н. Захаров

Информация о работе инспекции за 2013 год

1. Годовой технический осмотр.

Технический осмотр спланирован в эргономичные периоды для обладателей самоходных автомобилей: в апреле месяце #8211; на фирмах АПК, в мае #8211; на фирмах, компаниях и ИП п. Кильмезь,  трудящихся в лесу, в июне месяце #8211; частных обладателей сельских поселений. Годовой технический осмотр самоходной техники и прицепов осуществлён Соответственно графику. Практически все сельхозпредприятия приготовили к техническому осмотру применяемые трактора организованно и в период, кроме ООО «Бураши» и ООО «Крона». Осмотр тракторов Бурашевской бригады ООО «Бураши» переносили на май месяц. Осмотр пробежали 22 компании из 25, из них 7 учреждений АПК. От ЗАО «Кильмезский торг» имеется письмо о том, что трактор не употребляется на протяжении многих лет. ОАО «ООО» и СУ «Кильмезьлес МТО» остановили деятельность и оставшиеся трактора не применяют.

В 2013 году на годовой технический осмотр представлена 381 единица, из них 276 единиц исправны. В этом году выдано 230 талонов годового технического осмотра. Технический осмотр у физических лиц проходил при сотрудничестве руководителей сельских поселений (развешивали объявления и давали данные населению). На осмотре приходилось довольно часто разъяснять периоды деяния  справок от врача и их нужное предъявление. Низкий процент прохождения ГТО на прицепах обусловлен отсутствием тормозной совокупности. Применяемые зерноуборочные и кормоуборочные комбайны на ТО представлены все. Из 10 зерноуборочных комбайнов исправно 6, из 4 кормоуборочных комбайнов исправно 3 (небольшие хозяйства применяют прицепные кормоуборочные комбайны).

Итоги годового технического осмотра прицепов по годам  Итоги годового технического осмотра самоходных автомобилей по годам

Итоги ТО прицепов и предприятий частных и тракторов владельцев

 

               частные обладатели                   учреждения

 Выдано талонов–допусков годового технического осмотра по годам, шт.

Из диаграмм видно, что наличие зарегистрированных самоходных автомобилей и прицепов района растет. Растет и количество пройденных годовой технический осмотр самоходных автомобилей и прицепов. Но процент прохождения годового технического осмотра частных обладателей намного ниже обладателей учреждений района. Не учитывая ТО установлено 98 самоходных прицеп и 21 машин.

Производилась ревизия состояния в ходе применения. В январе месяце этого года сделана межведомственная рабочая группа по соблюдению закона в сфере применения древесины. В рабочую группу вошли: прокурорская служба, милиция, лесной отдел, инспекция и инспекция Гостехнадзора «использования животного и Центр охраны мира». В 2013 году в рамках операции «Лес» осуществлено 8 рейдов для ревизии состояния , выявления и правил эксплуатации незарегистрированной поднадзорной техники. На протяжении года установлено 25 единиц техники. Все рейды производились совместно с сотрудниками прокурорской службы, государственного инспектора и лесного отдела КОГКУ «использования животного и Центр охраны мира».

При выезде в Микваровское лесничество 16.01.2013 г. распознан трактор МТЗ-80 заводской № 333258 принадлежащий Абрарову Хашиму, трактор куплен в Республике Татарстан, без документов. После приготовления материалов во всемирной суд, трактор зарегистрировал .

При выезде в Южное лесничество 31.01.2013 г. был распознан не зарегистрированный в соответствии с правилами трактор ДТ-75 заводской № 766651 принадлежащий Ожегову Анатолию Ильичу. В июне месяце трактор  зарегистрировал.

В рейде по Рыбно-Ватажскому лесничеству 27.08.13 г. распознан трактор ТДТ-55А заводской № 165235 не зарегистрированным в соответствии с правилами принадлежащий Горбунову Алексею Владимировичу. Трактор куплен в Республике Татарстан без документов. Трактор не зарегистрирован.

12.12.2013 г. при выезде рабочей группы в Микваровское лесничество был распознан трактор МТЗ-82Л заводской № 79214 принадлежащий Гонину Алексею Евгеньевичу. Давал слово трактор зарегистрировать.

По всем распознанным случаям выносилось распоряжение по делу об административном правонарушении.

Не считая этого, на протяжении года зарегистрировано 2 единицы техники трудящейся в лесу, которая эксплуатировалась без регистрации. Это трактора ТДТ-55А принадлежащие Разумову Николаю Юрьевичу ГРЗ 0599КС43 и Горячкину Сергею Николаевичу ГРЗ 4756КР43.

2. Ревизия состояния самоходных автомобилей и прицепов к ним в ходе применения.

   10 сентября осуществлена плановая выездная ревизия в СПК #8211; колхоз «Ватажский». Установлено оборудование коровника на 100 голов, зерносклада, стоянки и напольной сушилки для тракторов. На протяжении мероприятий по надзору распознано 8 нарушений правил эксплуатации оборудования и машин в АПК. Нарушения заключаются по большей части в отсутствии защитных заборов движущихся частей оборудования. По итогам ревизии сделан акт и выдано предписание, к административной ответственности притянут инженер хозяйства. При  ревизии качества ремонта, правил хранения да и то оборудования и машин нарушений не распознано. В период внеплановой ревизии предписание по распознанным нарушениям исполнено.

3. Участие в комиссии по рассмотрению требований обладателей оборудования и машин по поводу нарушения качества реализованной либо отремонтированной техники – заявлений от обладателей не было.

4. Ревизия соответствия оборудования и машин условиям необходимой сертификации.

На купленную новую технику сертификаты соответствия имелись, ГОСТы выдержаны.

5. Заявок на диагностику соблюдения проведения сертификации и установленного порядка организации работ и услуг в области технической эксплуатации поднадзорных оборудования и машин от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц не было.

6. Оценка состояния и определение остаточного ресурса поднадзорных оборудования и машин не производилась, в виду отсутствия запросов.

7. выдача удостоверений и Приём экзаменов тракториста #8211; машиниста.   На протяжении 2013 года повысили квалификацию 132 человека. В этом году обучение в МБОУ МУК п. Кильмезь на трактористов-машинистов не было, разрешение имеется. На механизаторов обучаются по большей части в Нолинском и Куменском районах. Экзамены сдавали в Нолинской и Куменской инспекциях ГТН. За отчетный срок выдано 142 временных тракториста – удостоверений и 12 удостоверения машиниста примера 2011 г. на срок прохождения практики.

 

Выдано (заменено) удостоверений тракториста – машиниста, шт.

В  последние годы  количество  выданных  удостоверений  возросло.  Это  изменение  связано  с  повышением  количества  обладателей  удостоверений,  у  коих  период  деяния  истек.   В  марте  2013  прокурорской службой  Кильмезского  района  производилась  ревизия  инспекции  по  выдаче  удостоверений  и  приёму  экзаменов.  Никаких  замечаний  при  ревизии  не сделано.

8. Заявок на исследование учебных заведений на предмет соответствия оснащённости и требованиям оборудования выдачи и образовательного процесса подобающих необходимых свидетельств, не было.

9. Регистрация тракторов, дорожно-общестроительных иных машин и машин и прицепов к ним.

На протяжении года зарегистрировано 69 единиц. Снято с учета 44 единицы, в частности 14 со списанием. в течении года велась разъяснительная работа с обладателями самоходных автомобилей о получении льготы по транспортному налогу. Были приготовлены и переданы в райсуд материалы 4 гражданам о признании судом собственности на два трактора и 4 тракторных прицепов, по трем судам принято позитивное решение. В 2013 году приобретение новой техники предпринимателями и предприятиями района,  трудящимися с обработкой и заготовкой древесины, увеличилось если сравнивать с прошлыми годами. Новая техника приобретается по большей части в долг.

 

10. На протяжении года зарегистрировано 12 контрактов залога на 17 единиц техники.

11.  Административная практика.

В этом году продолжена работа с инженерами и руководителями учреждений, руководителями сельских поселений и частными лицами по представлению техники на ГТО. Работа по пресечению и выявлению нарушений эксплуатации техники с участием вневедомственной рабочей группе дает позитивный результат. В 2013 году вынесено 21 распоряжение об административном правонарушении общей стоимостью 3600 рублей. Ведется надзор за своевременной уплатой пеней. Работе судебных приставов материалы дел для принудительного взыскания административных штрафов  не направлялись.

За 2013 год в инспекцию Гостехнадзора Кильмезского района поступило 26 запросов, ответы даны в период. Сумма госпошлины сделала 258600 рублей, сборы 69000 рублей. В инспекцию федеральной налоговой службы сведения о регистрации самоходных автомобилей до 01 сентября давались в срок.