Исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права, о сносе здания и о расторжении договора аренды удовлетворить, решение арбитражного суда свердловской области от 25 июля 2013 года №а60-5833/2013 — ч. 2

      Ввиду пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ Список документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный надел, устанавливается федеральным органом аккуратной власти, реализующим функции по выработке политики и нормативно-юридическому регулированию в сфере земельных взаимоотношений. Исполнительные органы власти либо муниципальные органы власти не вправе требовать от заявителя представление добавочных документов, кроме документов, предусмотренных указанным списком.

      Приказом Министерства экономики Российской Федерации N 370 от 30.10.07 утвержден список документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный надел, который находится в национальной либо муниципальной собственности и на котором расположены строения, строения сооружения.

      Указанным Списком предусмотрено представление следующих документов:

      1) копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, или личность представителя физического либо юрлица;

      2) копия свидетельства о гос регистрации физического лица в качестве ИП (для ИП ), копия свидетельства о гос регистрации юрлица (для юрлиц);

      3) копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического либо юрлица, в случае если с Заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

      4) выписка из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на строение, строение, сооружение, находящиеся на получаемом земельном наделе, либо копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое строение, строение, сооружение (при наличии строений, строений, сооружений на получаемом земельном наделе);

      5) выписка из Единого национального реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на получаемый земельный надел либо копии иных документов, удостоверяющих права на получаемый земельный надел. При отсутствия у хозяина строения, строения, сооружения документов, удостоверяющих права на получаемый земельный надел, вместе с документами, указанными в пункте 4 настоящего Списка, к Заявлению прилагается мотивированный отказ в представлении информации, выданный в письменной форме органом, реализующим гос регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на получаемый земельный надел, зарегистрированного в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

      6) кадастровый документ земельного надела;

      7) копия документа, удостоверяющего право приобретения земельного надела в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность либо аренду на условиях, установленных земельным законом.

      Список документов, утвержденный указанным выше Приказом, является исчерпывающим.

      Ввиду п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в представлении в юридических лиц и собственность граждан земельных участков, находящихся в национальной либо муниципальной собственности, кроме случаев:

      изъятия земельных участков из оборота;

      установленного законом запрета на приватизацию земельных участков;

      резервирования земель для национальных либо муниципальных потребностей.

      Согласно с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению госимуществом в Свердловской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению госимуществом от 05.03.09 N 63, заинтересованное лицо реализует, в частности в соответствии с правилами продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

      Доказательств того, что продажа спорного земельного надела неосуществима в связи с его ограничением в обороте, запрете приватизации, установленном законом , или по причине его резервирования для национальных либо муниципальных потребностей, в материалах дела не имеется.

      Ввиду части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательство доказывания законности осуществления опротестовываемых деяний (бездействия), и вдобавок событий, послуживших основанием для осуществления опротестовываемых деяний (бездействия), возлагается на орган либо лицо, которые совершили деяния (бездействие).

      Доказательств легальности отказа заинтересованным лицом не представлено.

      Ссылка Администрации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011г. по делу N А60-9730/2011 несостоятельна, т.к. на земельном наделе уже расположено строение торгового павильона, находящиеся в собствености Заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о гос регистрации права 66 АЕ N 471486.

      Аргументы о том, что представление в аренду испрашиваемого земельного надела Заявителю осуществлено в нарушение притязания СанПиН 2.1.4 1110-02 Территории санитарной водопроводов источников и охраны водоснабжения питьевого избрания судом не принимаются, т.к. заявителем представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 66.01.28.000.Т.002612.11.10 от 01.11.2010г. Управления Федслужбы по охране прав благополучия и потребителей человека по Свердловской области, в котором установлено соответствие применения указанного земельного надела под строительство торгового павильона притязаниям СанПиН 2.1.4 1110-02 Территории санитарной водопроводов источников и охраны водоснабжения питьевого избрания.

      Исковые притязания Администрации о признании недействующим зарегистрированного права ИП Сединкина С.В. на строение торгового павильона, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, Байкаловский район, с. Байкалово, ул. Мальгина 52б, рассмотрены судом правильно искового производства и отклонены, исходя из следующего.

      Право собственности на строение торгового павильона зарегистрировано на базе Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU66567000-0000000000000260 от 02.07.2012г., выданного Администрацией Муниципального образования Байкаловский муниципальный район.

      Согласно с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (потом — ГрК РФ) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом , который удостоверяет исполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства полностью согласно с разрешением на постройку, соответствие выстроенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному замыслу земельного надела либо при строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки межевания и проекту территории территории, и вдобавок проектной документации.

      Соответственно п. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нужны, в частности, правоустанавливающие документы на земельный надел, градостроительный замысел земельного надела и разрешение на постройку.

      Отсутствие каких-либо документов, указанных в п. 3 ст. 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пп.1 п.6 ст. 55 ГрК РФ).

      Указанные в п. 3 ст. 55 ГрК РФ документы, были полностью представлены Заинтересованному лицу вместе с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается самим обстоятельством выдачи Заявителю Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU66567000-0000000000000260 от 02.07.2012г.

      Аргументы Администрации о том, что разрешение на постройку ИП Сединкину С.В. не выдавалось и к заявлению на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не прикладывалось, судом не принимается, исходя из следующего.

      Строение расположено на земельном наделе с кадастровым номером 66:05:2601005:204 площадью 53 кв.м., категория — почвы населенных пунктов, избрание — под торговый павильон, расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Байкаловский район, с. Байкалово, ул. Мальгина, 526 (потом — Земельный надел).

      Распоряжением Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район N 1107 от 10.11.2010г. О представлении земельного надела в аренду Сединкину СВ. утверждены решения:

      - о представлении Земельного надела Заявителю в аренду на 20 лет с разрешенным применением — под торговый павильон;

      - о заключении контракта аренды Земельного надела;

      - о регистрации контракта аренды Земельного надела в Управлении Росреестра по Свердловской области.

      Распоряжение Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район N 1107 от 10.11.2010г. О представлении земельного надела в аренду Сединкину СВ. является действующим, не отменено.

      Указанное Распоряжение N 1107 от 10.11.2010г. явилось основанием для заключения с Заявителем контракта аренды Земельного надела N 296 от 10.11.2010г. (зарегистрирован Управлением Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Свердловской области 22.12.2010г. per. номер 66-66-33/045/2010-351) периодом до 31.10.2030г.

      На базе Постановлениея Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район N 1107 от 10.11.2010г. О представлении земельного надела в аренду Сединкину СВ., Договора аренды земельного надела N 296 от 10.11.2010г. по заказу Заявителю ООО Агроэнергострой приготовлен Градостроительный замысел земельного надела N RU 66567000-0000000000000152.

      Распоряжением Администрации Муниципального образования Байкаловский муниципальный район N 1275 от 21.12.2010г. Об утверждении Градостроительного замысла земельного надела для постройки объекта недвижимым имущества Торгового павильона:

      - утвержден градостроительный замысел земельного надела с кадастровым номером 66:05:2601005:204 площадью 0,0053 га по адресу Свердловская область, Байкаловский район, с. Байкалово, ул. Мальгина, 52-6, представленном контрактом аренды земельного надела от 10.11.2010г. N296;

Исковое заявление о признании права собственности по договору долевого строительства



В Ленинский райсуд г.Челябинска

ИСТЕЦ:

представительство в суде

Юрист в Челябинске

тел 2360232, 89124715604

ОТВЕТЧИК:

  • ЗАО «Производственно – общестроительный комплекс» (ЗАО «ПСК»)

 

  • Администрация Ленинского района

г.  Челябинска  г. Челябинск, ул. Гагарина, 22

  • Администрация г. Челябинска

г. Челябинск, пл. Революции 2

  • Комитет по управлению имуществом и Земельным отношениям г.Челябинска (КУ и ЗО) г.Челябинск, ул.Тимирязева, 36

Третьи лица: Управление Росреестра по Челябинской области    г. Челябинск, ул. Елькина,85

Гос.пошлина: 200 рублей.

Исковое прошение о признании собственности

Между мной и ЗАО «Производственно — общестроительный комплекс» 28.02.2008г. был заключен контракт инвестирования № 28/02-08.  По условиям указанного контракта, я как соинвестор, должен осуществить финансирование строительства однокомнатной квартиры № 4 дома №19 по ул. Новороссийская в г. Челябинске, неспециализированной площадью 36,1 кв.м.

Соответственно п.2.4. договора № 28/02-08в мою собственность передается однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Ленинский район, ул. Новороссийская, д.19, кв. 4, неспециализированной площадью 36,1 кв.м. Неспециализированная цена согласно соглашению, Соответственно п. 2.1. составляла 1 227 400 рублей.

Собственные обязанности согласно соглашению мной выполнены надлежащим образом, и мной произведен полный расчет с Ответчиком, на счет ЗАО «ПСК» была занесена указанная в контракте финансовая сумма, что удостоверяет справка ЗАО «ПСК».

Соответственно ч.1 ст.118 ГК России, собственность на новую вещь, созданную либо сделанную лицом для себя с соблюдением закона и иных юридических актов, приобретается этим лицом. Ввиду ст. 219 ГК России, собственность на строения, сооружения и иное снова создаваемое имущество, подлежит гос регистрации, появляется с момента таковой регистрации. Соответственно ч.1ст. 131 ч.2 ст.223 ГК России собственность и другие вещные права на недвижимое имущество подлежит гос регистрации, и появляются с момента таковой регистрации.

На день заявления в суд с иском, дом возведен, реконструкция осуществлена.

Соответственно п. 1.2. Договора 28/02-08 ввод объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2008г., но сейчас дом не принят в эксплуатацию, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный надел, акт приема-передачи квартиры не завизирован, в связи с чем, зарегистрировать собственный право собственности на квартиру я не могу. Отсутствие гос.регистрации права удостоверяет выписка из ЕГРП.

Обратившись к ответчику ЗАО «Производственно-общестроительный комплекс» с заявлением о представлении документов для гос регистрации собственности узнала ответ согласно с которым ввод дома в эксплуатацию неосуществим в связи с невыполнением КУ и ЗО г.Челябинска обязательств согласно соглашению инвестиций от 01.06.2005г, то есть отсутствия контракта аренды земельного надела между КУ И ЗО г.Челябинска и ЗАО «ПСК», указанное событие удостоверяет письмо ЗАО «ПСК».

Кроме того мне известно то, что на базе приказа КУиЗО г.Челябинска № 452 от 05.03.02 нежилое строение по ул.Новороссийская, 19 передано в муниципальную казну г.Челябинска. На базе приказа КУ ИЗО г.Челябинска № 2747 от 10.10.02 с Администрацией Ленинского района г.Челябинска заключен контракт о закреплении на праве своевременного управления имущества, куда включено спорное реконструируемое строение. На базе распоряжения Руководителя г.Челябинска № 1613 от 23.10.2003г. Администрации Ленинского района г.Челябинска представлен земельный надел для реконструкции и проектирования под жилой дом бывшего строения поликлиники в г. Челябинске, ул.Новороссийская, дом.19. Между администрацией г.Челябинска в лице КУиЗО г.Челябинска 18.11.2003 г. и администрацией Ленинского района г.Челябинска  заключен контракт аренды УЗ № 004843-К2003 земельного надела для реконструкции и проектирования под жилой дом поликлиники по адресу г.Челябинск, ул.Новороссийская, 19. Между КУ и ЗО г.Челябинска, администрацией Ленинского района г.Челябинска и ЗАО «ПСК» 01.07.2005г. заключен контракт инвестиций предметом которого явилось финансирование работ для реконструкции спорного строения. На срок реконструкции на базе Распоряжения Руководителя администрации Ленинского района г.Челябинска № 844 от 12.08.2005г. по акту приема передачи строение по адресу г.Челябинск, ул.Новороссийская, 19 передано ЗАО «ПСК». Указные документы получить самостоятельно не имею возможности, т.к не являюсь стороной по указанным контрактам, в это же время документы находятся в Ленинском райсуде в материалах судебного дела № 2-1483/09, возбужденному по иск Горбус О.Н..и удостоверяют то, что реконструкция строения выполнялась с согласия и ведома хозяина, и вдобавок отсутствие прямого контракт аренды земельного надела, т.е неправильное оформление правоустанавливающих документов на земельный надел  по адресу: г.Челябинск, ул.Новороссийская, 19., и как расследование невозможность в соответствии с правилами ввести снова выстроенный дом в эксплуатацию. Требую истребовать указанные документы из Ленинского райсуда г.Челябинска судебное дело  № 2-1483/09.

Считаю, что собственность на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ленинский район, ул. Новороссийская, д.19, кв. № 4, неспециализированной площадью 36,1 кв.м. может быть признано за мной по суду, иным методом вернуть собственные права не представляется вероятным.

На базе изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 118, 219, 223 ГК России.

ТРЕБУЮ

Признать за мной собственность на квартиру №23 в доме №    по ул. Новороссийская г. Челябинска, неспециализированной площадью 54,9 кв.м.

Приложение:

  1. Квитанция об уплате госпошлины.
  2. Копии искового заявления.
  3. Копия контракта инвестирования № 28/02-08 от 28.02.2008г..
  4. Копия Справка ЗАО «ПСК» об отсутствии задолженности.
  5. Выписка из ЕГРП.
  6. Ответ ЗАО «ПСК» о невозможности ввода в эксплуатацию дома.

Исковое заявление о признании права собственности на незавершенный строительством объект

Подробности

Родительская категория: Образцы документов

Категория: Образцы исков

 

В [наименование суда, в который подается иск]

 

 

 

Истец: [наименование/Ф. И. О.,

 

его место нахождения/жительства]

 

 

 

Ответчик: [наименование/Ф. И. О.,

 

его место нахождения/жительства]

 

 

 

Другое лиц: [наименование органа, регистрационного

 

сделки с недвижимым имуществом, адрес]

 

 

 

Исковое заявление
о признании собственности на незавершенный выстраиванием объект

 

 

 

[Наименование истца] (арендатор) и [наименование ответчика] (арендодатель) заключили контракт аренды земельного надела [номер, дата] на период [вписать необходимое] для постройки [наименование объекта(ов)] неспециализированной площадью [S] кв. м, расположенного по адресу: [вписать необходимое].

 

Арендатор на базе разрешения на исполнение строительных работ [номер, дата], выданного Инспекцией национального архитектурно-общестроительного надзора Российской Федерации, осуществило выстраивание спорного(ых) объекта(ов).

 

В связи с тем, что по окончании установленного контрактом периода аренды земельного надела ни одна из сторон не сообщила о расторжении контракта, контракт согласно с частью 2 статьи 621 ГК РФ РФ считается осуждённым на неизвестный период.

 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ РФ охрана гражданских прав выполняется методом признания права. Иск о признании вещного права является методом защиты и восстановления нарушенного права.

 

Соответственно пункту 1 статьи 218 ГК РФ РФ собственность на новую вещь, созданную либо сделанную лицом для себя с соблюдением закона и иных юридических актов, приобретается этим лицом.

 

Ввиду статьи 219 ГК РФ РФ собственность на строения, сооружения и иное снова создаваемое недвижимое имущество, подлежащее гос регистрации, появляется с момента таковой регистрации.

 

Как направляться из пункта 4 статьи 25 закона О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственность на объект незавершенного строительства регистрируется на базе документов, указанных в этой статье.

 

Соответственно пункту 4 статьи 25 Закона о регистрации, , если земельный надел, отведенный для объекта недвижимости, в собственности заявителю на другом праве, чем собственность, собственность заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на базе документов, удостоверяющих право пользования данным земельным наделом, разрешения на выстраивание, документов и проектной документации, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

 

По значению указанных норм условиями приобретения собственности на снова создаваемое имущество является соблюдение при его создании закона и иных юридических актов, и вдобавок госрегистрация права на таковой объект. Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимости притязаний закона и иных юридических актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, собственность на которое не появляется ввиду названных норм.

 

В гос регистрации собственности на объект незавершенного строительства регистрирующим органом было отказано. Притязание о признании решения об отказе в регистрации собственности на возводящийся объект кроме того было отклонено.

 

Спорные строения расположены на земельном наделе, представленном Истцу в аренду для умыслов строительства спорного(ых) объекта(ов). Согласно с техническим заключением возведенные конструкции не законченного постройкой объекта(ов) соответствуют правилам и строительным нормам.

 

Процент готовности спорных объектов образовывает [значение] %.

 

Незавершенный постройкой объект имеет надёжности и достаточный уровень прочности и на текущий момент не создает здоровья граждан и угрозу жизни. Окончание строительства спорных объектов не приведет к нарушению прав и защищаемых законом интересов иных лиц.

 

На базе изложенного и руководствуясь ст. 12, 218, 219 ГК России, ст. 25 закона О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, требую:

 

Признать собственность на не завершенный постройкой объект — [наименование] неспециализированной площадью [S] кв. м, расположенный по адресу: [вписать необходимое].

 

 

 

Приложение:

 

1. Документ, удостоверяющий оплату национальной пошлины.

 

2. Копия контракта аренды земельного надела.

 

3. Копии разрешительных документов на выстраивание.

 

4. Копия отказа в гос регистрации права.

 

 

 

[Подпись истца либо его представителя]

 

 

 

[Дата подписания искового заявления]

 

 

 

 

 

  • Назад

  • Вперёд

Государственная регистрация прав на основании решения третейского суда — государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — регистрация прав — управление росреестра по воронежской области — росреестр

  • Госрегистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним

  • Нормативные акты
  • выдачи документов и График приёма
  • Неспециализированные притязания к документам
  • Регистрация прав на земельные участки и жилые объекты
  • Регистрация прав на земельные участки и нежилые объекты
  • Регистрация ипотеки, контрактов долевого участия
  • Дачная амнистия
  • Образцы заявлений на регистрацию прав
  • Госпошлина за осуществление регистрирующих деяний
  • Порядок оплаты госпошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и порядок внесения платы за представление сведений, содержащихся в ЕГРП
  • Примерные формы контрактов
  • Межведомственное сотрудничество
  • Госрегистрация прав на базе решения третейского суда

  • Порядок выдачи информации о зарегистрированных правах

    • Виды сведений, содержащихся в ЕГРП и предоставляемых разным категориям заявителей
    • условия и Порядок получения сведений о зарегистрированных правах из Единого госреестра прав физическими лицами
    • условия и Порядок получения сведений о зарегистрированных правах из Единого госреестра прав юрлицами
    • Плата за представление сведений, содержащихся в ЕГРП
    • Представление сведений по заявлениям, отправленным почтой либо телеграфом
    • Форма запроса о представлении сведений из ЕГРП
    • Типовые стандарты сотрудничества с заявителями

      • Госрегистрация контракта аренды земельного надела, находящегося в национальной либо муниципальной собственности
      • Госрегистрация аренды (контракта аренды) объекта нежилого избрания
      • Госрегистрация собственности на объект недвижимым имущества, переданный в качестве вклада в уставный капитал юрлица
      • Внесение изменений в запись ЕГРП, не влекущих за собой завершения либо перехода права, ограничения (обременения) права на объект недвижимым имущества, завершения, изменения сделки с ним (в связи с изменением, расторжением, односторонним отказом от выполнения)
      • Госрегистрация контракта залога прав притязания участника долевого строительства, в случае если разрешение на выстраивание выдано после 01.04.2005
      • Госрегистрация вещного права на жилое либо нежилое помещение на базе контракта участия в долевой постройке, в случае если разрешение на выстраивание выдано после 01.04.2005
      • Госрегистрация контракта уступки прав притязаний согласно соглашению участия в долевой постройке, в случае если разрешение на выстраивание выдано после 01.04.2005
      • Госрегистрация контракта об ипотеке жилья (в частности иного договора, включающего соглашение об ипотеке, снабжающее выполнение обязанности, кроме контракта, влекущего происхождение ипотеки ввиду закона)
      • Госрегистрация собственности на жильё в жилищном, жилищно-общестроительном либо жилищном накопительном кооперативе
      • Госрегистрация собственности на жильё , получаемое в порядке наследования
      • Госрегистрация собственности на земельный надел в порядке наследования
      • Госрегистрация контракта участия в долевой постройке, арестанта заказчиком застройщиком с первым участником долевого строительства, в случае если разрешение на выстраивание выдано после 01.04.2005
      • Госрегистрация собственности гражданина на жильё на базе контракта безвозмездной передачи жилья в собственность граждан
      • Госрегистрация контракта продажи-, мены, дарения, ренты (пожизненного содержания с иждивением) жилья и права на жильё , появляющегося на базе такого договора
      • Госрегистрация права на нежилое помещение, появляющегося на базе контракта об отчуждении
      • Госрегистрация вещного права на сделанный объект нежилого избрания (кроме объектов недвижимым, сделанных в правовом поле РФ об участии в долевой постройке, и вдобавок госрегистрация прав на которые выполняется в соответствии со статьей 25.3 Закона о регистрации)
      • Госрегистрация собственности на жильё , установленное вступившим в абсолютно законную силу судебным актом
      • Госрегистрация права хозяйственного ведения и права своевременного управления на объект недвижимости, находящийся в национальной либо муниципальной собственности
      • Применяемые в списках документов, нужных с целью проведения гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сокращения
      • Сведения об изменениях в Едином национальном реестре прав в отношении исходного земельного надела, при выделении из него земельного надела в счет земельных долей, уточняющие состав участников долевой собственности и размеры принадлежащих им земельных долей, выраженных в виде несложной верной дроби

      • Сопоставление данных ЕГРП и ГКН

      • Информация об изменениях в процедурах регистрации прав и кадастрового учета, Соответственно закону от 23.07.2013 №250-ФЗ

      • О признании отсутствующим права собственности российской федерации на земельный участок

        ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

        РАСПОРЯЖЕНИЕ

        от 21 февраля 2012 г. по делу N А41-17162/11

        Резолютивная часть распоряжения заявлена 14 февраля 2012 года

        Распоряжение произведено полностью 21 февраля 2012 года

        Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

        судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

        при ведении протокола судебного совещания: Дробышевой А.В.,

        при участии в совещании:

        от истца — ООО Цезарь (ИНН: 5005029644, ОГРН: 1025000924167): представитель не явился, извещен,

        от ответчика — МУ Администрация Воскресенского муниципального района Столичной области: представитель не явился, извещен,

        от ответчика — ТУ Росимущества в Столичной области: представитель не явился, извещен,

        от другого лиц — Управления Росреестра по Столичной области: Новак Ю.А., представитель по доверенности N 13-Д от 16.01.2012 г.,

        разглядев в судебном совещании апелляционные жалобы Управления Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра (Росреестр) по Столичной области и Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом (Росимущество) в Столичной области на решение Арбитражного суда Столичной области от 10 ноября 2011 года по делу N А41-17162/11, принятое судьей Федуловой Л.В.,

        по иску общества с ограниченной серьезностью Цезарь к муниципальному учреждению Администрация Воскресенского муниципального района Столичной области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом (Росимущество) в Столичной области с участием в качестве другого лиц Управления Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра (Росреестр) по Столичной области о признании отсутствующим собственности РФ на земельный надел,

        установил:

        ООО Цезарь (потом — ООО Цезарь) обратилось в арб суд Столичной области с иском к муниципальному учреждению Администрация Воскресенского муниципального района Столичной области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом (Росимущество) в Столичной области (потом — ТУ Росимущества в Столичной области) о признании отсутствующим собственности РФ на земельный надел с кадастровым номером 50:32:0060209:0039 площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: г. Воскресенск, ул. Зелинского, 6-а (том 1 л.д. 2 — 5).

        В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил сообщённые исковые притязания и требовал:

        - зарегистрировать переход права собственности на земельный надел с кадастровым номером N 50:29:0060209:39, площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: Столичная область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 6а, к ООО Цезарь;

        - обязать Управление Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Столичной области погасить запись о праве РФ на земельный надел с кадастровым номером N 50:29:0060209:39, площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: Столичная область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 6а и занести запись о передаче собственности на этот земельный надел к ООО Цезарь (том 2 л.д. 20).

        К участию в деле в качестве другого лиц, не заявляющего независимых притязаний на предмет спора, притянуто Управление Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра (Росреестр) по Столичной области (потом — Управлением Росреестра по Столичной области).

        Решением Арбитражного суда Столичной области от 10 ноября 2011 года исковые притязания удовлетворены (том 2 л.направляться. 29 — 31).

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Столичной области и Управлением Росреестра по Столичной области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, считая, что судом первой инстанции неполно узнаны события, имеющие значение для дела, и вдобавок неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 39 — 42, 52 — 59).

        Законность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        В судебном совещании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Столичной области поддержал аргументы заявителей апелляционной жалобы, требовал решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

        Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 — 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ответчиков представителей и отсутствие истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        Выслушав представителя другого лиц, изучив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

        Как усматривается из дела, согласно с Распоряжением Руководителя Администрации Воскресенского района Столичной области N 414 от 19.12.1994 г. между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Воскресенский район (арендодателем) и ООО Цезарь (арендатором) 22.04.2003 г. был заключен контракт аренды земельного надела N 89, по условиям которого во пользование арендатора и временное владение на 49 лет был передан земельный надел с кадастровым номером 50:29:0060209:39 площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: Столичная область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 6 а (том 1 л.д. 21 — 24, 26).

        Согласно с завизированным между сторонами добавочным соглашением к контракту аренды земельного надела N 89 от 22.04.2003 г. указанный контракт был досрочно расторгнут сторонами 08.09.2010 г. (том 1 л.д. 46).

        Потом во выполнение Распоряжения Руководителя Администрации Воскресенского района Столичной области N 1463 от 08.10.2007 г. земельный надел с кадастровым номером 50:29:0060209:39 был отчужден в пользу ООО Цезарь на базе контракта продажи- земельного надела N 1776 от 06.09.2010 г. (том 1 л.д. 33 — 34, 35 — 37).

        Контракт выполнен сторонами: земельный надел передан клиенту по Акту приема-передачи от 08.09.2010 г. (том 1 л.д. 47), ООО Цезарь платежным поручением N 198 от 06.09.2010 г. перечислило продавцу финансовые средства в сумме 124 073 рубля (том 1 л.д. 10).

        В следствии заявления ООО Цезарь в Управление Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра (Росреестр) по Столичной области с заявлением о гос регистрации контракта продажи- земельного надела N 1776 от 06.09.2010 г. и передачи собственности на земельный надел, обществу стало известно о том, что в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним занесена запись о РФ как о правообладателе земельного надела с кадастровым номером 50:29:0060209:39 (том 1 л.д. 51 — 52).

        Считая, что запись в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности РФ на указанный земельный надел занесена незаконно, в отсутствие юридических оснований, и указанная запись нарушает права ООО Цезарь, общество обратилось в суд с настоящим иском.

        Принимая решение об удовлетворении исковых притязаний, суд первой инстанции указал на отсутствие юридических оснований для регистрации собственности РФ в отношении спорного земельного надела и наличие оснований для внесения в Единый госреестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о передаче собственности на этот земельный надел к ООО Цезарь.

        Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом оснований и предмета сообщённых ООО Цезарь исковых притязаний, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции несоответствующими установленным по делу событиям.

        Ввиду статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арб суд за охраной собственных нарушенных либо опротестовываемых прав и абсолютно законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

        Статьей 11 ГК РФ РФ закреплена судебная охрана нарушенных либо опротестовываемых прав и абсолютно законных интересов. Охрана гражданских прав выполняется перечисленными в статье 12 ГК РФ РФ методами, причем эта статья кроме того содержит указание на возможность употребления иных способов, предусмотренных в законе.

        Согласно с пунктом 1 статьи 2 закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним госрегистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это подтверждения и юридический акт признания страной происхождения, ограничения (обременения), перехода либо завершения прав на недвижимое имущество согласно с Гражданским кодексом РФ. Госрегистрация является исключительным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено лишь по суду.

        Исходя из оснований и предмета сообщённого по настоящему делу иска, арбитражный апелляционный суд считает, что притязания ООО Цезарь практически направлены на оспаривание зарегистрированного права РФ в отношении спорного земельного надела.

        Соответственно пункту 52 распоряжения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество выполняется методом предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый госреестр прав на недвижимое имущество, к каким относятся иски о признании права или о признании права отсутствующим.

        При оспаривании зарегистрированного права судом разрешается спор о правах на недвижимое имущество.

        Притязание о признании зарегистрированного права РФ на земельный надел может быть сообщено лишь лицом, имеющим независимый материальный интерес в установлении настоящей принадлежности права распоряжаться спорным земельным наделом.

        , если иск предоставлен лицом, интерес которого в установлении настоящей принадлежности прав на земельный надел является косвенным (к примеру, арендатором земельного надела, хозяином строения либо сооружения, расположенным на таком земельном наделе), притязание о признании зарегистрированного права РФ на земельный надел, независимо от того относится ли спорный земельный надел к разграниченным либо нет, удовлетворению не подлежит, поскольку у таких лиц имеются иные методы охраны собственных прав и абсолютно законных интересов, основанные на положениях ГК РФ РФ (охрана добросовестного покупателя имущества, купившего от несобственника, контрактные притязания арендатора к новому хозяину о сохранении аренды и другие).

        ООО Цезарь, как лицо, заключившее с органом местного самоуправления контракт продажи- земельного надела, право на который зарегистрировано за РФ, вправе предоставить к лицу, владеющему правом на распоряжение данным земельным наделом, притязания, в следствии удовлетворения коих на регистрационный орган будет возложена обязательство по погашению соответствующей записи и регистрации передачи собственности на земельный надел. Управление Росреестра по Столичной области в этом случае подлежит привлечению в качестве соответчика.

        Так, принимая к сведенью основания и предмет сообщённого по настоящему делу уточненного иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения притязаний ООО Цезарь.

        Решение Арбитражного суда Столичной области от 10 ноября 2011 года подлежит отмене, исковые притязания ООО Цезарь — оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

        постановил:

        решение Арбитражного суда Столичной области от 10 ноября 2011 года по делу N А41-17162/11 отменить.

        В иске отказать.

        О организации

        Иски о признании права собственности на объект недвижимости. — ч. 6


        Итак, Стехов И. В. и ООО Орсайт (Истцы) обратились в суд с исковым притязанием к ЗАО Калугаградосгроитель (Ответчик) о признании за ними права на долю в незавершенном выстраиванием жилом доме.

        Имеется контракт об инвестировании в выстраивание, по которому Стехов И.В. профинансировал строительство трехкомнатной квартиры площадью 64,71 кв.м в данном доме в сумме 287 000 рублей. Ответчик выстраивание жилого дома приостановил, и оставшиеся 56 376 рубля истец не занёс.

        Между соистцом ООО Орсайт и ответчиком заключен контракт о долевом участии в строительных работах жилья. Соответственно этому контракту ООО Орсайт профинансировал строительство 21 квартиры неспециализированной площадью 1495,85 кв.м. Согласно соглашению ООО Орсайт подлежала передаче 71 квартира неспециализированной площадью 3282,2 кв.м, Со стороны ООО Орсайт все обязанности но контракту были исполнены надлежащим образом, расчеты были произведены всецело.

        Сейчас жилой дом является объектом незавершенного строительства. По всей видимости, строительство жилого дома ответчиком остановлено и возобновлено не будет: период деяния разрешения на постройку истек в 2003 году, период деяния контракта аренды земельного надела кроме того истек.

        Имея умыслом охрану собственного собственности на квартиру, истцы требовали признать за Стеховым И.В. право на долю в данном незавершенном выстраиванием жилом доме в размере 6471/659340, а за ООО Орсайт признать право на долю в данном незавершенном постройкой жилом доме в размере 328220/651825.

        Суд признал за истцом Стеховым И.В. права на 6471/659340 долей, а за ООО Орсайт права на 328220/651825 долей в праве собственности на неоконченный выстраиванием жилой дом, основываясь на следующем:

        Согласно с частью 1 статьи 130 ГК России объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу;

        Ввиду части 1 статьи 218 ГК России право собственности на новую вещь, созданную либо сделанную лицом для себя с соблюдением закона и иных юридических актов, приобретается этим лицом.

        Не полная уплата строительства всей квартиры произведена не по виновности истца. Оставшаяся сумма подлежит оплате после возобновления строительства дома;

        4. Размер долей установлен судом в виде дроби, в числителе которой указана площадь квартир(ы) согласно соглашению об инвестировании в выстраивание, а в знаменателе — площадь жилого дома по общестроительному проекту.

        В отношении жилых многоэтажных домов, пребывающих в федеральной собственности (в частности, находящихся в полном хозяйственном оперативном управлении и ведении предприятий учреждений, финансируемых из бюджета), кроме объектов молодежных жилых многоэтажных, строительство коих остановлено либо приостановлено в связи с отсутствием на протяжении этого года финансирования и обеспечения материально — техническими ресурсами, действует Положение о порядке передачи для окончания строительства не завершенных постройкой жилых многоэтажных домов, утвержденному Указом Главы Российской Федерации от 10 июня 1994г. № 1181.

        Такие объекты выставляются на соинвестиционный либо коммерческий конкурс. Кроме того это относится и законсервированных и приостановленных выстраиванием объектов (пункт 2).

        Детально коммерческого конкурса в данной главе мы касаться не будем — он производится при принятия решения о продаже объектов.

        Соинвестиционный конкурс это конкурс на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома в количестве средств, нужных для достройки объекта, с обеспечением ввода его в эксплуатацию в установленный период. Достройка объектов, переданных для окончания строительства, будет выполняться с сохранением части имущественных прав начального клиента объекта.

        Перед началом соинвестиционного конкурса определяются доли победителя победителей и первоначального заказчика (объекта) конкурса в праве неспециализированной долевой собственности на готовый к эксплуатации жилой дом. При определении доли в праве неспециализированной долевой собственности на готовый к эксплуатации жилой дом учитываются и не оплаченные клиентом личные либо заемные средства подрядных компаний, затраченные при постройке.

        Указанные доли устанавливаются:

        - в квадратных метрах неспециализированной площади — на жилые (кратно числу квартир) и нежилые помещения;

        - в квадратных метрах — на места общего пользования.

        При определении долей учитываются не только практически произведенные расходы, но и грядущие расходы для окончания строительства на дату проведения оценки в сопоставимых стоимостях. Доли определяются пропорционально. Кроме того при определении долей может учитываться цена благоустроенного земельного надела и внутриквартальной (внутриплощадочной) инженерной инфраструктуры. Указанные доли оговариваются в условиях конкурса.

        Доли победителя заказчика победителей и первоначального (объекта) конкурса в праве неспециализированной долевой собственности на готовый к эксплуатации жилой дом закрепляются в контракте на достройку объекта, который подписывается начальным клиентом (или полномочным органом) и победителем (победителями) конкурса. После окончания строительства объекта выполняется в установленном законом порядке регистрация недвижимым имущества.

        Незавершенное выстраивание является совокупностью стройматериалов и цена положенного труда. Строительство объекта не завершено, объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, а потому субъекты инвестиционной деятельности вправе только выяснить собственные доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, пропорционально размеру практических вкладов строительства. Не нужно путать определение доли во положенных финансовых средствах с долей в праве собственности на незавершенное выстраивание: в случае если право собственности на спорный объект не зарегистрировано, этот объект не является объектом гражданского оборота и выяснить долю в праве собственности на этот объект нереально.

        Ввиду статьи 130 ГК России незавершенное выстраивание является недвижимым имуществом, исходя из этого право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном статьей 25 Закона РФ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Такая регистрация выполняется на базе документов, удостоверяющих право на земельный надел, при наличии разрешения на выстраивание, иных документов и проектной документации, указанных в законодательных нормах.

        Согласно с пунктом 16 Распоряжения Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 не завершенные выстраиванием объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего контракта общестроительного подряда.

        Судом было отказано в иске Соломко В.И. к ООО Регионжилстрой (Ответчик) с иском о признании права на долю, составляющую 197/1000 в долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства (остальные участники были притянуты в качестве других лиц).

        Ответчик начал постройку административного строения за счет притянутых по контрактам долевого участия в строительных работах денежных средств граждан. Право собственности на этот объект незавершенного строительства зарегистрировано за ответчиком. Например, между истцом, ответчиком и ИП был заключен контракт долевого участия в строительных работах. По условиям этого договора ответчик обязался по их заданию и за их счет организовать и обеспечить строительство административного строения и представить истцу и ИП Ш помещение. ИП Ш уступил истцу право притязания указанного помещения.

        Истец требует признать за ним право на 197/ 1000 доли в праве неспециализированной долевой собственности долевой собственности на объект незавершенного строительства. Размер доли определяет из неспециализированной суммы всех капитальных вложений. Ссылается на выполнение контракта на долевое постройку и на арестант с ИП Ш контракт уступки права притязания как на основания происхождения права долевой собственности. Но установлено, что ни контракт на долевое участие в строительных работах от 04.04.2005 года № 55, ни контракт уступки права притязания от 09.03.2007 года, ни какие- или иные контракты с участием ответчика и истца не были представлены на гос регистрацию.

        Судом в иске отказано по следующим основаниям:

        Потому, что контракт на долевое участие в строительных работах от 04.04.2005 года № 55 не прошел в соответствии с правилами гос регистрацию, суд признает этот контракт незаключенным.

        Ввиду пункта 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ Об участии в долевой постройке многоквартирных домов и иных объектов недвижимым и о внесении изменений в кое-какие законы РФ контракт участия в долевой постройке заключается в письменной форме, подлежит гос регистрации и считается заключенным с момента таковой регистрации.

        На базе статьи 17 закона контракт участия в долевой постройке и (либо) уступка прав притязаний по такому контракту подлежат гос регистрации в органах, реализующих гос регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрирующего округа по месту нахождения возводящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (либо) иного объекта недвижимым имущества (потом — территориальные органы Росрегистрации).

        Госрегистрация собственности на объекты долевого строительства, договора участия в долевой постройке выполняется в порядке, предусмотренном Законом о регистрации прав (пункт 1 статьи 16, статья 17 закона ).

        Уступка участником долевого строительства прав притязаний согласно соглашению участия в долевой постройке допускается лишь с момента гос регистрации контракта и до момента подписания сторонами передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 закона ).

        Точных доказательств размера всех соинвестиционных вложений в объект незавершенного строительства не представлено. Истец не захотел уточнить притязания и поставить пред судебными органами вопрос о признании за ним права долевой собственности на незавершенное постройку сообразно сумме произведенных вложений без определения размера этой доли в арифметическом выражении.

        Расторжение контрактов аренды с соинвестиционными условиями. практика судов

        О защите права собственности и других имущественных прав — ч. 2

        Как усматривается из дела , истицей самовольно выстроен объект незавершенного строительства ? коттедж для отдыха , следовательно , иск не мог быть удовлетворен , потому, что согласно с частью второй статьи 331 ГК право собственности на снова сделанное недвижимое имущество появляется с момента окончания строительства. А вдруг контрактом либо законом предусмотрено принятие недвижимости в эксплуатацию , собственность появляется с момента его принятия в эксплуатацию .

        Иным решением Акимовского райсуда Запорожской области от 30 июля 2008 удовлетворен иск ООО « МБП #8212; ГРУППИРОВОК » в К.М.А. , Кирилловского поселкового совета , другое лиц : КП « Акимовское БТИ » , о расторжении контракта аренды земельного надела и право собственности на базу отдыха « Калкан » .

        Решением комиссии судей Апелляционного суда Запорожской области от 31 мая 2011 решение суда первой инстанции было отменено. Апелляционный суд отметил , что собственность на реконструированное недвижимое имущество не появляется , в случае если реконструкция производилась без согласованного разрешения и проекта и оно не вводилось в эксплуатацию , при условии , что истец не исчерпал возможности решить этот вопрос согласно с действующими распоряжениями КМУ , оказывающие заказчикам застройщикам возможность принять в эксплуатацию законченные выстраиванием объекты , применение коих согласно с нормами гражданского закона ( статьи 331 ГК) до принятия в эксплуатацию запрещается .

        При таких событиях суд первой инстанции необоснованно признал абсолютно законным реконструкцию части строений на базе отдыха « Калкан » и удовлетворил иск ООО « МБП #8212; ГРУППИРОВОК » в части признания собственности на эту реконструированную базу отдыха в целом , другими словами при отсутствии спора практически исполнил функции иных органов , на которые возложена обязательство оценить готовность объекта строительства в эксплуатацию .

        Бывают случаи признания собственности судами снова сделанное недвижимое имущество по основаниям, предусмотренным статьей 331 ГК .

        Так, решением Высокопольского райсуда от 10 октября 2011 удовлетворены исковые притязания Л.В.В. к ОАО « Высокопольская РТП » , П.С.Я. , Высокопольской поселкового совета и признано за истцом право собственности на объект незавершенного строительства ? дом.

        Суд не учел , что Соответственно части третьей статьи 331 ГК до окончания строительства лицо считается хозяином материалов , оборудования и т.п., использованных в ходе его создания .

        В материалах приведенной дела отсутствуют сведения о регистрации спорного имущества органом , реализующим гос регистрацию , по состоянию на момент заключения контракта продажи -. Помимо этого , на протяжении апелляционного пересмотра установлено, что спорное имущество в собственность ОАО « абсолютно РТП #187; не передавалось и учитывается на балансе Высокопольской поселкового совета .

        Кроме того судам направляться учитывать , что условия и порядок переоборудования , перестройки , перепланировки домов , жилых и нежилых помещений в жилых зданиях установлены Правилами содержания жилых многоэтажных домов и придомовых территорий , утвержденными приказом Госкомитета Украины по вопросам жилищно #8212; коммунального хозяйства от 17 мая 2005 № 76.

        Соответственно пункту 1.4.1 этого приказа перепланировка и переоборудование жилых многоэтажных домов , жилых и нежилых помещений в зданиях разрешается создавать после получения разрешения исполкома местного совета . Этими же правилами дается определение таких определений , как переоборудование и перепланировку .

        Судам направляться иметь в виду , что в случае если спор о признании собственности на перепланировку и переоборудование связан с обустройством балкона на фундаменте , то такие работы не может быть признано перепланировкой , потому, что они имеют показатели самовольного строительства, а исходя из этого направляться руководствоваться нормами статьи 376 ГК .

        Вместе с тем обустройство балкона , не связано с применением земельного надела , подпадает под показатели перепланировки , исходя из этого при решении таких споров судам направляться руководствоваться нормами статьи 383 ГК .

        Наряду с этим судам направляться учитывать наличие технического заключения о соответствии исполненных работ правилам и строительным нормам , заключения о соответствии перепланировки санитарно #8212; эпидемиологическим притязаниям , правилам пожарной безопасности , наличие информации о соблюдение прав собственников иных правил и квартир эксплуатации дома.

        Проблемным является вопрос оформления официального и легального права единоличной собственности на гаражи в гаражных кооперативах , потому, что нет четкого законодательного улаживания этого вопроса , отсутствует упрощенный порядок в тех случаях , в то время как обстоятельство выделения в установленном законом порядке земельного надела гаражно #8212; общестроительного кооператива (потом ? ГСК ) для постройки гаражей , много лет назад выстроенных гражданами за личные средства , установлен обстоятельство принятия лица участником гаражно #8212; общестроительного кооператива , полной оплаты им паевых взносов , а при переходе гаража в собственность иному лицу принято решение аккуратного органа подобающего местного совета о переоформлении гаража именно на это лицо , ГСК НЕ возражает против собственности этого лица на гараж . Нужно считать , что таких обстоятельств , особенно при наличии решения совета , должно быть достаточно для получения гражданином , в частности наследником , свободно , вне судебного решением спора , свидетельства о праве собственности и регистрации его органом БТИ.

        Так , судом первой инстанции согласно с притязаниями статьи 328 ГК признано собственность на гараж за наследницей , С.О.О. , после смерти отца , М.Г.О. Судом установлено, что во второй половине 80-ых годов двадцатого века решением горсовета представлено разрешение автогаражном кооператива на выстраивание кооперативных гаражей , утвержден перечень участников кооператива , в частности М.Г.О. ; во второй половине 90-ых годов XX века , после смерти М.Г.О. , решением исполкома Бабушкинского районного совета дано переоформить гараж в указанном автогаражном кооперативе с М.Г.О. на истицу , которая есть членом автогаражного кооператива , платит все взносы. Но в 2008 году БТИ отказало ей в регистрации собственности на спорный гараж , не обращая внимания на то , что Соответственно техническому документу гараж не значится как самопроизвольный .

        В указанном случае нельзя признавать гараж самовольным выстраиванием.

        При разрешении дел о признании настоящими контрактов продажи — недвижимости по основаниям, конкретным частью второй статьи 220 ГК , и признание поэтому собственности на объекты недвижимым имущества суды , удовлетворяя иски , исходили из того , что в случае если стороны договорились по всем условиям контракта , что подтверждается письменными доказательствами , и состоялось полное либо частичное исполнение контракта , но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения , суд может признать таковой контракт настоящим. В этом случае предстоящее нотариальное удостоверение контракта не требуется.

        Но наряду с этим суды не всегда учитывали то , что это правило не используется , в случае если имеется предусмотрено законами ограничение ( запрет) на осуществление таковой сделки либо стороны не пришли к согласованию по всем значительным его условиям .

        Решая спор о признании настоящим сделки, подлежащей нотариальному удостоверению , не все суды обращали внимание на то , что норма части второй статьи 220 ГК не используется в отношении сделок, подлежащих и государственной регистрации и нотариальному удостоверению , потому, что момент осуществления таких сделок в соответствии со статьями 210 и 640 ГК связывается с госрегистрацией , исходя из этого они не являются арестантами , а следовательно , не создают прав и обязательств сторон .

        Так , по иску Р.В.Р. к К.В.М. о признании контракта настоящим и признании собственности на жилой дом истец отметил , что в январе 2006 года он и К.В.В. договорились по всем условиям контракта продажи- жилого дома , принадлежавшего К.В.В. на праве собственности .

        Во выполнение достигнутых договоренностей он передал последний финансовые средства в сумме 1000 грн и вселился в дом, а К.В.В. , получив финансовые средства согласно соглашению продажи — , уклонилась от его нотариального удостоверения , а в апреле 2006 года скончалась.

        Обратившись с иском к К.В.М. , как наследника К.В.В. , истец требовал суд признать настоящим контракт продажи — указанного объекта недвижимым имущества и признании собственности на дом.

        Решением Великоолександривского райсуда от 20 октября 2011 иск удовлетворен на основаниях, конкретных частью второй статьи 220 ГК .

        Решая спор , суд не обратил внимания на то , что иск сообщён к ответчику , который на время смерти К.В.В. не жил с наследодателем и Соответственно сведениям , представленным национальной нотариальной конторой , в предусмотренном законом порядке наследство после ее смерти не принял.

        Наряду с этим судом не учтено, что часть вторая статьи 220 ГК не используется в отношении сделок, подлежащих и государственной регистрации и нотариальному удостоверению , в частности контрактов продажи- недвижимости , потому, что момент осуществления таких сделок в соответствии со статьями 210 и 640 ГК связывается с госрегистрацией , исходя из этого они не являются арестантами , а следовательно , не создают прав и обязательств сторон .

        направляться обратить всеобщее внимание на то , что с 1 января 2013 начинает действовать Закон Украины « О внесении изменений в Закон Украины « О гос регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений » и другие законы» , которым часть третью статьи 640 ГК изложены в новой редакции , Соответственно которой контракт , подлежащий нотариальному удостоверению , является заключенным со дня такого удостоверения , а из части второй статьи 657 ГК исключены государственной « регистрации и слова» . В том месте не предусмотрено гос регистрации сделки , в случае если в контракте не предусмотрено иное , а право на недвижимое его обременения и имущество , подлежащие гос регистрации , появляются с момента таковой регистрации.

        Суды общей юрисдикции-1 — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 69

        Апелляционное определение Тамбовского облсуда от 03.06.2013 по делу N 33-1279

        Исковые притязания о взыскании страхового возмещения, стоимости судебных расходов и восстановительного ремонта удовлетворены частично, потому, что обстоятельство наступления страхового случая установлен, в следствии осуществлённой экспертизы установлено, что ДТП случилось в следствии виноватых деяний обоих водителей — сторон по делу, исходя из этого сумма материального ущерба взята с учетом обоюдной вины водителей.
        Определение Петербургского городского суда от 03.06.2013 N 22-3793/1

        Оснований для переквалификации деяний осужденного, предусмотренных частью 2 статьи 228 Российского УК, в редакции нового закона не имеется, потому, что санкция названной статьи в новой редакции содержит необходимое добавочное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает положение виноватого.
        Определение Московского суда от 31.05.2013 N 4г/3-5570/13

        Кассация возвращена без рассмотрения по существу, поскольку надлежащий документ, удостоверяющий полномочия заявителя на обжалование судебных распоряжений от имени истцов, к жалобе не приложен.
        Распоряжение Пермского краевого суда от 31.05.2013 по делу N 44а-434

        Оснований для отмены распоряжения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, потому, что обстоятельство управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения , обоснован актом медицинского освидетельствования.
        Распоряжение Верховного суда Республики Мордовия от 31.05.2013 N 4-а-105

        Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, покинуты без изменения, поскольку виновности лица в осуществлении правонарушения подтверждена материалами дела, распоряжение о привлечении лица к ответственности вынесено в пределах периода давности.
        Апелляционное определение Волгоградского облсуда

        Иск о признании одностороннего отказа от выполнения контракта аренды земельного надела недействующим удовлетворен законно, поскольку этот контракт аренды земельного надела не предусматривает одностороннего отказа стороны от его выполнения.
        Апелляционное определение Волгоградского облсуда от 31.05.2013 N 33-5818/13

        Иск о признании одностороннего отказа от выполнения контракта аренды земельного надела недействующим удовлетворен законно, поскольку этот контракт аренды земельного надела не предусматривает одностороннего отказа стороны от его выполнения.
        Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 31.05.2013 по делу N 33-530/2013

        Материалы иска о взыскании суммы долга согласно соглашению займа переданы в этот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда, поскольку суд незаконно отказал в принятии иска: солидарный темперамент ответственности должника (юрлица) и поручителей (физических лиц) и предъявление притязаний к ним ко всем в один момент не разрешает суду разъединять притязания исходя из субъектного состава спора, в связи с чем спор подведомственен суду неспециализированной юрисдикции, а не арб суду.
        Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 31.05.2013 по делу N 33-498/2013

        Притязания о взыскании суммы долга согласно соглашению займа, процентов за пользование чужими финансовыми средствами законно удовлетворены, потому, что ответчик (заемщик) ненадлежащим образом выполнял собственные обязанности по этому контракту. Учитывая, что проценты на сумму займа не являются неустойкой, аргумент апелляционной жалобы о потребности употребления ст. 333 ГК России в умыслах понижения размера неустойки не обоснован.
        Апелляционное определение Вологодского облсуда от 31.05.2013 по делу N 33-2628/2013

        В удовлетворении заявления о восстановлении периода для подачи заявления об обжаловании судебного акта отказано законно, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного периода в материалы дела не представлено.
        Апелляционное определение Вологодского облсуда от 31.05.2013 по делу N 33-2625/2013

        В иске о возложении обязательства по признанию дома негодным для проживания и восстановлению дома за счет бюджетных денег города отказано законно, поскольку суд обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца, влекущих для ответчика происхождение обязательства по их восстановлению методом восстановления спорного объекта имущества за счет денег из бюджета города.
        Апелляционное определение Вологодского облсуда от 31.05.2013 по делу N 33-2624/2013

        Иск в части взыскания рабочей группы за обслуживание кредитной карты удовлетворен, поскольку банк законно включил условие о взимании рабочей группы в контракт и оснований для признания этого условия недействующим не имеется.
        Апелляционное определение Вологодского облсуда от 31.05.2013 по делу N 33-2615/2013

        В удовлетворении исковых притязаний в части взыскания рабочей группы за представление кредита отказано законно, потому, что условие контракта в части, предусматривающей внесение платы за представление кредита, является ничтожным ввиду притязаний статьи 168 ГК России, выдача кредита входит в предмет кредитного контракта и не может оплачиваться как отдельная услуга.
        Апелляционное определение Вологодского облсуда от 31.05.2013 по делу N 33-2607/2013

        Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен законно, поскольку материалами дела подтверждено, что шофер, застраховавший собственную гражданскую ответственность у ответчика, виновен в ДТП и ответчик как страховщик, согласно с Законом Об необходимом страховании гражданской ответственности обладателей транспортных средств должен компенсировать причиненный истцу ущерб полностью.
        Апелляционное определение Вологодского облсуда от 31.05.2013 по делу N 33-2603/2013

        Иск о признании завещания недействующим, признании собственности на жильё в порядке наследования удовлетворен законно, потому, что установлено, что на момент составления завещания наследодатель не имела возможности осознавать значение собственных деяний и руководить ими.
        Апелляционное определение Вологодского облсуда от 31.05.2013 по делу N 33-2493/2013

        Прошение о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, потому, что принятие мер обеспечения в виде наложения официального ареста на имущество ответчика не лишает последнего собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом.
        Апелляционное определение Вологодского облсуда от 31.05.2013 по делу N 33-2492/2013

        В удовлетворении заявления о внесении изменений в решение суда отказано законно, потому, что по значению приведенной ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший этот судебный акт, не вправе отменить либо поменять его, исправлению подлежат лишь описки и арифметические неточности.
        Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 31.05.2013 по делу N 33-1681/2013

        Потому, что предметом арестанта до приобретения земельного надела контракта являются землеустроительные работы по приготовлению земельного надела под реконструкцию жилого дома, наряду с этим контракт продажи- земельного надела с указанием условий и цены его приобретения не представлен, налорг обоснованно не учел понесенные заявителем затраты на землеустроительные работы как затраты, которые связаны с получением доходов.
        Апелляционное определение  Верховного суда Республики Карелия от 31.05.2013 по делу N 33-1654/2013

        Притязание о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным событием, удовлетворено законно, потому, что шофер нарушил Правила дорожного перемещения РФ, что стало причиной столкновению с принадлежащей истцу машиной, в следствии чего машине были причинены механические повреждения.
        Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 31.05.2013 по делу N 33-1652/2013

        В удовлетворении притязания о охране чести, преимущества, компенсации и деловой репутации морального ущерба отказано законно, потому, что распространенные при помощи подачи работодателю жалобы сведения соответствуют реальности и порочащими не являются: истец вправду не делает собственные обязанности полностью, не всегда проводит беседы с родителями о настроении ребенка, о состоянии их здоровья, не проводит запланированные занятия, не может организовать совместную деятельность детей, не соблюдает все этапы прогулки.
        Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 31.05.2013 по делу N 33-1635/2013

        В удовлетворении притязания о компенсации морального ущерба в связи с незаконным поведением соседки отказано обоснованно, потому, что администрация муниципального района выполняет обязательстве опекуна, истец не доказал наличие всей совокупности условий, при коих вероятно возложение на ответчика обязательства финансовой компенсации морального ущерба, одни только утверждения истца о причинении ему морального ущерба и два случая наличия в деяниях соседки показателей административного правонарушения не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска.
        Определение Ленинградского облсуда от 31.05.2013 N 22а-1043/2013

        Приговор суда по делу о осуществлении покушения на грабёж и кражу отменен, потому, что суд, избрав наказание за каждое правонарушение, в нарушение притязаний пункта 5 части 1 статьи 308 Уголовного кодекса РФ не указал окончательную меру наказания, подлежащего отбытию на базе статьи 69 Российского УК, по совокупности правонарушений.
        Апелляционное определение Московского суда от 31.05.2013 по делу N 10-2685

        Приговор суда поменян: деяния осужденного переквалифицированы с пункта б части 3 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, потому, что выводы суда о том, что осужденный совершил умышленное причинение тяжёлого вреда здоровью, страшного для жизни человека, в отношении нескольких лиц, не основаны на материалах дела, поскольку в момент осуществления правонарушения осужденный был в состоянии нужной обороны.
        Решение Пермского краевого суда от 30.05.2013 по делу N 7-457/21-268-2013

        Об установлении права собственности на лэп и тп — ч. 2

        Аргументы ответчика о том, что истец, который отказался от притязаний о признании недействующим зарегистрированного собственности СНТ «Врач», не может в рамках иного, предусмотренного законом, метода охраны гражданских прав, оспорить зарегистрированное собственность, не основаны на законе.

        Применение истцом метода охраны гражданского права, предусмотренного статьей 12 ГК России, при оспаривании им зарегистрированного собственности СНТ «Врач» на линейное сооружение КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кв. протяженностью 600 метров, соответствует закону.

        К тому же, опротестовывая зарегистрированное право собственности другого лица на спорный объект, истец в соответствии со статьей 65 ГК России должен был доказать отсутствие оснований, по которым куплено ответчиком право собственности на объект недвижимым имущества, и представить доказательства и доводы наличия вещных прав истца на это имущество.

        Истец доказательств отсутствия оснований приобретения ответчиком собственности на спорное сооружение не представил, как и доказательств наличия вещных прав истца на этот объект.

        Так, истец показывает, что сделанный им объект недвижимым имущества КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кв. протяженностью 600 не мог быть куплен ответчиком у истца, потому, что СНТ «Строитель» линейное сооружение не реализовывал и не отчуждал иным методом.

        Но ответчик купил право собственности на «Линейное сооружение КТП 100/10-04, ЛЭП 10 кв, избрание: нежилое, производственное (промышленное), электроэнергетики, Протяженность 600 м., ин. № 0646023-6044, лит. Л, адрес: Столичная область, Каширский район, бывшая д. Поклонцево» не ввиду контракта продажи-, мены, дарения либо иного отчуждения этого объекта СНТ «Строитель», а ввиду статьи 218 ч. 1 ГК России, т.е. как на снова сделанную для себя с соблюдением законов и иных нормативных юридических актов вещь.

        Право собственности ответчика на КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кв. протяженностью 600 зарегистрировано 08.04.2009г. на базе разрешения на постройку, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 16), технического документа объекта недвижимым имущества (т. 2 л.д. 19-28), договора подряда (т. 2 л.д. 29-30), акта приемки объекта капитального строительства от 08.07.2008 (т. 2 л.д. 32), акта соответствия выстроенного объекта техническим регламентам (т. 2 л.д. 33-34), акта соответствия параметров выстроенного объекта проектной документации (т. 2 л.д. 35-36), договора аренды земельного надела и других правоустанавливающих документов. Истцом не представлены доказательства отсутствия либо недействительности правоустанавливающих документов, которые послужили основанием для гос регистрации собственности СНТ «Врач».

        Истцом представлены документы, удостоверяющие приобретение им трансформатора, проводов, столбов, уплату работ по их монтажу и перевозке. Истцом представлены кроме того Распоряжение Руководителя АдминистрацииКаширского района от 21.08.1992 г. № 429-п об утверждении замысла застройки Садоводческого товарищества «Строитель», Замысел надела земли садоводческого товарищества «Строитель», выделяемого данному товариществу, Архитектурно-планировочное задание на разработку замысла застройки садоводческого товарищества «Строитель», Национальный акт от 1991г. на право пользования почвой.

        Но представленные истцом документы не разрешают утверждать, что ответчик зарегистрировал собственность на то же самое сооружение, которое было выстроено истцом в первой половине 90-х годов двадцатого века.

        Истец говорит, что выстроенное им сооружение находится на территории СНТ «Строитель».

        Кадастровый документ либо кадастровая выписка о земельном наделе СНТ «Строитель» не представлена, не обращая внимания на неоднократные предложения суда представить это подтверждение. На представленной СНТ «Строитель» топосъемке объект КТП 100/10-04 отсутствует. В пределах территории СНТ «Строитель» имеется лишь объект под наименованием «тр-р» (по видимому, имеется в виду «трансформатор»).

        В это же время, находящийся в собствености ответчику на праве собственности объект находится на земельном наделе, арендуемом ответчиком у ЗАО «Новоселки» согласно соглашению субаренды (т. 2 л.д. 42-44).

        В пояснительной записке ООО «Кашираархстройпроект» к топографической съемке от 23.09.2009 г. говорится: «ВЛ 10 KB и КТП-100/10-0.4 расположены на почвах ЗАО «Новоселки», арендуемых у администрации Каширского района, протяженностью 0,6 км.

        Расстояние от КТП до границы СНТ «Строитель» — 30 м., до границы ближайшего к КТП участка № 53 — 26 м. ВЛ 10 KB находится от границы СНТ «Строитель» на расстоянии 26 м».

        Решение Арбитражного суда Столичной области от 05 февраля 2007 г. по делу № А41-К 1-2295 7/06, которым СНТ «Врач» отказано в иске о признании собственности на 1/2 КТП № 220 и 1/2 ЛЭП, расположенных по адресу: Столичная область, Каширский район, б. д. Поклонцево принято арб судом до приемки в эксплуатацию объекта, сделанного СНТ «Врач» в 2008г. Исходя из этого данное решение не может иметь преюдициального значения в настоящем споре и устанавливать события, связанные со приобретением объекта и строительством недвижимости ответчиком собственности на этот объект в 2008-2009г.

        Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 — 170, 176 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ, арб суд

        р е ш и л:

        В удовлетворении иска отказать.

        Выдать СНТ «Строитель», Столичная область, Каширский район, б. д. Поклонцево справку на возврат чрезмерно оплаченной национальной пошлины по иску в сумме 2000 рублей. Справку выдать после вступления решения в абсолютно законную силу.

        Решение может быть оспорено на протяжении месяца со дня принятия в 10-й Арбитражный апелляционный суд через арб суд Столичной области.

        Судья Сергеев Г. А.

        Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2006г. — ч. 12

        Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на непорядочное поведение страхователя, выразившееся в том, что шофер, руководивший транспортом страхователя, не сказал пострадавшему о наличии контракта страхования. Но указанное событие не имело возможности повлечь отказ в иске (дело № Ф08-266/06).

        Практика Высшего Арбитражного Суда РФ не найдена.

        В практике Верховного Суда РФ изложен подобный подход судебной Практика и Обзор законодательства Верховного Суда РФ за три последних месяца 2006 года.

        В практике Федерального арбитражного суда Уральского округа распознано распоряжение по делу № Ф09-2830/02-ГК, где указано, что сумма, уплаченная страхователем вместо страховщика, ввиду статьи 15 ГК РФ РФ является убытками затраты, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (настоящий ущерб). В соответствии со статьей 393 Кодекса должник должен компенсировать кредитору расходы, причиненные ненадлежащим выполнением обязанности.

        Несоответствия в практике судов ФАС СКО и других окружных судов не распознаны.

        Вопрос на обсуждение не выносился.

        2. Использование земельного закона

        1. Признание недействующим нормативного юридического акта, которым установлены базисные ставки арендной платы за пользование земельными наделами, находящимися в национальной либо муниципальной собственности, и поправочные коэффициенты к ним, не мешает употреблению этого акта при расчете арендной платы за срок, предшествующий признанию его недействующим.

        Администрация муниципального образования обратилась в арб суд с иском к обществу о взыскании арендной платы за пользование пеней и земельным участком за задержку оплаты арендной платы.

        Решением, покинутым без изменения распоряжением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично.

        Суд, оставляя судебные акты без изменения, отклонил аргумент кассации о том, что администрация муниципального образования незаконно произвела расчет арендной платы на базе распоряжения руководителя муниципального образования, признанного недействующим. Соответственно пункту 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормативный юридический акт либо отдельные его положения, признанные арб судом недействующими, не подлежат употреблению с момента вступления в абсолютно законную силу решения суда. При расчете арендной платы администрация руководствовалась упомянутым распоряжением до даты вступления силу решения, которым распоряжение признано недействующим, после указанной даты распоряжение не использовалось (дело № Ф08-2282/06).

        Несоответствия по выводу найдены в распоряжениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.04 и 22.12.04 по делу № Ф09-1761/04-ГК. Суд заключил , что на момент предъявления иска распоряжение региональной энергетической рабочей группе от 01.08.02 в части установления тарифа в размере 61 рубля 01 копейки за 1 кВт/ч электричества решением арбитражного суда от 11.11.02 признано недействующим. Исходя из этого суд апелляционной инстанции при расчете задолженности согласно соглашению энергоснабжения за срок с 15.08.02 по 10.11.02 незаконно применил данное распоряжение.

        Несоответствия по выводу в практике Высшего Арбитражного Суда РФ, ФАС СКО и иных окружных судов не найдены.

        Вопрос выносился для дискуссии на расширенное совещание президиума
        ФАС СКО 24.10.05: Решением арбитражного суда признан недействующим нормативный юридический акт, которым установлены ставки арендной платы (тарифы). Вероятно ли удовлетворить иск о взыскании задолженности, появившейся до принятия решения суда, в случае если ее расчет произведен с употреблением ставок (тарифов), установленных признанным недействующим нормативным юридическим актом? Подлежит ли признанный недействующим нормативный юридический акт употреблению к правоотношениям, которые улажены данным актом до признания его недействующим?. При дискуссии вопроса на совещании президиума 31.10.05 распознана коллизия части 2 статьи 13 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принято решение обратиться в Верховный арб Суд Русском Федерацией с запросом по этому вопросу.

        2. Отсутствие использование после завершения контракта аренды земельного надела, не возвращенного арендодателю в соответствии с правилами, не освобождает арендатора от обязательства по внесению арендной платы полностью.

        Администрация муниципального образования обратилась в арб суд с иском к обществу о взыскании арендной платы за пользование пеней и земельным участком за задержку оплаты арендной платы.

        Решением, покинутым без изменения распоряжением апелляционной инстанции, удовлетворено притязание о взыскании арендной платы, в удовлетворении притязания о взыскании пеней отказано. Суды заключили , что обязанность по внесению арендной платы заканчивается после надлежащего выполнения арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. После завершения деяния контракта пени не подлежат взысканию.

        Суд кассационной инстанции покинул судебные акты без изменения, указав следующее. В соответствии со статьей 622 ГК РФ РФ при завершении контракта аренды арендатор должен вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом обычного износа либо в состоянии, обусловленном контрактом. В случае если арендатор не возвратил снятое в аренду имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе «настойчиво попросить» внесения арендной платы за все время задержки. По завершении периода контракта аренды общество не возвратило земельный надел, исходя из этого у него появилась обязательство произвести уплату за все время задержки. Отсутствие использование части земельного надела не освобождает арендатора от обязательства по внесению арендной платы (дело № Ф08?1929/06).

        Несоответствия по выводу в практике Высшего Арбитражного Суда РФ, ФАС СКО и иных окружных судов не найдены.

        3. В случае если на земельном наделе находятся пару объектов недвижимым различного целевого избрания и нормативные акты, регулирующие порядок определения арендной платы за пользование земельными наделами, находящимися в национальной либо муниципальной собственности, не предусматривают возможности употребления разных поправочных коэффициентов по видам и категориям арендаторов целевого применения к разным частям земельного надела, то арендная плата определяется на базе базисной ставки арендной платы и поправочного коэффициента к ней за целый земельный надел исходя из главного вида деятельности.

        Департамент имущественных взаимоотношений (арендодатель) и общество (арендатор) заключили контракт аренды земельного надела, представленного для эксплуатации объектов недвижимым. Общество в соответствии с правилами снесло расположенные на земельном наделе объекты недвижимым имущества нефтебазы и возвело торговый комплекс.

        Департамент имущественных взаимоотношений, считая, что строительство строения торгового комплекса с обслуживающими его объектами недвижимым имущества повлекло изменение целевого избрания строений, сооружений и строений, находящихся на земельном наделе (с эксплуатации объектов недвижимым нефтебазы на эксплуатацию торгового комплекса), и, следовательно, изменение поправочного коэффициента, обратился в арб суд с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за задержку оплаты арендной платы.

        Решением, покинутым без изменения распоряжением апелляционной инстанции, иск удовлетворен на том основании, что с даты регистрации обществом собственности на не завершенное выстраиванием строение торгового комплекса, расположенного на земельном наделе, изменилось целевое избрание строений, сооружений и строений: с эксплуатации объектов недвижимым нефтебазы на эксплуатацию торгового комплекса. Данное событие является основанием для изменения размера арендной платы за пользование земельным наделом.

        Суд покинул судебные акты без изменения, указав следующее. Нормативные юридические акты, которыми установлен порядок определения размера арендной платы земельных участков, находящиеся в национальной либо муниципальной собственности, не предусматривают возможности выяснить неспециализированный размер арендной платы за земельный надел как сумму арендных плат за разные части земельного надела (использовать разные поправочные коэффициенты к разным частям земельного надела). Арендная плата определяется на базе единого поправочного коэффициента по видам и категориям арендаторов целевого применения за целый земельный надел исходя из главного вида деятельности на земельном наделе (дело № Ф08-1520/06).

        Несоответствия по выводу в практике Высшего Арбитражного Суда РФ, ФАС СКО и иных окружных судов не найдены.

        4. При признании контракта аренды незаключенным неосновательное обогащение взыскивается не за всю площадь земельного надела, предусмотренную контрактом, а за практически применяемую площадь.

        Комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и общество (арендатор) подписали контракт аренды земельного надела площадью 100 990 кв. м. Вступившим в абсолютно законную силу решением арбитражного суда По другому делу контракт аренды признан незаключенным в связи с отсутствием его гос регистрации.

        Невнесение обществом в полном размере платы за пользование земельным наделом послужило основанием для предъявления комитетом по управлению муниципальным имуществом иска о взыскании процентов и неосновательного обогащения за пользование чужими финансовыми средствами.

        Решением, покинутым без изменения распоряжениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что из земельного надела площадью 100 990 кв. м общество практически пользовалось земельным наделом площадью 60 990 кв. м, исходя из этого должно оплатить за пользование (дело № Ф08-1367/06).

        Несоответствия по выводу в практике Высшего Арбитражного Суда РФ, ФАС СКО и иных окружных судов не найдены.