Точка поставки коммунального ресурса и граница эксплуатационной ответственности — статьи — консалтинговая группа «аюдар»

Одним из примеров, удостоверяющих, что ответственность за содержание коммунальных сетей определяется завизированным актом разграничения эксплуатационной ответственности, является Распоряжение ФАС ВВО от 21.03.2011 по делу № А82-4853/2010. По этому делу суд взял сумму ущерба с ТСЖ в пользу РСО, руководствуясь актом разграничения эксплуатационной ответственности, Соответственно которому ответственность за эксплуатацию участка сетей, на котором случилась авария, возложена на ТСЖ, а РСО за собственный счет осуществила ремонт этого участка. направляться подчернуть, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в акте были установлены не на внешней границе стенки МКД, а существенно дальше. Помимо этого, по этим сетям производилось обслуживание и других МКД, которые не пребывали под управлением ТСЖ. Наряду с этим аргументы последнего относительно бесхозности данного незаконности и участка сетей указанного акта были отклонены судом, поскольку акт был завизирован без замечаний полномочным лицом, а в контракте имелась ссылка на этот акт. ТСЖ не обращалось в суд с иском о признании акта противоправным. Суд вынес такое решение в связи с тем, что стороны контракта добровольно выяснили границы ответственности подобающим образом.

Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2006г. — ч. 8

Под правообладателем в Законе РФ О юридической защите программ для электронных вычислительных баз и машин данных понимается создатель, его наследник, и вдобавок любое физическое либо юрлицо, которое владеет необыкновенным правом на программу для ЭВМ либо базу данных ввиду закона либо договора (статья 1). Соответственно пункту 1 статьи 13 названного Закона правообладатель на протяжении периода деяния авторского права может по собственному жажде зарегистрировать программу для ЭВМ в федеральном органе аккуратной власти по авторским правам.

Так, суду следовало руководствоваться статьей 9 Закона РФ Об авторском и смежных праве , презюмируя под правообладателем лицо, оповестившее о собственных правах, а при представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии необыкновенных прав на спорную программу для ЭВМ у другого, нежели истец, лица, суд имел возможность истребовать нужные доказательства. Но в материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение наличие у истца необыкновенных прав на программу (дело № Ф08-3277/06).

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ не найдена.

Несоответствия по выводу в практике судов ФАС СКО и других окружных судов не распознаны.

1.5. Споры, появляющиеся из контрактов залога

В случае если залоговым имуществом являются конкретные вещи, а не совокупность вещей, то контракт считается заключенным при наличии условий о предмете, разрешающих его индивидуализировать. Передача в залог некоей совокупности вещей характерна контракту о залоге товаров в обороте.

Общество обратилось с иском об заявлении взыскания за счет заложенного имущества стада молодняка крупного скота .

Судебные инстанции отказали в иске исходя из того, что контракт залога, на котором основано притязание, является незаключенным, потому, что в нем не выяснен предмет залога. Помимо этого, контракт залога противоречит пункту 7 статьи 37 закона О сельскохозяйственной кооперации, согласно с которым взыскание по долгам кооператива не может быть обращено на продуктивный и племенной скот.

Суд покинул без изменения судебные акты, указав следующее. Ввиду статьи 336 ГК РФ РФ залоговым имуществом может быть всякое имущество, в частности вещи и имущественные права (притязания), кроме имущества, изъятого из оборота, притязаний, неразрывно связанных с личностью кредитора, Например притязаний об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни либо здоровью, и иных прав, уступка коих иному лицу запрещена законом.

Соответственно пункту 1 статьи 432 ГК РФ РФ контракт считается заключенным, в случае если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям контракта. Например, значительными являются условия о предмете контракта.

По значению указанных норм при отсутствии в контракте сведений, лично определяющих заложенное имущество, контракт о залоге не может считаться заключенным.

Заявление взыскания на заложенное имущество складывается из его реализации и изъятия методом продажи с публичных торгов, в случае если законом не установлен другой порядок (статья 350 ГК РФ РФ), что кроме того требует индивидуализации залогового имущества. В соответствии со статьей 137 Кодекса к животным используются неспециализированные правила об имуществе постольку, потому, что законом либо иными юридическими актами не установлено иное. Ссылка истца на достаточность указания индивидуализирующих показателей стада (молодняк неспециализированным весом в 100 тыс. кг) для заключения контракта залога не принимается. Возможность передачи в залог некоей совокупности вещей допускается лишь на базе контракта о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ РФ) (дело № Ф08-875/06).

Подобный подход отражен в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.98 Обзор практики рассмотрения споров, которые связаны с употреблением арбитражными судами норм ГК РФ РФ о залоге.

Несоответствия по выводу в практике судов ФАС СКО и других окружных судов не распознаны.

1.6. Споры, которые связаны с оспариванием торгов

Суд обязан выяснить соответствие начальной цены подлежащего реализации имущества его рыночной стоимости, независимо от того, обжаловались ли деяния судебного пристава по определению начальной цены. Эта обязательство направляться из того, что указанное несоответствие может мешать достижению умысла торгов реализации имущества по по-максимуму большой цене для соблюдения интересов как должника, так и его кредиторов.

Учреждение обратилось с иском о признании недействующими отчётности свободного оценщика об определении рыночной цене незавершенного строительства жилого дома, торгов по продаже указанного объекта, сделки, заключенной организатором торгов с их победителем. Помимо этого, истец требовал применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ответчиков возвратить оплаченные им финансовые средства.

Судебные инстанции отказали в иске. Несоблюдение порядка регистрации перехода права на объект незавершенного строительства не является нарушением правил проведения торгов; торги осуществлены через 30 суток после публикации извещения о грядущих торгах; рыночную цена подлежащего реализации имущества совсем определяет судебный пристав-исполнитель.

Окружной суд, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее. Предметом исковых притязаний сообщено не только соответствие торгов установленным законом правилам, но и соответствие закону заключенной на торгах сделки. Недействительность или незаключенность таковой сделки может повлечь независимые последствия, предусмотренные законом.

Наряду с этим окружной суд указал кроме того на следующие нарушения: информация, находившаяся в извещении о торгах, не разрешала индивидуализировать имущество; выставляемый на продажу объект не включал информацию о земельном наделе; не узнано, как окончательная цена объекта (если он складывается из двух частей: незавершенного постройкой строения и имущественного права пользования участком) в размере 1 020 тыс. рублей может включать в себя и стоимость и стоимость здания права (1 196 тыс. рублей), превышающую цена всего объекта (дело № Ф08-55/06).

Суд кассационной инстанции не учел позицию Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу о возможности учесть аргументы о неправильной оценке имущества, выставленного на публичные торги в рамках аккуратного производства при оценке соблюдения порядка их проведения.

Соответственно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.05 № 101 ссылка на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках аккуратного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Вместе с тем Верховный арб Суд РФ в пункте 2 письма показывает на то, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействующими суд обязан оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, значительными и повлияли ли они на результат торгов.

С учетом изложенного предлагаем вынести на дискуссию следующий вопрос: во всех ли случаях неверная оценка имущества, выставляемого на торги, не влечет недействительность торгов?

Вопрос на дискуссию не выносился.

1.7. Споры, появляющиеся из контрактов продажи-, энергоснабжения

1. Условия контракта, предусматривающие обязательство абонента компенсировать цена потребленной электроэнергии лицу, которое не является ее хозяином, ничтожны.

Концерн обратился в арб суд с иском к энергоснабжающей компании о признании недействующими (ничтожными) пунктов контракта энергоснабжения и употреблении последствий недействительности части сделки в виде возврата истцу полученных ответчиком по этой сделке денежных средств.

Решением, покинутым без изменения распоряжением апелляционной инстанции, исковые притязания удовлетворены.

Суд кассационной инстанции покинул судебные акты без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что во время, предшествующий заключению контракта энергоснабжения между ответчиком и истцом, концерн (клиент) заключил с ОАО Ставропольатомэнергосбыт (поставщиком) контракт. В умыслах реализации названного контракта поставщик заключил с энергоснабжающей компанией агентский контракт, по условиям которого общество (агент) обязалось от собственного имени, но за счет поставщика (принципала) брать на федеральном оптовом базаре (ФОРЭМ) мощность и электроэнергию. Те же стороны заключили контракт об оказании поставщику услуг по передаче электричества через сети, находящиеся в собствености энергоснабжающей компании. Указанные контракты (агентский и возмездного оказания услуг) явились независимыми основаниями происхождения между сторонами подобающих прав и обязательств (статья 307 ГК РФ РФ). Практическое выполнение сторонами названных контрактов подтверждается материалами дела и вступившими в абсолютно законную силу судебными актами По другому делу.

Установленные судом события говорят о том, что в спорный срок общество получало электричество на базаре ФОРЭМ в качестве агента ОАО Ставропольатомэнергосбыт и транспортировало ее по своим сетям (агентам поставщика, в частности истцу).

Установив, что потребленная в спорный срок истцом электроэнергия принадлежала ОАО Ставропольатомэнергосбыт, судебные инстанции пришли к верному выводу о незаконности условий контракта, предусматривающих обязательство концерна компенсировать обществу (как хозяину) цена энергии, поставленной ОАО Ставропольатомэнергосбыт, и вдобавок право энергоснабжающей компании создавать отключения абонента до перечисления денежных средств (дело
№ Ф08-2322/06).

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ, ФАС СКО и других окружных судов по этому выводу не найдена.

Обобщение судебной практики по применению исковой давности — новости петербургского правового портала — ч. 2

Особые периоды исковой давности

Для отдельных видов притязаний законом могут устанавливаться особые периоды исковой давности, сокращенные либо более долгие если сравнивать с неспециализированным периодом.

Например, по иску о признании оспоримой сделки недействующей и о употреблении последствий недействительности период исковой давности один год со дня, когда истец определил либо должен был определить об событиях для оспаривания таковой сделки (пункт 2 статьи 181 ГК России

). Притязания по ненадлежащему качеству работы, исполненной согласно соглашению подряда (кроме сооружений и зданий), могут быть сообщены на протяжении одного года, причем этот период начинает течь со дня заявления подрядчику по поводу недочётов, в случае если законом либо контрактом установлен гарантийный период (статья 725 ГК России

). Период исковой давности по притязаниям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого согласно с кодексами и транспортными уставами (пункт 3 статьи 797 ГК России

). По притязаниям, вытекающим из контракта имущественного страхования, период исковой давности — два года (статья 966 ГК России

). Оспаривание торгов, осуществлённых в ходе аккуратного производства, вероятно на протяжении года, что направляться из статьи 449 ГК России

и пункта 27 Распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (потом — ВАС РФ) от 25.02.98 N 8 О некоторых вопросах практики разрешения споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав . Сокращенные периоды по спорам между акционерным обществом и акционером, обществом и участником с ограниченной серьезностью установлены в законах Об акционерных предприятиях и Об обществах с ограниченной серьезностью . Приведенный список неисчерпывающий.

Период исковой давности по притязанию акционера об обжаловании решения, принятого общим собранием акционеров, образовывает шесть месяцев (Распоряжения ФАС СЗО от 02.08.05 N А05-26541/04-17 , от 13.08.03 N А26-8007/02-16 , от 18.02.04 N А56-40852/02, от 17.03.04 N А66-5118-03 , от 17.06.04 N А66-5119-03 ).

Период исковой давности по притязанию о признании недействующим решения собрания общества с ограниченной серьезностью образовывает два месяца со дня, когда участник общества определил либо должен был определить о принятом решении. , если участник общества участвовал в общем собрании участников общества, принявшем опротестовываемое решение, указанное заявление может быть подано на протяжении двух месяцев со дня принятия такого решения (Распоряжение ФАС СЗО от 29.06.04 N А56-10651/03 ).

В соответствии со статьей 26 закона О базаре ценных бумаг период исковой давности для признания недействующим выпуска эмиссионных ценных бумаг образовывает 3 месяца с момента регистрации отчётности об итогах выпуска этих ценных бумаг, а не годичный период исковой давности, установленный статьей 13 закона О охране прав и абсолютно законных интересов инвесторов на базаре ценных бумаг — к такому выводу пришла кассационная инстанция при рассмотрении законности судебных актов, принятых по иску граждан Б. и Г. к региональному отделению и обществу Федеральной рабочей группе по базару ценных бумаг в Северо-Западном округе, о признании недействующим выпуска обычных именных бездокументарных акций общества, зарегистрированного РО ФКЦБ 14.04.03 (Распоряжение ФАС СЗО от 31.01.05 N А56-49969/03 ).

Годичный период исковой давности установлен для всех притязаний перевозчиков, которые связаны с перевозкой, а не только по уже заключенным контрактам перевозки.

ОАО РЖД (потом — ОАО РЖД) обратилось в арб суд с иском к обществу о взыскании административного штрафа, предусмотренного статьями 62 и 99 закона от 10.01.03 N 18-ФЗ в редакции от 07.07.03 Устав ЖД транспорта РФ (потом — Устав ЖД транспорта). арб судом на базе заявления ответчика применен период исковой давности, который, исходя из положений пункта 3 статьи 797 ГК России

и статьи 126 Устава ЖД транспорта, образовывает один год. В кассационной жалобе ОАО РЖД опротестовывало правильность употребления периода исковой давности, потому, что годичный период устанавливается только для исков перевозчиков к грузополучателям и грузоотправителям по транспортной накладной, тогда как в этом случае появились правоотношения по подаче/уборке вагонов. ОАО РЖД выступает перевозчиком лишь с момента оформления транспортной накладной. Кассационная инстанция не дала согласие с подобным толкованием закона и указала следующее. В соответствии со статьей 196 ГК России

неспециализированный период исковой давности устанавливается в 3 года, но ввиду пункта 1 статьи 197

названного Кодекса для отдельных видов притязаний законом могут устанавливаться особые периоды исковой давности, сокращенные либо более долгие если сравнивать с неспециализированным периодом. Соответственно статье 126 Устава ЖД транспорта иски перевозчиков к пассажирам, отправителям (отправителям), товарополучателям (получателям), иным индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, появившиеся в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предоставлены согласно с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арб суд на протяжении года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Так, годичный период исковой давности установлен для всех притязаний перевозчиков, которые связаны с перевозкой, а не только по уже заключенным контрактам перевозки (Распоряжение ФАС СЗО от 30.06.05 N А13-13809/04-04 ).

Использование предусмотренного статьей 126 Устава ЖД транспорта годичного периода исковой давности по притязанию ОАО РЖД о взыскании административного штрафа за простой вагонов под выгрузкой и погрузкой признано законным кроме того в Распоряжении ФАС СЗО от 24.06.05 N А13-13810/04-04 .

Потому, что спор вытекает из контракта ЖД перевозки груза, период исковой давности образовывает не 3 года, как ошибочно указало общество в исковом заявлении, а один год — к такому выводу пришла кассационная инстанция при рассмотрении законности решения суда, принятого по притязанию о восстановлении записи на лицевом счете истца в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (Распоряжение ФАС СЗО от 08.08.06 N А56-55764/2005 ).

Начало течения периода исковой давности

Время от времени истец, обращаясь в арб суд, ссылается на конкретную дату, когда он определил о нарушении собственного права, тогда как по значению статьи 200 ГК России

эта дата имеет значение только при отсутствии у него возможности определить о таком нарушении Раньше. Вопрос о начале течения периода исковой давности применительно к сказанному выше исследовался судом при рассмотрении следующего дела.

Управление Пенсионного фонда района (потом — Управление), ссылаясь на статью 127 Закона РФ от 20.11.90 N 340-1 О национальных пенсиях в РФ , обратилось в арб суд с иском о взыскании с бизнесмена ущерба, причиненного в следствии излишне уплаченной сотруднику пенсии за срок с 11.09.2000 по 31.12.01. «судебным вердиктом», покинутым без изменения распоряжением апелляционной инстанции, в удовлетворении сообщённого притязания отказано в связи с истечением трехлетнего периода исковой давности, о употреблении которого сообщено ответчиком. Согласно точки зрения Управления, период исковой давности обязан исчисляться с 25.07.03 (момента ревизии), а не с 2001 г., в то время как Управлению согласно с Указом Главы государства РФ от 27.09.2000 N 1709 О мерах по совершенствованию управления национальным пенсионным обеспечением в РФ были переданы полномочия по выплате и назначению пенсий. Кассационная инстанция не дала согласие с мнением Управления, указав на то, что период исковой давности обязан течь с момента, когда Управление должно было определить о переплате пенсии, что в этом случае случилось значительно Раньше проведения ревизии (Распоряжение ФАС СЗО от 24.01.06 N А52-3265/2005/2 ).

В Распоряжении ФАС СЗО от 12.01.04 N А56-10775/03 указано следующее. Вывод суда о том, что для предъявления притязания о взыскании неосновательного обогащения за срок с октября 1999 по июнь 2000 г. истец (КУГИ) пропустил период исковой давности, о употреблении которого сообщил ответчик, соответствует статьям 196

, 199

, 200 ГК РФ РФ

. О том, что ответчик не уплачивает пользование земельным наделом, КУГИ как органу, реализующему надзор за применением госимущества, должно было быть известно конкретно на протяжении срока, когда такое пользование имело место.

В Распоряжении ФАС СЗО от 17.11.05 N А56-1477/2005 содержится вывод о том, что период исковой давности при рассмотрении притязания по оспариванию сделки приватизации для КУГИ начал течь с даты утверждения замысла приватизации, а не с момента проведения ревизии правильности приватизации.

Отменяя судебные акты и отказывая в иске в связи с пропуском периода исковой давности, кассационная инстанция указала следующее. О том, что спорное имущество, официально переданное по акту от 19.07.2000, практически передано не было, общество должно было определить в момент составления акта. Аргументы истца о том, что о нарушении собственного права он определил после проведения описи имущества снова избранным 18.04.02 председателем совета директоров Л., несостоятельны. В Распоряжении Пленума N 15/18 (пункт 13) содержатся следующие пояснения. При рассмотрении заявления стороны в споре о употреблении исковой давности в отношении притязаний юрлица нужно иметь в виду, что ввиду пункта 1 статьи 200 ГК России

течение периода исковой давности начинается со дня, когда юрлицо определило либо должно было определить о нарушении собственного права. С учетом этого аргумент снова избранного (избранного) начальника о том, что он определил о нарушенном праве возглавляемого им юрлица только современи собственного избрания (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения периода исковой давности, потому, что в этом случае сообщено притязание о охране прав юрлица, а не прав начальника как физического лица. Указанное событие не является основанием и для перерыва течения исковой давности (Распоряжение ФАС СЗО от 06.09.04 N А56-24233/03 ).

Оформление права собственности на строение

Вопрос признания права на самовольные строения очень актуален. Но законом не выяснен состав документов, нужных для оформления этого права. Ст. 25 ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним гласит, что право на сделанный снова объект недвижимости регистрируется на базе документов, свидетельствующих о обстоятельстве его создания, и вдобавок на базе права пользования земельным наделом, на котором расположен объект.

Ст. 222 ГК России оговаривает пару показателей самовольной постройки: объект сделан на земельном наделе, который не отведен для постройки; объект сделан без получения нужных разрешений, с нарушением подобающих правил и норм. Наличие хотя бы одного из этих нарушений определяет самовольную постройку. Происхождение собственности на самовольную постройку быть может, в случае если лицо, осуществившее её, владеет правом собственности (либо пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на подобающий земельный надел; не нарушаются абсолютно законные права и интересы граждан, и вдобавок не появляется угроза их жизни и здоровью.

Закон не исключают вероятность признания права на самовольную постройку по суду (п.3 ст. 222 ГК России). Суд может признать право на самовольную постройку за лицом, осуществившим выстраивание на принадлежавшем ему земельном наделе. При рассмотрении аналогичных дел заинтересованное лицо обосновывает следующее:

  • наличие прав на земельный надел, на котором осуществлено выстраивание;
  • соблюдение целевого избрания этого участка при выстраивании;
  • наличие верно оформленной проектной документации;
  • соблюдение градостроительных и общестроительных правил и норм.
  • Документы, представляемые в судебном совещании: контракт продажи- земельного надела; свидетельство о праве на этот участок; технические условия на водо-, газо-, электроснабжение; согласования проекта с СЭС и ПЧ; согласование фасадов объекта (жилого дома) с УГА; технический документ ФФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ либо ЦТИ; согласования объекта с СЭС и ПЧ; техническое заключение на объект.

    Несоблюдение закона приведет к принудительному сносу самовольной постройки. Чтобы избежать аналогичных проблем, правильно оформить право собственности, нужно обратиться к экспертам нашей компании, для коих это простая работа.

    Ознакомиться с условиями сотрудничества Вы можете тут либо в любом ближайшем к Вам отделении нашей компании.

    ФЗ РФ от 30.12.2004 г. #8470; 213-ФЗ О внесении изменений в часть первую ГК России, вступившим ввиду с 01.01.2005 г., были занесены изменения в ч. 1 ГК России. Ст. 130 ГК России в редакции указанного закона относит к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимым) в частности объекты незавершенного строительства.

    В соответствии со ст. 25 Закона о гос регистрации допускается регистрация собственности на объект незавершенного строительства на базе предусмотренных в ней документов (удостоверяющих право пользования подобающим земельным наделом, создание объекта недвижимым имущества на базе проектно-сметной документации и др.).

    Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. #8470; 59, содержащее Обзор практики разрешения споров, которые связаны с употреблением закона О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кроме того не исключает возможность регистрации собственности на объект недвижимым имущества, не завершенный выстраиванием. Оно подлежит регистрации лишь в том случае, если объект не является предметом действующего контракта общестроительного подряда и хозяину нужно совершить с этим объектом сделку.

    Для регистрации указанного права нужно наличие необходимых условий:

    1. контракт общестроительного подряда должен быть расторгнут;
    2. у хозяина (заказчика застройщика строительства, в случае если выстраивание велось без участия иных лиц инвесторов, участников и т.д.) должна быть потребность осуществления сделки с объектом;
    3. исходя из притязаний ст. 25 Закона о гос регистрации объект незавершенного строительства должен был возводиться согласно с проектно-сметной документацией при наличии нужных разрешений на выстраивание на отведенном для умыслов строительства земельном наделе.

    При заключении контракта продажи-, не обращая внимания на наличие свидетельств о гос регистрации объектов незавершенного строительства, нужно требовать от продавцов представления следующих документов:

    1. решения муниципального образования о земельном отводе под выстраивание объекта;
    2. разрешения полномочного органа власти на выстраивание на данном участке объекта (в умыслах исключения возможности самовольной наступления и постройки поэтому отрицательных последствий, установленных ст. 222 ГК России);
    3. замысла объекта незавершенного строительства, сделанного и утвержденного БТИ (органами технической описи);
    4. проектно-технической и проектно-сметной документации, и вдобавок иных документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

    Эксперты нашей компании окажут помощь Вам оформить право собственности на объект незавершенного строительства и, при потребности, осуществят сопровождение сделки продажи-, дарения либо залога объекта незавершенного строительства.

    Ознакомиться с условиями сотрудничества Вы можете тут либо в любом ближайшем к Вам отделении нашей компании.

    Приготовление заключений компетентных органов, нужных для узаконения перепланировок, переустройств, самовольных строений и реконструкций

    Возвратиться назад

    Газета «новая жизнь»

    При заявлении за консультацией, чаще всего граждане задают вопрос: вероятно ли оформить собственность на самовольно возведенный гараж (документы на земельный надел отсутствуют), который был выстроен 20 лет назад? И в случае если да, то как именно?

    Самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное на земельном наделе, не отведенном для этих умыслов в порядке, установленном законом и иными юридическими актами, или сделанное без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и общестроительных правил и норм (п. 1 ст. 222 ГК РФ РФ).

    Из приведенного определения возможно вычленить следующие показатели самовольной постройки:

    1) создание недвижимости без получения нужных разрешений;

    2) земельный надел, не отведенный для постройки;

    3) недвижимое имущество, выстроенное с значительным нарушением градостроительных либо общестроительных правил и норм.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не получает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – реализовывать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК России). Исходя из этого юридические лица и граждане, самовольно выстроившие гаражи, не могут купить их в собственность.

    Краеугольным моментом самовольной постройки является земельный вопрос. Строения, возведенные как до, так и после введения в воздействие Земельного кодекса РФ, без выделения для этих умыслов земельного надела, равно как и без получения разрешения на выстраивание, владеют всеми показателями самовольной постройки.

    Соответственно подп. 2 п. 1 ст, 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный надел подлежит восстановлению в случае, если он был самовольно занят. Согласно с подп. 4 п. 2 этой же статьи деяния, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц либо создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены методом восстановления положения, имевшего место до нарушения права, и пресечения деяний, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК России).

    Самовольно занятые земельные наделы возвращаются их собственникам без возмещения расходов, произведенных лицами, виноватыми в нарушении земельного закона, за время противоправного пользования этими участками.

    Наряду с этим приведение земельных участков в пригодное для применения снос и состояние строений, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков либо самовольном постройке выполняются гражданами и юридическими лицами, виноватыми в указанных земельных правонарушениях, либо за их счет (подп. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, п. 2 ст. 222 ГК России).

    Соответственно ст. 36 ЗК РФ юридические лица и граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении либо своевременном управлении строения, строения, сооружения, расположенные на земельных наделах, находящихся в национальной либо муниципальной собственности, покупают права на эти земельные наделы согласно с ЗК РФ.

    В случае если иное не установлено законами , необыкновенное право на приватизацию земельных участков либо приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица и граждане – собственники строений, строений, сооружений.

    Указанное право выполняется юридическими лицами и гражданами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, законами .

    Для приобретения прав на земельный надел указанные выше граждане либо правовые лица совместно обращаются в аккуратный орган власти либо орган местного самоуправления, реализующий представление земельных участков, с заявлением о приобретении прав на этот участок и приложением его кадастрового документа.

    Список документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный надел, устанавливается федеральным органом аккуратной власти, реализующим функции по выработке политики и нормативно-юридическому регулированию в сфере земельных взаимоотношений. Исполнительные органы власти либо муниципальные органы власти не вправе требовать от заявителя представление добавочных документов, кроме документов, предусмотренных указанным списком.

    В том случае, если за гражданами либо юрлицами не признано собственность на самовольно выстроенные гаражные блоки на спорном земельном наделе и нет доказательств, удостоверяющих существование зарегистрированного собственности на названное имущество, нормы ст. 36 ЗК РФ не предусматривают возможность приобретения прав на земельные наделы под самовольными постройками и притязание о представлении в собственность земельного надела, расположенного под гаражами-боксами, будет отклонено (Распоряжение ФАС УО от 23.11.2010 № Ф09-9833/10-Сб).

    Земельные споры рассматриваются по суду. И именно на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к выполнению обязательства в натуре, другими словами сносу незаконно возведенных строений, строений, сооружений (п. 1 ст. 64, п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

    От имени муниципального образования права хозяина реализовывают муниципальные органы власти, к полномочиям коих, например, относятся распоряжение и управление земельными наделами, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 215 ГК России, п. 2 ст. 11 ЗК РФ).

    Учитывая, что гаражи расположены на земельных наделах, находящихся в муниципальной собственности, орган местного самоуправления может по суду принудить лицо, осуществившее постройку гаражей, произвести их снос. О праве муниципальной власти требовать сноса самовольных строений свидетельствует и практика судов (Распоряжения ФАС СКО от 03.10.2006 № Ф08-4313/06 и от 20.05.2009 № А32-23567/2007-47/281, ФАС ВВО от 29.08.2007 № А82-15521/2006-38, ФАС ВСО от 10.07.2006 № А33-29103/2005-Ф02-3372/06-С1, 3373/06-С1).

    Кроме понуждения к сносу самовольных строений орган местного самоуправления есть в праве инициировать процесс признания права муниципальной собственности на такие объекты.

    Напомним, что Раньше действовали положения п. 3 ст. 222 ГК России, разрешающие по суду признавать собственность на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее на не принадлежащем ему земельном наделе, при условии, что этот участок будет в соответствии с правилами представлен этому лицу под возведенную постройку. Но с 01.09.2006 законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ указанная норма признана потерявшей силу. Сейчас Соответственно п. 2. ст. 222 ГК России лицо, осуществившее самовольную постройку, не получает на нее собственность. Собственность на такую постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в другом установленном законом порядке только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка.

    Так, орган местного самоуправления в праве по суду купить собственность на самовольно возведенные гаражи, компенсировав в размере, конкретном судом, лицам, осуществившим самовольные постройки, затраты, которые связаны с возведением таких объектов (п. 3 ст. 222 ГК России).

    Обращаем ваше внимание, что признание собственности на самовольное строение ввиду приобретательной давности (ст. 234 ГК России) нереально, поскольку в этом случае отсутствует таковой необходимый показатель, как добросовестность владения. Использование к пересматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, сделавшего самовольную постройку, от обязательства соблюдения необходимых притязаний законов и иных юридических актов, общестроительных и правил и градостроительных норм, что недопустимо. Исходя из этого собственность в отношении самовольно выстроенных гаражей ввиду приобретательной давности не появляется.

    Суды придерживаются подобной позиции (Распоряжения ФАС СКО от 01.10.2009 № А32-24542/2008, от 27.03.2008 № Ф08-938/08 и от 11.04.2007 № Ф08-1770/07, ФАС ПО от 26.08.2009 № А57-24461/2008, ФАС ЦО от 02.07.2009 № А54-3204/2008-С15).

    Можайский отдел Управления Росреестра по Столичной области

    О соотношении публичного и частного интереса в процессе обращения бесхозяйной недвижимой вещи в собственность — публикации — юкей

    Д.Б. Коротков — вопросы цивилистики. Материалы студенческой научной конференции. — 01.05.2007

    Неприятность заявления бесхозяйной недвижимой вещи в личную собственность остается актуальной в современной правоприменительной практике. Но предусмотренный действующим гражданским законом механизм признания собственности на бесхозяйную недвижимую вещь за органом местного самоуправления либо за частным лицом содержит последовательность противоречий. Это разъясняется тем, что по значению ст.225 ГК России (1) имеют место два порядка признания собственности на бесхозяйную недвижимую вещь:

    1) особый порядок заявления бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность (абз.1,2 п.3 ст.225 ГК России);

    2) неспециализированный порядок употребления приобретательной давности (ст.234 ГК России).

    Наряду с этим нужно подчернуть, что исходя из толкования п.3 ст.225 ГК России неспециализированный порядок используется субсидиарно при отказа судом органу местного самоуправления в признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
    Особый порядок заключается в представлении права органу местного самоуправления обратиться в суд за признанием права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь на протяжении года с момента постановки данной вещи на учет в регистрирующем органе (2).

    Неспециализированный порядок употребления приобретательной давности заключается в добросовестном, постоянном, открытом владении недвижимой вещью как собственной на протяжении пятнадцати лет, после чего появляется право заявления в суд за признанием права частной собственности на недвижимую вещь. Воспользоваться особым порядком заявления бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность может лишь орган местного самоуправления. Воспользоваться неспециализированным порядком приобретательной давности может любое лицо, как частное, так и публичное (3).

    Эти законоположения последовательно производятся практикой судов. Суды показывают на то, что абз.1,2 п.3 ст.225 ГК России определяет особого субъекта, владеющего необыкновенным правом заявления в суд с притязанием о признании права на бесхозяйную недвижимую вещь на протяжении года с момента постановки ее на учет в регистрирующем органе. Таким субъектом является муниципальный орган, потому, что в следствии признания недвижимым имущества бесхозяйной может появиться только право муниципальной собственности. Иные лица названным правом не владеют и могут быть заинтересованы только в побуждении муниципалитета к осуществлению деяний по заявлению бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность (4).

    Так, абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России содержит несоответствие, которое особенно четко проявляется в следующей типовой обстановке: «Имеется в наличии бесхозяйная недвижимая вещь, но орган местного самоуправления не реализует собственный право на заявление недвижимой вещи в муниципальную собственность в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России либо же не осуществляет деяний по обнаружению данной вещи. Одновременно с этим некоторое частное лицо добросовестно вступает во владение данной недвижимой вещью, имея намерение реализовать по прошествии пятнадцати лет собственный право на заявление вещи в собственность в порядке приобретательной давности. Указанное частное лицо обладает вещью 14 лет. Но за год до истечения пятнадцатилетнего периода владения орган местного самоуправления выявляет бесхозяйную недвижимую вещь и обращается в регистрационный орган за постановкой бесхозяйной недвижимой вещи на учет и через год (другими словами в один момент с истечением пятнадцатилетнего периода владения вещью частным лицом) обращается в суд за признанием муниципальной собственности на указанную недвижимую вещь».

    Появляется закономерный вопрос, в чью пользу будет не запрещаеться дело (с учетом преимущественного права муниципалитета на заявление вещи в собственность в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России) – в пользу органа местного самоуправления, который обладал вещью в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России 1 год либо в пользу частного лица, которое обладало вещью в порядке ст.234 ГК России 15 лет? правовая литература ответа на этот вопрос не дает.

    В настоящей статье предлагается вариант решения данной неприятности через экспресс анализ соотношения публичного и частного интереса в ходе заявления бесхозяйной недвижимой вещи в собственность.
    Согласно нашей точке зрения, обрисованная обстановка должна быть разрешена в пользу частного лица. Наряду с этим нужно, во-первых, восприятие правоприменительной практикой последовательности положений, выводимых из толкования закона, а во-вторых, грамотное оформления частным лицом собственного владения в порядке ст.234 ГК России.

    Что касается восприятия правоприменительной практикой последовательности положений, то к ним нужно отнести следующие:
    1. Реализация частным лицом права заявления недвижимой вещи в собственность в порядке приобретательной давности по ст.234 ГК России не должна ставиться в зависимость от реализации органом местного самоуправления права обратить вещь в муниципальную собственность в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России. По значению ст.234 ГК любое лицо вправе начать исчисление пятнадцатилетнего периода открытого, добросовестного и постоянного владения недвижимой вещью с момента практического завладения ею.
    2. В ситуации, когда орган местного самоуправления в порядке абз.1,2 п. 3 абсолютно. 225 ГК России осуществляет попытку заявления бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность, тогда как данной вещью уже обладает частное лицо в порядке приобретательной давности, решение суда должно выноситься с учетом времени практического владения вещью и количества произведенных во время владения расходов на содержание имущества.

    Что касается грамотного оформления частным лицом собственного владения, то, найдя недвижимую вещь, в отношении которой орган местного самоуправления не реализует право либо уклоняется от его реализации в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России, частное лицо должно приступить к владению. При с правовым лицом нужно поставить недвижимое имущество на забалансовый учет (на балансе возможно учитывать лишь то имущество, на которое у лица имеется вещное право). Начиная с даты постановки вещи на забалансовый учет, правовому лицу направляться исчислять пятнадцатилетний период, за который нужно открыто, непрерывно и добросовестно пользоваться вещью. При предстоящих притязаниях органа местного самоуправления на вещь в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России, согласно нашей точке зрения, стоит обратить всеобщее внимание на следующее.

    Начав собственный пятнадцатилетнее владение, частное лицо будет руководствоваться п.2 ст. 234 ГК, где установлено, что до получения собственности на имущество ввиду приобретательной давности лицо, обладающее данным имуществом как своим собственным, в праве на охрану собственного владения от других лиц. Иными словами, частное лицо в этой ситуации в праве на охрану от притязаний со стороны органа местного самоуправления, который реализует право, предусмотренное абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России.

    Помимо этого, говоря о преимущественном праве органа местного самоуправления на заявление вещи в муниципальную собственность в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России, комментаторы ГК России и суды говорят о необходимости четкого соблюдения муниципальными органами власти указанного особого порядка, поскольку право муниципальной собственности не появляется машинально (5).
    Так, отвечая на основной вопрос, поставленный в начале статьи, нужно признать, что в обрисованной обстановке обязан последовать отказ органу местного самоуправления в признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь на базе п.3 ст.263 ГПК РФ (6) (наличие спора о праве), и дело должно разрешаться в порядке искового производство с учетом соотношения периодов, на протяжении коих орган местного самоуправления, с одной стороны, и частное лицо, иначе, обладали недвижимой вещью, и вдобавок с учетом понесенных сторонами затрат на содержание спорной вещи. Исходя из того, что орган местного самоуправления лишь поставил вещь на учет и обождал годичный период в порядке п.3 ст.225 ГК России, а практическое владение недвижимой вещью на протяжении пятнадцати лет реализовало частное лицо, за частным лицом должно быть признано право частной собственности. В иске органу местного самоуправления должно быть отказано.

    1. Гражданский кодекс Российской Федерации. № 51-ФЗ от 30.11.1994 (ред. от 27.07.2006) Ч.1 // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
    2. Согласно с п.2 Положения от принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утверждено Распоряжением Руководства РФ №50 от 17.09.2003, принятие на снятие и учёт с учета объектов недвижимости реализовывают: Федеральная регистрирующая работа – в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории более одного регистрирующего округа; территориальные органы Федеральной регистрационной работы – в отношении иных объектов недвижимости, расположенных на территории регистрирующего округа по месту нахождения недвижимости.
    3. Представляется, что данное законоположение восходит еще к советскому праву, где вообще не было университета приобретательной давности и все движимые и недвижимые вещи с малоизвестными обладателями передавались в государсвенную собственность (Распоряжение Пленума Парламента РСФСР от 29.06.1925 «О презумпции (предположении) собственности страны на спорное имущество»).
    4. Cм., к примеру, Распоряжение ФАС Северо-Кавказского округа от 20 июня 2006 г. по делу № Ф08-2688/2006; Распоряжение ФАС Центрального округа от 24 января 2006 г. по делу № А08-17069/04-10.
    5. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (постатейный) / А.К. Губаева, Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. Н.Д. Егоров, А.П. Сергеев 3-е изд., перераб. и доп.; Распоряжение ФАС Центрального округа от 28 сентября 2000 г. по делу № А09-6354/99-11.
    6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации № 137-ФЗ от 14.11.2002 (ред. от 27 декабря 2005) // Русский газета. 2002. 20 нояб., № 220.

    Постановление фас центрального округа от 30.10.2013 по делу n а08-8946/2012 требование: о признании права собственности на нежилое здание. обстоятельства: истец ссылается на то, что право собственности на здание возникло до вступления в законную силу закона о регистрации, в последующем право не было оформлено, возможность зарегистрировать право собственности на спорный объект отсутствует. решение: требование удовлетворено, поскольку факт наличия права собственности истца на нежилое здание установлен. — консультантплюс

    ‘);if(11

    if(11′);

    document.write(

    border=’0′ width=’31′ height=’31′);

    Новости экономики::фактическое отсутствие объекта влечет прекращение права на него

    Хозяин земельного надела вправе «настойчиво попросить» признания остановленным зарегистрированного собственности на практически отсутствующий объект незавершенного строительства.

    В судах рассматривается много дел, которые связаны с завершением собственности на практически несуществующее имущество.

    Основания завершения собственности перечислены в ст. 235 ГК России. Соответственно п. 1 названной статьи оно заканчивается:

    при отчуждении хозяином собственного имущества иным лицам;

    отказе хозяина от собственности;

    смерти либо уничтожении имущества;

    потере собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Суды, в большинстве случаев, считают, что для признания остановленным зарегистрированного собственности на объект нужны доказательства его смерти. В случае если смерть (к примеру, снос) имущества доказана, это ввиду п. 1 ст. 235 ГК России является основанием для завершения собственности на него (распоряжения ФАС Дальневосточного округа от 25.05.2010 № Ф03-2403/2010, Северо-Западного округа от 28.05.2010 № А56-34920/2009).

    Одновременно с этим имеется судебные решения, которые показывают, что в случае если присутствуют отдельные фрагменты уничтоженного строения, то нет оснований для завершения собственности на него (распоряжение ФАС Уральского округа от 13.05.2010 № Ф09-3424/10-С6 по делу № А76-857/2009). Кое-какие суды вообще считают, что в ст. 235 ГК России нет такого основания для потери собственности на имущество, как завершение зарегистрированного собственности (распоряжение ФАС Поволжского округа от 29.10.2009 № А57-16167/2008).

    Президиум ВАС РФ, разглядев в порядке надзора одно из аналогичных дел, поменял подход к решению проблемы о завершении собственности на практически отсутствующий объект.

    Руководство города (хозяин земельного надела) обратилось в суд с иском о признании остановленным зарегистрированного собственности общества в отношении объекта незавершенного строительства. Общество купило этот объект, представляющий из себя фундамент Раньше имевшего место строения, согласно соглашению продажи- и зарегистрировало на него собственность.

    Обращаясь в суд, истец сослался на то, что судебными актами, вступившими в абсолютно законную силу, установлен обстоятельство отсутствия на земельном наделе объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности.

    Суд первой инстанции в удовлетворении исковых притязаний отказал, ссылаясь на то, что обстоятельство наличия или отсутствия объекта незавершенного строительства на участке не являлся предметом спора, на который ссылался истец. А статья 235 ГК России не предусматривает возможности предъявления иска о признании остановленным зарегистрированного собственности на имущество, потому, что содержит основания завершения собственности лишь по воле хозяина. Помимо этого, обстоятельство полного уничтожения объекта незавершенного строительства документально не обоснован и ответчик не лишен возможности завершить строительство объекта в установленном законом порядке.

    В апелляции решение суда первой инстанции было отменено. Апелляционный суд подчернул, что доказательства, которые свидетельствовали бы о создании объекта незавершенного строительства как объекта недвижимым имущества с соблюдением установленных законом правил и норм, в материалах дела отсутствуют. Приобретение обществом фундамента строения, неразрывно связанного с почвой, не означает происхождения собственности на незавершенный выстраиванием объект как на объект недвижимости.

    Определение «недвижимым имущество» является юридической категорией. Исходя из этого признать имущество недвижимым в качестве объекта гражданских прав нереально на том только основании, что оно прочно связано с почвой. Нужна совокупность правовых обстоятельств, в частности таких, как наличие воли хозяина земельного надела либо полномочного органа на создание недвижимости, наличие права пользования земельным наделом для объекта недвижимым имущества.

    Но доказательств, свидетельствующих о воле хозяина земельного надела на возведение недвижимым имущества, право собственности на которое зарегистрировано за обществом, в материалах дела нет, так же как и доказательств того, что спорный земельный надел выделялся под строительство таковой недвижимым ответчику либо иному лицу.

    Из акта ревизии применения земельного надела, сделанного Национальной инспекцией по надзору за применением объектов недвижимым города, направляться, что на земельном наделе отсутствуют какие-либо постройки и строительные работы не ведутся.

    Ссылка суда первой инстанции на то, что положения ст. 235 ГК России не предусматривают возможности предъявления иска о признании остановленным собственности на имущество, несостоятельна. Иск сообщён о признании остановленным зарегистрированного собственности, а не о признании остановленным собственности на имущество, как указал суд первой инстанции.

    Установив, что объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, практически и физически не существует, апелляционный суд признал, что это нарушает права и абсолютно законные интересы города как хозяина почвы.

    Суд согласился с выводами суда первой инстанции и наложить вето на исполнение постановления апелляционного суда.

    Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, комиссия судей подчернула, что судебные решения кассационного суда и суда первой инстанции подлежат отмене.

    Статьей 235 ГК России предусмотрены основания завершения собственности, в частности в связи с смертью либо уничтожением самого объекта права.

    Список способов охраны гражданских прав установлен в ст. 12 ГК России и не является исчерпывающим. Потому, что истец требовал суд признать, что в связи с физическим отсутствием объекта закончилось право собственности на него, он практически сообщил притязание об установлении обстоятельства, имеющего правовое значение, что соответствует нормам ст. 217 АПК РФ и не противоречит ст. 12 ГК России.

    Судам следовало принять меры к установлению данного обстоятельства, потому, что без определения наличия либо отсутствия объекта недвижимым имущества по указанному адресу нереально дать добро сообщённый спор по существу.

    Судьи ВАС РФ подчернули, что суды первой и кассационной инстанций ошибочно не учли наличие вступивших в абсолютно законную силу судебных актов об отсутствии объекта незавершенного строительства. В это же время выводы судов по этим спорам имеют преюдициальное значение для разрешения иска, сообщённого в настоящем деле.

    Разглядев дело в порядке надзора, Президиум ВАС РФ отменил судебные вердикты первой и кассационной инстанций и оставил в силе решение апелляционного суда.

    Так, наличие фундамента либо иных элементов конструкций не говорит о том, что объект существует. В случае если отсутствует разрешительная документация на строительные работы и строительство не ведутся, хозяин земельного надела вправе предоставить иск о признании остановленным зарегистрированного собственности на таковой объект незавершенного строительства на базе ст. 235 ГК России (распоряжение Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10).

    Диссертация на тему «бесплатная приватизация гражданами земельных участков из земель населенных пунктов и проблемы признания права собственности на них» автореферат по специальности вак 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право — ч. 2

    69. О земельных отношениях: Закон Челябинской области от 28 августа 2003 г. № 171-30//Южноуральская панорама. 11.09.2003. — №106.

    70. О земельных отношениях: Закон Челябинской области от 10 апреля 1998 г. № 39-30 // Южноуральская панорама. 24.01.2001. — №11.

    71. Положением об администрации района в г.Челябинске: Решение Челябинской гордумы от 22 ноября 2005 г. №8/38 // Вечерний Челябинск. -30.11.2005. №221.

    72. Об установлении предельных размеров земельных участков: Решение Челябинской гордумы от 26 декабря 2006 г. №18/24 // Вечерний Челябинск. 28.12.2006.

    73. Положение о регулировании земельных положений в г.Челябинске: Решение Челябинской гордумы от 24 августа 1999 г. №41/7 // Вечерний Челябинск. 02.09.1999. — №164.

    74. землепользования и Правила застройки в городе Челябинске (Разделение Почвы неспециализированного пользования): Решение Челябинской гордумы от 18 августа 1998 г. № 27/7 // Вечерний Челябинск. 10.09.1998. — №170.

    75. О приватизации земельных участков личного жилого фонда города Челябинска: Распоряжение Руководителя города от 22.09.1994 г. #8470;1037-п // Вечерний Челябинск. 31.11.1994. — №211.

    76. О добавочных мерах по наделению граждан, живущих на территории области, земельными наделами: Распоряжение Руководителя Администрации Челябинской области от 15 июля 1993 г. №266 // Хроника. -30.07.1993.-№29.

    77. О добавочных мерах по наделению граждан земельными наделами в городе Челябинске: Распоряжение Руководителя горадминистрации Челябинска от 30 августа 1993 г. №1076 // СПС Консультант Плюс.

    78. Зарубежные нормативные юридические акты

    79. Гражданский кодекс Республики Казахстан. Комментарий. Текст. В 2-х кн. Кн. 1.: Неспециализированная часть. / отв. ред. М. К. Сулейменов, Ю. Г. Басин. Алматы : Жет1 жаргы, 2003. — 544 с.

    80. Гражданский кодекс Азербайджана Текст. / науч. ред. и предисловие А. К. Губаевой; пер. с азербайджанского М. Т. Агаммедова СПб. : Юрид. центр Пресс, 2005. — 650 стр. — (Закон зарубежных государств /Ассоц. юрид. центр).

    81. Гражданский кодекс Республики Армения : Офиц. изд. Текст. / М-во юстиции РА. Ереван : Изд-во М-ва юстиции РА, 2004.-410 с.

    82. разъяснения и Постановления высших органов судебной власти

    83. Распоряжение Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. №8 О некоторых вопросах практики разрешения споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав // Вестник ВАС РФ. 1998. — №10.

    84. Распоряжение Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. №8 О некоторых вопросах практики разрешения споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав // Вестник ВАС РФ. 1998. — №10.

    85. Информационное письмо Президиума РФ от 28.04.1997 г. №13 Обзор практики разрешения споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав // Вестник ВАС РФ. 1997. — №7.

    86. Информационное письмо ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 Обзор практики разрешения споров, которые связаны с употреблением закона О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Вестник ВАС РФ. 2001. — № 4.

    87. Определение Конституционного Суда от 05.03.2004 №82-0 // Вестник Конституционного Суда. 2004. — №5.

    88. Ю.Пленум ВАС РФ от 24.03.2005 г. № И О некоторых вопросах, которые связаны с употреблением земельного закона // Вестник ВАС РФ. 2005. — №5.3. практика судов

    89. Распоряжение ФАС ВСО от 23.01.2001 г. №А10-3418/99-3-Ф02-2804/00-С2.

    90. Распоряжение ФАС УрО от 25.08.2005 г. №Ф09-2726/05-СЗ.

    91. Распоряжение ФАС УрО от 17.04.2006 г. № Ф09-2723/06-СЗ.

    92. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 11.02.2005 г., дело №2-39/2005.

    93. Определение Облсуда Челябинской области от 12.04.2005 г., дело №33-1925/2005.

    94. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 08.07.2005 г., дело №2-1169/2005.

    95. Определение Облсуда Челябинской области от 06.09.2005 г., дело №4634.

    96. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 11.11.2005 г., дело №2-2259/2005.

    97. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 08.02.2006 г., дело №2-336/2006.

    98. Ю.Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 06.03.2006 г., дело №2-413/06.

    99. П.Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 03.03.2006г., дело №2-409/2006.

    100. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 22.06.2006 г., дело №2-1213/2006.

    101. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 12.09.2006 г., дело #8470;2-1893/2006.14.0пределение облсуда Челябинской области от 21.11.2006 г., дело №5551.

    102. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 22.11.2006 г., дело № 2-2202/2006.

    103. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 12.12.2006 г., дело №2-2455/2006.

    104. П.Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 13.12.2006 г., дело №2-2187/2006.

    105. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 30.05.2007 г., дело №2-1024/2007.

    106. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 30.05.2007 г., дело №2-490/2007.4. Литература

    107. Абова, Т. Е. Защита хозяйственных прав учреждений Текст. / Т. Е. Абова ; АН СССР, Ин-т страны и права М.: Юрид. лит., 1975.-215 с.

    108. Абросимова, Е. Б. независимость и Самостоятельность судебной власти РФ Текст. / Е. Б. Абросимова, В. И. Анишина, В. Е. Сафонов ; под ред. В. В. Ершова ; Рос. акад. правосудия.- М.: ЮристЪ, 2006 — 493 с.

    109. Аграрное закон РФ Текст. : сб. нормативных юридических актов и документов / сост. М. С. Пашова, Моск. гос. юрид. акад.- М.: Юристь, 1999 699 с.

    110. Адиханов, Ф. X. Земельное право Российской Федерации Текст. / Ф. X. Адиханов ; Алт. гос. ун-т., Каф. трудового, экол. права и гражд. процесса Барнаул : ОАО Алт. полигр. комб., 1999.-239 с.

    111. Акмалова, А. А. Особенности самоуправления в РФ. опыт регулирования и Теория вопроса : моногр. Текст. / А. А. Акмалова. М.: Прометей, 2002.-336 с.

    112. Аксененок, Г. А. Право национальной социалистической собственности на землю в СССР Текст. / Г. А. Аксененок М.: Госюриздат, 1960 — 306 с.

    113. Аксененок, Г. А. Юридический режим земель сельскохозяйственного избрания Текст. / Г. А. Аксененок // Сельское хозяйство и право в СССР. М., 1977. — С. 55.

    114. Аксененок, Г.А. Земельные правоотношения в СССР Текст. / Г. А. Аксененок.-М.: Госюриздат, 1958- 424 с.

    115. Алексеев, С. С. Неприятности теории права Текст. : курс лекций : в 2 т./ С. С. Алексеев.- Свердловск, 1972 Т. 1.- 396 с.

    116. Анисимов, А. П. Зонирование сельских поселений и территорий городских: правовое значение и виды Текст. / А. П. Анисимов // Право и экономика-2004.-№6.—С. 58- 64.

    117. П.Анисимов, А. П. Конституционно-юридические неприятности совершенствования закона РФ о частной собственности на землю Текст. / А. П. Анисимов, А. И. Мелехов // Юрид. мир.- 2003 N5- С. 10-14.

    118. Бабкин, С. А. Определение недвижимым имущество в зарубежном и отечественном законе Текст. / С. А. Бабкин // Нотариус 2001. — № 5.- С. 50-55.

    119. Баранова, Е. А. Оборот недвижимым имущества в русском и германском праве: сравнительное изучение Текст. : дисс. .канд. юрид. наук. : 12.00.03 / Е. А. Баранова,-М., 2005.-234 с.-Библиогр.: с. 198-234.

    120. Барбаков, Г. О. Юридические нюансы регулирования муниципальной недвижимым имуществе Текст. : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02. / Г. О. Барбаков-Тюмень, 2003- 178 с.: ил.

    121. Баринова, Е. Вещные права независимая категория? Текст. / Е. Баринова // Хозяйство и право — 2002 — № 7 — С. 38-47.

    122. Баумова, М Г. Проблемы земельного права в условиях экономической реформы Текст. : учеб. пособие / М. Г. Баумова Ярославль : Изд-во ЯрГУ, 2001.-58 с.

    123. Белиловский, Д. И. Иски о признании и исковая давность по ним Текст. / Д. И. Белиловский // Правоведение.- 1970 № 3.- С. 130-133.

    124. Белиловский, Д. И. Резолютивная часть решений по искам о признании Текст. / Д. И. Белиловский // Сов. юстиция 1969 — № 9 — С. 14-15.

    125. Белов, В. А. приобретение и Отчуждение по русскому гражданскому кодексу (понятийно-терминологическая сторона вопроса) Текст. / В. А. Белов // Закон.- 2006 № 7.- С. 8 — 19.

    126. Бердяев, И. А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Письмо 12 о Хозяйстве Текст. / И. А. Бердяев. М. : Норма, 1993.-472 с.

    127. Боголюбов, С. А. Земельное право Текст. : учеб. / С. А. Боголюбов. М.: Высшее образование, 2006 — 413 с.

    128. Боголюбов, С. А. Главные начала земельного закона Текст. / С. А. Боголюбов // Почва и право : пособие для русских землевладельцев / Под ред. С. А. Боголюбова М.: Норма, 1997.- 370 с.

    129. Болтанова, Е. С. Неприятности определения права на земельный надел при передаче собственности на строения, строения, сооружения Текст. / Е. С. Болтанова // Хозяйство и право. 2006 — № 9 (356).— С. 119—126.

    130. Громадный энциклопедический словарь Текст. : в 2-х т. / Гл. ред. А. М. Прохоров-М.: Сов. энцикл., 1991-Т. 1: А-Н.-862 с.

    131. Громадный правовой словарь Текст. / под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2004. — 484 с.

    132. Бондаренко, Д. С. Права чужестранцев на земельные наделы в РФ Текст. / Д. С. Бондаренко // экономика и Законодательство,- 2001.- № 5 С. 50-54.

    133. Брагинский, М. И. Участие СССР в гражданских правоотношениях Текст. / М. И. Брагинский М.: Юрид. лит., 1981.-190 с.

    134. Братусь, С.Н. законность и юридическая ответственность Текст. : очерк теории / С. Н. Братусь- М.: Городец-издат, 2001202 с.

    135. Бугров, Д. С. Юридический режим земельных участков как недвижимости Текст. : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.06. / Д. С. Бугров-Саратов, 2004 191 с.

    136. Бутнев, В. В. К определению механизма охраны субъективных прав Текст. / В. В. Бутнев // Субъективное право : защиты и проблемы осуществления-Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 1989- С. 9-11.

    137. Васильев, В. И. местное самоуправление и Государственная власть : продолжение спора Текст. / В. И. Васильев // Конституционные и законодательные базы местного самоуправления / под ред. А. В. Иванченко. -М., 2004.-120 с.

    Суды общей юрисдикции-1 — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 4

    Определение Петербургского городского суда от 25.06.2013 N 33-9772/2013

    При отсутствии доказательств принятия заявителя в участников жилищно-общестроительного кооператива, уплаты им вступительного взноса притязание о признании недействующим решения собрания участников кооператива об избрании заявителя в состав правления и главой удовлетворено.
    Определение Петербургского городского суда от 25.06.2013 N 33-9638/2013

    В удовлетворении притязания о взыскании неосновательного обогащения отказано, потому, что возможность производства неотделимых улучшений, подлежащих возмещению арендодателем, предусматривалась добавочным соглашением к контракту аренды, остановившему воздействие, в предстоящем заключенные контракты на новый период не предусматривали такого условия, помимо этого, результат работ принят представителем арендодателя во время отсутствия контрактных взаимоотношений между сторонами.
    Определение Петербургского городского суда от 25.06.2013 N 33-9285/2013

    В случае если на вселение лица в жильё не получено письменного согласования нанимателя и (либо) участников его семьи, и вдобавок согласования наймодателя, когда оно нужно (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение направляться пересматривать как противоправное и не порождающее у лица прав пользования жильём .
    Определение Петербургского городского суда от 25.06.2013 N 33-8740/13

    Обязательство произвести работы по очистке фасада дома от графических изображений и самовольных надписей законно возложена на управляющую компанию, ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию неспециализированного имущества многоквартирного дома.
    Определение Петербургского городского суда от 25.06.2013 N 33-8724/2013

    Притязания о взыскании неустойки, компенсации морального ущерба, затрат на уплату услуг представителя удовлетворены, потому, что заказчик застройщик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ РФ не выполнил взятые на себя обязанности по передаче квартиры в период участнику долевого строительства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за задержку выполнения указанного обязанности, а оснований для ее понижения нет.
    Определение Петербургского городского суда от 25.06.2013 N 33-8488/13

    Потому, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которым удовлетворены притязания о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств, затрат по уплате и составлению заключения национальной пошлины, подана с пропуском периода для его обжалования, вопрос о восстановлении указанного периода не рассматривался, в связи с чем эта жалоба покинута без рассмотрения по существу.
    Определение Петербургского городского суда от 25.06.2013 N 33-8142/13

    Отказ в удовлетворении притязания о признании контракта дарения квартиры недействующим в связи с пропуском периода исковой давности является незаконным, потому, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не был изучен вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска периода.
    Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013

    В удовлетворении иска о возложении обязательства заключить контракт продажи- земельного надела отказано законно, потому, что земельные наделы, находящиеся в национальной либо муниципальной собственности, могут быть представлены в юридических лиц и собственность граждан, кроме земельных участков, которые согласно с ЗК РФ, законами не могут пребывать в частной собственности.
    Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013

    В удовлетворении иска о признании собственности на земельный надел в порядке приватизации отказано законно, поскольку спорный земельный надел находится в территориальной территории рекреационного избрания, обслуживание личного жилого дома не входит в вид разрешенного применения таких территорий.
    Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.06.2013 по делу N 33-5115-13

    В удовлетворении главного иска о признании потерявшим право на квартиру законно отказано, а встречный иск о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворен, потому, что ответчик по главному иску (истец по встречному) не потерял интерес к спорному помещению, его временное непроживание носит вынужденный темперамент в связи с наличием неприязненных взаимоотношений, другого жилья в собственности (в пользовании) не имеет, принял участие в ремонте квартиры, уплачивал услуги ЖКХ.
    Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.06.2013 по делу N 33-5103/13

    Притязания о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному контракту законно удовлетворены, потому, что вступившим в абсолютно законную силу «судебным вердиктом» с заемщика (ответчик) и его поручителей (один из них — истец) в солидарном порядке взята задолженность по кредитному контракту, а обязанности перед кредитором были выполнены истцом полностью.
    Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.06.2013 по делу N 33-5092-13

    Иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими финансовыми средствами удовлетворен, поскольку к истцу, купившему у общества находящееся на спорном участке нежилое строение, не имело возможности перейти право постоянного (бессрочного) пользования участком, и он был должен оформить право на участок методом заключения контракта аренды либо купить его в собственность; неосновательное обогащение исчислено с учетом площади участка 11621 кв. м, практически употреблявшейся ответчиком.
    Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.06.2013 по делу N 33-5085/13

    Притязания о взыскании ущерба, расходов законно удовлетворены в части, потому, что транспорту истца были причинены механические повреждения в следствии схода снега и наледи с крыши строения, данное строение в собственности ответчику на праве своевременного управления без права отчуждения, залога, аренды, не доказано, что ответчик предпринял все вероятные меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши.
    Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.06.2013 по делу N 33-5000/13

    Спорный срок работы истца преподавателем-логопедом включен в стаж работы, дающий право на досрочное избрание рабочем пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, в части, потому, что на протяжении всего срока истец занимался педагогической деятельностью, но лишь в той части срока, которая включена, делал работу на полную ставку.
    Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.06.2013 по делу N 33-4997-13

    Главный иск в части признания доверенности на право продажи квартиры, договора продажи- квартиры недействующими законно удовлетворен, потому, что, по мнению экспертизы, мама ответчика и истца (доверитель) в момент осуществления сделки (оформление доверенности), возможно, не имела возможности осознавать значение собственных деяний и руководить ими; имело место несоответствие намерений, имевшихся у матери до болезни относительно распоряжения квартирой, практически осуществленным ею деяниям.
    Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.06.2013 по делу N 33-4993-13

    В удовлетворении притязаний о расторжении контракта продажи газа законно отказано, потому, что до заключения контракта акт об определении границ разделения собственности (газопроводов) был завизирован; отсутствуют основания для расторжения контракта, указанные в ст. ст. 450, 451 ГК России; наличие правопритязаний различных лиц на сети, к каким произведено присоединение газопровода ответчика, значительным изменением событий, влекущим расторжение контракта, не является.
    Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.06.2013 по делу N 33-4975/2013

    Притязания об обязании органа местного самоуправления представить жильё согласно соглашению социального найма законно удовлетворены в части, потому, что истец страдает серьёзной формой хронического заболевания, при котором нереально совместное проживание граждан в одной квартире, живёт в квартире, занятой несколькими семьями, и не имеет иного жилья , занимаемого согласно соглашению социального найма либо принадлежащего на праве собственности, есть в праве на добавочную жилую площадь.
    Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.06.2013 по делу N 33-4921-13

    В удовлетворении исковых притязаний о взыскании финансовой компенсации за самостоятельно купленные средства реабилитации, компенсации морального ущерба отказано законно, потому, что на момент заявления истца в суд ему была уплачена компенсация за защитный крем числом, конкретном программой реабилитации, и по цене, установленной госконтрактом, исходя из этого у ответчика отсутствовали основания для оплаты компенсации.
    Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.06.2013 по делу N 33-4920-13

    Иск о признании противоправным отказа в представлении мер социальной помощи, возложении обязательства представить меры социальной помощи по уплате жилья удовлетворен законно, потому, что истец как педагогический сотрудник образовательного учреждения, трудящийся и живущий в сельской местности, есть в праве на меры социальной помощи, отсутствие постоянной регистрации по месту жительства не может служить основанием для ограничения реализации социальных прав.
    Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.06.2013 по делу N 33-4918-13

    Иск о признании противоправным решения об отказе в избрании досрочной рабочем пенсии по старости, включении в особый стаж сроков работы удовлетворен законно, потому, что в спорные сроки истец трудился в должности (телефон)
    Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.06.2013 по делу N 33-4891/2013

    Иск о признании права в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилье удовлетворен, потому, что истец не имеет жилья на праве собственности, не является нанимателем жилья согласно соглашению социального найма, не есть членом семьи хозяина жилья , исходя из этого он есть в праве на постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как вдова участника ВОВ.