Разное

«О

некоторых вопросах приобретательной

давности»

Владислав

Митюшев, юрист.

http://vladmit.livejournal.com/

Соответственно ст. 234 ГК России лицо — гражданин

либо юрлицо, — не являющееся

хозяином имущества, но добросовестно,

открыто и непрерывно обладающее как

своим собственным недвижимым имуществом

на протяжении пятнадцати лет или иным

имуществом на протяжении пяти лет, получает

право собственности на это имущество

(приобретательная давность). «Для

приобретения собственности закон

устанавливает пять нужных условий:

продолжительность, непрерывность открытость,

владение и добросовестность владения

имуществом как своим собственным»

(Майкопский райсуд Республики

Адыгея, судебные решения по вопросу

приобретательной давности объектов

недвижимым (домовладений и земельных

участков), федеральный судья О.И.Курочка)1.

Перечисленные условия являются в

конкретной мере необходимыми для

приобретения собственности по

ст.234 ГК России: «Обоснованно Сортавальский

суд отказал в удовлетворении иска о

признании собственности на жилой

дом за О., потому, что не был установлен

обстоятельство добросовестного владения этим

домом. В это же время, это событие

является нужным для университета

приобретательной давности. Судом было

установлено, что жилой дом, в отношении

которого сообщено притязание о признании

собственности, Раньше был закреплен

за войсковой частью, во второй половине 60-ых годов XX века реализован

отцу истицы в виде дров, истица была

зарегистрирована и жила в этом

доме с 1960 года до 1991 года. В настоящее

время указанный дом пришел в аварийное,

негодное для проживания состояние.

Соответственно акту исследования, строение

древесное, фундамент отсутствует,

кровля обрушена вовнутрь строения, стенки

от вертикали имеют отклонения, доски

на стенах имеют гниль. Учитывая изложенное,

суд верно указал, что предусмотренное

статьей 234 ГК РФ РФ

владение должно быть открытым, очевидным

для всех иных лиц, причем обладатель обязан

относиться к подобающей вещи как

к собственной, имея в виду не

лишь ее эксплуатацию, но и нужные

меры по ее поддержанию в надлежащем

состоянии, потому что хозяин несет и бремя

содержания собственности. Наряду с этим,

вывод суда о том, что домом никто не

занимался, благодаря чего он пришел в

негодность и не может употребляться

по избранию, основан на материалах

дела» (Бюллетень Верховного Суда

Республики Карелия № 2(21) 2009 г.)2.

Не обращая внимания на кажущуюся специфичность

приобретения собственности по

обговариваемому основанию, судебные дела

по данной категории дел достаточно

распространены и в адвокатской практике.

В

пересматриваемой теме нужно

учитывать пояснения, содержащиеся в

распоряжение Пленума ВС РФ и Пленума

ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 О некоторых

вопросах, появляющихся в практике судов

при разрешении споров, которые связаны с

охраной собственности и других

вещных прав, где имеется разделение

посвященный разрешению споров, связанных

с употреблением правил о приобретательной

давности, Например п.п.15-21 фиксируют,

что:

-давностное

владение является добросовестным, в случае если

лицо, приобретая владение, не знало и не

должно было знать об отсутствии основания

происхождения у него собственности;

-давностное

владение согласится открытым, в случае если лицо

не утаивает обстоятельства нахождения имущества

в его владении. Принятие простых мер по

обеспечению сохранности имущества не

говорит о сокрытии этого

имущества;

-давностное

владение согласится постоянным, в случае если

оно не прекращалось на протяжении всего

периода приобретательной давности. В

случае удовлетворения иска давностного

обладателя об истребовании имущества

из чужого противоправного владения имевшая

место Раньше временная потеря им владения

спорным имуществом перерывом давностного

владения не считается. Передача давностным

обладателем имущества во временное

владение другого лица не прерывает

давностного владения. Не наступает

паузу давностного владения кроме того в

том случае, если новый обладатель имущества

является сингулярным либо универсальным

правопреемником прошлого обладателя

(пункт 3 статьи 234 ГК России);

-владение

имуществом как своим собственным

означает владение не согласно соглашению. По

этой причине статья 234 ГК России не подлежит

употреблению в случаях, когда владение

имуществом выполняется на базе

контрактных обязанностей;

силу пункта 2 статьи 234 ГК России до приобретения

на имущество собственности ввиду

приобретательной давности лицо, обладающее

имуществом как своим собственным, имеет

право на охрану собственного владения против

других лиц, не являющихся собственниками

имущества, и вдобавок не имеющих прав на

владение им ввиду иного предусмотренного

законом либо контрактом основания.

Следовательно, давностный обладатель

есть в праве на охрану собственного владения

применительно к правилам статей 301, 304

ГК России;

-возможность

заявления в суд с иском о признании

собственности ввиду приобретательной

давности вытекает из статей 11 и 12 ГК России,

Соответственно которым охрана гражданских

прав выполняется судами методом

признания права. Исходя из этого лицо, полагающее,

что стало хозяином имущества в

силу приобретательной давности, вправе

обратиться в суд с иском о признании за

ним собственности. Ответчиком по

иску о признании собственности

ввиду приобретательной давности

является прошлый хозяин имущества.

В случаях, когда прошлый хозяин

недвижимости не был и не должен

был быть известен давностному обладателю,

он вправе обратиться в суд с заявлением

об установлении обстоятельства добросовестного,

открытого и постоянного владения

имуществом как своим собственным в

течение периода приобретательной давности.

В качестве заинтересованного лица к

участию в деле привлекается национальный

регистратор.

Для

подтверждения обстоятельства владения имуществом

как своим собственным заинтересованным

лицам возможно представлять каждые

доказательства предусмотренные

процессуальным законом:«представленными суду квитанциями

об уплате услуг ЖКХ и квитанциями

об уплате налогов, обоснован тот обстоятельство,

что Б. вправду несет затраты по

содержанию недвижимости в

виде кв.№ по адресу г.Тёплый

Ключ ст.Имеретинская ул.Конотопченко

, открыто и непрерывно обладает и

пользуется данным имуществом»

(Горячеключевской муниципальный суд

Краснодарского края, решение от

11.03.2010г.)3.,«аргументы В., что он обрабатывает этот

земельный надел и выращивает на нем

овощи, подтверждаются показаниями

свидетелей, допрошенных в судебном

совещании – Ц.., Б.., В.., К., Л., Г., Б.»

(Кировский районный суд г. Томска, решение

от 25.01.2009г.)4,«Заявитель (истец) обязан доказать с

помощью документов, свидетельских

иных доказательств и показаний обстоятельство

добросовестного, открытого и постоянного

владения недвижимым имуществом как

своим собственным в течении

пятнадцати лет» (Справка по итогам

обобщения практики судов рассмотрения

федеральными судами Пермской области

дел, связанных с покупкой и

завершением прав на недвижимое

имущество, 23.03.2006г.)5.

В

отношении приобретательной давности

довольно земельных участков

нужно принимать к сведенью в том

числе и следующее. «К тому же, по

значению ст. 234 ГК России во связи в п. 3

ст. 218 ГК России ввиду приобретательной

давности лицо может купить право

собственности только на имущество, не

имеющее хозяина, от которого

хозяин отказался либо на которое

он потерял право собственности.

В

соответствии с п. 2 ст. 214 ГК России почва и

другие природные ресурсы, не находящиеся

в собственности граждан, правовых

лиц или городов,

являются гос собственностью.

Распоряжение

земельными наделами, национальная

собственность на которые не разграничена,

выполняется органами местного

самоуправления (п. 10 ст. 3 Федерального

закона «О вводе в воздействие Земельного

кодекса РФ»).

При

наличии гос собственности

на землю нереально владение земельным

участком «как своим собственным».

Не считая

того, самовольное, по собственному на

то благоусмотрению лица, пользование земельным

участком нельзя признать добросовестным

тогда как показатель «добросовестность»

является необходимым условием употребления

приобретательной давности. Таким

образом, сам по себе обстоятельство долгого

пользования земельным наделом не может

повлечь за собой использование приобретательной

давности, что не в любых ситуациях

учитывается судами» (Неманский

муниципальный суд Калининградской области,

Обзор практики рассмотрения гражданских

дел по спорам, появляющимся из земельных

правоотношений, рассмотренных судами

за 2007 первое и год полугодие 2008 года)6.

Конкретные

неточности граждане допускают при

оформлении заявляемых притязаний и

обращаются в суд обшей юрисдикции

допустим не в порядке искового, а особенного

производства (не смотря на то, что усматривается спор

о праве)- предпочтительней, для экономии

времени, первый метод. Но вероятно и

напротив: «Улетовским райсудом

Читинской области в 2006 году было

рассмотрено 22 дела судебных дела в

особенном порядке по заявлениям граждан

о признании собственности на

недвижимым имущество (домовладение, квартиры)

на базе приобретательной давности

(ст. 234 ГК РФ РФ). По данной

категории дел суд вынес решения,

удовлетворяющие притязания заявителей.

Помимо этого, в 2006 году было рассмотрено

одно судебное дело в порядке искового

производства о признании права

собственности на самовольную постройку

(жилой дом). Согласно с ч. 3 ст. 222

ГК России, данное притязание заявителя было

удовлетворено» (Обобщение судебной

практики Улетовского райсуда

Читинской области по исковым притязаниям,

связанными с охраной прав на недвижимое

имущество)7.

Но нужно учитывать, что «право

собственности на недвижимое имущество

не может быть установлено судом в порядке

особенного производства (по заявлению об

установлении обстоятельства принадлежности

имущества на праве собственности, обстоятельства

пользования и владения имуществом на

праве собственности и т.д.) Притязание

об установлении наличия права (признании)

права может быть сообщено в суд лишь

в порядке искового производства.(п.5

информационного письма ВАС РФ от

17.02.2004г.№ 76). Лицо, полагающее, что стало

хозяином имущества ввиду

приобретательной давности, вправе

обратиться в арб суд с исковым

заявлением о признании за ним права

собственности( при наличии спора о

праве). Данное дело должно быть рассмотрено

судом по существу. Решение суда об

удовлетворении заявления о признании

собственности ввиду приобретательной

давности является основанием для

регистрации полномочным органом

собственности лица на недвижимое

имущество. Лицо, полагающее, что стало

хозяином имущества ввиду

приобретательной давности, для умыслов

признания права и предстоящей

гос регистрации, вправе

обратиться в арб суд с заявлением

об установлении правового обстоятельства -

пользования и факта владения правовым

лицом либо Пбоюл

недвижимым имуществом как своим

собственным не менее 15 лет (при отсутствии

спора довольно права ). Такое решение

суда будет являться достаточным

основанием для национальной

регистрации права учреждением

регистрационной работы (советы

Научно-консультативного совета при

арб суде Тамбовской области

«О практике употребления закона

по спорам о признании собственности

и гос регистрации прав на

недвижимое имущество», выработанные

по результатам расширенного совещания

Научно-консультативного совета при

арб суде Тамбовской области

12.05.2006г.)8.

Дело о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на квартиру

11 Дек 2009 | Создатель: ЮК Ваш юристЪ | Нет комментариев

(январь 2009 г., ЖД райсуд г. Новосибирска, Представитель: Барников И.П.)

Федеральный районный суд неспециализированной юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.,

при секретаре Вицыной Е.В.

разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по исковому заявлению В.В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области о включении жилья в наследственную массу и признании собственности,

УСТАНОВИЛ:

В.В.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца В.В.Д., скончавшегося 30.01.2008г., квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Юргинская, д.#8212;, кв. #8211;, признании собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска истица указала о том, что ее папа – В.В.Д. жил согласно соглашению социального найма с 23.12.2003г. в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Юргинская, д. #8211;, кв. #8211;.

11.12.2007г. В. В.Д. подал в МУ «Городское жилищное агентство» прошение о приватизации указанной квартиры с приложением.

30.01.2008г. В. В.Д. скончался, не дождавшись завершения приватизации.

В.В.Д. ни при каких обстоятельствах не изъявлял жажды остановить приватизацию и никаких письменных заявлений об отозвании собственного заявления о приватизации не направлял.

07.03.2008г. она подала заявление нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти В. В.Д., потому, что является исключительной наследницей первой очереди по закону, но получила отказ ввиду того, что квартиры не может быть включена в наследственную массу, потому, что не предоставлено договора передачи квартиры в собственность В.В.Д.

05.03.2008г. она обратилась в МУ «Городское жилищное агентство» с заявлением о выдаче на ее имя контракта приватизации на квартиру В.В.Д., но получила отказ.

Истец указала на то, что она пользуется квартирой, проверяет целостность и сохранность оборудования и вещей в квартире, всецело несет бремя затрат за квартиру отца.

Истец уверен в том, что потому, что В.В.Д. при жизни выразил собственную волю на приватизацию занимаемого им жилья , не отозвал заявление, то квартира № #8212; по ул. 2-я Юргинская, д. #8212; г. Новосибирска должна быть включена в наследственную массу.

В судебном совещании истец В.В.В., представитель истца по доверенности #8211; Барников И.П. поддержали исковые притязания полностью.

Представитель ответчика #8211; Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области извещенный надлежащим образом о часе и дне слушания дела, в судебное совещание не явился.

Другое лиц нотариус К.Т.И. в судебное совещание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель другого лиц #8211; МУ «ГЖА» в судебное совещание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, требовал разглядеть дело в его отсутствии, представил письменные разъяснения, в коих указал о том, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области был заключен контракт на передачу жилья по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-ая Юргинская, д. #8211;, кв.#8211;в собственность В.В.Д. Контракт был заключен на базе заявления и прилагаемых к нему документов. В связи с тем, что В.В.Д. подал при жизни заявление и все нужные для приватизации документы, не отозвал их, подписал контракт, так, он выразил при жизни собственный желание быть участником приватизации.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требевания подлежат удовлетворению полностью.

Соответственно ст. 218 ГК России право на имущество не имеющего хозяина, может быть куплено иным лицом на базе контракта продажи- , мены, дарения либо другой сделки.

При смерти гражданина право собственности на имущество переходит по наследству к наследнику на базе завещания либо по закону.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилья в РФ» граждане РФ занимаемые ими жилые помещения в зданиях национального и муниципального жилищного фонда согласно соглашению социального найма, вправе с согласования всех совместно живущих, и вдобавок несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18лет купить эти помещения в собственность.

Из свидетельства о смерти Н-ЕТ № 8вЭШ2 видно, что В.В.Д. скончался 30.01.2008г.

Соответственно ст. 1142 ГК России наследником первой очереди являются дети, родители и супруг наследодателя.

Тот обстоятельство, что В.В.В. является дочерью В.В.Д. подтверждается представленным свидетельством о ее рождении Н1Т № 345439.

Как установлено из дела В. В.Д. 11.12_2007г. подано заявление в My «Городское жилищное агентство» на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул. 2-я Юргинская, д. #8212;

Из выписки из домовой книги усматривается, что В.В.Д. жил и был зарегистрирован в квартире №#8211; по ул. 2-я Юргинская, с 17.01.2007г. по 30.01.2008г., с ним никто не жил.

Соответственно ордера № 23.12.200», выданного 23.12.2003г. квартира была представлена В.В.Д. на базе приказа руководителя администрации района г. Новосибирска от 23.12.200-

Из выписки реестра имущества № ВД-11ЯИШ от12.2007г. видно, что квартира#8211; по ул. 2-я Юргинская, д. #8212; находится в собственности РФ.

Соответственно выписки из реестра капитального строительства №15Ш19/2007 спорная квартира находится на первом этаже пятиэтажного жилого дома площадь квартиры 25,4 кв.м., жилая плошадь 18 кв.м., что подтвердается поэтажным замыслом строения.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ #8220;О приватизации жилищного фонда в Русском Федераций» любой гражданин есть в праве купить квартиру в собственность безвозмездно, в порядке приватизации, в зданиях национального и муниципального жилого фонда один раз.

Ввиду п.8 ПВС РФ #8220;О некоторых вопросах употребления судами Закона РФ #8220;О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением.

Наряду с этим нужно учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья непременно для чиновников, на коих возложена обязательство по передаче жилья в собственность в национальном и муниципальном жилищном фонде и вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный период, заключив контракт на передачу жилья в собственность, а право собственности подлежит гос регистрации в Едином национальном реестре учреждениями юстиции» со времени осуществления которой и появляется право собственности гражданина на жильё .

Но в случае если гражданин, подавший прошение о приватизации, скончался до оформления контракта на передачу жилья в собственность либо до гос регистрации собственности, то при происхождения спора по поводу включения этого жилья либо его части в наследственную массу нужно иметь в виду, что указанное событие само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении притязания наследника, в случае если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилья , не отозвал собственный заявление, потому, что по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Так, точно установлено, что В.В.Д. при жизни выразил собственную волю на приватизацию занимаемого им жилья по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Юргинская, д. #8211;, кв. #8211;. Но регистрация контракта на передачу жилья в собственность не была осуществлена по независящим от В.В.Д. причинам.

В соответствии со ст. 1112 ГК России в наследство входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в частности имущественные права и обязанности.

Из этого подлежат удовлетворению исковые притязания В.В.В. о включении в состав наследственного имущества оставшегося после смерти В.В.Д., скончавшегося 30.01.2008г. квартиры №#8211; по ул. 2-я Юргинская, #8212; г. Новосибирска.

Истец представила квитанции об уплате коммунальных платежей за спорную квартиру за 2008г. иучитывая, что В.В.В. практически приняла наследство, оставшееся после смерти В. В.Д., суд полагает вероятным удовлетворить исковые притязания истца о признании за ней собственности на квартиру №#8211; по ул. 2-я Юргинская, #8212; в г. Новосибирске.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые притязания В. В. В. удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти В. В. Д., скончавшегося 30.01.2008г., однокомнатную квартиру, неспециализированной площадью 25,4 кв.м., жилой площадью 18 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Юргинская, д. #8211;, квартира № #8211;.

Признать за В. В. В. право собственности на однокомнатную квартиру, неспециализированной площадью 25,4 кв.м., жилой площадью 18 кв.м., расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Юргинская, д.#8211;, квартира № #8211;.

Решение может быть оспорено на протяжении 10 суток в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья Н.Ж. Махамбетова

Серьёзная ИНФОРМАЦИЯ:

  • В случае если вам нужна правовая помощь #8211; свяжитесь с нами любым эргономичным методом со страницы КОНТАКТЫ.
  • Можете воспользоваться ЭЛЕКТРОННЫМИ правовыми УСЛУГАМИ дистанционно.
  • Это ссылка для того, кому нужна правовая КОНСУЛЬТАЦИЯ.

Мы трудимся для вас и всегда совершенствуем собственный правовой ресурс!

Теги: жильё , жилье, квартира, наследственные споры, наследство, наследство по суду, признание собственности, решение суда

Приобретательная давность: судебная практика

Дата публикации: 31.10.2013

Согласно с ГК России одним из способов приобретения имущества в собственность является приобретение ввиду приобретательной давности. Как складывается практика судов употребления данного университета в отношении доли в имуществе?

Концепция приобретательной давности

Нормативно-юридической базой университета приобретательной давности выступает ст. 234 ГК России Приобретательная давность. Положения совместного Распоряжения Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 детально разъясняют данную статью.

Указанное Распоряжение детально раскрывает такие принципиальные для университета приобретательной давности определения, как добросовестность, открытость и давность владения, владение имуществом как своим собственным, разъясняет положения ГК России, касающиеся начала течения периодов защиты и давностного владения вещных прав давностного обладателя.

Из формулировок, которые применяет высшие суды и законодатель в собственных актах, посвященных вопросу давностного владения, разумеется, что этот университет является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (Например, доли в праве неспециализированной собственности на имущество). Этот вывод направляться из того, что владение как таковое (физическое господство над вещью) вероятно только в отношении имущества, другими словами некоторой цельной материальной вещи (к примеру, земельного надела, книги, приспособлений и различных агрегатов и т.д.), а не доли в праве собственности на это имущество.

Но при экспресс анализе практики судов употребления ст. 234 ГК России возможно найти большое число дел, в коих истцы требовали признания за ними собственности на долю в праве неспециализированной собственности на имущество в порядке приобретательной давности, и суды удовлетворяли подобающие притязания.

практика судов

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в решении по делу N 2-548/2011 (размещено на интернет сайте суда 02.05.2011) удовлетворил иск долевого хозяина о признании за ним собственности на 1/8 доли в праве неспециализированной собственности на жилой дом, прошлый хозяин которого не оказался и не нес затраты на содержание имущества на протяжении последних 20 лет. Наряду с этим третий сособственник не возражал истцу в признании собственности (неспециализированная долевая собственность складывалась из трех долей — 1/8, 3/8 и 1/2).

В другом деле Коломенский муниципальный суд Столичной области в решении от 18.03.2013 по делу N 2-432/2013 признал за истцом право собственности на 1/4 доли в праве неспециализированной собственности в порядке ст. 234 ГК России на базе того, что истец открыто и добросовестно, как счел суд, пользовался подобающей частью помещения (1/4), Раньше принадлежавшего ликвидированному правовому лицу.

В еще одном деле Саткинский муниципальный суд Челябинской области в решении от 24.07.2012 по делу N 2-1041 признал право собственности на 1/2 доли в праве неспециализированной собственности на жилой дом, потому, что истец кроме того пользовался подобающей частью этого дома.

В двух последних делах суды смешивают определения часть жилья и часть в праве неспециализированной собственности на жильё , что не содействует применению и единообразному толкованию подобающих норм права.

арб суд Столичной области удовлетворил подобные притязания заявителя в решении от 05.01.2009 по делу N А41-23948/09, наряду с этим указав в мотивировочной части, что истец… добросовестно, непрерывно и открыто… обладает переданной ему 1/2 долей в общей собственности. Разумеется, что подобные фразы лишены формальной логики, потому, что, как было указано выше, обладать возможно только материальным объектом, а не совершенной долей в праве собственности.

Существует кроме того и широкая практика судов, которая связана с отказом в удовлетворении сообщённых притязаний давностных обладателей.

Так, Тульский областной суд в Апелляционном определении от 03.05.2012 по делу N 33-1244 отказал в признании собственности на 1/2 доли в праве неспециализированной собственности на квартиру, иной половиной которой на праве неспециализированной собственности обладал истец. Спорная добрая половина повисла в воздухе после того, как умер ее хозяин, а наследники не вступили в наследство в соответствии с правилами. Суд руководствовался определением добросовестности владения, данным в упомянутом совместном Распоряжении Пленумов ВАС ВС и РФ РФ, и указал: добросовестность в данной обстановке отсутствует потому, что истица точно знала о том, что спорная 1/2 доли ей не в собственности.

Подобную позицию занял Верховный суд Республики Марий Эл в решении от 05.07.2012 по делу N 33-1006/2012, в котором отказал в признании собственности на долю, являвшуюся выморочным имуществом, ввиду отсутствия показателя добросовестности.

В двух последних решениях суды заняли позицию, противоположную той, которую занял Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в упомянутом выше деле: он не применил положения Пленумов ВАС ВС и РФ РФ о добросовестности владения, а признал право собственности на долю в порядке ст. 234 ГК России.

В практике судов возможно встретить и иные увлекательные юридические позиции судов, на базе коих истцам по делу о признании собственности на долю в праве неспециализированной собственности в порядке приобретательной давности было отказано.

Так, Забайкальский краевой суд в решении от 05.06.2012 по делу N 33-1644-2012В указал следующее: Владение имуществом на абсолютно законном основании не влечет происхождения у обладателя собственности на это имущество независимо от периода владения… Суд верно указал на невозможность приобретения истцами спорного имущества ввиду приобретательской давности, потому, что признание собственности на долю в жилье , не вычлененную в натуре, по основаниям приобретательной давности не является абсолютно законным, поскольку собственники реализовали пользование неспециализированным имуществом, находящимся в сособственности с другим гражданином.

Так, суд обосновал подход, согласно с которым признание собственности на чужую долю в праве неспециализированной собственности за иным сособственником данного имущества в принципе нереально потому, что пользование имуществом выполняется сособственником на базе наличия этого имущества в его собственности, пускай и долевой, что не разрешает использовать правила о приобретательной давности.

Подходы судов

Сейчас суды не придерживаются позиции о невозможности употребления правил приобретательной давности в отношении доли в праве неспециализированной собственности на имущество.

На наш взор, эта позиция не смотря на то, что и является пару формализованной, но все-таки есть в праве на существование ввиду ее строгого соответствия формальной логике законодательной нормы. Однако в некоторых обстановках она может быть причиной сухого и негибкого подхода к рассмотрению дела о признании собственности на долю в праве неспециализированной собственности на имущество как раз ввиду собственного формального характера и не отвечать интересам охраны прав экономического оборота и граждан, потому, что без шуток осложнила бы возможности сособственников по приобретению в единоличную собственность объектов, иные участники коих давным-давно устранились от их владения и пользования ими.

Возможно сформулировать пару подходов, которыми руководствуются суды при решении вопроса о признании собственности:

1) признание собственности на долю в праве неспециализированной собственности принципиально вероятно в отношении иного долевого хозяина спорной вещи;

2) признание собственности на долю в праве неспециализированной собственности вероятно в отношении лица, не являющегося сособственником данной вещи, в частности на базе пользования данным лицом подобающей истребуемой долей (частью спорной вещи либо помещения);

3) признание собственности на долю в праве неспециализированной собственности в отношении иного сособственника данного имущества принципиально нереально, потому, что этот сособственник-истец с высокой долей возможности знает о обстоятельстве принадлежности доли иному лицу, в связи с чем отсутствует критерий добросовестности давностного владения;

4) признание собственности на долю в праве собственности в отношении иного сособственника принципиально нереально, потому, что пользование долевым хозяином собственным имуществом, не смотря на то, что и принадлежащим в долях иным лицам, является пользованием имуществом на абсолютно законном основании, что исключает использование университета приобретательной давности;

5) признание собственности на долю в праве собственности нереально, в случае если эта часть не вычленена в натуре.

Как видим, подходы судов различаются, что не содействует применению норм и единообразному толкованию закона о приобретательной давности. Парадоксальной представляется обстановка, когда смешиваются определения часть (доля) и часть имущества в праве собственности на имущество, что ведет к обстановке, когда пользователь части помещения как долевой хозяин получает право на пользование всем помещением наравне с другими сособственниками. Представляется, что признание собственности лица, не имеющего долей в праве неспециализированной собственности на имущество, вероятно лишь на лично-конкретный объект, а не на долю.

Итак, согласно нашей точке зрения, использование университета приобретательной давности в отношении доли в имуществе представляется неправильным и не полностью подобающим закону, регулирующему этот вопрос. Поэтому нужны изменения в таком законе. Например, полагаем целесообразным:

1) прямо предусмотреть принципиальную возможность или невозможность употребления университета приобретательной давности в отношении доли в праве собственности на имущество в умыслах нормативного решения данного вопроса, и вдобавок вероятные методы его употребления;

2) при принципиального разрешения употребления университета приобретательной давности в отношении доли предусмотреть исключение в виде запрета на признание собственности на долю в праве собственности на имущество за пользователем отдельной части этого имущества (в умыслах недопущения смешения определений доля и доля имущества в праве неспециализированной собственности на имущество).

Итак, мы видим, что практика судов не единообразна, неприятность требует разрешения на законодательном уровне.

Н. Захаров

Суды общей юрисдикции-1 — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 13

Апелляционное определение Брянского облсуда от 20.06.2013 по делу N 33-1936(2013)

В удовлетворении исковых притязаний об оспаривании деяний по отказу в проведении перерасчета причитающихся оплат отказано законно, потому, что оплаты истцу производились согласно с притязаниями закона.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 20.06.2013

Иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворен, потому, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца: пунктом коллективного контракта установлено, что при сокращении численности либо штата преимущественное право на оставление на работе при одинаковой производительности имеют лица предпенсионного возраста (за два года до пенсии), а истец лишился работы менее чем за два года до пенсии.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 20.06.2013

Иск в части признания решения противоправным, восстановлении в перечнях нуждающихся в получении жилья удовлетворен законно, потому, что сам по себе обстоятельство имеющегося у истца жилья в бывшем закрытом городе не говорит о том, что истец потерял право состоять на очереди на получение жилья по избранному месту жительства, в его пользовании находится та же площадь жилья , что и при постановке его на очередь для улучшения жилищных условий.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 20.06.2013

В удовлетворении исковых притязаний о взыскании неосновательного обогащения отказано законно, потому, что счетной неточности со стороны истца допущено не было, недобросовестных действий и наличия виновных со стороны ответчика не установлено, финансовые средства перечислялись истцом на банковскую карту ответчика частями, среди них и после увольнения ответчика, в связи с чем он не мог предусмотреть переплату денежных средств.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 20.06.2013

В удовлетворении исковых притязаний о признании недействующим договора дарения недвижимости и употреблении последствий недействительности сделки отказано законно, потому, что в следствии заключенного контракта дарения никаких обязанностей у одаряемого и дарителя не появлялось, истцом возмездный темперамент опротестовываемой сделки не доказан.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 20.06.2013 по делу N 33-1845(2013)

В удовлетворении исковых притязаний в части сноса самовольной постройки, завершении эксплуатации выгребной ямы отказано, потому, что ответчик на день возведения пристройки хозяином квартиры, к которой возведена пристройка, не являлся, исходя из этого у него отсутствует обязательство по сносу указанной пристройки; истцом не представлено доказательств того, что эксплуатация ответчиком выгребной ямы нарушает его права.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 20.06.2013 по делу N 33-1769(2013)

В удовлетворении исковых притязаний об оспаривании решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилье отказано законно, потому, что истцом не были представлены ответчику документы, которые удостоверяли бы его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилье , предоставляемого по контрактам социального найма во дополнительном порядке.
Апелляционное определение Курского облсуда от 20.06.2013 по делу N 33-1471-2013г.

В удовлетворении исковых притязаний о восстановлении на работе, признании приказа противоправным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано законно, поскольку у работодателя имелись абсолютно законные основания для увольнения работника по указанным основаниям, порядок увольнения не был нарушен, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести проступка.
Апелляционное определение Курского облсуда от 20.06.2013 по делу N 33-1468-2013г.

В удовлетворении исковых притязаний о возмещении ущерба, причиненного в следствии ДТП, и взыскании морального ущерба отказано в части суммы морального ущерба, поскольку пострадавшим не представлено доказательств того, что сообщённые в обоснование притязаний о компенсации морального ущерба боли в грудном отделе позвоночника являются расследованием полученных в следствии ДТП телесных повреждений и состоят с ними в прямой причинной связи.
Апелляционное определение Липецкого облсуда от 20.06.2013 по делу N 33-1350/2013г

Иск о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворен законно, поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязательство по своевременной уплате услуг ЖКХ.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13324/13

В удовлетворении исковых притязаний о признании частично недействующим договора о безвозмездной передаче жилья в собственность отказано законно, поскольку период исковой давности истцом пропущен.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13322/13

Прошение о взыскании судебных затрат по делу о признании межевого дела недействующим удовлетворено законно, поскольку вступившим в абсолютно законную силу «судебным вердиктом» притязания истца к ответчику покинуты без удовлетворения, в связи с чем понесенные ответчиком затраты на уплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13319/13

В удовлетворении исковых притязаний о признании права пользования квартирой отказано законно, поскольку не представлены доказательства того, что истица, будучи членом семьи военнослужащего, пребывав у него на иждивении, имеет права независимого пользования спорной квартирой, Раньше дававшейся солдату, из которой он и члены его семьи потом выселились.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13314/13

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального периода на апелляционное обжалование решения по делу о приведении объекта самовольного строительства в соответствие с выданным разрешением на постройку отказано законно, поскольку заявитель не имел возможности не знать о решении суда, потому, что данным решением именно на заявителя как на заказчика застройщика возложена обязательство по приведению объекта самовольного строительства в соответствие с выданным разрешением на выстраивание.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13282/13

Исковые притязания о признании потерявшими право пользования жильём удовлетворены законно, поскольку истец является хозяином спорного помещения, соглашение о проживании ответчиков в спорной квартире не заключено, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у них возможности жить в другом жилье и о потребности сохранения за ними права на проживание в доме истца.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13272/2013

Прошение о взыскании судебных затрат по делу о компенсации морального ущерба удовлетворено законно, поскольку суд счел доказанной сумму сообщённых и понесенных ответчиком затрат на уплату услуг представителя, исходя из сложности и продолжительности дела, количества судебных совещаний в суде первой и второй инстанций, осуществлённых с участием представителя, относимости затрат к делу и количества исполненной работы.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13272/13

Исковые притязания о взыскании неустойки согласно соглашению долевого участия удовлетворены в части суммы законно, поскольку обязанность заказчика застройщика по передаче квартиры в оконченном постройкой доме в периоды, установленные контрактом, не исполнено.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13271/13

Прошение об заявлении взыскания на земельный надел с расположенным на нем жилым домом возвращено в суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, поскольку прошение об заявлении взыскания на земельный надел является независимым иском и подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13261/13

Исковые притязания о взыскании неустойки согласно соглашению долевого участия, компенсации и штрафа морального ущерба удовлетворены в части суммы законно, поскольку обязанность общества по передаче квартиры в оконченном постройкой доме исполнено с нарушением периода, установленного контрактом, но оплата неустоек производится за счет средств иных участников и может повлечь за собой невозможность завершения всех нужных работ.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13255/13

В удовлетворении заявления о пересмотре по снова открывшимся событиям апелляционного определения по делу о взыскании пени согласно соглашению займа отказано, поскольку заявителем не приведено ни одного аргумента, могущего послужить основанием для отмены решения суда по снова открывшимся событиям.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13221/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку цена причиненного транспорту в следствии ДТП ущерба превышает размер уплаченного страховщиком страхового возмещения.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13215/2013

Исковые притязания о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены законно, поскольку продавец на момент заключения контракта продажи- не являлся хозяином доказательств и земельного участка его деяния в интересах хозяина недвижимости не представлено, так, этот контракт является недействительной сделкой, в связи с чем продавец необоснованно купил на базе данного контракта спорную сумму.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13202/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку цена причиненного транспорту в следствии ДТП ущерба превышает размер уплаченного страховщиком страхового возмещения.

Подсудность Исков о признании права пользования жилым помещением — ч. 4

Допустимо переустройство (перепланировка) квартиры с умыслом предстоящего разделения жилой площади и в том случае, когда спорная квартира складывается из двух и более помещений, связанных между собой неспециализированным входом и, поэтому, не могущих быть предметом независимого контракта социального найма.

В. обратилась с иском к бывшему мужу Н. об изменении контракта найма жилья и требовала вычленить ей с ребенком в пользование помещение площадью 18,5 кв. м, а ответчику – изолированную помещение площадью 9,8 кв. м с заключением независимых контрактов найма жилья . «судебным вердиктом» первой инстанции иск был удовлетворен.

Контрольная инстанция решение суда отменила, указав следующее. Выделяя в пользование истицы с ребенком помещение площадью 18,5 кв.м, суд не учел планировки квартиры и не учёл , что эта помещение не изолирована. Вход в кухню из обеих помещений выполняется конкретно через проем, составляющий часть данной помещения. В это же время в соответствии со ст. 52 ЖК предметом контракта найма может быть только изолированное жильё , складывающееся из квартиры или одной либо нескольких помещений. Не может быть независимым контрактом найма часть помещения либо помещение, которые связаны с другой помещением неспециализированным входом (смежные помещения).

Потому, что помещение площадью 18,5 кв. м не была изолированной, суду следовало узнать возможность ее изоляции, и вдобавок наличие согласования ответчика, разрешения и наймодателя местной администрации на переоборудование. Наряду с этим вопрос о возможности перепланировки с умыслом изоляции помещения следовало дать добро согласно с правилами ст. 84 ЖК в один момент с разрешением спора об изменении контракта найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации объяснил, что суд не вправе отказать в удовлетворении иска о разделении жилой площади и в том случае, когда одной из сторон согласно с приходящейся на ее долю жилой площадью возможно вычленить с учетом санитарных и технических притязаний изолированное помещение по размеру менее установленной ст. 38 ЖК нормы жилой площади, потому, что закон не исключает возможность заключения контракта социального найма в отношении жилья площадью менее 12 кв. м2.

Носова Н. обратилась в суд с иском к собственному сыну Носову Ю. о разделении жилой площади в виде отдельной двухкомнатной квартиры, нанимателем которой она является, и требовала вычленить ей в пользование помещение размером 17,2 кв. м, а Носову Ю. – помещение размером 9,4 кв. м. В обоснование иска она сослалась на сложившийся порядок пользования квартирой с момента вселения сына, раздельное ведение хозяйства, конфликтные отношения. Решением Ленинградского райсуда г. Москвы в удовлетворении иска отказано ссылаясь на то, что, потому, что часть ответчика в жилой площади образовывает 13,3 кв. м, его жилищные интересы при разделения жилой площади будут ущемлены. В обоснование отказа в удовлетворении иска суд сослался кроме того на непригодность квартиры для заселения несколькими нанимателями благодаря малого размера кухни (5,2 кв. м).

Президиум Московского суда решение отменил, указав следующее. Как видно из дела, с согласования сторон сложился конкретный порядок пользования жилой площадью, при котором истица пользуется помещением размером 17,2 кв. м, а ответчик – помещением размером 9,4 кв. м. Стороны единой семьей не живут, квартира употребляется, по существу, как коммунальная. Помещения являются отдельными изолированными помещениями, размер коих не исключает по закону возможность заключения независимых контрактов найма. В это же время эти события судом учтены не были, оценки сложившемуся порядку пользования квартирой не дано.

Суд может отказать в разделении жилых помещений в одной квартире, в случае если, учитывая санитарные и технические притязания, заключит о невозможности заключения нескольких контрактов найма. Наряду с этим, но, направляться учитывать условия пользованию жильём , сложившиеся на момент заявления в суд, иные заслуживающие внимание интересы сторон.

По одному из дел Президиум Московского суда указал следующее. Выделение истице с сыном изолированной помещения размером менее приходящейся на их долю жилой площади не мешает удовлетворению иска о разделении жилой площади, потому, что наряду с этим не будут ущемлены ни интересы ответчиков, в пользовании коих остается помещение большего размера, чем приходится на их долю, ни интересы истицы с ребенком, пользование спорной жилой площадью со стороны коих из-за конфликтной ситуации вообще затруднено.

Не менее серьёзной задачей на стадии приготовления к судебному слушанию дел по спорам о праве пользования жилой площадью и ее разделении является определение круга участвующих в деле лиц (ст. 141 ГПК).

Потому, что разрешение подобного рода споров напрямую затрагивает права пользователей жилья , к участию в деле направляться завлекать всех совершеннолетних лиц, живущих с нанимателем, а в предусмотренных законом случаях – и представителей несовершеннолетних (родителей, опекунов, попечителей).

В случаях, когда в жилье живут иные, кроме указанных истцом, граждане, владеющие независимым правом пользования, направляться выяснять вероятные с их стороны намерения на вступление в дело в качестве соистцов, а при несогласии с сообщённым истцом притязанием – завлекать их в качестве соответчиков. Есть вероятность участия таких граждан в деле и в качестве других лиц с независимыми притязаниями на предмет спора (ст. 37 ГПК).

В случае если в один момент с вопросом о праве пользования жилой площадью истцом ставится притязание о признании недействующим ордера, выданного на спорное жильё иному лицу, такое лицо направляться завлекать в дело в качестве соответчика.

Лица, живущие в спорном жилье временно либо на условиях поднайма, должны привлекаться в качестве других лиц, не заявляющих независимых притязаний на предмет спора (ст. 38 ГПК).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации объяснил, что, потому, что ст. 53 ЖК наделяет одинаковыми правами, вытекающими из контракта найма жилья , всех участников семьи нанимателя, среди них и не достигших совершеннолетия, опекун (попечитель) несовершеннолетнего может реализовать от имени подопечного все представленные опекаемому правомочия. Например, он в интересах несовершеннолетнего может требовать разделения заключения и жилого помещения от имени опекаемого отдельного контракта социального найма. Наряду с этим, но, указал Пленум, к участию в деле направляться завлекать попечительства и органы опеки, согласование коих на разделение жилой площади опекун (попечитель) обязан получить (ст. 37 ГК).

 

Апелляционное определение о восстановлении и признании права гражданина на приватизацию жилого помещения и отмена решения суда первой инстанции в пользу джп и жф г. москвы. — адвокаты ушаковы, путиловы: 8(495)545-12-12

практика судов по сверхсложному гражданскому делу, которое было изначально проиграно нашим заказчиком, но в апелляционном суде юристу Ушаковой Н.М. удалось доказать обоснованность иска и добиться признания и восстановления права на приватизацию отмены решения и жилого помещения суда первой инстанции. В следствии ДЖП и ЖФ было проиграно данное судебное дело гражданину, что является на наш взор очень показательным для большого уровня юристов «Ушаковых, Путиловых».

Судья Белянкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-12881

04 июля 2012 г.

Судебная комиссия по гражданским делам Московского суда в составе Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

При секретаре Татаруля А.Е. заслушав в открытом судебном совещании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С. на решение Черёмушкинского райсуда г. Москвы от 28.03.2012 г., которым постановлено С. в иске к ДЖП и ЖФ Москвы, Первому Столичному национальному медуниверситету им. И.М. Сеченова, Префектуре ЦАО г. Москвы признании и восстановлении права на приватизацию жилья — отказать.

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики жилищного фонда Москвы, Первому Столичному национальному медицинское институту им. И.М. Сеченова, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании и восстановлении права на приватизацию жилья и требует вернуть, признать за ней право на приватизацию жилья , ссылаясь на то, что при передаче собственной приватизированной квартиры в муниципальную собственность, ее право на приватизацию подлежит восстановлению. ее представитель и Истец в судебном совещании исковые притязания поддержали. Представитель Департаменту жилищной жилищного фонда и политики Москвы судебное совещание явилась, требовала отказать в удовлетворении иска.

Представитель Первого Столичного национального медуниверситета им. И.М. Сеченова в судебное совещание явилась, покинула разрешение спора на благоусмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как противоправного в собственный: жалобе требует С.

Проверив материалы дела, выслушав разъяснения С., её представителя юриста Ушаковой Н.М., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонд, г.Москвы — Бриллиантовой П.В., обсудив аргументы апелляционной жалобы, судебная коллеги; приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права — ст.ст. 2, 11, 9.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Русского Федерации», Примерного положения о неоплачиваемой приватизации жилищного фонда в Русского Федерации.

Как установлено судом и направляться из дела, С. совместно с мужем отцом и сыном жила в квартире по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, 222, находящейся в муниципальной собственности.

Распоряжением Главы Территориального управления «Хамовники» №87 от 30.01.1997 г семья С. (она, супруг, сын, папа) принята на учёт нуждающихся в улучшение жилищных условий как очередник Столичной медицинской академии им. И.М. Сеченова.

06.03.1997 г. С. купила в собственность квартиру № 222 в доме 222 по ул. Бакинской в г. Москве на базе контракта передачи жилья в собственность, остальные члены ее семьи дали собственный согласование на передачу в собственность истицы данной квартиры.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы № 2276р от 01.09.1997 года, согласно с рекомендацией публичной жилищной рабочей группе территориального управления «Хамовники» от 29.05.1997 г., было утверждено решение профкома и администрации Столичной медицинской Академии им. И.М. Сеченова о представлении С. на семью из 3-х человек сын, папа) в порядке улучшения жилищных условий трехкомнатной квартиры по адресу: Москва, ул. Айвазовского 222 при условии сдачи однокомнатной квартиры по адресу: Москва, ул. Бакинская, 222, находящейся в собственности истицы.

15.09.1997 года между Комитетом и истицей муниципального жилья г. Москвы был заключен контракт передачи жилья , находящегося в частной собственности в муниципальную собственность в связи с представлением жилья на условиях найма.

По условиям данного контракта С. передала в муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, 222, в связи с получением муниципальной квартиры на условиях найма, расположенной по адресу: г. Москва Айвазовского, 222

На базе ордера, выданного 18.11.1997 года, истица с отцом и сыном была вселена в спорную квартиру.

Решением профкома и администрации Столичной медицинской академии им. И.М. Сеч и на базе Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы №3288 от 28.11.1997 г., квартира, принадлежавшая Соломахиной Н.И., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, 222, представлена Г.

Постановив решение, суд указал, что ст. 11 Закона РФ О приватизации жилищного фонда РФ предусмотрено право граждан на приобретение в собственность занимаемого по i жилья один раз.

Потому, что законом не предусмотрено право повторной приватизации жилья, а один раз С. приняла участие в приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, 222, отказал в иске.

С таким выводом суда дать согласие запрещено.

Умыслом Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ является создание условий для осуществления права граждан на вольный выбор метода удовлетворение потребностей в жилье, и вдобавок сохранности и улучшение использования жилищного фонда.

Статья 1 Закона предусматривает, что приватизация жилья — это неоплачиваемая передача жилья в собственность граждан на необязательной базе занимаемых ими жилых помещений в фонде национального либо муниципального жилищного фонда.

Статья 11 Закона предусматривает, что такая передача безвозмездно может быть лишь один раз.

Из содержания указанных норм не нужно, что гражданин не может принимать участие в приватизации повторно вообще.

Из этих норм направляться, что гражданин обязан получить безвозмездно в собственность жильё один раз.

Запрещение принимать участие в приватизации более одного раза в законе не содержится.

Соответственно п. 15 Примерного положения о неоплачиваемой приватизации жилищного фонда РФ, утв. Решением Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4, при переезде в иное жильё и заселении е контракту социального найма граждане есть в праве на приватизацию этого жилья при условии расторжения контракта передачи в собственность, в порядке приватизации, Раньше занимаемого жилья .

законом РФ от 19.04.2002 о внесении изменений в Закон РФ О приватизации жилищного фонда в РФ , занесено дополнение ст. 9.1, Соответственно ко граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них исключительным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащее им на праве собственное свободные от обязанностей жилые помещения в национальную либо муниципальную собственность, а подобающие органы аккуратной власти, муниципальные органы власти- либо их полномочные лица должны принять их в собственность и заключить контракты социального найма этих жилых помещений в порядке, установленном законом.

Другими словами сейчас законом улажен вопрос о расторжении до; приватизации, наряду с этим не отменены и не поменяны ни ст. 1, ни ст. 2 Закона.

Как видно из дела, однокомнатная квартира , принадлежавшая С. принята в муниципальную собственность на базе контракта передачи жилья находящегося в частной собственности в муниципальную собственность в связи с представлением жилья на условиях найма, заключённого между Соломахиной и Комитетом муниципального жилья г. Москвы 15.09.1997 г.,

Т.к. возможность и правовые последствия повторной приватизации при заключении поде договора Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрены, судебная комиссия считает вероятным применить аналогию закона (согласно с положениями ч.1 ст.6 ГК России и дать добро спор согласно с положениям Примерного положения о неоплачиваемой приватизации жилищного фонда в РФ ст. 9.1 Закон РФ О приватизации жилищного фонда в РФ.

Судебная комиссия приходит к такому выводу в связи с тем, что как при заключения Соглашения о расторжении контракта приватизации, так и при заключения контракта передачи жилья — , находящегося в частной собственности в муниципальную собственность, жильё поступает в муниципальную собственность, т.е. юридические последствия приватизированного жилья одинаковые оно поступает в муниципальную собственность.

Как видно из дела, однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Бакинского 95 поступила в муниципальную собственность и была распределена очереднику Г., что не опротестовывает ответчик (л. д. 110, 151).

Так, из дела усматривается, что истица практически право приватизацию жилья не воспользовалась.

Она, живя с мужем, отцом и сыном в однокомнатной квартире, нуждалась в улучшении жилищных условий, в связи с чем и дала согласие вернуть однокомнатную квартиру в собственность г. Москвы и переселиться в трёхкомнатную квартиру, находящую муниципальной собственности.

Запрещение ей приватизировать эту квартиру является нарушением ее права на получения безвозмездно жилья в порядке приватизации.

В то время как, статья 19 Конституции РФ устанавливает, что все одинаковы : судом и законом; наряду с этим государство гарантирует равенство прав и свобод человека гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежащего публичным объединениям, и вдобавок иных событий. По значению названной с Конституции РФ, во связи с ее статьями 17, 18 и 55 конституцию принцип равенства распространяется не только на права и свободы, конкретно провозглашенные Конституцией РФ, но и на связанные с ними другие права граждан, получаемые на базе закона .

Право на приобретение в собственность безвозмездно, в порядке приватизации, жилья , закрепленное Законом РФ О приватизации жилищного фонда РФ, предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам одинаковых юридических условий для осуществления выбора метода удовлетворения потребности в жилье на базе свободы выбора места жительства, и вдобавок возможности действенно применять собственные средства для улучшения жилищных условий, вольно обладать, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимого имущества.

Соответственно Распоряжению Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1994 года по делу о ревизии конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ государство, закрепляет в Законе право на приватизацию, должно обеспечить возможность его реализации гражданам обеспечивая при передаче конкретного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение норм и принципов, закрепленных Конституцией РФ.

С учётом изложенного, судебная комиссия считает, что решение Черёмушкинского райсуда г. Москвы от 28 марта 2012 г. подлежит отмене, а притязания С. к ДЖП ЖФ Москвы, Первому Столичному национальному медуниверситету им. Сеченова, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании и восстановлении права на приватизацию жилья удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 , ст. 330 4.1 п.4 ГПК РФ, судебная комиссия,

ВЫЯСНИЛА:

Решение Черёмушкинского райсуда г. Москвы от 28 марта 2012 г. отменить.

Вернуть право С. на приватизацию жилья признать за ней право на приватизацию жилья , предусмотренное Законом РФ «О приватизаций жилищного фонда в Российской Федерации».

Если у вас появились вопросы по подобным событиям либо уже имеется такое же дело в суде, то Вы можете обратиться к юристам Москвы «Ушаковым, Путиловым» за помощью по т. 8 (495) 5451212.

Признание право собственности на земельный участок по долям — земельные споры — практика

РЕШЕНИЕ
Именем РФ
муниципальный суд Столичной области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре ФИО1,
разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску ФИО7, ФИО6, ФИО5 к Администрации муниципального района Столичной области, третьи лица — Администрация сельского поселения муниципального района Столичной области, ОАО ФИО8 о признании права неспециализированной долевой собственности на земельный надел,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права неспециализированной долевой собственности на земельный надел неспециализированной площадью 2111кв.м., расположенный по адресу: …
В обоснование собственных притязаний истцы показывают на то, что в 1981г. АООТ ФИО9 (сейчас ОАО НИКЗ) начал постройку двух жилых многоэтажных домов для сотрудников завода за счет собственных средств. Один из данных домов, расположенный по адресу: …, предназначался для истцов и возводился на земельном наделе площадью 2071 кв.м., применяемом под личное жилищное выстраивание. Согласно с геодезическими замерами, произведенными МУП ФИО10 в 2009г., практическая площадь спорного земельного надела при жилом доме была уточнена и образовывает 2111 кв.м.. В 1989 г. незавершенный выстраиванием жилой дом (фундамент дома), был бесплатно передан истцам ОАО ФИО11 для достройки с предстоящим приобретением собственности на него. Жилой дом семья истцов достраивала собственными силами. В г. жилой дом начал работу. Решением муниципального суда за истцами было признано право пользования упомянутым жилым домом, на базе чего они прошли регистрацию в нем.Решением муниципального суда за истцами было признано право неспециализированной долевой собственности на названный жилой дом в одинаковых долях (по 1/3 доле за каждым).
Спорный земельный надел, на котором был возведен дом, принадлежал ОАО ФИО12 на праве бессрочного пользования, был представлен ОАО ФИО13 до введения в воздействие ЗК РФ, употреблялся для личного жилищного строительства. При переходе к истцам собственности на жилой дом, к ним перешло и право бессрочного пользования данным земельным наделом при доме.
Истцы письменно обращались в Администрацию района прося представить им в собственность земельный надел при принадлежащем истцам жилом доме.
Администрация Истринского муниципального района Столичной области отказала истцам в представлении спорного участка, мотивируя это тем, что спорный земельный надел расположен на почвах индустрии, транспорта, связи, радиовещания, исходя из этого согласно с действующим законом представление земельного надела под ИЖС на данной категории земель не представляется вероятным. Для перевода данного земельного надела из категории земель почвы индустрии, транспорта, связи в категорию земель почвы населенных пунктов истцам было рекомендовано обратиться в Руководство Столичной области. Истцы требуют признать право собственности на спорный участок, руководствуясь нормами ст. 27, п. 4 ст. 28 ЗК РФ, в соотвествии с которыми спорный участок не ограничен в обороте и не изъят из оборота.
Положения п. 4, п. 9.1 ст. 3 ФЗ О вводе в воздействие ЗК РФ, ст. 25.2 ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, не ставят в зависимость возможность реализации гражданином его необыкновенного права на неоплачиваемое приобретение в собственность земельного надела, представленного до введения в воздействие ЗК РФ на праве бессрочного пользования под личное жилищное выстраивание, на котором находится жилой дом, находящийся в собствености на праве собственности этому гражданину, от категории земель, к которой отнесен этот участок. Необходимое предварительное изменение категории земельного надела с почвы индустрии на почвы поселений приведенными законоположениями, регулирующими приватизацию указанных в них земельных участков, не предусмотрено.
Кроме того истцы ссылаются на Совместное информационное письмо, изданное Комитетом по землеустройству и земельным ресурсам по МО., ФГУ Земельная кадастровая палата по МО, Министерством имущественных взаимоотношений МО , Министерством природопользования и экологии МО, Управлением градостроительства и архитектуры МО О земельных наделах, предоставляемых для ИЖС до введения в воздействие ЗК РФ на почвах индустрии, энергетики, информатики, почвах для обеспечения космической деятельности, почвах обороны, безопасности и иного особого избрания, в котором поясняется, что до введения в воздействие ЗК РФ имели место случаи отнесения земельных участков, предоставляемых для ИЖС к почвам индустрии. Указанные деяния не противоречили действующему закону РСФСР. Сейчас перевод земельного надела из категории почвы индустрии, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, почвы для обеспечения космической деятельности, почвы обороны безопасности и иного особого избрания в категорию почвы поселений, в случае если земельный надел был представлен для ИЖС до введения в воздействие ЗК РФ, не требуется.
Истцы ФИО6 и ФИО5 о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное совещание не явились, просили разглядеть данное дело в их отсутствие, поручили ведение данного дела соистице ФИО7 и ее представителю ФИО2
Истица ФИО7 в судебное совещание не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Лазукин М.В. в судебном совещании по вышеприведенным основаниям исковые притязания поддержал.
Представитель ответчика -Администрации муниципального района Столичной области по доверенности ФИО3 в судебное совещание явилась, против удовлетворения исковых притязаний не возражала, надеясь на благоусмотрение суда. Пояснила, что во внесудебном порядке притязания истцов о приобретении в неспециализированную собственность спорного участка удовлетворены быть не могут, потому, что какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный надел истцами представлены не были.
Третьи лица Администрация сельского поселения муниципального района Столичной области, ОАО ФИО14 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное совещание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых притязаний не возражали.
При таких событиях суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел вероятным разглядеть дело в отсутствие истцов и других лиц.
Суд, заслушав разъяснения сторон, изучив отзывы других лиц, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что исковые притязания обоснованы и подлежат удовлетворению.
Из имеющейся в деле копии проекта границ спорного земельного надела за 2006 г. усматривается, что этот проект был согласован с Администрацией района, Администрацией сельского поселения ФИО16, Управлением архитектуры. Предварительная площадь спорного участка составляла 2071 кв.м. и подлежала уточнению при межевании. Потом площадь спорного участка была уточнена и, Соответственно приобщенной к делу практической съемке участка, осуществлённой МУП ФИО15, сделала 2111 кв.м.
Представленной в дело копией согласования границ и Акта установления спорного участка подтверждается, что расположение границ спорного участка согласовано со смежными землепользователями. Споров по границам не сообщено. Акт согласования границ утвержден геодезической компанией МУП ФИО17 и Администрацией сельского поселения.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный надел имеет площадь 2111 кв.м. Расположение границ спорного участка установлено и согласовано, споров по границам не имеется. При применении истцами спорного участка в данных границах права смежных землепользователей не нарушаются.
Из представленных в материалы дела копий письма АООТ ФИО18 (сейчас ОАО ФИО19) 1-7/41, Акта приемочной рабочей группе о приеме оконченного постройкой объекта в эксплуатацию, Приложения к контракту подряда на капитальное постройку Особенные условия, копии ордера на жильё усматривается следующее.
В 1981г. АООТ ФИО20 (сейчас ОАО ФИО21) было начато возведение двух жилых многоэтажных домов за счет собственных средств. Один из этих домов, расположенный по адресу: …, предназначался для истцов и возводился на спорном земельном наделе, применяемом под личное жилищное строительство.
В 1989 г. незавершенный выстраиванием жилой дом (фундамент), был бесплатно передан истцам АООТ ФИО22 (ОАО ФИО23) для достройки с предстоящим приобретением собственности на него.
Вступившим в абсолютно законную силу решением муниципального суда за истцами признано право пользования упомянутым жилым домом. Ордер на жильё истцы получили на базе данного решения суда.
Вступившим в абсолютно законную силу решением муниципального суда за истцами признано право неспециализированной долевой собственности на названный жилой дом в одинаковых долях (по 1/3 доле за каждым). Копии судебных вердиктов, техпаспорта дома, свидетельств о гос регистрации права представлены в дело.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что истцам с 1989 г. принадлежал незавершенный постройкой объект недвижимым имущества (жилой дом), который потом был достроен (в 1992 г.), открыт и передан истцам в собственность.
Так, с 1989 г. истцы практически владели вещными правами в отношении возводимого ими жилого дома и законно пользовались спорным наделом земли.
Соответственно статьям 9, 11 ЗК РСФСФ 1970 г., действовавшим на момент передачи истцам незавершенного выстраиванием жилого дома в 1989 г., земельный надел, на котором был возведен жилой дом, принадлежал АООТ (сейчас ОАО ФИО24) на праве бессрочного пользования.
Из представленной в дело копии свидетельства МО усматривается, что земельный место площадью 59,06 га, в который входил спорный земельный надел, на котором истцами возведен дом, принадлежал АООТ НовоФИО26 (сейчас ОАО ФИО25) на праве бессрочного пользования и имел целевое избрание для территории завода и жилпоселка. Наряду с этим спорный земельный надел употреблялся для личного жилищного строительства.

Чебаркульский городской суд признал право собственности за умершим, возникшее при жизни. — новости

РЕШЕНИЕ

Именем РФ

Дата г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский муниципальный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Косковой Т.А.,

разглядев в открытом судебном совещании, с участием истицы Валагиной Н.В., судебное дело по иску Валагиной Н.В. к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о признании собственности,

установил:

Валагина Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, в котором требует признать за Зайцевой Н.А., скончавшейся Дата, собственность, появившееся при жизни, на двухкомнатную квартиру, неспециализированной площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Осипенко д. XXX,к. XXX. В обоснование иска сослалась на то, что на базе контракта дарения ее мама — Зайцевой Н.А., являлась сособственником 1/2 доли жилого в г.Чебаркуле Челябинской области. Распоряжением руководителя г.Чебаркуля Челябинской области №998 от 06 ноября 2002 года жилой в г.Чебаркуле Челябинской области признан двухквартирным. Восточная часть жилого дома, находящеяся в собствености Зайцевой Н.А. признана квартирой № в в , а западная — квартирой №. Дата Зайцевой Н.А. скончалась. Истица, являясь наследником по закону первой очереди на имущество Зайцевой Н.А., в установленный период обратились к нотариусу для оформления собственных наследственных прав. Но в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано, потому, что Зайцевой Н.А. при жизни не зарегистрировала право собственности на квартиру в регистрирующем органе (л.д.3-4).

Истица Валагина Н.В. в судебном совещании исковые притязания поддержала полностью по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа в суд не явился. Ответчик извещен о времени и месте судебного совещания, сведений о причинах не явки возражений и своего представителя против удовлетворения иска в суд не представил (л.д.23).

Третьи лица Зайцев Е.Б., Зайцев А.Е., Зайцева В.Е., Краснов В.Н., Краснова С.А. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного совещания, в отправленных в суд заявлениях молили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали (л.д.24, 25, 26, 27, 28, 29, 3031, 32, 33).

Судом выяснено разглядеть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав разъяснения истицы Валагиной Н.В., изучив письменные доказательства по делу, суд заключил об удовлетворении исковых притязаний.

статьей 8 ГК России установлено, что гражданские права и обязательства появляются: из иных сделок и договоров, предусмотренных законом, и вдобавок из иных сделок и договоров, не смотря на то, что и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и муниципальных органов власти, которые предусмотрены законом в качестве основания происхождения гражданских прав и обязательств.

Ввиду п.2 ст.218 ГК России, собственность на имущество, которое имеет хозяина, может быть куплено иным лицом на базе контракта продажи-, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества. При смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к иным лицам согласно с завещанием либо законом.

Соответственно п.1 ст.252 ГК России имущество, находящееся в долевой собственности, может быть поделено между ее участниками по соглашению между ними.

В судебном совещании установлено следующее.

Истица Валагина Н.В. является наследником и дочерью по закону первой очереди Зайцевой Н.А., скончавшейся Дата, что подтверждается свидетельством о рождении истицы (л.д.6); справкой о заключении брака (л.д.7); свидетельством о смерти (л.д.8).

На базе контракта дарения от Дата, удостоверенного Яковлевой Г.Ф., нотариусом Чебаркульской национальной нотариальной конторы Челябинской области, зарегистрированного в реестре за №, Зайцевой Н.А. купила 1/2 долю в праве неспециализированной долевой собственности на жилой д. XXX-78 по ул.Осипенко в г.Чебаркуле Челябинской области. Право неспециализированной долевой собственности Зайцевой Н.А. на указанный жилой дом зарегистрировано в БТИ г.Чебаркуля Челябинской области, о чем сделана запись в реестровую книгу д. XXX стр.26 (л.д.12, 14-15).

Дата распоряжением руководителя г.Чебаркуля Челябинской области №998 жилой д. XXX-78 по ул.Осипенко в г.Чебаркуле Челябинской области признан двухквартирным и ему присвоен адрес: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Осипенко д. XXX. Восточную половину дома, Раньше принадлежащую Зайцевой Н.А., постановлено полагать квартирой № в указанном доме, а западную — квартирой № (л.д.13).

Спорная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Осипенко д. XXX,к. XXX, складывается из двух жилых помещений, имеет неспециализированную площадь 47,6 квадратных метров. Согласно данным Управления Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Челябинской области сведения о собственнике земельного надела и расположенной на нем в г.Чебаркуле Челябинской области отсутствуют (л.д.14-15, 16, 17).

Собственниками по указанному выше адресу, являются Краснов В.Н. и Краснова С.А., что подтверждается свидетельством о гос регистрации права (л.д.18).

Оценивая в совокупности письменные доказательства по делу, разъяснения истицы, суд признает их относимыми и допустимыми, и не находит оснований не доверять им. Так, суд заключил , что иск подлежит удовлетворению, за Зайцевой Н.А. подлежит признанию право собственности на квартиру в г.Чебаркуле Челябинской области, потому, что в судебном совещании установлено, что между сособственниками жилого дома, в котором расположена спорная квартира, состоялось соглашение о его разделении в натуре, по которому в собственность Зайцевой Н.А. перешла спорная квартира.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Зайцевой Н.А., скончавшейся Дата, собственность, появившееся при ее жизни, на двухкомнатную квартиру, неспециализированной площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Осипенко д. XXX,к. XXX, и включить указанное имущество в состав наследственной массы наследодателя Зайцевой Н.А..

На решение может быть подана кассация в Челябинский облсуд через Чебаркульский муниципальный суд Челябинской области на протяжении десятка суток со дня принятия решения.

Председательствующий

Решение по делу о наследстве на самовольную постройку

Истица Фонтана К.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней Фонтана Дарьи с иском к Караханян А.О., Малыгиной Р.С. о признании собственности на 39/100 долей жилого дома со сооружениями и служебными строениями, № **** а по ул. ****** в пос. ***** Раменского района Столичной области, складывающихся из лит. А , А 2, Г, Г 1, в порядке наследования по завещанию после скончавшегося *** **** 2011 года Караханян ***** *****. В обоснование притязаний в заявлении показывает, что после смерти Караханян А.О. открылось наследство в виде 39/100 доли указанного домовладения, наследницей которого по завещанию является несовершеннолетняя Фонтана Д. **.**.20** года она, действующая в интересах несовершеннолетней подала прошение о принятии наследства, нотариусом Золотаревой В.И. **.**.20** года было отказано в осуществлении нотариального деяния из-за отсутствия регистрации собственности наследодателя на 39/100 долей помещения лит.А2, расположенного по указанному адресу. Показывает, что строение лит. А1 было снесено наследодателем совместно с ответчиками, и возведено строение лит.А2. Уверен в том, что на момент открытия наследства помещение лит.А2 входило в состав наследственного имущества.

Иск о признании права отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, о внесении изменений удовлетворен правомерно, в удовлетворении встречного иска с аналогичными требованиями отказано правомерно, поскольку право …

К.А. обратился в суд с названными исковыми притязаниями к Т. в отношение земельного надела площадью 1408 кв. м с кадастровым номером N при доме N.

В обоснование указал, что на базе контракта продажи- от ДД.ММ.ГГГГ года ему в собственности на праве собственности земельный надел с кадастровым номером N площадью кв. м и дом N, находящийся на указанном участке. Т. кроме того в собственности на праве собственности земельный надел при данном доме Об участка являются одним и тем же земельным наделом. Участок при доме изначально принадлежал У.А., после ее смерти — ее сыну У.Ю., после его смерти наследство приняла его тетя У.К., а после ее смерти У.В. на базе решения Видновского городского суда от 28 августа 2006 г. В следствии сделок продажи- истец стал хозяином участка.

На базе решения суда от 27.03.2009 г. за С. (после перемены имени Т.) было признано право собственности на спорный земельный надел в порядке наследования после смерти У.А. Согласно точки зрения истца, у ответчика не имело возможности появиться право собственности в 2009 году на спорный земельный надел в порядке наследования после смерти У.А. в связи с тем, что в 2006 году наследство принял У.В. и зарегистрировал в ЕГРП собственный право собственности на земельный надел еще 21 апреля 2008 года. Эти события были проверены при рассмотрении дела по иску Т. к К.А. об оспаривании контракта продажи- и установлены вступившим в абсолютно законную силу решением Видновского горсуда от 26.10.2011 года.

Ответчик Т. предоставила встречный иск к К.А. с подобными притязаниями в отношение земельного надела с кадастровым номером N при доме , указав, что является хозяином земельного надела площадью кв. м с кадастровым номером N имевшим прошлый кадастровый номер N, который со своей стороны принадлежал У.А., что указано в свидетельстве. На этот же земельный надел при доме N имеется еще один хозяин К.А., что незаконно и незаконно. Порядок присвоения кадастрового номера N в документах К.А. не прослеживается. Но из документов Т. направляться, что земельный надел с кадастровым номером N площадью кв. м перешел по наследству от У.А. и имел прошлый кадастровый номер N

В судебном совещании представитель истца К.А. поддержала сообщённые притязания, требовала взять судебные затраты по оплате услуг госпошлины и оплате эксперта в сумме 16798 рублей 00 копеек.

Ответчица Т. и ее представитель в судебном совещании возражали против удовлетворения исковых притязаний К.А., настаивали на удовлетворении встречных исковых притязаний. Кроме того требовали взять понесенные по делу судебные затраты в размере 400 рублей по уплате национальной пошлины и финансовые средства в размере 16398 рублей 00 копеек по уплате услуг специалистов ООО Общестроительная организация МосСтрой.

Представители других лиц Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Столичной области, Управления Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Столичной области не явились.

Решением Видновского городского суда Столичной области от 12 декабря 2012 года удовлетворены притязания К.А., отказано в удовлетворении встречных притязаний Т.

Не согласившись с постановленным решением, Т. обжалует его в апелляционном порядке и требует отменить как противоправное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах аргументов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив аргументы апелляционной жалобы, судебная комиссия не находит оснований к отмене опротестовываемого решения.

Из дела направляться, что К.А. является хозяином земельного надела с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенного по адресу:

Т. является хозяином земельного надела с кадастровым номером N площадью кв. м, расположенного по адресу:

Судом установлено, что земельный надел с кадастровым номером N и земельный надел с кадастровым номером N является одним и тем же земельным наделом, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, осуществлённой ООО Общестроительная организация МосСтрой. Указанные события не оспариваются сторонами.

Разрешая сообщённые притязания, суд первой инстанции законно исходил из того, что при рассмотрении судебного дела NN по иску Т. к К.А., У.В. и К.М. о признании ничтожными договора продажи- земельного надела сторонами по настоящему делу уже были оспорены события, касающиеся обстоятельства родства лиц с наследодателем и обстоятельства принятия ими наследства в установленный законом период, поэтому в отношении спорного земельного надела.

Решением Видновского городского суда Столичной области от 26.10.2011 г. (судебное дело NN т. 2 л.д. 43-48) был установлен порядок принятия наследства после смерти У.А.. Судом было обнаружено, что наследство после смерти У.А. принял ее исключительный сын У.Ю.. Так, суд заключил , что Т.(С.) и У.В. являются наследниками не У.А., а ее сына У.Ю. Судом установлено, что после смерти У.Ю. практически наследство приняла У.К., наследница третей очереди. После смерти У.К. наследство принял ее сын У.В.. Судом было обнаружено, что ни Т.(С.) ни ее папа, кроме того являвшийся наследником третей очереди по праву представления, после смерти У.Ю. каких-либо деяний, свидетельствующих о практическом принятии наследства, не совершили. Доказательств, свидетельствующих о практическом принятии наследства после смерти У.Ю., истицей или ее отцом, суду не представлено. Учитывая, что наследство после смерти наследодателя Т. не принимала, соответственно судом было обнаружено, что она не может претендовать на наследственное имущество.

Соответственно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, события, установленные вступившим в абсолютно законную силу судебным распоряжением по Раньше рассмотренному делу, необходимы для суда. Указанные события не доказываются снова и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Со своей стороны собственность К.А. на земельный надел появилось на базе контракта продажи- земельного надела (купчая) с жилым домом от 19.04.2010 г., заключенного между К.А., и К.М.

К.М. купила земельный надел у У.В. на базе контракта продажи- (купчая) с жилым домом от 16.10.2009 г. (.т1 л.д. 184-190).

Право собственности У.В. на земельный надел было зарегистрировано на базе решения Видновского городского суда от 28.08.2006 г. (т. 1 л.д. 153), на базе решения Видновского городского суда от 14.11.2007 г. (т. 1 л.д. 151-152).

В п. 52 распоряжения Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено методом признания права либо истребования имущества из чужого противоправного владения (собственность на одинаковый объект недвижимым имущества зарегистрировано за различными лицами, собственность на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека либо иное обременение закончились), оспаривание зарегистрированного права либо обременения может быть осуществлено методом предъявления иска о признании права либо обременения отсутствующими.

При изложенных событиях судом законно удовлетворены исковые притязания К.А., а встречный иск покинут без удовлетворения.

Судом обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ распределены судебные затраты, понесенные стороной в связи с назначением и оплатой госпошлины по делу землеустроительной экспертизы.

Решение суда соответствует притязаниям закона.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Юридических аргументов, которые бы ввиду закона имели возможность повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная комиссия