Комментарий к статье 23 закона рф № 214-фз. — ч. 2

В случае если имущественное положение заказчика застройщика не разрешает обеспечить к конкретному периоду интересы участников, уже занёсших финансовые средства, то это не означает, что заказчик застройщик обязан остановить начатое выстраивание объектов недвижимым. Запрет продолжать начатое строительство противоречит значению Закона № 214-ФЗ, который направлен на то, чтобы любой участник, занёсший финансовые средства, получил в собственную собственность объект долевого строительства, даже с задержкой, за которую заказчик застройщик обязан оплатить неустойку.

Принципиально важно знать!

Так, положения части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ означают лишь приостановление деятельности заказчика застройщика по привлечению денежных средств участников для постройки новых объектов недвижимым, но не приостановление начатых строительных работ по какому-либо объекту.

В связи с этим раздельно направляться вычленить случаи, когда заказчиком застройщиком изначально были заключены контракты участия в долевой постройке на часть площадей и заказчик застройщик собирается на другую часть площадей заключить контракты с другими участниками, не имея устойчивого имущественного положения.

Тут возможно сослаться на часть 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ. Цена контракта может быть выяснена в контракте как сумма денежных средств на возмещение расходов на выстраивание (создание) объекта денежных средств и долевого строительства на уплату услуг заказчика застройщика.

Привлечение денежных средств от новых участников на оставшуюся часть площадей может разрешить заказчику застройщику достроить многоквартирный дом либо другой объект недвижимым имущества и затем передать каждому участнику объект долевого строительства, обусловленный контрактом.

Но, потому, что деятельность заказчика застройщика по привлечению денежных средств может быть приостановлена только согласно решению арбитражного суда, заказчик застройщик обязан будет представить в суд убедительные доказательства того, что привлечение денежных средств от новых участников разрешит ему исполнить собственные обязанности перед всеми участниками. Подобающее решение по этому вопросу будет вынесено арб судом на базе оценки аргументов застройщика и уполномоченного органа.

Нужно обратить всеобщее внимание и на то, что законом о долевом участии не выяснено, что направляться осознавать под деятельностью, которая связана с привлечением заказчиком застройщиком денежных средств участников долевого строительства для постройки объектов недвижимым.

Отсутствие официального толкования этого определения может привести к вопросам о том, какие деяния заказчик застройщик не вправе будет совершать, в случае если решением арбитражного суда на конкретный период будет приостановлено осуществление заказчиком застройщиком таковой деятельности.

Согласно нашей точке зрения, деятельность, которая связана с привлечением заказчиком застройщиком денежных средств участников долевого строительства для постройки объектов недвижимым, по собственной сути подразумевает осуществление заказчиком застройщиком деяний, отправленных на привлечение денежных средств физических и юрлиц (участников). Под таковой деятельностью возможно осознавать не только сам обстоятельство получения денежных средств, но и координационные деяния, отправленные на то, чтобы притянуть к долевому постройке потенциальных участников-инвесторов, — Например, распространение и размещение рекламы относительно строительства какого-либо объекта недвижимым имущества.

Таковой вывод напрашивается из значения части 3 статьи 22 Закона № 214-ФЗ, Соответственно которой запрещается распространение рекламы, которая связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для постройки (создания) многоквартирных домов и (либо) иных объектов недвижимым, на период приостановления деятельности заказчика застройщика, которая связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для постройки (создания) многоквартирных домов и (либо) иных объектов недвижимым.

Ввиду того, что указанное определение введено в первый раз Законом № 214-ФЗ, его конкретное толкование вероятно будет дать лишь по итогам практики употребления.

В практике могут появиться вопросы о том, какие юридические последствия для заказчика застройщика наступят , если после 1 апреля 2005 года будут отменены разрешения на выстраивание, выданные до и после этой даты.

Разрешение на постройку является документом , удостоверяющий соответствие проектной документации притязаниям градостроительного замысла земельного надела и дающий заказчику застройщику право реализовать строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, и вдобавок их капремонт (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Аннулирование разрешения на выстраивание по собственной сути означает запрет реализовать строительство конкретного объекта недвижимым имущества на конкретном земельном наделе. В случае если до аннулирования разрешения на постройку были заключены контракты участия в долевой постройке, заказчик застройщик не сможет выполнить собственные контрактные обязанности перед участниками долевого строительства.

Обязанности заказчика застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства. При невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанностей согласно соглашению сторона, не выполнившая собственных обязанностей либо ненадлежащее выполнившая собственные обязанности, должна оплатить иной стороне предусмотренные настоящим указанным договором и Федеральным законом неустойки (штрафы, пени) и компенсировать полностью причиненные расходы сверх неустойки (ч. 1 ст. 12, ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

Ответственность заказчика застройщика данным законом предусмотрена в следующих случаях:

  1. привлечения денежных средств гражданина для постройки многоквартирного дома лицом, не имеющим на это права согласно с настоящим законом в виде оплаты предусмотренных статьей 395 ГК России процентов в двойном размере на сумму этих возмещения и средств сверх суммы процентов причиненных гражданину расходов (ч. 3 ст. 3);
  2. нарушения предусмотренного контрактом периода передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день выполнения обязанности, от цены контракта за ежедневно задержки (ч. 2 ст. 6);
  3. одностороннего отказа участника долевого строительства от выполнения контракта по причинам, зависящим от заказчика застройщика, и в иных предусмотренных контрактом случаях в виде возврата оплаченных денежных уплаты и средств процентов на эту сумму в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ч. 2 ст. 9).

Невозможность выполнения заказчиком застройщиком собственных обязанностей по контрактам долевого участия в строительных работах благодаря аннулирования разрешения на выстраивание имеет собственную специфику, воздействующую на возможность употребления перечисленных норм.

На контракты, осуждённые на базе разрешений на постройку, выданных до 1 апреля 2005 года, воздействие Закона № 214-ФЗ не распространяется, о чем указывалось выше. Привлечение денежных средств граждан во время деяния разрешения на выстраивание, выданного после 1 апреля 2005 года, соответствует притязаниям части 1 статьи 3 указанного закона. Исходя из этого аннулирование разрешения на выстраивание, независимо от даты его выдачи, не означает, что привлечение денежных средств граждан выполнялось лицом, не имевшим на это право.

Ответственность за нарушение периода передачи объекта долевого строительства в виде пени (неустойки), исчисляемой за ежедневно задержки, используется лишь тогда, когда объект долевого строительства практически выстроен, но передан участнику долевого строительства с нарушением установленного контрактом периода. Потому, что непостроенный объект долевого строительства не может быть передан в принципе участникам долевого строительства, к заказчику застройщику не может быть применена ответственность за задержку выполнения.

Основания одностороннего отказа участника долевого строительства от выполнения контракта, перечисленные в части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, которые связаны с нарушением периода передачи объекта долевого строительства, значительным изменением проектной документации возводящихся объектов недвижимым, изменением избрания неспециализированного имущества либо нежилых помещений, значительным нарушением притязаний к качеству объекта долевого строительства, не имеют ничего общего с невозможностью выполнения заказчиком застройщиком собственных контрактных обязанностей благодаря аннулирования разрешения на постройку.

Очень вычленим следующее. Участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения контракта при завершения либо приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (либо) иного объекта недвижимым имущества, в состав коих входит объект долевого строительства, при наличии событий, разумеется свидетельствующих о том, что в предусмотренный контрактом период объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ).

Эта норма согласуется с неспециализированными положениями гражданского закона, то есть, с пунктом 2 статьи 328 ГК России. При непредоставления обязанной стороной обусловленного контрактом выполнения обязанности или наличия событий, разумеется свидетельствующих о том, что такое выполнение не будет произведено в установленный период, сторона, на которой лежит встречное выполнение, вправе приостановить выполнение собственного обязанности или отказаться от выполнения этого обязанности и «настойчиво попросить» возмещения расходов.

По контрактам подряда, в случае если на протяжении исполнения работы станет очевидным, что она не будет исполнена надлежащим образом, клиент вправе избрать подрядчику разумный период для устранения недочётов и при невыполнении подрядчиком в избранный период этого притязания отказаться от контракта подряда или поручить исправление работ иному лицу за счет подрядчика, и вдобавок «настойчиво попросить» возмещения расходов (п. 3 ст. 715 ГК России).

В комментарии к статье 9 указывалось, что определение «очевидность событий» законом не раскрывается, является оценочной категорией и должно трактоваться с учетом сложившихся правоотношений.

При аннулировании разрешения на постройку заказчик застройщик прекращает работы по возведению объекта долевого строительства. Данное событие разрешает сделать вывод о том, что в предусмотренный контрактом период объект долевого строительства не будет возведен и передан участнику долевого строительства. Поэтому участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения контракта. На базе пункта 3 статьи 450 ГК России при одностороннего отказа от выполнения контракта всецело либо частично, когда таковой отказ допускается законом либо соглашением сторон, контракт считается соответственно аннулированным либо поменянным.

Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2006г. — ч. 8

Под правообладателем в Законе РФ О юридической защите программ для электронных вычислительных баз и машин данных понимается создатель, его наследник, и вдобавок любое физическое либо юрлицо, которое владеет необыкновенным правом на программу для ЭВМ либо базу данных ввиду закона либо договора (статья 1). Соответственно пункту 1 статьи 13 названного Закона правообладатель на протяжении периода деяния авторского права может по собственному жажде зарегистрировать программу для ЭВМ в федеральном органе аккуратной власти по авторским правам.

Так, суду следовало руководствоваться статьей 9 Закона РФ Об авторском и смежных праве , презюмируя под правообладателем лицо, оповестившее о собственных правах, а при представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии необыкновенных прав на спорную программу для ЭВМ у другого, нежели истец, лица, суд имел возможность истребовать нужные доказательства. Но в материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение наличие у истца необыкновенных прав на программу (дело № Ф08-3277/06).

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ не найдена.

Несоответствия по выводу в практике судов ФАС СКО и других окружных судов не распознаны.

1.5. Споры, появляющиеся из контрактов залога

В случае если залоговым имуществом являются конкретные вещи, а не совокупность вещей, то контракт считается заключенным при наличии условий о предмете, разрешающих его индивидуализировать. Передача в залог некоей совокупности вещей характерна контракту о залоге товаров в обороте.

Общество обратилось с иском об заявлении взыскания за счет заложенного имущества стада молодняка крупного скота .

Судебные инстанции отказали в иске исходя из того, что контракт залога, на котором основано притязание, является незаключенным, потому, что в нем не выяснен предмет залога. Помимо этого, контракт залога противоречит пункту 7 статьи 37 закона О сельскохозяйственной кооперации, согласно с которым взыскание по долгам кооператива не может быть обращено на продуктивный и племенной скот.

Суд покинул без изменения судебные акты, указав следующее. Ввиду статьи 336 ГК РФ РФ залоговым имуществом может быть всякое имущество, в частности вещи и имущественные права (притязания), кроме имущества, изъятого из оборота, притязаний, неразрывно связанных с личностью кредитора, Например притязаний об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни либо здоровью, и иных прав, уступка коих иному лицу запрещена законом.

Соответственно пункту 1 статьи 432 ГК РФ РФ контракт считается заключенным, в случае если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям контракта. Например, значительными являются условия о предмете контракта.

По значению указанных норм при отсутствии в контракте сведений, лично определяющих заложенное имущество, контракт о залоге не может считаться заключенным.

Заявление взыскания на заложенное имущество складывается из его реализации и изъятия методом продажи с публичных торгов, в случае если законом не установлен другой порядок (статья 350 ГК РФ РФ), что кроме того требует индивидуализации залогового имущества. В соответствии со статьей 137 Кодекса к животным используются неспециализированные правила об имуществе постольку, потому, что законом либо иными юридическими актами не установлено иное. Ссылка истца на достаточность указания индивидуализирующих показателей стада (молодняк неспециализированным весом в 100 тыс. кг) для заключения контракта залога не принимается. Возможность передачи в залог некоей совокупности вещей допускается лишь на базе контракта о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ РФ) (дело № Ф08-875/06).

Подобный подход отражен в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.98 Обзор практики рассмотрения споров, которые связаны с употреблением арбитражными судами норм ГК РФ РФ о залоге.

Несоответствия по выводу в практике судов ФАС СКО и других окружных судов не распознаны.

1.6. Споры, которые связаны с оспариванием торгов

Суд обязан выяснить соответствие начальной цены подлежащего реализации имущества его рыночной стоимости, независимо от того, обжаловались ли деяния судебного пристава по определению начальной цены. Эта обязательство направляться из того, что указанное несоответствие может мешать достижению умысла торгов реализации имущества по по-максимуму большой цене для соблюдения интересов как должника, так и его кредиторов.

Учреждение обратилось с иском о признании недействующими отчётности свободного оценщика об определении рыночной цене незавершенного строительства жилого дома, торгов по продаже указанного объекта, сделки, заключенной организатором торгов с их победителем. Помимо этого, истец требовал применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ответчиков возвратить оплаченные им финансовые средства.

Судебные инстанции отказали в иске. Несоблюдение порядка регистрации перехода права на объект незавершенного строительства не является нарушением правил проведения торгов; торги осуществлены через 30 суток после публикации извещения о грядущих торгах; рыночную цена подлежащего реализации имущества совсем определяет судебный пристав-исполнитель.

Окружной суд, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее. Предметом исковых притязаний сообщено не только соответствие торгов установленным законом правилам, но и соответствие закону заключенной на торгах сделки. Недействительность или незаключенность таковой сделки может повлечь независимые последствия, предусмотренные законом.

Наряду с этим окружной суд указал кроме того на следующие нарушения: информация, находившаяся в извещении о торгах, не разрешала индивидуализировать имущество; выставляемый на продажу объект не включал информацию о земельном наделе; не узнано, как окончательная цена объекта (если он складывается из двух частей: незавершенного постройкой строения и имущественного права пользования участком) в размере 1 020 тыс. рублей может включать в себя и стоимость и стоимость здания права (1 196 тыс. рублей), превышающую цена всего объекта (дело № Ф08-55/06).

Суд кассационной инстанции не учел позицию Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу о возможности учесть аргументы о неправильной оценке имущества, выставленного на публичные торги в рамках аккуратного производства при оценке соблюдения порядка их проведения.

Соответственно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.05 № 101 ссылка на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках аккуратного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Вместе с тем Верховный арб Суд РФ в пункте 2 письма показывает на то, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействующими суд обязан оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, значительными и повлияли ли они на результат торгов.

С учетом изложенного предлагаем вынести на дискуссию следующий вопрос: во всех ли случаях неверная оценка имущества, выставляемого на торги, не влечет недействительность торгов?

Вопрос на дискуссию не выносился.

1.7. Споры, появляющиеся из контрактов продажи-, энергоснабжения

1. Условия контракта, предусматривающие обязательство абонента компенсировать цена потребленной электроэнергии лицу, которое не является ее хозяином, ничтожны.

Концерн обратился в арб суд с иском к энергоснабжающей компании о признании недействующими (ничтожными) пунктов контракта энергоснабжения и употреблении последствий недействительности части сделки в виде возврата истцу полученных ответчиком по этой сделке денежных средств.

Решением, покинутым без изменения распоряжением апелляционной инстанции, исковые притязания удовлетворены.

Суд кассационной инстанции покинул судебные акты без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что во время, предшествующий заключению контракта энергоснабжения между ответчиком и истцом, концерн (клиент) заключил с ОАО Ставропольатомэнергосбыт (поставщиком) контракт. В умыслах реализации названного контракта поставщик заключил с энергоснабжающей компанией агентский контракт, по условиям которого общество (агент) обязалось от собственного имени, но за счет поставщика (принципала) брать на федеральном оптовом базаре (ФОРЭМ) мощность и электроэнергию. Те же стороны заключили контракт об оказании поставщику услуг по передаче электричества через сети, находящиеся в собствености энергоснабжающей компании. Указанные контракты (агентский и возмездного оказания услуг) явились независимыми основаниями происхождения между сторонами подобающих прав и обязательств (статья 307 ГК РФ РФ). Практическое выполнение сторонами названных контрактов подтверждается материалами дела и вступившими в абсолютно законную силу судебными актами По другому делу.

Установленные судом события говорят о том, что в спорный срок общество получало электричество на базаре ФОРЭМ в качестве агента ОАО Ставропольатомэнергосбыт и транспортировало ее по своим сетям (агентам поставщика, в частности истцу).

Установив, что потребленная в спорный срок истцом электроэнергия принадлежала ОАО Ставропольатомэнергосбыт, судебные инстанции пришли к верному выводу о незаконности условий контракта, предусматривающих обязательство концерна компенсировать обществу (как хозяину) цена энергии, поставленной ОАО Ставропольатомэнергосбыт, и вдобавок право энергоснабжающей компании создавать отключения абонента до перечисления денежных средств (дело
№ Ф08-2322/06).

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ, ФАС СКО и других окружных судов по этому выводу не найдена.

Признание права собственности на гараж — юридическая компания «правовой стандарт»

Исключительным органом, полномочным признавать собственность, является суд. Любой случай, который связан с рассмотрением аналогичных споров, отнимает у людей довольно много времени и испытывает недостаток в приложении важных стараний.

В то время как нужно обращаться в суд для признания собственности на гараж?

Основаниями для заявления в органы правосудия при признании собственности на гараж могут служить:

1. Наличие у истцов права постоянного (бессрочного) пользования земельным наделом, на котором находится гараж.

2. При существовании спора о праве собственности на гараж между несколькими лицами. К примеру, не решен вопрос о разделении между супругами (бывшими супругами) совместно нажитого имущества.

3. При потребности восстановления положения, имевшего место до нарушения прав собственности, и пресечения деяний, нарушающих право собственности на недвижимым имущество (или создающих угрозу нарушения данного права).

4. В случае если гараж является «самовольной постройкой» и был возведен с значительными отклонениями от утвержденного замысла, или был выстроен вообще без разрешения.

5. При признания судом оспоримой сделки недействующей и употребления к ней последствий недействительности, и вдобавок при употреблении последствий недействительности по отношению к недействительной сделке и т. д.

Как происходит признание собственности на гараж по суду?

Судебные слушания о признании собственности считаются одними из самые сложных, а потому требуют внимательности и познания всех деталей закона. Вывод: перед составлением такого серьёзного документа, как исковое прошение о признании собственности на гараж, правильней всего иного обратиться за юридической помощью к опытному адвокату.

Арбитражно-процессуальный кодекс РФ гласит: к экономическим спорам, решение коих – прерогатива арбитражных судов, относится и рассмотрение исков о признании собственности на недвижимым имущество.

Изюминкой исков о признании собственности считается притязание истца только констатировать обстоятельство принадлежности собственности на спорное имущество. Но наряду с этим он не просит о возврате спорного имущества или устранении иных препятствий, которые не связаны с лишением права владения.

Для рассмотрения иска о признании собственности на гараж истцу нужно представить суду правоустанавливающие документы, свидетельские показания, имеющиеся в наличии другие доказательства.

Помощь адвоката при решении споров о признании собственности

Независимое участие в данной категории споров может привести к плачевным итогам. Исходя из этого, в случае если вам нужно признать право собственности на гараж – обратитесь к опытному эксперту.

Наши адвокаты владеют обширным опытом оказания юридической помощи по жилищным, земельным, наследственным, домашним спорам и знают, как по-максимуму действенно обезопасисть ваши права в суде, арбитраже, национальных или муниципальных органах.

Мы предлагаем вам следующие услуги:

  • правовые консультации по любым спорам;
  • участие в формировании юридической позиции по делу, представление интересов в суде, арб суде, в произвольных органах и государственных органах местного самоуправления;
  • ведение переговоров по досудебному улаживанию спора;
  • составление контрактов, исков, заявлений, мировых соглашений.

Каждое заявление в нашу организацию начинается с неоплачиваемой консультации, в которую входит комплексный экспресс анализ имеющихся документов, оценка вероятного финала дела и выработка тактики поведения в суде. Наш адвокат выяснит подсудность иска, правильно его сделает и подаст в установленный законодателем период, представит ваши интересы на протяжении суда и не только победит дело, но и заберёт под надзор выполнение решения суда.

У Вас имеется вопросы? Обратитесь к нашим специалистам и получите неоплачиваемую консультацию!

Получите консультацию адвоката по (телефон)

Обратитесь к нам за охраной собственных прав прямо сейчас и получите консультацию адвоката безвозмездно!

Дело № 2-1867/2012 о признании права собственности на акции — октябрьский районный суд г. саратова (саратовская область)

Дело № 2-1867/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РФ

9 июля 2012 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

при секретаре Королёвой А.А., разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по исковому заявлению Куклевой Л.А., Куриловой Ю.В. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению госимуществом в Саратовской области о признании собственности на акции в порядке наследования,

установил:

Куклева Л.А., Курилова Ю.В. обратились в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению госимуществом в Саратовской области о признании собственности на акции в порядке наследования. Притязания мотивированы тем, что скончался ФИО1, живущий на день смерти по адресу: . Наследниками по закону после смерти ФИО1 являлись супруга Куклева Л.А. и дочь Курилова Ю.В., мама ФИО2 Они обратились к нотариусу с заявлением о принятии выдачи и наследства свидетельства оправе на наследство по закону. ФИО2 на день смерти жила по адресу: , считается практически принявшей наследство по закону. Доли наследников составляли по 1/3 каждому.

ФИО2 скончалась. Курилова Ю.В. приходится скончавшейся внучкой, является наследником имущества ФИО2

Скончавшийся ФИО1 являлся акционером ЗАО «Саратовоблавтотехобслуживание» и ему принадлежали праве собственности № обычные именные акции ЗАО «Саратовоблавтотехобслуживание», реестродержателем акций которого является Саратовский филиал ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС».

В выдаче свидетельств о праве на наследство по закону им было отказано, поскольку в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости акций на день смерти наследодателя согласно с притязаниями ст. 333.24 Налогового кодекса РФ.

Согласно с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Росиийской Федерации от 3 октября 2008 г. № 03-05-06-03/36 для исчисления размера национальной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство, объектом права которого являются акции (акции), нотариусу нужно представлять документы с указанием рыночной цене указанных ценных бумаг, конкретных экспертом-оценщиком (специалистом).

В проведении экспертами-оценщиками оценки акций ЗАО «Саратовоблавтотехобслуживание» Куклевой Л.А. было отказано, потому, что отсутствуют нужные для этого документы (бухгалтерского баланса), и вдобавок котировок на фондовых биржах на указанную дату.

ЗАО «Саратовоблавтотехобслуживание» не имеет возможности представить требуемые для оценки рыночной цене акций документы, поскольку эти документы на учреждение отсутствуют.

Требовали признать за Куклевой Л.А. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю обычных именных акций числом № штук ЗАО «Саратовоблавтотехобслуживание», за Куриловой Ю.В. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли обычных именных акций числом № штук ЗАО «Саратовоблавтотехобслуживание».

Истцы в судебное совещание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов на базе доверенности Никифорова И.М. поддержала исковые притязания по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требовала их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное совещание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Представитель другого лиц ЗАО «Саратовоблавтотехобслуживание» на базе доверенности с исковыми притязаниями дала согласие, требовала их удовлетворить.

Представитель другого лиц ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» в судебное совещание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Суд с согласования представителя истцов выяснил разглядеть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя ответчика, представителя другого лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов и другого лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые притязания подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ввиду ст. 1112 ГК РФ РФ в наследство входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства, вещи, иное имущество, в частности имущественные права и обязанности.

Соответственно ст. 1113 ГК РФ РФ наследство раскрывается со смертью гражданина.

Статьей 1142 ГК РФ РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, родители и супруг наследодателя (часть1); их потомки и внуки наследодателя наследуют по праву представления (часть 2).

Ввиду ст. 1152 ГК РФ РФ для приобретения наследства наследник обязан его принять.

Соответственно ч. 2 ст. 218 ГК РФ РФ при смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к иным лицам согласно с завещанием либо законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что скончался ФИО1, живущий на день смерти по адресу: . Наследниками имущества скончавшегося ФИО1 являлись его мама ФИО2, супруга Куклева Л.А. и дочь Курилова Ю.В.

В предусмотренный законом период Куклева Л.А. и Курилова Ю.В. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства и принятии наследства оправе на наследство по закону.

ФИО2 на день смерти жила по адресу: , следовательно, практически приняла наследство после скончавшегося сына. Часть каждого наследника в наследственном имуществе, оставшегося после смерти ФИО1, образовывает 1/3.

скончалась ФИО2 Наследниками имущества ФИО2 является Курилова Ю.В. — внучка наследодателя.

ФИО1 являлся акционером ЗАО «Саратовоблавтотехобслуживание» и ему принадлежали на праве собственности № обычные именные акции ЗАО «Саратовоблавтотехобслуживание», реестродержателем акций которого является Саратовский филиал ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС».

Выпиской из реестра обладателя именных ценных бумаг, выданной Саратовским филиалом ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС», подтверждается, что ФИО1 в собственности № обычных именных акций ЗАО «Саратовоблавтотехобслуживание», номинальной ценой 10 рублей за акцию.

В выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество скончавшихся ФИО1 и ФИО2 нотариусом было отказано по тем основаниям, что в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости акций на день смерти наследодателя согласно с притязаниями Налогового кодекса РФ.

Соответственно ст. 333.24 Налогового кодекса РФ при выдаче свидетельства о праве на наследство цена имущества (акций) переходящего в порядке наследования определяется экспертами-оценщиками (специалистами), получившими в соответствии с правилами разрешение на осуществление оценочной деятельности.

Указанные события подтверждаются следующими доказательствами: распоряжением об отказе в осуществлении нотариального деяния от (л.д. 11), распоряжениями об отказе в осуществлении нотариального деяния от (л.д. 12, 13), выпиской из реестра обладателей ценных бумаг по состоянию на (л.д. 14), письмом председателя совета директоров о невозможности исполнить работы по оценке рыночной цене акций на дату смерти ФИО1 (л.д. 15), копией наследственного дела № на имущество ФИО1 (л.д. 25-64), копией наследственного дела № на имущество ФИО2 (л.д. 65-85).

Куклева Л.А. и Курилова Ю.В., являясь наследниками имущества ФИО1 и ФИО2, приняли наследство методом подачи подобающего заявления нотариусу.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 на день смерти принадлежали на праве собственности обычные именные акции ЗАО «Саратовоблавтотехобслуживание» числом № штук, указанные акции включены в состав наследственного имущества после скончавшихся ФИО1 и ФИО2, отсутствие возможности выдать наследниками свидетельства о праве на наследство по закону, направляться признать за Куклевой Л.А. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли обычных именных акций числом № штук ЗАО «Саратовоблавтотехобслуживание», за Куриловой Ю.В. направляться признать право собственности на 2/3 доли указанных акций.

На базе ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению ответчика заочное решение суда подлежит отмене, в случае если суд установит, что его неявка в судебное совещание была позвана уважительными причинами, о коих он не мог вовремя сказать суду, и наряду с этим ответчик ссылается на события и представляет доказательства, которые могут оказать влияние на принимаемое решение суда.

На базе изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать за Куклевой Л.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли обычных именных акций числом № штук Закрытого акционерного предприятия «Саратовоблавтотехобслуживание».

Признать за Куриловой Ю.В. право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли обычных именных акций числом № штук Закрытого акционерного предприятия «Саратовоблавтотехобслуживание».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, прошение об отмене этого решения суда на протяжении 7 суток со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть оспорено сторонами кроме того в кассационном порядке на протяжении десятка суток по окончании периода подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а , если такое заявление подано,- на протяжении десятка суток со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Перова

Мотивированное решение произведено

Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций. :: информационные письма президиума вас рф :: высший арбитражный суд российской федерации — ч. 3

Согласно с пунктом 3 статьи 7 действующего закона Об акционерных предприятиях для продажи акций закрытого акционерного предприятия не требуется, как прежде, согласования основного его участников, но акционеры такого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, отчуждаемых иными акционерами данного общества, при условии, если они согласны купить их по цене предложения иному лицу, не являющемуся акционером. В случаях, предусмотренных уставом общества, преимущественным правом приобретения таких акций может пользоваться и само общество. В случае если акционеры либо общество не воспользуются представленным им правом в порядке и в периоды, предусмотренные вышеназванным уставом и Законом общества, акционер, приобретающий ценные бумаги, вправе заключить контракт с любым иным лицом, а покупатель этих акций получит права акционера, подлежащие охране в установленном законом порядке.

10. При удовлетворении иска обладателя акций об обязании держателя реестра акционеров занести запись о нем в реестр, дата внесения таковой записи подобающа определяться в решении суда исходя из периода, установленного статьей 45 закона Об акционерных предприятиях.

Обладатель акций обратился с иском в арб суд о признании недействующим отказа держателя реестра акционеров общества от внесения записи о нем в указанный реестр и об обязании занести такую запись. Суд удовлетворил притязания истца и обязал реестродержателя произвести подобающую запись не позднее 14 дней со дня вынесения решения.

При определении в решении суда периода внесения записи в реестр акционеров нужно исходить из подобающих норм закона. Соответственно статье 45 закона Об акционерных предприятиях внесение записи в реестр акционеров общества должно выполняться по притязанию акционера либо номинального держателя акций не позднее трех суток с момента представления документов, предусмотренных юридическими актами РФ. Пунктом 4 распоряжения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. N 418 О некоторых вопросах употребления закона Об акционерных предприятиях предусмотрено, что суд при рассмотрении иска акционера либо номинального держателя акций об обязании держателя реестра занести подобающую запись в реестр и признании отказа либо увиливания от внесения ее необоснованным обязан обязать реестродержателя занести запись о данном акционере в реестр с той даты, с которой она должна была быть совершена согласно с законом, т.е. с момента завершения трехдневного периода, установленного статьей 45 названного Закона.

В тех случаях, когда иск сообщён о признании за истцом собственности на акции (опротестовываемого обществом либо иным лицом) и таковой иск удовлетворен, дата внесения в реестр акционеров лица, признанного хозяином акций, определяется датой вступления подобающего решения суда в абсолютно законную силу.

11. Реестродержатель (АО) не вправе по собственной инициативе исключать из реестра акционеров занесённую в него запись о обладателе акций.

В арб суд обратилась компания-покупатель акций с притязанием об обязании открытого акционерного предприятия, являющегося держателем реестра акционеров, обладающих его акциями, занести в реестр запись о том, что она является акционером — хозяином 1000 обычных акций данного общества. В качестве оснований собственного притязания истец представил контракт продажи- акций, осуждённый с правовым лицом, Раньше пребывавшим в реестре акционеров этого общества и обладавшим подобающим числом акций. Право собственности продавца на указанные акции на момент заключения контракта продажи- с истцом подтверждалось имевшейся у него надлежаще оформленной выпиской из реестра акционеров.

Реестродержатель, возражая против иска, сослался на следующие события. До заключения контракта продажи- акций истцом и прошлым их обладателем компания, выступавшая в качестве продавца, была исключена им из реестра акционеров. Обоснованность исключения этой записи ответчик мотивировал тем, что документы, согласно с которыми она производилась, потом были признаны им недостаточным подтверждением собственности на акции у компании, включенной в реестр.

арб суд удовлетворил исковые притязания истца, потому, что обоснованность их подтверждается контрактом продажи- акций и другими документами, представленными реестродержателю согласно с юридическими актами, определяющими порядок внесения записей в реестр акционеров (Например, действовавшим во время разрешения спора Временным положением о ведении реестра обладателей именных ценных бумаг, утвержденным распоряжением Федеральной рабочей группе по акциям и фондовому рынку от 12 июля 1995 г. N 3). Исключение акционерным предприятием из реестра записи о продавце акций, наличие которой было подтверждено предоставленным суду выпиской и подлинным реестром акционеров из него, имевшейся у продавца в момент заключения контракта продажи-, арб суд признал незаконным.

Решение арбитражного суда является верным. Держатель реестра акционеров общества не вправе по собственной инициативе исключать из реестра записи о лицах, Раньше занесённых в него. Исключение записи об акционере из реестра вероятно только при представлении предусмотренных юридическими актами документов, удостоверяющих переход права собственности на акции от данного лица к новому обладателю (с одновременным внесением записи о новом акционере) или при признания по суду недействующим акта (контракта), на базе которого была занесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о прошлом обладателе акций.

На отсутствие у лица, являющегося держателем реестра акционеров, права отменить занесённые в реестр записи, указано в действующем Положении о ведении реестра обладателей именных ценных бумаг, утвержденном распоряжением Федеральной рабочей группе по базару ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 (п. 5).

12. Решение правления (наблюдательного совета) акционерного предприятия об определении цены имущества (включая курс акций), принятое на базе статьи 77 закона Об акционерных предприятиях, может быть оспорено по суду, в случае если правлением при его вынесении допущено нарушение притязаний, предусмотренных законом.

В практике рассмотрения дел у арбитражных судов появляется вопрос о возможности оспаривания по суду решений правления (наблюдательного совета)** об определении рыночной цене имущества, принятых на базе статьи 77 закона Об акционерных предприятиях.

Статья 77 Закона устанавливает принцип, которым направляться руководствоваться при определении рыночной цене имущества (п. 1), и вдобавок предусматривает ряд требований, которые должны соблюдаться правлением в этих обстоятельствах.

Соответственно пункту 3 названной статьи совет вправе завлекать для определения рыночной цене имущества свободного оценщика (аудитора). Вместе с тем в случаях выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Закона привлечение такого оценщика (аудитора) является необходимым. В случае если обладателем акций общества являются государство и (либо) муниципальное образование, в оценке их стоимости непременно обязан принимать участие орган национального денежного надзора.

Привлечение свободного оценщика (аудитора) для определения цены имущества нужно кроме того в случаях уплаты дополнительно производимых обществом ценных бумаг и акций неденежными средствами, в случае если их стоимость по номиналу образовывает более двухсот установленных Законом минимальных размеров зарплаты (п. 3 ст. 34 Закона).

При определении цены акций либо иных ценных бумаг, цена приобретения либо предложения и цена спроса коих регулярно публикуется в печати, для определения их рыночной стоимости направляться иметь в виду эту цену.

Принятие правлением решения об определении цены имущества с нарушением указанных притязаний закона Об акционерных предприятиях является основанием для оспаривания такого решения по суду и признания его недействующим.

13. Сделка по приобретению акционерным предприятием размещенных им акций, идеальная с нарушением притязаний закона, недействительна (ничтожна).

Компания-акционер обратилась с иском о признании недействующим договора продажи- акций, осуждённого от ее имени представителем, имевшим доверенность, с акционерным предприятием, выпустившим эти акции. Истец обосновывал собственные притязания тем, что представитель, реализуя сделку, действовал в ущерб интересам доверителя и с нарушением закона, в связи с чем акции были реализованы по более низкой цене, чем они могли быть реализованы исходя из рыночной цены. Допущено нарушение закона и со стороны клиента — общества, которое купило выпущенные им акции у акционера, не исполнив притязаний, установленных законом Об акционерных предприятиях.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция покинула решение в силе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил судебные акты, принятые по этому делу, и вынес распоряжение об удовлетворении иска.

При ревизии дела установлено, что представитель истца, заключивший контракт продажи- по доверенности последнего, являлся одновременно генеральным директором общества, акции которого были предметом сделки.

Согласно с пунктом 3 статьи 182 Кодекса представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он кроме того является. председатель совета директоров акционерного предприятия нарушил это притязание, потому, что заключил контракт от имени истца в пользу акционерного предприятия, аккуратным органом которого он являлся и от имени которого совершал сделки ввиду занимаемого положения. При этих условиях заключенный им контракт на базе статьи 168 Кодекса является ничтожным.

Информация о работе инспекции за 2013 год

1. Годовой технический осмотр.

Технический осмотр спланирован в эргономичные периоды для обладателей самоходных автомобилей: в апреле месяце #8211; на фирмах АПК, в мае #8211; на фирмах, компаниях и ИП п. Кильмезь,  трудящихся в лесу, в июне месяце #8211; частных обладателей сельских поселений. Годовой технический осмотр самоходной техники и прицепов осуществлён Соответственно графику. Практически все сельхозпредприятия приготовили к техническому осмотру применяемые трактора организованно и в период, кроме ООО «Бураши» и ООО «Крона». Осмотр тракторов Бурашевской бригады ООО «Бураши» переносили на май месяц. Осмотр пробежали 22 компании из 25, из них 7 учреждений АПК. От ЗАО «Кильмезский торг» имеется письмо о том, что трактор не употребляется на протяжении многих лет. ОАО «ООО» и СУ «Кильмезьлес МТО» остановили деятельность и оставшиеся трактора не применяют.

В 2013 году на годовой технический осмотр представлена 381 единица, из них 276 единиц исправны. В этом году выдано 230 талонов годового технического осмотра. Технический осмотр у физических лиц проходил при сотрудничестве руководителей сельских поселений (развешивали объявления и давали данные населению). На осмотре приходилось довольно часто разъяснять периоды деяния  справок от врача и их нужное предъявление. Низкий процент прохождения ГТО на прицепах обусловлен отсутствием тормозной совокупности. Применяемые зерноуборочные и кормоуборочные комбайны на ТО представлены все. Из 10 зерноуборочных комбайнов исправно 6, из 4 кормоуборочных комбайнов исправно 3 (небольшие хозяйства применяют прицепные кормоуборочные комбайны).

Итоги годового технического осмотра прицепов по годам  Итоги годового технического осмотра самоходных автомобилей по годам

Итоги ТО прицепов и предприятий частных и тракторов владельцев

 

               частные обладатели                   учреждения

 Выдано талонов–допусков годового технического осмотра по годам, шт.

Из диаграмм видно, что наличие зарегистрированных самоходных автомобилей и прицепов района растет. Растет и количество пройденных годовой технический осмотр самоходных автомобилей и прицепов. Но процент прохождения годового технического осмотра частных обладателей намного ниже обладателей учреждений района. Не учитывая ТО установлено 98 самоходных прицеп и 21 машин.

Производилась ревизия состояния в ходе применения. В январе месяце этого года сделана межведомственная рабочая группа по соблюдению закона в сфере применения древесины. В рабочую группу вошли: прокурорская служба, милиция, лесной отдел, инспекция и инспекция Гостехнадзора «использования животного и Центр охраны мира». В 2013 году в рамках операции «Лес» осуществлено 8 рейдов для ревизии состояния , выявления и правил эксплуатации незарегистрированной поднадзорной техники. На протяжении года установлено 25 единиц техники. Все рейды производились совместно с сотрудниками прокурорской службы, государственного инспектора и лесного отдела КОГКУ «использования животного и Центр охраны мира».

При выезде в Микваровское лесничество 16.01.2013 г. распознан трактор МТЗ-80 заводской № 333258 принадлежащий Абрарову Хашиму, трактор куплен в Республике Татарстан, без документов. После приготовления материалов во всемирной суд, трактор зарегистрировал .

При выезде в Южное лесничество 31.01.2013 г. был распознан не зарегистрированный в соответствии с правилами трактор ДТ-75 заводской № 766651 принадлежащий Ожегову Анатолию Ильичу. В июне месяце трактор  зарегистрировал.

В рейде по Рыбно-Ватажскому лесничеству 27.08.13 г. распознан трактор ТДТ-55А заводской № 165235 не зарегистрированным в соответствии с правилами принадлежащий Горбунову Алексею Владимировичу. Трактор куплен в Республике Татарстан без документов. Трактор не зарегистрирован.

12.12.2013 г. при выезде рабочей группы в Микваровское лесничество был распознан трактор МТЗ-82Л заводской № 79214 принадлежащий Гонину Алексею Евгеньевичу. Давал слово трактор зарегистрировать.

По всем распознанным случаям выносилось распоряжение по делу об административном правонарушении.

Не считая этого, на протяжении года зарегистрировано 2 единицы техники трудящейся в лесу, которая эксплуатировалась без регистрации. Это трактора ТДТ-55А принадлежащие Разумову Николаю Юрьевичу ГРЗ 0599КС43 и Горячкину Сергею Николаевичу ГРЗ 4756КР43.

2. Ревизия состояния самоходных автомобилей и прицепов к ним в ходе применения.

   10 сентября осуществлена плановая выездная ревизия в СПК #8211; колхоз «Ватажский». Установлено оборудование коровника на 100 голов, зерносклада, стоянки и напольной сушилки для тракторов. На протяжении мероприятий по надзору распознано 8 нарушений правил эксплуатации оборудования и машин в АПК. Нарушения заключаются по большей части в отсутствии защитных заборов движущихся частей оборудования. По итогам ревизии сделан акт и выдано предписание, к административной ответственности притянут инженер хозяйства. При  ревизии качества ремонта, правил хранения да и то оборудования и машин нарушений не распознано. В период внеплановой ревизии предписание по распознанным нарушениям исполнено.

3. Участие в комиссии по рассмотрению требований обладателей оборудования и машин по поводу нарушения качества реализованной либо отремонтированной техники – заявлений от обладателей не было.

4. Ревизия соответствия оборудования и машин условиям необходимой сертификации.

На купленную новую технику сертификаты соответствия имелись, ГОСТы выдержаны.

5. Заявок на диагностику соблюдения проведения сертификации и установленного порядка организации работ и услуг в области технической эксплуатации поднадзорных оборудования и машин от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц не было.

6. Оценка состояния и определение остаточного ресурса поднадзорных оборудования и машин не производилась, в виду отсутствия запросов.

7. выдача удостоверений и Приём экзаменов тракториста #8211; машиниста.   На протяжении 2013 года повысили квалификацию 132 человека. В этом году обучение в МБОУ МУК п. Кильмезь на трактористов-машинистов не было, разрешение имеется. На механизаторов обучаются по большей части в Нолинском и Куменском районах. Экзамены сдавали в Нолинской и Куменской инспекциях ГТН. За отчетный срок выдано 142 временных тракториста – удостоверений и 12 удостоверения машиниста примера 2011 г. на срок прохождения практики.

 

Выдано (заменено) удостоверений тракториста – машиниста, шт.

В  последние годы  количество  выданных  удостоверений  возросло.  Это  изменение  связано  с  повышением  количества  обладателей  удостоверений,  у  коих  период  деяния  истек.   В  марте  2013  прокурорской службой  Кильмезского  района  производилась  ревизия  инспекции  по  выдаче  удостоверений  и  приёму  экзаменов.  Никаких  замечаний  при  ревизии  не сделано.

8. Заявок на исследование учебных заведений на предмет соответствия оснащённости и требованиям оборудования выдачи и образовательного процесса подобающих необходимых свидетельств, не было.

9. Регистрация тракторов, дорожно-общестроительных иных машин и машин и прицепов к ним.

На протяжении года зарегистрировано 69 единиц. Снято с учета 44 единицы, в частности 14 со списанием. в течении года велась разъяснительная работа с обладателями самоходных автомобилей о получении льготы по транспортному налогу. Были приготовлены и переданы в райсуд материалы 4 гражданам о признании судом собственности на два трактора и 4 тракторных прицепов, по трем судам принято позитивное решение. В 2013 году приобретение новой техники предпринимателями и предприятиями района,  трудящимися с обработкой и заготовкой древесины, увеличилось если сравнивать с прошлыми годами. Новая техника приобретается по большей части в долг.

 

10. На протяжении года зарегистрировано 12 контрактов залога на 17 единиц техники.

11.  Административная практика.

В этом году продолжена работа с инженерами и руководителями учреждений, руководителями сельских поселений и частными лицами по представлению техники на ГТО. Работа по пресечению и выявлению нарушений эксплуатации техники с участием вневедомственной рабочей группе дает позитивный результат. В 2013 году вынесено 21 распоряжение об административном правонарушении общей стоимостью 3600 рублей. Ведется надзор за своевременной уплатой пеней. Работе судебных приставов материалы дел для принудительного взыскания административных штрафов  не направлялись.

За 2013 год в инспекцию Гостехнадзора Кильмезского района поступило 26 запросов, ответы даны в период. Сумма госпошлины сделала 258600 рублей, сборы 69000 рублей. В инспекцию федеральной налоговой службы сведения о регистрации самоходных автомобилей до 01 сентября давались в срок.

Подсудность Исков о признании права пользования жилым помещением — ч. 4

Допустимо переустройство (перепланировка) квартиры с умыслом предстоящего разделения жилой площади и в том случае, когда спорная квартира складывается из двух и более помещений, связанных между собой неспециализированным входом и, поэтому, не могущих быть предметом независимого контракта социального найма.

В. обратилась с иском к бывшему мужу Н. об изменении контракта найма жилья и требовала вычленить ей с ребенком в пользование помещение площадью 18,5 кв. м, а ответчику – изолированную помещение площадью 9,8 кв. м с заключением независимых контрактов найма жилья . «судебным вердиктом» первой инстанции иск был удовлетворен.

Контрольная инстанция решение суда отменила, указав следующее. Выделяя в пользование истицы с ребенком помещение площадью 18,5 кв.м, суд не учел планировки квартиры и не учёл , что эта помещение не изолирована. Вход в кухню из обеих помещений выполняется конкретно через проем, составляющий часть данной помещения. В это же время в соответствии со ст. 52 ЖК предметом контракта найма может быть только изолированное жильё , складывающееся из квартиры или одной либо нескольких помещений. Не может быть независимым контрактом найма часть помещения либо помещение, которые связаны с другой помещением неспециализированным входом (смежные помещения).

Потому, что помещение площадью 18,5 кв. м не была изолированной, суду следовало узнать возможность ее изоляции, и вдобавок наличие согласования ответчика, разрешения и наймодателя местной администрации на переоборудование. Наряду с этим вопрос о возможности перепланировки с умыслом изоляции помещения следовало дать добро согласно с правилами ст. 84 ЖК в один момент с разрешением спора об изменении контракта найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации объяснил, что суд не вправе отказать в удовлетворении иска о разделении жилой площади и в том случае, когда одной из сторон согласно с приходящейся на ее долю жилой площадью возможно вычленить с учетом санитарных и технических притязаний изолированное помещение по размеру менее установленной ст. 38 ЖК нормы жилой площади, потому, что закон не исключает возможность заключения контракта социального найма в отношении жилья площадью менее 12 кв. м2.

Носова Н. обратилась в суд с иском к собственному сыну Носову Ю. о разделении жилой площади в виде отдельной двухкомнатной квартиры, нанимателем которой она является, и требовала вычленить ей в пользование помещение размером 17,2 кв. м, а Носову Ю. – помещение размером 9,4 кв. м. В обоснование иска она сослалась на сложившийся порядок пользования квартирой с момента вселения сына, раздельное ведение хозяйства, конфликтные отношения. Решением Ленинградского райсуда г. Москвы в удовлетворении иска отказано ссылаясь на то, что, потому, что часть ответчика в жилой площади образовывает 13,3 кв. м, его жилищные интересы при разделения жилой площади будут ущемлены. В обоснование отказа в удовлетворении иска суд сослался кроме того на непригодность квартиры для заселения несколькими нанимателями благодаря малого размера кухни (5,2 кв. м).

Президиум Московского суда решение отменил, указав следующее. Как видно из дела, с согласования сторон сложился конкретный порядок пользования жилой площадью, при котором истица пользуется помещением размером 17,2 кв. м, а ответчик – помещением размером 9,4 кв. м. Стороны единой семьей не живут, квартира употребляется, по существу, как коммунальная. Помещения являются отдельными изолированными помещениями, размер коих не исключает по закону возможность заключения независимых контрактов найма. В это же время эти события судом учтены не были, оценки сложившемуся порядку пользования квартирой не дано.

Суд может отказать в разделении жилых помещений в одной квартире, в случае если, учитывая санитарные и технические притязания, заключит о невозможности заключения нескольких контрактов найма. Наряду с этим, но, направляться учитывать условия пользованию жильём , сложившиеся на момент заявления в суд, иные заслуживающие внимание интересы сторон.

По одному из дел Президиум Московского суда указал следующее. Выделение истице с сыном изолированной помещения размером менее приходящейся на их долю жилой площади не мешает удовлетворению иска о разделении жилой площади, потому, что наряду с этим не будут ущемлены ни интересы ответчиков, в пользовании коих остается помещение большего размера, чем приходится на их долю, ни интересы истицы с ребенком, пользование спорной жилой площадью со стороны коих из-за конфликтной ситуации вообще затруднено.

Не менее серьёзной задачей на стадии приготовления к судебному слушанию дел по спорам о праве пользования жилой площадью и ее разделении является определение круга участвующих в деле лиц (ст. 141 ГПК).

Потому, что разрешение подобного рода споров напрямую затрагивает права пользователей жилья , к участию в деле направляться завлекать всех совершеннолетних лиц, живущих с нанимателем, а в предусмотренных законом случаях – и представителей несовершеннолетних (родителей, опекунов, попечителей).

В случаях, когда в жилье живут иные, кроме указанных истцом, граждане, владеющие независимым правом пользования, направляться выяснять вероятные с их стороны намерения на вступление в дело в качестве соистцов, а при несогласии с сообщённым истцом притязанием – завлекать их в качестве соответчиков. Есть вероятность участия таких граждан в деле и в качестве других лиц с независимыми притязаниями на предмет спора (ст. 37 ГПК).

В случае если в один момент с вопросом о праве пользования жилой площадью истцом ставится притязание о признании недействующим ордера, выданного на спорное жильё иному лицу, такое лицо направляться завлекать в дело в качестве соответчика.

Лица, живущие в спорном жилье временно либо на условиях поднайма, должны привлекаться в качестве других лиц, не заявляющих независимых притязаний на предмет спора (ст. 38 ГПК).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации объяснил, что, потому, что ст. 53 ЖК наделяет одинаковыми правами, вытекающими из контракта найма жилья , всех участников семьи нанимателя, среди них и не достигших совершеннолетия, опекун (попечитель) несовершеннолетнего может реализовать от имени подопечного все представленные опекаемому правомочия. Например, он в интересах несовершеннолетнего может требовать разделения заключения и жилого помещения от имени опекаемого отдельного контракта социального найма. Наряду с этим, но, указал Пленум, к участию в деле направляться завлекать попечительства и органы опеки, согласование коих на разделение жилой площади опекун (попечитель) обязан получить (ст. 37 ГК).

 

Признание права собственности как способ защиты

Обстановку, когда имеет место злоупотребление правом, возможно проиллюстрировать следующим образом: два лица, не имеющие никакой юридически уважительной связи с конкретным объектом недвижимым имущества, расположенным, к примеру, в Ивановской области, возбуждают между собой спор о праве собственности на данную недвижимым имущество, в который не привлекается ни ее формальный хозяин, ни обладатель. Вынося решение в пользу одной из сторон, суд дает основание для объявления хозяином непорядочного лица, что со своей стороны очень удивляет подлинного обладателя объекта недвижимым имущества. Подобная схема злоупотребления правом может сопровождаться предъявлением в арб суд доказательств истцом, обосновывающих сообщённые им притязания о признании собственности, которые не отвечают показателям допустимости. Наряду с этим правовая экспертиза представленных доказательств может быть осуществлена лишь по заявлению заинтересованных лиц. Конечно, ни одна из сторон не будет настаивать на проведении экспертизы, потому, что и ответчик и истец заинтересованы в лишении возможности дать ужасную оценку подделанным доказательствам! Бессчётные примеры из практики судов Иваново говорят о том, что иски о признании собственности, деятельно применяемые непорядочными лицами, обычно вуалируют злоупотребление процессуальными правами.

какой суд рассматривает иск о признании право собственности на садовый участок?

1. Самое основное- тут необыкновенная подсудность- иск будет рассматриваться судом по месту нахождения участка.
2. В случае если право собственности истца связано с наследованием, то это непременно федеральный (районный, муниципальный) суд.
3. В случае если основания признания собственности иные- то в зависимости от цены иска, до 100 тыс- мировой судья, более чем- эдем, горсуд.
4. Госпошлина рассчитывается от цены иска, в Вашем случае- цены участка. К иску непременно прикладывается кадастровый документ на земельный надел, в котором указана кадастровая цена. Это делает ненужным заказывать отчётность об оценке почвы и платить оценщику деньги. Техпаспорт на дом Вам вряд ли окажет помощь, поскольку в том месте указана цена строения, а не почвы.
И еще, в случае если госпошлина достаточно большая, то в один момент с иском сделайте прошение об уменьшении размера госпошлины. Приложите справку о Вашем доходе, копии документов, удостоверяющих ежемесячные платежи, справку о составе семьи, наличие иждивенцев и т. п. . В заявлении укажите просьбу суду, до какой суммы Вы просите снизить размер госпошлины. Мы в большинстве случаев платим 300-500 рублей, а на другую сумму госпошлину требуем уменьшить.

Если после ознакомления с разделами «Задать вопрос», «Заказать оценку перспектив обращения в ЕСПЧ и подготовку жалобы» (в нем написано, в частности, о стоимости подготовки жалоб) и «Заказать проверку жалобы» у Вас остались вопросы об условиях, на которых я оказываю услуги, позвоните или напишите мне, и я отвечу на них (для обращения за консультациями по иным вопросам используйте соответствующую форму на главной странице сайта):

В случае если после ознакомления с разделениями Задать вопрос, Заказать оценку возможностей заявления в ЕСПЧ и приготовление жалобы (в нем написано, например, о стоимости приготовления жалоб) и Заказать диагностику жалобы у Вас остались вопросы об условиях, на коих я оказываю услуги, позвоните либо напишите мне, и я отвечу на них (для заявления за консультациями по иным вопросам применяйте подобающую форму на основной странице интернет сайта):

Обратите всеобщее внимание, что это не интернет сайт правозащитной либо благотворительной компании. Это — мой, Олега Анищика, персональный интернет сайт. На нем я предлагаю собственные юруслуги за их настоящую цена. У меня нет ни зарубежных, ни русских грантов либо пожертвований, на которые я имел возможность бы оказывать кому-либо юруслуги, именуемые неоплачиваемыми. В случае если Вам нужны такие услуги, прошу вас, ищите тех, кто их оказывает.