Разное

«О

некоторых вопросах приобретательной

давности»

Владислав

Митюшев, юрист.

http://vladmit.livejournal.com/

Соответственно ст. 234 ГК России лицо — гражданин

либо юрлицо, — не являющееся

хозяином имущества, но добросовестно,

открыто и непрерывно обладающее как

своим собственным недвижимым имуществом

на протяжении пятнадцати лет или иным

имуществом на протяжении пяти лет, получает

право собственности на это имущество

(приобретательная давность). «Для

приобретения собственности закон

устанавливает пять нужных условий:

продолжительность, непрерывность открытость,

владение и добросовестность владения

имуществом как своим собственным»

(Майкопский райсуд Республики

Адыгея, судебные решения по вопросу

приобретательной давности объектов

недвижимым (домовладений и земельных

участков), федеральный судья О.И.Курочка)1.

Перечисленные условия являются в

конкретной мере необходимыми для

приобретения собственности по

ст.234 ГК России: «Обоснованно Сортавальский

суд отказал в удовлетворении иска о

признании собственности на жилой

дом за О., потому, что не был установлен

обстоятельство добросовестного владения этим

домом. В это же время, это событие

является нужным для университета

приобретательной давности. Судом было

установлено, что жилой дом, в отношении

которого сообщено притязание о признании

собственности, Раньше был закреплен

за войсковой частью, во второй половине 60-ых годов XX века реализован

отцу истицы в виде дров, истица была

зарегистрирована и жила в этом

доме с 1960 года до 1991 года. В настоящее

время указанный дом пришел в аварийное,

негодное для проживания состояние.

Соответственно акту исследования, строение

древесное, фундамент отсутствует,

кровля обрушена вовнутрь строения, стенки

от вертикали имеют отклонения, доски

на стенах имеют гниль. Учитывая изложенное,

суд верно указал, что предусмотренное

статьей 234 ГК РФ РФ

владение должно быть открытым, очевидным

для всех иных лиц, причем обладатель обязан

относиться к подобающей вещи как

к собственной, имея в виду не

лишь ее эксплуатацию, но и нужные

меры по ее поддержанию в надлежащем

состоянии, потому что хозяин несет и бремя

содержания собственности. Наряду с этим,

вывод суда о том, что домом никто не

занимался, благодаря чего он пришел в

негодность и не может употребляться

по избранию, основан на материалах

дела» (Бюллетень Верховного Суда

Республики Карелия № 2(21) 2009 г.)2.

Не обращая внимания на кажущуюся специфичность

приобретения собственности по

обговариваемому основанию, судебные дела

по данной категории дел достаточно

распространены и в адвокатской практике.

В

пересматриваемой теме нужно

учитывать пояснения, содержащиеся в

распоряжение Пленума ВС РФ и Пленума

ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 О некоторых

вопросах, появляющихся в практике судов

при разрешении споров, которые связаны с

охраной собственности и других

вещных прав, где имеется разделение

посвященный разрешению споров, связанных

с употреблением правил о приобретательной

давности, Например п.п.15-21 фиксируют,

что:

-давностное

владение является добросовестным, в случае если

лицо, приобретая владение, не знало и не

должно было знать об отсутствии основания

происхождения у него собственности;

-давностное

владение согласится открытым, в случае если лицо

не утаивает обстоятельства нахождения имущества

в его владении. Принятие простых мер по

обеспечению сохранности имущества не

говорит о сокрытии этого

имущества;

-давностное

владение согласится постоянным, в случае если

оно не прекращалось на протяжении всего

периода приобретательной давности. В

случае удовлетворения иска давностного

обладателя об истребовании имущества

из чужого противоправного владения имевшая

место Раньше временная потеря им владения

спорным имуществом перерывом давностного

владения не считается. Передача давностным

обладателем имущества во временное

владение другого лица не прерывает

давностного владения. Не наступает

паузу давностного владения кроме того в

том случае, если новый обладатель имущества

является сингулярным либо универсальным

правопреемником прошлого обладателя

(пункт 3 статьи 234 ГК России);

-владение

имуществом как своим собственным

означает владение не согласно соглашению. По

этой причине статья 234 ГК России не подлежит

употреблению в случаях, когда владение

имуществом выполняется на базе

контрактных обязанностей;

силу пункта 2 статьи 234 ГК России до приобретения

на имущество собственности ввиду

приобретательной давности лицо, обладающее

имуществом как своим собственным, имеет

право на охрану собственного владения против

других лиц, не являющихся собственниками

имущества, и вдобавок не имеющих прав на

владение им ввиду иного предусмотренного

законом либо контрактом основания.

Следовательно, давностный обладатель

есть в праве на охрану собственного владения

применительно к правилам статей 301, 304

ГК России;

-возможность

заявления в суд с иском о признании

собственности ввиду приобретательной

давности вытекает из статей 11 и 12 ГК России,

Соответственно которым охрана гражданских

прав выполняется судами методом

признания права. Исходя из этого лицо, полагающее,

что стало хозяином имущества в

силу приобретательной давности, вправе

обратиться в суд с иском о признании за

ним собственности. Ответчиком по

иску о признании собственности

ввиду приобретательной давности

является прошлый хозяин имущества.

В случаях, когда прошлый хозяин

недвижимости не был и не должен

был быть известен давностному обладателю,

он вправе обратиться в суд с заявлением

об установлении обстоятельства добросовестного,

открытого и постоянного владения

имуществом как своим собственным в

течение периода приобретательной давности.

В качестве заинтересованного лица к

участию в деле привлекается национальный

регистратор.

Для

подтверждения обстоятельства владения имуществом

как своим собственным заинтересованным

лицам возможно представлять каждые

доказательства предусмотренные

процессуальным законом:«представленными суду квитанциями

об уплате услуг ЖКХ и квитанциями

об уплате налогов, обоснован тот обстоятельство,

что Б. вправду несет затраты по

содержанию недвижимости в

виде кв.№ по адресу г.Тёплый

Ключ ст.Имеретинская ул.Конотопченко

, открыто и непрерывно обладает и

пользуется данным имуществом»

(Горячеключевской муниципальный суд

Краснодарского края, решение от

11.03.2010г.)3.,«аргументы В., что он обрабатывает этот

земельный надел и выращивает на нем

овощи, подтверждаются показаниями

свидетелей, допрошенных в судебном

совещании – Ц.., Б.., В.., К., Л., Г., Б.»

(Кировский районный суд г. Томска, решение

от 25.01.2009г.)4,«Заявитель (истец) обязан доказать с

помощью документов, свидетельских

иных доказательств и показаний обстоятельство

добросовестного, открытого и постоянного

владения недвижимым имуществом как

своим собственным в течении

пятнадцати лет» (Справка по итогам

обобщения практики судов рассмотрения

федеральными судами Пермской области

дел, связанных с покупкой и

завершением прав на недвижимое

имущество, 23.03.2006г.)5.

В

отношении приобретательной давности

довольно земельных участков

нужно принимать к сведенью в том

числе и следующее. «К тому же, по

значению ст. 234 ГК России во связи в п. 3

ст. 218 ГК России ввиду приобретательной

давности лицо может купить право

собственности только на имущество, не

имеющее хозяина, от которого

хозяин отказался либо на которое

он потерял право собственности.

В

соответствии с п. 2 ст. 214 ГК России почва и

другие природные ресурсы, не находящиеся

в собственности граждан, правовых

лиц или городов,

являются гос собственностью.

Распоряжение

земельными наделами, национальная

собственность на которые не разграничена,

выполняется органами местного

самоуправления (п. 10 ст. 3 Федерального

закона «О вводе в воздействие Земельного

кодекса РФ»).

При

наличии гос собственности

на землю нереально владение земельным

участком «как своим собственным».

Не считая

того, самовольное, по собственному на

то благоусмотрению лица, пользование земельным

участком нельзя признать добросовестным

тогда как показатель «добросовестность»

является необходимым условием употребления

приобретательной давности. Таким

образом, сам по себе обстоятельство долгого

пользования земельным наделом не может

повлечь за собой использование приобретательной

давности, что не в любых ситуациях

учитывается судами» (Неманский

муниципальный суд Калининградской области,

Обзор практики рассмотрения гражданских

дел по спорам, появляющимся из земельных

правоотношений, рассмотренных судами

за 2007 первое и год полугодие 2008 года)6.

Конкретные

неточности граждане допускают при

оформлении заявляемых притязаний и

обращаются в суд обшей юрисдикции

допустим не в порядке искового, а особенного

производства (не смотря на то, что усматривается спор

о праве)- предпочтительней, для экономии

времени, первый метод. Но вероятно и

напротив: «Улетовским райсудом

Читинской области в 2006 году было

рассмотрено 22 дела судебных дела в

особенном порядке по заявлениям граждан

о признании собственности на

недвижимым имущество (домовладение, квартиры)

на базе приобретательной давности

(ст. 234 ГК РФ РФ). По данной

категории дел суд вынес решения,

удовлетворяющие притязания заявителей.

Помимо этого, в 2006 году было рассмотрено

одно судебное дело в порядке искового

производства о признании права

собственности на самовольную постройку

(жилой дом). Согласно с ч. 3 ст. 222

ГК России, данное притязание заявителя было

удовлетворено» (Обобщение судебной

практики Улетовского райсуда

Читинской области по исковым притязаниям,

связанными с охраной прав на недвижимое

имущество)7.

Но нужно учитывать, что «право

собственности на недвижимое имущество

не может быть установлено судом в порядке

особенного производства (по заявлению об

установлении обстоятельства принадлежности

имущества на праве собственности, обстоятельства

пользования и владения имуществом на

праве собственности и т.д.) Притязание

об установлении наличия права (признании)

права может быть сообщено в суд лишь

в порядке искового производства.(п.5

информационного письма ВАС РФ от

17.02.2004г.№ 76). Лицо, полагающее, что стало

хозяином имущества ввиду

приобретательной давности, вправе

обратиться в арб суд с исковым

заявлением о признании за ним права

собственности( при наличии спора о

праве). Данное дело должно быть рассмотрено

судом по существу. Решение суда об

удовлетворении заявления о признании

собственности ввиду приобретательной

давности является основанием для

регистрации полномочным органом

собственности лица на недвижимое

имущество. Лицо, полагающее, что стало

хозяином имущества ввиду

приобретательной давности, для умыслов

признания права и предстоящей

гос регистрации, вправе

обратиться в арб суд с заявлением

об установлении правового обстоятельства -

пользования и факта владения правовым

лицом либо Пбоюл

недвижимым имуществом как своим

собственным не менее 15 лет (при отсутствии

спора довольно права ). Такое решение

суда будет являться достаточным

основанием для национальной

регистрации права учреждением

регистрационной работы (советы

Научно-консультативного совета при

арб суде Тамбовской области

«О практике употребления закона

по спорам о признании собственности

и гос регистрации прав на

недвижимое имущество», выработанные

по результатам расширенного совещания

Научно-консультативного совета при

арб суде Тамбовской области

12.05.2006г.)8.

Переворот в обороте ценных бумаг — ч. 2

Защитил ли суд нарушенные права приобретателей? Нет.
Наверное, действительно была необходимость напомнить, что ст. 398 ГК РФ предусматривает возможность отобрания у неисправного должника по обязательству только индивидуально-определенной вещи. Но когда одновременно указывается на невозможность для покупателя защитить свои интересы и с помощью иска о признании права собственности, это, по сути, не оставляет вариантов добросовестным приобретателям и ставит под удар надежность гражданского оборота в сфере ценных бумаг.
Очевидно, что приобретатели должны были формулировать свои исковые требования следующим образом: Обязать продавца акций выдать надлежащим образом оформленное передаточное распоряжение. Почему истцы так не сделали? Наверное, потому что понимали практическую бессмысленность подобного искового требования. Как можно принудить ответчика выполнить такое решение, если суд удовлетворит иск? Что должен сделать судебный исполнитель?
Необходимо отметить, что проблема исполнения подобных решений является общей для многих других институтов гражданского права. Как, например, исполнить решение о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ)? Но в данном случае суд не станет писать в резолютивной части обязать заключить договор…. Суд просто утвердит условия договора, и это судебное решение станет основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ) . Очевидно, подобная трансформация должна произойти и с иском о выдаче передаточного распоряжения.
———————————
Первоначально с особой отчетливостью мысль о принуждении к заключению договора через суд была выражена в § 894 Германского ГПК. Немецкая наука очень рано осознала, что иск о заключении договора в интересах кредитора должен быть соединен с иском об исполнении договора, или даже, что надлежит предъявлять иск не о заключении договора, а об истребовании того, что истцу причитается в силу закона (см.: Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 1997. С. 359 — 360).
Теории ценных бумаг давно известно, что надо делать в случаях уклонения от выдачи передаточного распоряжения. Так, М.М. Агарков писал об иске приобретателя к отчуждателю о совершении передаточной надписи на именной бумаге: …надпись, СДЕЛАННАЯ СУДОМ (выделено мной. — Д.М.) на основании решения по такому иску, заменяет собой передаточную надпись . В современных условиях для бездокументарных ценных бумаг результатом иска о понуждении к выдаче передаточного распоряжения, очевидно, должно стать решение суда о регистрации приобретателя как собственника в реестре владельцев ценных бумаг без самого передаточного распоряжения.
———————————
Агарков М.М. Указ. соч. С. 310.
Но ведь фактически это будет удовлетворение иска о внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг или, учитывая значение реестра, удовлетворение иска о признании права собственности! Так ли необходимо было отказывать приобретателю акций в защите его нарушенного права из-за того, что он предпочел сомнительной формулировке своего иска формулу, напрямую направленную на достижение необходимого эффекта?
Когда-то, как раз по поводу бездокументарных бумаг, Высший Арбитражный Суд РФ принял во многом эпохальное Постановление от 17.11.98 N 2208/98. Истец просил о признании недействительной корректирующей записи в реестре. Суды первых инстанций в иске отказали, поскольку такой способ защиты прав не предусмотрен законом.
Однако Президиум ВАС РФ с доводами судов первых инстанций не согласился, поскольку фактически произошел отказ в защите нарушенного права. Президиум ВАС РФ указал, что запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. Внесение изменений в эту запись без ведома и указаний акционера является нарушением его права собственности. Реестродержатель, внося подобную запись, действовал с нарушением п. 1 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, и именно в связи с этим требования о защите его нарушенных прав подлежат защите в судебном порядке.
Как представляется, в этом случае ВАС РФ подтвердил правильность красивой максимы: Идея о том, что гражданское право должно блюсти чистоту в смысле воздержания от применения несвойственных ему мер, предоставляет ответчику незаслуженную фору .
———————————
Маттеи У. Основные принципы права собственности // Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 258.
В 1998 году суд рассматривал фактические отношения и искал адекватный способ защиты в сфере, далекой от классических застывших образцов. Неудивительно, что все-таки сам этот способ защиты оказался классическим. В этом, видимо, и заключается смысл гражданского права, способного гибко реагировать на запросы сегодняшних потребностей оборота.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 22.04.1996 N 39-ФЗ
О РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ
(принят ГД ФС РФ 20.03.1996)
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 10408/04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 8815/04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОБРАЩЕНИЕМ ВЕКСЕЛЕЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 17.11.1998 N 2208/98
ЭЖ-Юрист, 2005, N 30

ЗАЛОГ БУДУЩИХ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ

Комментарии к законам

Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций. :: информационные письма президиума вас рф :: высший арбитражный суд российской федерации — ч. 3

Согласно с пунктом 3 статьи 7 действующего закона Об акционерных предприятиях для продажи акций закрытого акционерного предприятия не требуется, как прежде, согласования основного его участников, но акционеры такого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, отчуждаемых иными акционерами данного общества, при условии, если они согласны купить их по цене предложения иному лицу, не являющемуся акционером. В случаях, предусмотренных уставом общества, преимущественным правом приобретения таких акций может пользоваться и само общество. В случае если акционеры либо общество не воспользуются представленным им правом в порядке и в периоды, предусмотренные вышеназванным уставом и Законом общества, акционер, приобретающий ценные бумаги, вправе заключить контракт с любым иным лицом, а покупатель этих акций получит права акционера, подлежащие охране в установленном законом порядке.

10. При удовлетворении иска обладателя акций об обязании держателя реестра акционеров занести запись о нем в реестр, дата внесения таковой записи подобающа определяться в решении суда исходя из периода, установленного статьей 45 закона Об акционерных предприятиях.

Обладатель акций обратился с иском в арб суд о признании недействующим отказа держателя реестра акционеров общества от внесения записи о нем в указанный реестр и об обязании занести такую запись. Суд удовлетворил притязания истца и обязал реестродержателя произвести подобающую запись не позднее 14 дней со дня вынесения решения.

При определении в решении суда периода внесения записи в реестр акционеров нужно исходить из подобающих норм закона. Соответственно статье 45 закона Об акционерных предприятиях внесение записи в реестр акционеров общества должно выполняться по притязанию акционера либо номинального держателя акций не позднее трех суток с момента представления документов, предусмотренных юридическими актами РФ. Пунктом 4 распоряжения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. N 418 О некоторых вопросах употребления закона Об акционерных предприятиях предусмотрено, что суд при рассмотрении иска акционера либо номинального держателя акций об обязании держателя реестра занести подобающую запись в реестр и признании отказа либо увиливания от внесения ее необоснованным обязан обязать реестродержателя занести запись о данном акционере в реестр с той даты, с которой она должна была быть совершена согласно с законом, т.е. с момента завершения трехдневного периода, установленного статьей 45 названного Закона.

В тех случаях, когда иск сообщён о признании за истцом собственности на акции (опротестовываемого обществом либо иным лицом) и таковой иск удовлетворен, дата внесения в реестр акционеров лица, признанного хозяином акций, определяется датой вступления подобающего решения суда в абсолютно законную силу.

11. Реестродержатель (АО) не вправе по собственной инициативе исключать из реестра акционеров занесённую в него запись о обладателе акций.

В арб суд обратилась компания-покупатель акций с притязанием об обязании открытого акционерного предприятия, являющегося держателем реестра акционеров, обладающих его акциями, занести в реестр запись о том, что она является акционером — хозяином 1000 обычных акций данного общества. В качестве оснований собственного притязания истец представил контракт продажи- акций, осуждённый с правовым лицом, Раньше пребывавшим в реестре акционеров этого общества и обладавшим подобающим числом акций. Право собственности продавца на указанные акции на момент заключения контракта продажи- с истцом подтверждалось имевшейся у него надлежаще оформленной выпиской из реестра акционеров.

Реестродержатель, возражая против иска, сослался на следующие события. До заключения контракта продажи- акций истцом и прошлым их обладателем компания, выступавшая в качестве продавца, была исключена им из реестра акционеров. Обоснованность исключения этой записи ответчик мотивировал тем, что документы, согласно с которыми она производилась, потом были признаны им недостаточным подтверждением собственности на акции у компании, включенной в реестр.

арб суд удовлетворил исковые притязания истца, потому, что обоснованность их подтверждается контрактом продажи- акций и другими документами, представленными реестродержателю согласно с юридическими актами, определяющими порядок внесения записей в реестр акционеров (Например, действовавшим во время разрешения спора Временным положением о ведении реестра обладателей именных ценных бумаг, утвержденным распоряжением Федеральной рабочей группе по акциям и фондовому рынку от 12 июля 1995 г. N 3). Исключение акционерным предприятием из реестра записи о продавце акций, наличие которой было подтверждено предоставленным суду выпиской и подлинным реестром акционеров из него, имевшейся у продавца в момент заключения контракта продажи-, арб суд признал незаконным.

Решение арбитражного суда является верным. Держатель реестра акционеров общества не вправе по собственной инициативе исключать из реестра записи о лицах, Раньше занесённых в него. Исключение записи об акционере из реестра вероятно только при представлении предусмотренных юридическими актами документов, удостоверяющих переход права собственности на акции от данного лица к новому обладателю (с одновременным внесением записи о новом акционере) или при признания по суду недействующим акта (контракта), на базе которого была занесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о прошлом обладателе акций.

На отсутствие у лица, являющегося держателем реестра акционеров, права отменить занесённые в реестр записи, указано в действующем Положении о ведении реестра обладателей именных ценных бумаг, утвержденном распоряжением Федеральной рабочей группе по базару ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 (п. 5).

12. Решение правления (наблюдательного совета) акционерного предприятия об определении цены имущества (включая курс акций), принятое на базе статьи 77 закона Об акционерных предприятиях, может быть оспорено по суду, в случае если правлением при его вынесении допущено нарушение притязаний, предусмотренных законом.

В практике рассмотрения дел у арбитражных судов появляется вопрос о возможности оспаривания по суду решений правления (наблюдательного совета)** об определении рыночной цене имущества, принятых на базе статьи 77 закона Об акционерных предприятиях.

Статья 77 Закона устанавливает принцип, которым направляться руководствоваться при определении рыночной цене имущества (п. 1), и вдобавок предусматривает ряд требований, которые должны соблюдаться правлением в этих обстоятельствах.

Соответственно пункту 3 названной статьи совет вправе завлекать для определения рыночной цене имущества свободного оценщика (аудитора). Вместе с тем в случаях выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Закона привлечение такого оценщика (аудитора) является необходимым. В случае если обладателем акций общества являются государство и (либо) муниципальное образование, в оценке их стоимости непременно обязан принимать участие орган национального денежного надзора.

Привлечение свободного оценщика (аудитора) для определения цены имущества нужно кроме того в случаях уплаты дополнительно производимых обществом ценных бумаг и акций неденежными средствами, в случае если их стоимость по номиналу образовывает более двухсот установленных Законом минимальных размеров зарплаты (п. 3 ст. 34 Закона).

При определении цены акций либо иных ценных бумаг, цена приобретения либо предложения и цена спроса коих регулярно публикуется в печати, для определения их рыночной стоимости направляться иметь в виду эту цену.

Принятие правлением решения об определении цены имущества с нарушением указанных притязаний закона Об акционерных предприятиях является основанием для оспаривания такого решения по суду и признания его недействующим.

13. Сделка по приобретению акционерным предприятием размещенных им акций, идеальная с нарушением притязаний закона, недействительна (ничтожна).

Компания-акционер обратилась с иском о признании недействующим договора продажи- акций, осуждённого от ее имени представителем, имевшим доверенность, с акционерным предприятием, выпустившим эти акции. Истец обосновывал собственные притязания тем, что представитель, реализуя сделку, действовал в ущерб интересам доверителя и с нарушением закона, в связи с чем акции были реализованы по более низкой цене, чем они могли быть реализованы исходя из рыночной цены. Допущено нарушение закона и со стороны клиента — общества, которое купило выпущенные им акции у акционера, не исполнив притязаний, установленных законом Об акционерных предприятиях.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция покинула решение в силе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил судебные акты, принятые по этому делу, и вынес распоряжение об удовлетворении иска.

При ревизии дела установлено, что представитель истца, заключивший контракт продажи- по доверенности последнего, являлся одновременно генеральным директором общества, акции которого были предметом сделки.

Согласно с пунктом 3 статьи 182 Кодекса представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он кроме того является. председатель совета директоров акционерного предприятия нарушил это притязание, потому, что заключил контракт от имени истца в пользу акционерного предприятия, аккуратным органом которого он являлся и от имени которого совершал сделки ввиду занимаемого положения. При этих условиях заключенный им контракт на базе статьи 168 Кодекса является ничтожным.

Как добиться признания права собственности отсутствующим?

Одним из недавно появившихся методов, при помощи которых можно осуществить защиту нарушенных прав собственности является признание права собственности отсутствующим. До недавнего времени данного метода не существовало, однако судебная практика сделала его применение возможным.  Данный метод был обоснован совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года. Судьи указали случаи, в которых такой метод охраны нарушенных прав, как признание права собственности отсутствующим может применяться, так среди этих случаев: 1. сам факт регистрации чужого права собственности нарушил ваши права; 2. право на недвижимость уже было ранее зарегистрировано и внесено в реестр прав; 3. другие способы восстановления прав на недвижимость, в частности, виндикация или признание права собственности на недвижимое имущество, уже не могут быть по каким-либо причинам применены.

Фактически чаще всего встречаются следующие ситуации, в которых требуется признавать отсутствующим право собственности другого лица: 1.  случай, если имущество, не являющееся недвижимым, зарегистрировано в едином реестре ЕГРП как недвижимое, что противоречит законодательству; 2. случай если право на один объект оформлено сразу у нескольких различных лиц, при этом у каждого в полном объеме, а не в долях.

В настоящее время еще не сформировалась стабильная судебная практика по данной категории дел, однако процесс ее формирования активно движется в нужном направлении. Чтобы применить этот способ защиты ваших прав необходимо доказать, что иных способов защиты уже не осталось и они не могут быть использованы. Для выигрыша подобного дела требуется сопровождение грамотным и опытным специалистом.

 

 

 

Справка Кемеровского областного суда от 15 марта 2007 г. N 01-19/150о практике рассмотрения судами области гражданских дел в 2006 году по кассационным и надзорным данным

Не обращая внимания на то, что судебная комиссия много раз обращала внимание судей на потребность соблюдения действующего закона при рассмотрении заявлений об оспаривании отказа Госинспекции безопасности дорожного перемещения МВД РФ в регистрации транспортного средства (о признании противоправным аннулирования осуществлённой регистрации), кое-какие судьи так же, как и прежде удовлетворяют заявления граждан.

Так, Заводской районный суд г. Кемерово решением от 6 июля 2006 года удовлетворил жалобу Козий О.В. и обязал ОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД КО не чинить препятствия в осуществлении регистрирующих деяний с транспортом, идентификационный номер кузова которого является вторичным, другими словами транспорт имеет показатели изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство компанией-изготовителем, не зарегистрированные в Государственной автоинспекции.

Удовлетворяя жалобу, суд указал, что заявитель является добросовестным клиентом и сейчас не имеет возможности распоряжаться транспортом по собственному благоусмотрению.

Но, разрешая спор, суд не учел, что порядок регистрации транспортных средств регулируется Правилами регистрации автомототранспортных прицепов и средств к ним в Госинспекции безопасности дорожного перемещения Внутренних дел РФ, утвержденными распоряжением министрства внутренних дел РФ от 27 января 2003 года N 59, которыми предусмотрено право Государственной автоинспекции отказать в регистрации транспортного средства или отменить осуществлённую регистрацию транспортного средства при обнаружении показателей скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах компаниями-изготовителями, не зарегистрированных в Государственной автоинспекции, или подделки представленных документов, регистрирующих знаков, несоответствия транспортных номерных агрегатов и средств сведениям, указанным в представленных документах, либо регистрационным данным, и вдобавок наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске либо представленных документов в числе потерянных (похищенных) (абзац 1 пункта 17 и абзац 3 пункта 55 Правил).

Указанные положения названных выше Правил не противоречат Закону РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 О милиции, закону от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ О безопасности дорожного перемещения, Указу Главы государства РФ от 15 июня 1998 года N 711 О добавочных мерах по безопасности дорожного перемещения, и вдобавок положениям нормативно-юридических актов: Распоряжению Руководства РФ от 12 августа 1994 года N 938 О гос регистрации автомототранспортных других видов и средств самоходной техники на территории РФ, Главных положений по допуску транспортных средств к обязанности и эксплуатации чиновников по безопасности дорожного перемещения, утвержденных Распоряжением Совета Министров-Руководства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, изданы компетентным органом власти, не нарушают права и защищаемые законом интересы граждан, исходя из этого подлежат употреблению судами при рассмотрении дел данной категории.

Обстоятельство приобретения собственности на транспортное средство не порождает абсолютной обязательстве органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном перемещении.

Помимо этого, резолютивная часть решения суда: не чинить препятствия в осуществлении регистрирующих деяний с транспортом, — не соответствует притязаниям части 5 статьи 198, части 1 статьи 258 ГПК РФ и пояснениям, данным Главным Судом РФ в Распоряжении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 О судебном решении, потому, что сформулирована нечетко и не содержит указания, какие конкретно деяния обязан произвести ОГТО и РТС ГИБДД ГУВД Кемеровской области в умыслах устранения препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Изложенные притязания действующего федерального закона не были соблюдены Заводским райсудом г. Кемерово и при рассмотрении заявлений Ахмедова В.Э., Звягинцева С.И., Корчуганова Д.С., Козлова С.Г., Яшенькина Е.Д., Кабирова И.М., Зарайко Д.В. и других граждан.

Подсудность Исков о признании права пользования жилым помещением — ч. 4

Допустимо переустройство (перепланировка) квартиры с умыслом предстоящего разделения жилой площади и в том случае, когда спорная квартира складывается из двух и более помещений, связанных между собой неспециализированным входом и, поэтому, не могущих быть предметом независимого контракта социального найма.

В. обратилась с иском к бывшему мужу Н. об изменении контракта найма жилья и требовала вычленить ей с ребенком в пользование помещение площадью 18,5 кв. м, а ответчику – изолированную помещение площадью 9,8 кв. м с заключением независимых контрактов найма жилья . «судебным вердиктом» первой инстанции иск был удовлетворен.

Контрольная инстанция решение суда отменила, указав следующее. Выделяя в пользование истицы с ребенком помещение площадью 18,5 кв.м, суд не учел планировки квартиры и не учёл , что эта помещение не изолирована. Вход в кухню из обеих помещений выполняется конкретно через проем, составляющий часть данной помещения. В это же время в соответствии со ст. 52 ЖК предметом контракта найма может быть только изолированное жильё , складывающееся из квартиры или одной либо нескольких помещений. Не может быть независимым контрактом найма часть помещения либо помещение, которые связаны с другой помещением неспециализированным входом (смежные помещения).

Потому, что помещение площадью 18,5 кв. м не была изолированной, суду следовало узнать возможность ее изоляции, и вдобавок наличие согласования ответчика, разрешения и наймодателя местной администрации на переоборудование. Наряду с этим вопрос о возможности перепланировки с умыслом изоляции помещения следовало дать добро согласно с правилами ст. 84 ЖК в один момент с разрешением спора об изменении контракта найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации объяснил, что суд не вправе отказать в удовлетворении иска о разделении жилой площади и в том случае, когда одной из сторон согласно с приходящейся на ее долю жилой площадью возможно вычленить с учетом санитарных и технических притязаний изолированное помещение по размеру менее установленной ст. 38 ЖК нормы жилой площади, потому, что закон не исключает возможность заключения контракта социального найма в отношении жилья площадью менее 12 кв. м2.

Носова Н. обратилась в суд с иском к собственному сыну Носову Ю. о разделении жилой площади в виде отдельной двухкомнатной квартиры, нанимателем которой она является, и требовала вычленить ей в пользование помещение размером 17,2 кв. м, а Носову Ю. – помещение размером 9,4 кв. м. В обоснование иска она сослалась на сложившийся порядок пользования квартирой с момента вселения сына, раздельное ведение хозяйства, конфликтные отношения. Решением Ленинградского райсуда г. Москвы в удовлетворении иска отказано ссылаясь на то, что, потому, что часть ответчика в жилой площади образовывает 13,3 кв. м, его жилищные интересы при разделения жилой площади будут ущемлены. В обоснование отказа в удовлетворении иска суд сослался кроме того на непригодность квартиры для заселения несколькими нанимателями благодаря малого размера кухни (5,2 кв. м).

Президиум Московского суда решение отменил, указав следующее. Как видно из дела, с согласования сторон сложился конкретный порядок пользования жилой площадью, при котором истица пользуется помещением размером 17,2 кв. м, а ответчик – помещением размером 9,4 кв. м. Стороны единой семьей не живут, квартира употребляется, по существу, как коммунальная. Помещения являются отдельными изолированными помещениями, размер коих не исключает по закону возможность заключения независимых контрактов найма. В это же время эти события судом учтены не были, оценки сложившемуся порядку пользования квартирой не дано.

Суд может отказать в разделении жилых помещений в одной квартире, в случае если, учитывая санитарные и технические притязания, заключит о невозможности заключения нескольких контрактов найма. Наряду с этим, но, направляться учитывать условия пользованию жильём , сложившиеся на момент заявления в суд, иные заслуживающие внимание интересы сторон.

По одному из дел Президиум Московского суда указал следующее. Выделение истице с сыном изолированной помещения размером менее приходящейся на их долю жилой площади не мешает удовлетворению иска о разделении жилой площади, потому, что наряду с этим не будут ущемлены ни интересы ответчиков, в пользовании коих остается помещение большего размера, чем приходится на их долю, ни интересы истицы с ребенком, пользование спорной жилой площадью со стороны коих из-за конфликтной ситуации вообще затруднено.

Не менее серьёзной задачей на стадии приготовления к судебному слушанию дел по спорам о праве пользования жилой площадью и ее разделении является определение круга участвующих в деле лиц (ст. 141 ГПК).

Потому, что разрешение подобного рода споров напрямую затрагивает права пользователей жилья , к участию в деле направляться завлекать всех совершеннолетних лиц, живущих с нанимателем, а в предусмотренных законом случаях – и представителей несовершеннолетних (родителей, опекунов, попечителей).

В случаях, когда в жилье живут иные, кроме указанных истцом, граждане, владеющие независимым правом пользования, направляться выяснять вероятные с их стороны намерения на вступление в дело в качестве соистцов, а при несогласии с сообщённым истцом притязанием – завлекать их в качестве соответчиков. Есть вероятность участия таких граждан в деле и в качестве других лиц с независимыми притязаниями на предмет спора (ст. 37 ГПК).

В случае если в один момент с вопросом о праве пользования жилой площадью истцом ставится притязание о признании недействующим ордера, выданного на спорное жильё иному лицу, такое лицо направляться завлекать в дело в качестве соответчика.

Лица, живущие в спорном жилье временно либо на условиях поднайма, должны привлекаться в качестве других лиц, не заявляющих независимых притязаний на предмет спора (ст. 38 ГПК).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации объяснил, что, потому, что ст. 53 ЖК наделяет одинаковыми правами, вытекающими из контракта найма жилья , всех участников семьи нанимателя, среди них и не достигших совершеннолетия, опекун (попечитель) несовершеннолетнего может реализовать от имени подопечного все представленные опекаемому правомочия. Например, он в интересах несовершеннолетнего может требовать разделения заключения и жилого помещения от имени опекаемого отдельного контракта социального найма. Наряду с этим, но, указал Пленум, к участию в деле направляться завлекать попечительства и органы опеки, согласование коих на разделение жилой площади опекун (попечитель) обязан получить (ст. 37 ГК).

 

О соотношении публичного и частного интереса в процессе обращения бесхозяйной недвижимой вещи в собственность — публикации — юкей

Д.Б. Коротков — вопросы цивилистики. Материалы студенческой научной конференции. — 01.05.2007

Неприятность заявления бесхозяйной недвижимой вещи в личную собственность остается актуальной в современной правоприменительной практике. Но предусмотренный действующим гражданским законом механизм признания собственности на бесхозяйную недвижимую вещь за органом местного самоуправления либо за частным лицом содержит последовательность противоречий. Это разъясняется тем, что по значению ст.225 ГК России (1) имеют место два порядка признания собственности на бесхозяйную недвижимую вещь:

1) особый порядок заявления бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность (абз.1,2 п.3 ст.225 ГК России);

2) неспециализированный порядок употребления приобретательной давности (ст.234 ГК России).

Наряду с этим нужно подчернуть, что исходя из толкования п.3 ст.225 ГК России неспециализированный порядок используется субсидиарно при отказа судом органу местного самоуправления в признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Особый порядок заключается в представлении права органу местного самоуправления обратиться в суд за признанием права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь на протяжении года с момента постановки данной вещи на учет в регистрирующем органе (2).

Неспециализированный порядок употребления приобретательной давности заключается в добросовестном, постоянном, открытом владении недвижимой вещью как собственной на протяжении пятнадцати лет, после чего появляется право заявления в суд за признанием права частной собственности на недвижимую вещь. Воспользоваться особым порядком заявления бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность может лишь орган местного самоуправления. Воспользоваться неспециализированным порядком приобретательной давности может любое лицо, как частное, так и публичное (3).

Эти законоположения последовательно производятся практикой судов. Суды показывают на то, что абз.1,2 п.3 ст.225 ГК России определяет особого субъекта, владеющего необыкновенным правом заявления в суд с притязанием о признании права на бесхозяйную недвижимую вещь на протяжении года с момента постановки ее на учет в регистрирующем органе. Таким субъектом является муниципальный орган, потому, что в следствии признания недвижимым имущества бесхозяйной может появиться только право муниципальной собственности. Иные лица названным правом не владеют и могут быть заинтересованы только в побуждении муниципалитета к осуществлению деяний по заявлению бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность (4).

Так, абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России содержит несоответствие, которое особенно четко проявляется в следующей типовой обстановке: «Имеется в наличии бесхозяйная недвижимая вещь, но орган местного самоуправления не реализует собственный право на заявление недвижимой вещи в муниципальную собственность в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России либо же не осуществляет деяний по обнаружению данной вещи. Одновременно с этим некоторое частное лицо добросовестно вступает во владение данной недвижимой вещью, имея намерение реализовать по прошествии пятнадцати лет собственный право на заявление вещи в собственность в порядке приобретательной давности. Указанное частное лицо обладает вещью 14 лет. Но за год до истечения пятнадцатилетнего периода владения орган местного самоуправления выявляет бесхозяйную недвижимую вещь и обращается в регистрационный орган за постановкой бесхозяйной недвижимой вещи на учет и через год (другими словами в один момент с истечением пятнадцатилетнего периода владения вещью частным лицом) обращается в суд за признанием муниципальной собственности на указанную недвижимую вещь».

Появляется закономерный вопрос, в чью пользу будет не запрещаеться дело (с учетом преимущественного права муниципалитета на заявление вещи в собственность в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России) – в пользу органа местного самоуправления, который обладал вещью в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России 1 год либо в пользу частного лица, которое обладало вещью в порядке ст.234 ГК России 15 лет? правовая литература ответа на этот вопрос не дает.

В настоящей статье предлагается вариант решения данной неприятности через экспресс анализ соотношения публичного и частного интереса в ходе заявления бесхозяйной недвижимой вещи в собственность.
Согласно нашей точке зрения, обрисованная обстановка должна быть разрешена в пользу частного лица. Наряду с этим нужно, во-первых, восприятие правоприменительной практикой последовательности положений, выводимых из толкования закона, а во-вторых, грамотное оформления частным лицом собственного владения в порядке ст.234 ГК России.

Что касается восприятия правоприменительной практикой последовательности положений, то к ним нужно отнести следующие:
1. Реализация частным лицом права заявления недвижимой вещи в собственность в порядке приобретательной давности по ст.234 ГК России не должна ставиться в зависимость от реализации органом местного самоуправления права обратить вещь в муниципальную собственность в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России. По значению ст.234 ГК любое лицо вправе начать исчисление пятнадцатилетнего периода открытого, добросовестного и постоянного владения недвижимой вещью с момента практического завладения ею.
2. В ситуации, когда орган местного самоуправления в порядке абз.1,2 п. 3 абсолютно. 225 ГК России осуществляет попытку заявления бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность, тогда как данной вещью уже обладает частное лицо в порядке приобретательной давности, решение суда должно выноситься с учетом времени практического владения вещью и количества произведенных во время владения расходов на содержание имущества.

Что касается грамотного оформления частным лицом собственного владения, то, найдя недвижимую вещь, в отношении которой орган местного самоуправления не реализует право либо уклоняется от его реализации в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России, частное лицо должно приступить к владению. При с правовым лицом нужно поставить недвижимое имущество на забалансовый учет (на балансе возможно учитывать лишь то имущество, на которое у лица имеется вещное право). Начиная с даты постановки вещи на забалансовый учет, правовому лицу направляться исчислять пятнадцатилетний период, за который нужно открыто, непрерывно и добросовестно пользоваться вещью. При предстоящих притязаниях органа местного самоуправления на вещь в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России, согласно нашей точке зрения, стоит обратить всеобщее внимание на следующее.

Начав собственный пятнадцатилетнее владение, частное лицо будет руководствоваться п.2 ст. 234 ГК, где установлено, что до получения собственности на имущество ввиду приобретательной давности лицо, обладающее данным имуществом как своим собственным, в праве на охрану собственного владения от других лиц. Иными словами, частное лицо в этой ситуации в праве на охрану от притязаний со стороны органа местного самоуправления, который реализует право, предусмотренное абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России.

Помимо этого, говоря о преимущественном праве органа местного самоуправления на заявление вещи в муниципальную собственность в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России, комментаторы ГК России и суды говорят о необходимости четкого соблюдения муниципальными органами власти указанного особого порядка, поскольку право муниципальной собственности не появляется машинально (5).
Так, отвечая на основной вопрос, поставленный в начале статьи, нужно признать, что в обрисованной обстановке обязан последовать отказ органу местного самоуправления в признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь на базе п.3 ст.263 ГПК РФ (6) (наличие спора о праве), и дело должно разрешаться в порядке искового производство с учетом соотношения периодов, на протяжении коих орган местного самоуправления, с одной стороны, и частное лицо, иначе, обладали недвижимой вещью, и вдобавок с учетом понесенных сторонами затрат на содержание спорной вещи. Исходя из того, что орган местного самоуправления лишь поставил вещь на учет и обождал годичный период в порядке п.3 ст.225 ГК России, а практическое владение недвижимой вещью на протяжении пятнадцати лет реализовало частное лицо, за частным лицом должно быть признано право частной собственности. В иске органу местного самоуправления должно быть отказано.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. № 51-ФЗ от 30.11.1994 (ред. от 27.07.2006) Ч.1 // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Согласно с п.2 Положения от принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утверждено Распоряжением Руководства РФ №50 от 17.09.2003, принятие на снятие и учёт с учета объектов недвижимости реализовывают: Федеральная регистрирующая работа – в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории более одного регистрирующего округа; территориальные органы Федеральной регистрационной работы – в отношении иных объектов недвижимости, расположенных на территории регистрирующего округа по месту нахождения недвижимости.
3. Представляется, что данное законоположение восходит еще к советскому праву, где вообще не было университета приобретательной давности и все движимые и недвижимые вещи с малоизвестными обладателями передавались в государсвенную собственность (Распоряжение Пленума Парламента РСФСР от 29.06.1925 «О презумпции (предположении) собственности страны на спорное имущество»).
4. Cм., к примеру, Распоряжение ФАС Северо-Кавказского округа от 20 июня 2006 г. по делу № Ф08-2688/2006; Распоряжение ФАС Центрального округа от 24 января 2006 г. по делу № А08-17069/04-10.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (постатейный) / А.К. Губаева, Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. Н.Д. Егоров, А.П. Сергеев 3-е изд., перераб. и доп.; Распоряжение ФАС Центрального округа от 28 сентября 2000 г. по делу № А09-6354/99-11.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации № 137-ФЗ от 14.11.2002 (ред. от 27 декабря 2005) // Русский газета. 2002. 20 нояб., № 220.

Дмитрий дмитриев — сибгазстройдеталь приняла решение не доводить дело до 800 судебных исков

На Комарова, 21 стоится огромный 800-квартирный дом. Заказчик застройщик дома — ООО Сибгазстройдеталь Инвест. Разрешение на выстраивание этого дома было выдано 31.03.2005г. Если разрешение на постройку выдано до 01.04.2005г. (как в нашем случае), ФЗ О долевом участии в строительных работах многоквартирных домов … не используется, следовательно заказчик застройщик не должен был заключать с гражданами контракты долевого участия. Исходя из этого заказчик застройщик заключал контракты так именуемого соинвестирования.

До 2013 года заказчики застройщики не испытывали неприятностей с регистрацией передачи собственности на квартиры по соинвестиционным контрактам. Но, в текущем году юстиция начала следовать пояснениям Распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №54 11 июля 2011 г. О некоторых вопросах разрешения споров, появляющихся из контрактов по поводу недвижимым имущества, которая будет сделана либо куплена в грядущем. Суть этих пояснений — первичное право собственности на выстроенный объект недвижимым имущества подлежит гос регистрации за заказчиком застройщиком (продавцом недвижимым имущества), потом заказчик застройщик обязан заключить с клиентом контракт продажи- и лишь затем происходит регистрация передачи собственности с заказчика застройщика на клиента.

Неприятность для заказчика застройщика есть в том, что регистрация на него каждой квартиры обходится в 15.000 рублей госпошлины. Так, с 800 квартирами СГСД Инвест попадает на 12 млн.рублей. (800 штук х15000 рублей).

СГСД постаралось провести регистрацию по старому, без оплаты госпошлины. Росреестр категорично в таковой регистрации отказал, ссылаясь на потребность двойной регистрации, и особенно на потребность уплаты заказчиком застройщиком госпошлины в размере 15000 рублей.

СГСД постаралось оспорить в судах таковой отказ Росреестра. Но, суды стали сторониками Росреестра и соответственно бюджета, в который подобающа поступить госпошлина.

Видя нерешительность заказчика застройщика в предстоящих деяниях, мы инициировали иск о признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру как правило это называется признание права собственности на квартиру за участником строительства по суду. Основание иска — увиливание от заказчика застройщика от выполнения нужных деяний, о коих писал Росреестр в обоснование собственного отказа.

В конце концов, нашего заказчика, потому, что он сдал в суд исковое заявление в суд о признании за ним собственности на квартиру, сразу же после получения иска по зеленой улице в юстиции. 15000 рублей госпошлины Сибгазом оплачены, платежка приложена к заявлению в Росреестр. Через 6 суток после подачи заявления, 28.08.2013 наш заказчик получит свидетельство о регистрации права и станет хозяином квартиры.

Суть этой истории весьма простой — тот кто не желает ожидать очереди, подает в суд. Всё как в любой момент — первым делом решают вопросы с активистами. А все остальные — в очередь.

Заказчик застройщик на примере нашего иска осознал, что в случае если 800 квартир отправятся в суд, то для него жто будет еще дороже, чем 15000 рублей. По суду он будет должен уплатить затраты на представителя, компенсацию морального ущерба и госпошлину за рассмотрение иска, которая как правило будет даже выше 15000 рублей.

Иск о признании преимущественного права на получение в собственности доли в квартире в порядке наследования удовлетворен октябрьским районным судом г. владимира. поправочные коэффициенты при оценки доли или скидка на ликвидность.. — юрист ермоленко андрей владимирович — судебная практика — праворуб

Дело о том, как Октябрьский райсуд г. Владимира и Владимирский облсуд 2 года пересматривал наследственное дело с участием наследников из Германии и употреблением поправочных коэффициентов при оценке малых долей в квартире.

1. Предистория.

Наш Доверитель после получения ею наследства в виде доли в праве собственности в квартире начала испытывать  «вымогательства» со стороны наследников (ставших в последствии ответчиками по иску), которые имели незначительные доли, размер коих сделал 1/21. Требовали денежных средств — ровно на порядок больше, чем им в последствии присудили.   Дело усугублялось угрозами «подселить бомжа» на собственную долю и тем, что ответчики жили на территории города Владимира, а наш Доверитель — в Столичной области. 

2. События дела.

25.04.2011 г. скончался наследодатель, приходящийся истцу дядей.  Истец, наровне с ответчиками, является наследником второй очереди.

В мае 2011 г. истец  приняла наследство и по сей день несет бремя содержания наследственной массы, что подтверждается квитанциями на уплату услуг ЖКХ и земельного налога.

В наследство входит следующее имущество: 

· 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 19 в д. 113 по ул. Горького, в г. Владимире;

· земельный надел, расположенный по адресу: г. Владимир, Сад АО «ВТЗ», 67

· финансовый вклад в размере 1020 рублей. в ОАО «Сбербанк Российской Федерации»;

· финансовый вклад в размере 300 000 рублей. в ОАО «Столичный индустриальный банк»

Наследники: Корытко Татьяна Евгеньевна, Шкалов Владимир Евгеньевич, Барабошкин Лев Львович, Шкалов Олег Валентинович отказались от собственной доли в наследстве в пользу истца, что подтверждается подобающими заявлениями, находящимися в наследственном деле.

Соответственно размер совершенной доли истца в наследстве образовывает 5/7, а  размер совершенной доли ответчиков Барабошкина В. Л. И Барабошкина И.Л. образовывает по 1/7 у каждого.

Помимо этого, истец на сегодняшний момент является хозяином 1/3 доли  в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 19 в д. 113 по ул. Горького, в г. Владимире, что подтверждается свидетельствами о гос регистрации собственности.

Истец и другое лиц (дочь истца) являются собственниками 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 19 в д. 113 по ул. Горького, в г. Владимире, зарегистрированы в данной квартире по месту жительства, имеют значительный интерес в применении этого имущества.

Ответчики не являлись Раньше участниками неспециализированной собственности на  квартиру № 19 в д. 113 по ул. Горького, в г. Владимире, имеют собственное жилье, их часть (1/21 у каждого)  не может быть вычленена в натуре и употребляться по избранию.

Истец готов уплатить компенсацию ответчикам Барабошкину Вячеславу Барабошкину и  Львовичу Игорю Львовичу в виде передачи части иного имущества

• земельный надел, расположенный по адресу: г. Владимир, Сад АО «ВТЗ», 67, ценой 140 000 рублей.

• финансовый вклад в размере 1020 рублей. в ОАО «Сбербанк Российской Федерации»;

• финансовый вклад в размере 300 000 рублей. в ОАО «Столичный индустриальный банк»

  либо оплаты компенсации. 

3. Наша юридическая позиция.

В соответствии со ст. 252 ГК России «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть поделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела собственной доли из неспециализированного имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о условиях и способе разделения неспециализированного имущества либо выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе по суду требовать выдела в натуре собственной доли из неспециализированного имущества.

В случае если выдел доли в натуре не допускается законом либо неосуществим без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся хозяин в праве на оплату ему стоимости его доли иными участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на базе настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется оплатой подобающей финансовой суммы либо другой компенсацией.

Оплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласования. В случаях, когда часть хозяина незначительна, не может быть реально вычленена и он не имеет значительного интереса в применении неспециализированного имущества, суд может и при отсутствии согласования этого хозяина обязать остальных участников долевой собственности уплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации согласно с настоящей статьей хозяин утрачивает право на долю в общем имуществе.»

В соответствии со ст. 1168 ГК России «1.Наследник, владевший совместно с наследодателем правом неспециализированной собственности на неделимую вещь (статья 133), часть в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделении наследства преимущественное право на получение в счет собственной наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые Раньше не являлись участниками неспециализированной собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью либо нет.

В соответствии со ст. 1170 ГК России «1. Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на базе статьи 1168 либо 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства либо представлением другой компенсации, в частности оплатой подобающей финансовой суммы.

2. В случае если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права вероятно после представления подобающей компенсации иным наследникам.»

 Согласно с пп. 52.,  54  распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О практике судов по делам о наследовании»

«Преимущественное право на получение в счет собственной наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилья , разделение которого в натуре неосуществим, имеют:

1) наследники, владевшие совместно с наследодателем правом неспециализированной собственности на неделимую вещь, в частности на жильё , не подлежащее разделению в натуре, которые могут воспользоваться этим правом в основном перед всеми иными наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками неспециализированной собственности на неделимую вещь, включая наследников, все время пользовавшихся ею, и наследников, живших в жилье , не подлежащем разделению в натуре;…

54. Компенсация несоразмерности приобретаемого наследственного имущества с наследственной долей, появляющейся при осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 либо статьей 1169 ГК России, даётся остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласования на это, и вдобавок величины их наличия и доли интереса в применении неспециализированного имущества, но до осуществления преимущественного права (в случае если соглашением между наследниками не установлено иное). Наряду с этим суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, либо ее представление не является гарантированным.»

4. Юридическая позиция ответчиков. 

Честно говоря, я ее не осознал. Текст их жалоб и возражений я прикрепил. На мой взор, с таковой позицией у них не было не единого шанса. (против нас:))

5. Результат.

Суд удовлетворил наш иск полностью. Сумма компенсации, присужденная ответчиком оказалась на порядок меньше, чем они «шантажировали» и в 2 раза меньше, чем в досудебном порядке ответчикам предлагала наш Доверитель. А после предъявления нами судебных затрат, думаю ответчики уйдут в глубокий минус.

6. Ньюансы. 

Изюминкой данного дела была добавочная экспертиза, уточненный отказ от наследства от наследника, живущего за рубежом и использование  свежего  (показавшегося через 6 месяцев после начала спора) распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О практике судов по делам о наследовании»

7. Юмор. 

Один из ответчиков, по моим ощущениям, трудясь во Владимиргорводоканале (глава Центра по представлению услуг), намекал на вероятное отключение воды в моем доме.

«Не будут брать — отключим газ и воду!»

Признание права собственности на самовольную постройку


дело по иску Кузменко Н. П. к МУ «градостроительства и Департамент Архитектуры г. Ростова-на-Дону», третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федслужбы регистрации, картографии и кадастра по Ростовской области, о признании собственности,…

Исходя из вышеизложенного Суд полагает установленным обстоятельство соответствия разрешенного применения земельного надела и находящихся на нем спорных объектов притязаниям градостроительного регламента территории, …

Соответственно письма Руководителя Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена Номер обезличен согласно с действующим законом признание собственности на самовольные постройки вероятно только в порядке ст. 222 ГК РФ РФ…

Пленум Верховного Суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 22 в Распоряжении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав» в п. 26 объяснил, что пересматривая иски о признании собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении значительные нарушения градостроительных и общестроительных правил и норм, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан

решил:

Сообщённые исковые притязания удовлетворить полностью…