Государственная регистрация прав на недвижимость на основании судебных актов — ч. 6

В случае если документ о наложении официального ареста либо запрета поступит в учреждение юстиции после принятия заявления о регистрации сделки (перехода права) до внесения записи в ЕГРП, регистрация приостанавливается до его снятия (п. 4 ст. 19 Закона о ГР).

В случае если запись об официальном аресте, запрещении сделок с недвижимым имуществом занесена в ЕГРП до принятия заявления о сделке (переходе права), регистратор обязан запросить добавочные сведения о сохранении в силе данных запретов. Регистрация перехода права на арестованное имущество может быть приостановлена не более чем на месяц для того, чтобы заявитель представил добавочные доказательства о наличии у него оснований для ГР, к примеру, акта (решения, определения, распоряжения) о снятии официального ареста (запрещения). В случае если документ о снятии официального ареста, отмене запрета не будет представлен, в регистрации перехода права, сделок и иных установленных правообладателем ограничений (обременений) отказывается на базе того, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на этот объект недвижимости.

Приостановление ГР согласно решению, определению суда. Это основание приостановления указано в п. 4 ст. 19 Закона о ГР. Регистрация приостанавливается:

 

  • на указанный судом период;

     

     

  • до отмены судом собственного решения (определения) о приостановлении;

     

     

  • до наступления указанного судом события (к примеру, завершения рассмотрения спора).

 

Приостановление сопровождается внесением подобающей отметки в ЕГРП — в графу Особенные отметки после записи о правопритязании. Судебный акт о приостановлении регистрации должен быть направлен учреждению юстиции. Акты судебных и органов правопорядка о наложении арестов и запрещений, направленные правообладателям, являются основанием для регистрации ограничений их прав.

Заключение

Так, на базе вышеизложенного возможно сделать следующие выводы.

1. Порядок деяний учреждений юстиции на базе судебных актов определяется:

 

  • категорией дела: а) исковое производство, б) делопроизводство, вытекающим из административных и иных публичных правооотношений, в) особенное производство;

     

     

  • сторонами процесса (составом участвующих в деле лиц);

     

     

  • элементами иска (содержание, основание и предмет);

     

     

  • видом судебного акта (решение либо определение) и его содержанием.

 

2. Лишь при участия учреждения юстиции в судебном слушании на него может быть возложена обязательство по осуществлению регистрирующих деяний. Это может быть при делопроизводства, появляющимся из публичных правоотношений — обжалования увиливания либо отказа в регистрации, а также в случае принятия решения (определения) суда о приостановлении регистрации.

ГР при признания незаконности отказа учреждения юстиции производится:

 

  • в порядке выполнения судебного решения;

     

     

  • в установленный судом период;

     

     

  • без добавочного заявления;

     

     

  • без добавочной уплаты;

     

     

  • без добавочных документов;

     

     

  • на базе представленных заявителем правоустанавливающих документов.

 

3. В исковом производстве учреждения юстиции принимать участие не могут, потому, что не являются участниками материально-юридических взаимоотношений по поводу недвижимым имущества и не имеют никаких притязаний на нее. Соответственно, решения по всем видам дел с участием физических и юрлиц (установление и оспаривание прав на недвижимым имущество, расторжение сделок, увиливание от регистрации) не порождают обязательстве у учреждения юстиции произвести ГР. Регистрирующие деяния выполняются не в порядке выполнения судебного решения, а в общем порядке — по заявлению, за плату, с представлением замысла недвижимым имущества и иных нужных для регистрации документов.

4. На базе судебных актов по некоторым категориям дел учреждениями юстиции выполняется не ГР по неспециализированным правилам, а иные деяния, к примеру:

 

  • при признания недействительности сделки производится восстановление прошлой записи о праве отчуждателя;

     

     

  • при установления судом размера долей в зарегистрированном праве неспециализированной собственности в ЕГРП вносятся изменения;

     

     

  • при наложения официального ареста вносится запись об официальном аресте.

 

Лапач Владимир Александрович, профессор права —

Примечания

1. По данной проблеме см. Маковская А.А. Судебный акт как основание гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Бюллетень ВАС РФ. 2003. №4, 5; Толчеев Н. При-познание судом собственности на самовольную постройку // Русский юстиция. 2003. №5.

2. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А.Мусина и др. М., 1998. С. 150-161.

3. ЭЖ-адвокат. 2001. №11.

4. Вестник ВАС РФ. 2001. №3. С. 48-51.

5. В том месте же. №10. С. 36-38.

6. Не нужно путать притязание по суду с правом притязания, которое имеет кредитор ввиду любого гражданско-правового обязанности (ст. 307 ГК России). В установленных в ГК России случаях регистрации подлежат сделки (контракты) в отношении недвижимым имущества, а не основанные на них обязательственные права притязания.

7. Совокупности регистрации прав на недвижимое имущество. Опыт зарубежных государств / Под ред. А.А.Лазаревского. М., 2000. С. 73-74.

8. Постатейный комментарий к закону О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним / Под общ. ред. П.В.Крашенинникова. 2-е изд. М., 2001. С. 230.

9. По данной проблеме см.: Маковская А.А. Добросовестный покупатель недвижимым имущества в современном русском праве // Имущественные отношения в РФ. 2002. №5. С. 79-85.

10. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по русскому гражданскому праву. М., 1999. С. 114-115.

11. В случае если полагать неосуществимым при отсутствии реституции погашать запись о праве, зарегистрированном на базе недействующей сделки, то нужно, по крайней мере, занести запись о праве притязания и при предстоящих сделок с таковой недвижимым имуществом проверять, извещен ли покупатель о недействительности прошлой сделки.

12. Регистрация прав на недвижимым имущество: Сборник / Отв. ред. А.Р.Кирсанов. М., 2003. Вып. 9. С. 121.

13. См. п. 5 Инструкции о порядке выдачи и заполнения свидетельств о гос регистрации прав, сообщений об отказах в гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной приказом Министерства Юстиции, Минимущества, Госкомстроя Российской Федерации и Росземкадастра от 03.07.00 №194/16/1/168.

14. практика судов по жилищным спорам. М., 1998. С. 262.

15. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.01 №59 Обзор практики разрешения споров, которые связаны с употреблением закона О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним П.19 // Вестник ВАС РФ. 2001. №4.

16. Таможенные органы пользуются правами налоргов при перемещении товаров через таможенную границу РФ (ст. 34 НК РФ).

17. Досудебное уголовное производство реализовывают органы прокурорской службы, органы предварительного расследования и органы дознания.

 

Приглашаем Вас учавствовать в работе нашего издания! Присылайте предложения о сотрудничестве, по тематике материалов, замечания и свои статьи на электронный адрес редакции. Кроме того приглашаем Вас учавствовать в организуемых изданием мероприятиях (конференциях, круглых столах, дискуссиях)

Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2006г. — ч. 8

Под правообладателем в Законе РФ О юридической защите программ для электронных вычислительных баз и машин данных понимается создатель, его наследник, и вдобавок любое физическое либо юрлицо, которое владеет необыкновенным правом на программу для ЭВМ либо базу данных ввиду закона либо договора (статья 1). Соответственно пункту 1 статьи 13 названного Закона правообладатель на протяжении периода деяния авторского права может по собственному жажде зарегистрировать программу для ЭВМ в федеральном органе аккуратной власти по авторским правам.

Так, суду следовало руководствоваться статьей 9 Закона РФ Об авторском и смежных праве , презюмируя под правообладателем лицо, оповестившее о собственных правах, а при представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии необыкновенных прав на спорную программу для ЭВМ у другого, нежели истец, лица, суд имел возможность истребовать нужные доказательства. Но в материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение наличие у истца необыкновенных прав на программу (дело № Ф08-3277/06).

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ не найдена.

Несоответствия по выводу в практике судов ФАС СКО и других окружных судов не распознаны.

1.5. Споры, появляющиеся из контрактов залога

В случае если залоговым имуществом являются конкретные вещи, а не совокупность вещей, то контракт считается заключенным при наличии условий о предмете, разрешающих его индивидуализировать. Передача в залог некоей совокупности вещей характерна контракту о залоге товаров в обороте.

Общество обратилось с иском об заявлении взыскания за счет заложенного имущества стада молодняка крупного скота .

Судебные инстанции отказали в иске исходя из того, что контракт залога, на котором основано притязание, является незаключенным, потому, что в нем не выяснен предмет залога. Помимо этого, контракт залога противоречит пункту 7 статьи 37 закона О сельскохозяйственной кооперации, согласно с которым взыскание по долгам кооператива не может быть обращено на продуктивный и племенной скот.

Суд покинул без изменения судебные акты, указав следующее. Ввиду статьи 336 ГК РФ РФ залоговым имуществом может быть всякое имущество, в частности вещи и имущественные права (притязания), кроме имущества, изъятого из оборота, притязаний, неразрывно связанных с личностью кредитора, Например притязаний об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни либо здоровью, и иных прав, уступка коих иному лицу запрещена законом.

Соответственно пункту 1 статьи 432 ГК РФ РФ контракт считается заключенным, в случае если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям контракта. Например, значительными являются условия о предмете контракта.

По значению указанных норм при отсутствии в контракте сведений, лично определяющих заложенное имущество, контракт о залоге не может считаться заключенным.

Заявление взыскания на заложенное имущество складывается из его реализации и изъятия методом продажи с публичных торгов, в случае если законом не установлен другой порядок (статья 350 ГК РФ РФ), что кроме того требует индивидуализации залогового имущества. В соответствии со статьей 137 Кодекса к животным используются неспециализированные правила об имуществе постольку, потому, что законом либо иными юридическими актами не установлено иное. Ссылка истца на достаточность указания индивидуализирующих показателей стада (молодняк неспециализированным весом в 100 тыс. кг) для заключения контракта залога не принимается. Возможность передачи в залог некоей совокупности вещей допускается лишь на базе контракта о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ РФ) (дело № Ф08-875/06).

Подобный подход отражен в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.98 Обзор практики рассмотрения споров, которые связаны с употреблением арбитражными судами норм ГК РФ РФ о залоге.

Несоответствия по выводу в практике судов ФАС СКО и других окружных судов не распознаны.

1.6. Споры, которые связаны с оспариванием торгов

Суд обязан выяснить соответствие начальной цены подлежащего реализации имущества его рыночной стоимости, независимо от того, обжаловались ли деяния судебного пристава по определению начальной цены. Эта обязательство направляться из того, что указанное несоответствие может мешать достижению умысла торгов реализации имущества по по-максимуму большой цене для соблюдения интересов как должника, так и его кредиторов.

Учреждение обратилось с иском о признании недействующими отчётности свободного оценщика об определении рыночной цене незавершенного строительства жилого дома, торгов по продаже указанного объекта, сделки, заключенной организатором торгов с их победителем. Помимо этого, истец требовал применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ответчиков возвратить оплаченные им финансовые средства.

Судебные инстанции отказали в иске. Несоблюдение порядка регистрации перехода права на объект незавершенного строительства не является нарушением правил проведения торгов; торги осуществлены через 30 суток после публикации извещения о грядущих торгах; рыночную цена подлежащего реализации имущества совсем определяет судебный пристав-исполнитель.

Окружной суд, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее. Предметом исковых притязаний сообщено не только соответствие торгов установленным законом правилам, но и соответствие закону заключенной на торгах сделки. Недействительность или незаключенность таковой сделки может повлечь независимые последствия, предусмотренные законом.

Наряду с этим окружной суд указал кроме того на следующие нарушения: информация, находившаяся в извещении о торгах, не разрешала индивидуализировать имущество; выставляемый на продажу объект не включал информацию о земельном наделе; не узнано, как окончательная цена объекта (если он складывается из двух частей: незавершенного постройкой строения и имущественного права пользования участком) в размере 1 020 тыс. рублей может включать в себя и стоимость и стоимость здания права (1 196 тыс. рублей), превышающую цена всего объекта (дело № Ф08-55/06).

Суд кассационной инстанции не учел позицию Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу о возможности учесть аргументы о неправильной оценке имущества, выставленного на публичные торги в рамках аккуратного производства при оценке соблюдения порядка их проведения.

Соответственно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.05 № 101 ссылка на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках аккуратного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Вместе с тем Верховный арб Суд РФ в пункте 2 письма показывает на то, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействующими суд обязан оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, значительными и повлияли ли они на результат торгов.

С учетом изложенного предлагаем вынести на дискуссию следующий вопрос: во всех ли случаях неверная оценка имущества, выставляемого на торги, не влечет недействительность торгов?

Вопрос на дискуссию не выносился.

1.7. Споры, появляющиеся из контрактов продажи-, энергоснабжения

1. Условия контракта, предусматривающие обязательство абонента компенсировать цена потребленной электроэнергии лицу, которое не является ее хозяином, ничтожны.

Концерн обратился в арб суд с иском к энергоснабжающей компании о признании недействующими (ничтожными) пунктов контракта энергоснабжения и употреблении последствий недействительности части сделки в виде возврата истцу полученных ответчиком по этой сделке денежных средств.

Решением, покинутым без изменения распоряжением апелляционной инстанции, исковые притязания удовлетворены.

Суд кассационной инстанции покинул судебные акты без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что во время, предшествующий заключению контракта энергоснабжения между ответчиком и истцом, концерн (клиент) заключил с ОАО Ставропольатомэнергосбыт (поставщиком) контракт. В умыслах реализации названного контракта поставщик заключил с энергоснабжающей компанией агентский контракт, по условиям которого общество (агент) обязалось от собственного имени, но за счет поставщика (принципала) брать на федеральном оптовом базаре (ФОРЭМ) мощность и электроэнергию. Те же стороны заключили контракт об оказании поставщику услуг по передаче электричества через сети, находящиеся в собствености энергоснабжающей компании. Указанные контракты (агентский и возмездного оказания услуг) явились независимыми основаниями происхождения между сторонами подобающих прав и обязательств (статья 307 ГК РФ РФ). Практическое выполнение сторонами названных контрактов подтверждается материалами дела и вступившими в абсолютно законную силу судебными актами По другому делу.

Установленные судом события говорят о том, что в спорный срок общество получало электричество на базаре ФОРЭМ в качестве агента ОАО Ставропольатомэнергосбыт и транспортировало ее по своим сетям (агентам поставщика, в частности истцу).

Установив, что потребленная в спорный срок истцом электроэнергия принадлежала ОАО Ставропольатомэнергосбыт, судебные инстанции пришли к верному выводу о незаконности условий контракта, предусматривающих обязательство концерна компенсировать обществу (как хозяину) цена энергии, поставленной ОАО Ставропольатомэнергосбыт, и вдобавок право энергоснабжающей компании создавать отключения абонента до перечисления денежных средств (дело
№ Ф08-2322/06).

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ, ФАС СКО и других окружных судов по этому выводу не найдена.

Переворот в обороте ценных бумаг — ч. 2

Защитил ли суд нарушенные права приобретателей? Нет.
Наверное, действительно была необходимость напомнить, что ст. 398 ГК РФ предусматривает возможность отобрания у неисправного должника по обязательству только индивидуально-определенной вещи. Но когда одновременно указывается на невозможность для покупателя защитить свои интересы и с помощью иска о признании права собственности, это, по сути, не оставляет вариантов добросовестным приобретателям и ставит под удар надежность гражданского оборота в сфере ценных бумаг.
Очевидно, что приобретатели должны были формулировать свои исковые требования следующим образом: Обязать продавца акций выдать надлежащим образом оформленное передаточное распоряжение. Почему истцы так не сделали? Наверное, потому что понимали практическую бессмысленность подобного искового требования. Как можно принудить ответчика выполнить такое решение, если суд удовлетворит иск? Что должен сделать судебный исполнитель?
Необходимо отметить, что проблема исполнения подобных решений является общей для многих других институтов гражданского права. Как, например, исполнить решение о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ)? Но в данном случае суд не станет писать в резолютивной части обязать заключить договор…. Суд просто утвердит условия договора, и это судебное решение станет основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ) . Очевидно, подобная трансформация должна произойти и с иском о выдаче передаточного распоряжения.
———————————
Первоначально с особой отчетливостью мысль о принуждении к заключению договора через суд была выражена в § 894 Германского ГПК. Немецкая наука очень рано осознала, что иск о заключении договора в интересах кредитора должен быть соединен с иском об исполнении договора, или даже, что надлежит предъявлять иск не о заключении договора, а об истребовании того, что истцу причитается в силу закона (см.: Серебровский В.И. Очерки советского страхового права // Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 1997. С. 359 — 360).
Теории ценных бумаг давно известно, что надо делать в случаях уклонения от выдачи передаточного распоряжения. Так, М.М. Агарков писал об иске приобретателя к отчуждателю о совершении передаточной надписи на именной бумаге: …надпись, СДЕЛАННАЯ СУДОМ (выделено мной. — Д.М.) на основании решения по такому иску, заменяет собой передаточную надпись . В современных условиях для бездокументарных ценных бумаг результатом иска о понуждении к выдаче передаточного распоряжения, очевидно, должно стать решение суда о регистрации приобретателя как собственника в реестре владельцев ценных бумаг без самого передаточного распоряжения.
———————————
Агарков М.М. Указ. соч. С. 310.
Но ведь фактически это будет удовлетворение иска о внесении в реестр владельцев именных ценных бумаг или, учитывая значение реестра, удовлетворение иска о признании права собственности! Так ли необходимо было отказывать приобретателю акций в защите его нарушенного права из-за того, что он предпочел сомнительной формулировке своего иска формулу, напрямую направленную на достижение необходимого эффекта?
Когда-то, как раз по поводу бездокументарных бумаг, Высший Арбитражный Суд РФ принял во многом эпохальное Постановление от 17.11.98 N 2208/98. Истец просил о признании недействительной корректирующей записи в реестре. Суды первых инстанций в иске отказали, поскольку такой способ защиты прав не предусмотрен законом.
Однако Президиум ВАС РФ с доводами судов первых инстанций не согласился, поскольку фактически произошел отказ в защите нарушенного права. Президиум ВАС РФ указал, что запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций. Внесение изменений в эту запись без ведома и указаний акционера является нарушением его права собственности. Реестродержатель, внося подобную запись, действовал с нарушением п. 1 ст. 209 ГК РФ, предусматривающего, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, и именно в связи с этим требования о защите его нарушенных прав подлежат защите в судебном порядке.
Как представляется, в этом случае ВАС РФ подтвердил правильность красивой максимы: Идея о том, что гражданское право должно блюсти чистоту в смысле воздержания от применения несвойственных ему мер, предоставляет ответчику незаслуженную фору .
———————————
Маттеи У. Основные принципы права собственности // Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 258.
В 1998 году суд рассматривал фактические отношения и искал адекватный способ защиты в сфере, далекой от классических застывших образцов. Неудивительно, что все-таки сам этот способ защиты оказался классическим. В этом, видимо, и заключается смысл гражданского права, способного гибко реагировать на запросы сегодняшних потребностей оборота.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 22.04.1996 N 39-ФЗ
О РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ
(принят ГД ФС РФ 20.03.1996)
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 10408/04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 N 8815/04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОБРАЩЕНИЕМ ВЕКСЕЛЕЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 17.11.1998 N 2208/98
ЭЖ-Юрист, 2005, N 30

ЗАЛОГ БУДУЩИХ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ

Комментарии к законам

Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с признанием права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество — ч. 4

Права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ либо муниципальной собственности объекты недвижимым имущества регистрируются в один момент с правами на земельные наделы, на коих расположены эти объекты недвижимым имущества, на базе указанных в настоящей части решений, завизированных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законом РФ (абзац 29 части 11 статьи 154 названного закона ).

С учетом изложенного после формирования земельных участков под переданными муниципальному образованию объектами недвижимым имущества администрация вправе обратиться с заявлением о гос регистрации права муниципальной собственности на них.

Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право федеральной собственности на земельный надел, на части которого расположено имущество бизнесменов, и вдобавок объекты коммунально-бытового и социально-культурного избрания, переданные в муниципальную собственность, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В иске о признании собственности на недвижимое имущество отказано, потому, что отсутствие гос регистрации собственности на спорное строение и надлежащего документального оформления его закрепления в реестре федерального имущества не воздействуют на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности (№А01-212/2008).

Закрытое акционерного предприятие обратилось в арб суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования о признании собственности на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве других лиц, не заявляющих независимых притязаний относительно предмета спора, притянуты ОАО, ТУ Росимущества по РА, ФГУП Почта Российской Федерации в лице Федеральной почтовой работы.

«судебным вердиктом» первой инстанции, покинутым без изменения распоряжениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества обществу (продавцу), в связи с чем указанное право не имело возможности появиться у организации (клиента). Спорное помещение относится к объектам федеральной собственности, потому, что на момент разграничения гос собственности и по настоящее время в нем находится отделение почтовой связи.

Отсутствие гос регистрации собственности на спорное строение и надлежащего документального оформления его закрепления в реестре федерального имущества не воздействуют на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности. В соответствии со статьей 6 закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на недвижимое имущество, появившиеся до момента вступления ввиду указанного закона, будут считаться юридически настоящими при отсутствии их гос регистрации, введенной законом .

Лицо, полагающее себя хозяином недвижимости, располагающемся на земельном наделе, принадлежащем учреждению- банкроту, за которым «судебным вердиктом» признано собственность на недвижимое имущество, и не участвующее в рассмотрении данного дела, может обезопасисть собственные права методом предъявления виндикационного иска.

(№А01-1914/2008)

Конкурсный управляющий открытого акционерного предприятия обратился в арб суд Республики Адыгея с заявлением к ФГУП о признании собственности ОАО Кавказ-Тур на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном наделе.

«судебным вердиктом» исковые притязания удовлетворены, признано право собственности ОАО Кавказ-Тур на объекты незавершенного строительства, потому, что земельный надел, на котором расположено имущество, в собственности на праве собственности открытому акционерному предприятию.

Считая, что указанное решение арбитражного суда затрагивает права и абсолютно законные интересы РФ как хозяина федерального имущества, ТУ Росимущества обратилось в арб суд с заявлением о пересмотре по снова открывшимся событиям решения в порядке пункта 1 статьи 311 АПК РФ, ТУ Росимущества кроме того требовало обьявить нелегетимной регистрацию собственности ОАО Кавказ-Тур на указанные в резолютивной части решения объекты незавершенного строительства.

В обоснование заявления о пересмотре решения по снова открывшимся событиям ТУ Росимущества сослалось на то, что спор о праве собственности ОАО Кавказ-Тур на объекты незавершенного строительства разрешен без привлечения ТУ Росимущества как хозяина 75% акций уставного фонда ОАО Кавказ-Тур; объекты незавершенного строительства не передавались ОАО Кавказ-Тур и ФГУП Майкопский ДРСУ; конкурсным управляющим ОАО Кавказ-Тур реализованы объекты, находящиеся в федеральной собственности и составляющие казну РФ.

Определением суда первой инстанции ТУ Росимущества отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по снова открывшимся событиям решения по настоящему делу.

Распоряжениями апелляционной и кассационной инстанций определение суда покинуто без изменения, жалобы — без удовлетворения.

Судебные инстанции исходили из того, что приведенные территориальным управлением события (разрешение спора о праве собственности общества на объекты недвижимым имущества без привлечения территориального управления как хозяина пакета акций общества; финансирование строительства за счет средств бюджета; принятие незавершенных постройкой сооружений и зданий на учет в казну РФ; включение федерального имущества в конкурсную массу общества) снова открывшимися не являются (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заявитель не доказал, что на момент принятия опротестовываемого решения ему не было (не могло быть) известно о принадлежности РФ пакета акций общества, о возведении за счет бюджетных средств (с участием учреждения) объектов недвижимым на земельном наделе общества, и вдобавок о возможности отчуждения этих объектов в следствии признания общества банкротом. Наличие в собственности РФ пакета акций общества и финансирование строительства объектов недвижимым, расположенных на земельном наделе общества, не влекут приобретения Русском Федерацией собственности на указанные объекты. Не признаны снова открывшимися случившиеся после вынесения судом решения от 04.12.2008 события включения незавершенных выстраиванием сооружений и зданий в конкурсную массу общества и предстоящее их отчуждение (пункт 4 распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17).

Вышестоящие суды указали кроме того, что ТУ Росимущества не является лицом, о правах и об обязательствах которого принято решение суда первой инстанции, и, обратившись с заявлением о пересмотре по снова открывшимся событиям решения суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ТУ Росимущества избрало ненадлежащий метод оспаривания собственности общества на объекты недвижимым имущества. Заявитель не обладает незавершенными постройкой сооружениями и зданиями и не владеет зарегистрированным правом в отношении этих объектов. Оспаривание собственности на недвижимое имущество нереально без предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ РФ.

На базе изложенного, предлагаю разглядеть данное обобщение на совещании Президиума Арбитражного суда Республики Адыгея.

Судья З.М. Шебзухов

Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций. :: информационные письма президиума вас рф :: высший арбитражный суд российской федерации — ч. 3

Согласно с пунктом 3 статьи 7 действующего закона Об акционерных предприятиях для продажи акций закрытого акционерного предприятия не требуется, как прежде, согласования основного его участников, но акционеры такого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, отчуждаемых иными акционерами данного общества, при условии, если они согласны купить их по цене предложения иному лицу, не являющемуся акционером. В случаях, предусмотренных уставом общества, преимущественным правом приобретения таких акций может пользоваться и само общество. В случае если акционеры либо общество не воспользуются представленным им правом в порядке и в периоды, предусмотренные вышеназванным уставом и Законом общества, акционер, приобретающий ценные бумаги, вправе заключить контракт с любым иным лицом, а покупатель этих акций получит права акционера, подлежащие охране в установленном законом порядке.

10. При удовлетворении иска обладателя акций об обязании держателя реестра акционеров занести запись о нем в реестр, дата внесения таковой записи подобающа определяться в решении суда исходя из периода, установленного статьей 45 закона Об акционерных предприятиях.

Обладатель акций обратился с иском в арб суд о признании недействующим отказа держателя реестра акционеров общества от внесения записи о нем в указанный реестр и об обязании занести такую запись. Суд удовлетворил притязания истца и обязал реестродержателя произвести подобающую запись не позднее 14 дней со дня вынесения решения.

При определении в решении суда периода внесения записи в реестр акционеров нужно исходить из подобающих норм закона. Соответственно статье 45 закона Об акционерных предприятиях внесение записи в реестр акционеров общества должно выполняться по притязанию акционера либо номинального держателя акций не позднее трех суток с момента представления документов, предусмотренных юридическими актами РФ. Пунктом 4 распоряжения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. N 418 О некоторых вопросах употребления закона Об акционерных предприятиях предусмотрено, что суд при рассмотрении иска акционера либо номинального держателя акций об обязании держателя реестра занести подобающую запись в реестр и признании отказа либо увиливания от внесения ее необоснованным обязан обязать реестродержателя занести запись о данном акционере в реестр с той даты, с которой она должна была быть совершена согласно с законом, т.е. с момента завершения трехдневного периода, установленного статьей 45 названного Закона.

В тех случаях, когда иск сообщён о признании за истцом собственности на акции (опротестовываемого обществом либо иным лицом) и таковой иск удовлетворен, дата внесения в реестр акционеров лица, признанного хозяином акций, определяется датой вступления подобающего решения суда в абсолютно законную силу.

11. Реестродержатель (АО) не вправе по собственной инициативе исключать из реестра акционеров занесённую в него запись о обладателе акций.

В арб суд обратилась компания-покупатель акций с притязанием об обязании открытого акционерного предприятия, являющегося держателем реестра акционеров, обладающих его акциями, занести в реестр запись о том, что она является акционером — хозяином 1000 обычных акций данного общества. В качестве оснований собственного притязания истец представил контракт продажи- акций, осуждённый с правовым лицом, Раньше пребывавшим в реестре акционеров этого общества и обладавшим подобающим числом акций. Право собственности продавца на указанные акции на момент заключения контракта продажи- с истцом подтверждалось имевшейся у него надлежаще оформленной выпиской из реестра акционеров.

Реестродержатель, возражая против иска, сослался на следующие события. До заключения контракта продажи- акций истцом и прошлым их обладателем компания, выступавшая в качестве продавца, была исключена им из реестра акционеров. Обоснованность исключения этой записи ответчик мотивировал тем, что документы, согласно с которыми она производилась, потом были признаны им недостаточным подтверждением собственности на акции у компании, включенной в реестр.

арб суд удовлетворил исковые притязания истца, потому, что обоснованность их подтверждается контрактом продажи- акций и другими документами, представленными реестродержателю согласно с юридическими актами, определяющими порядок внесения записей в реестр акционеров (Например, действовавшим во время разрешения спора Временным положением о ведении реестра обладателей именных ценных бумаг, утвержденным распоряжением Федеральной рабочей группе по акциям и фондовому рынку от 12 июля 1995 г. N 3). Исключение акционерным предприятием из реестра записи о продавце акций, наличие которой было подтверждено предоставленным суду выпиской и подлинным реестром акционеров из него, имевшейся у продавца в момент заключения контракта продажи-, арб суд признал незаконным.

Решение арбитражного суда является верным. Держатель реестра акционеров общества не вправе по собственной инициативе исключать из реестра записи о лицах, Раньше занесённых в него. Исключение записи об акционере из реестра вероятно только при представлении предусмотренных юридическими актами документов, удостоверяющих переход права собственности на акции от данного лица к новому обладателю (с одновременным внесением записи о новом акционере) или при признания по суду недействующим акта (контракта), на базе которого была занесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о прошлом обладателе акций.

На отсутствие у лица, являющегося держателем реестра акционеров, права отменить занесённые в реестр записи, указано в действующем Положении о ведении реестра обладателей именных ценных бумаг, утвержденном распоряжением Федеральной рабочей группе по базару ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 (п. 5).

12. Решение правления (наблюдательного совета) акционерного предприятия об определении цены имущества (включая курс акций), принятое на базе статьи 77 закона Об акционерных предприятиях, может быть оспорено по суду, в случае если правлением при его вынесении допущено нарушение притязаний, предусмотренных законом.

В практике рассмотрения дел у арбитражных судов появляется вопрос о возможности оспаривания по суду решений правления (наблюдательного совета)** об определении рыночной цене имущества, принятых на базе статьи 77 закона Об акционерных предприятиях.

Статья 77 Закона устанавливает принцип, которым направляться руководствоваться при определении рыночной цене имущества (п. 1), и вдобавок предусматривает ряд требований, которые должны соблюдаться правлением в этих обстоятельствах.

Соответственно пункту 3 названной статьи совет вправе завлекать для определения рыночной цене имущества свободного оценщика (аудитора). Вместе с тем в случаях выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 Закона привлечение такого оценщика (аудитора) является необходимым. В случае если обладателем акций общества являются государство и (либо) муниципальное образование, в оценке их стоимости непременно обязан принимать участие орган национального денежного надзора.

Привлечение свободного оценщика (аудитора) для определения цены имущества нужно кроме того в случаях уплаты дополнительно производимых обществом ценных бумаг и акций неденежными средствами, в случае если их стоимость по номиналу образовывает более двухсот установленных Законом минимальных размеров зарплаты (п. 3 ст. 34 Закона).

При определении цены акций либо иных ценных бумаг, цена приобретения либо предложения и цена спроса коих регулярно публикуется в печати, для определения их рыночной стоимости направляться иметь в виду эту цену.

Принятие правлением решения об определении цены имущества с нарушением указанных притязаний закона Об акционерных предприятиях является основанием для оспаривания такого решения по суду и признания его недействующим.

13. Сделка по приобретению акционерным предприятием размещенных им акций, идеальная с нарушением притязаний закона, недействительна (ничтожна).

Компания-акционер обратилась с иском о признании недействующим договора продажи- акций, осуждённого от ее имени представителем, имевшим доверенность, с акционерным предприятием, выпустившим эти акции. Истец обосновывал собственные притязания тем, что представитель, реализуя сделку, действовал в ущерб интересам доверителя и с нарушением закона, в связи с чем акции были реализованы по более низкой цене, чем они могли быть реализованы исходя из рыночной цены. Допущено нарушение закона и со стороны клиента — общества, которое купило выпущенные им акции у акционера, не исполнив притязаний, установленных законом Об акционерных предприятиях.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция покинула решение в силе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил судебные акты, принятые по этому делу, и вынес распоряжение об удовлетворении иска.

При ревизии дела установлено, что представитель истца, заключивший контракт продажи- по доверенности последнего, являлся одновременно генеральным директором общества, акции которого были предметом сделки.

Согласно с пунктом 3 статьи 182 Кодекса представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он кроме того является. председатель совета директоров акционерного предприятия нарушил это притязание, потому, что заключил контракт от имени истца в пользу акционерного предприятия, аккуратным органом которого он являлся и от имени которого совершал сделки ввиду занимаемого положения. При этих условиях заключенный им контракт на базе статьи 168 Кодекса является ничтожным.

Оформление права собственности на строение

Вопрос признания права на самовольные строения очень актуален. Но законом не выяснен состав документов, нужных для оформления этого права. Ст. 25 ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним гласит, что право на сделанный снова объект недвижимости регистрируется на базе документов, свидетельствующих о обстоятельстве его создания, и вдобавок на базе права пользования земельным наделом, на котором расположен объект.

Ст. 222 ГК России оговаривает пару показателей самовольной постройки: объект сделан на земельном наделе, который не отведен для постройки; объект сделан без получения нужных разрешений, с нарушением подобающих правил и норм. Наличие хотя бы одного из этих нарушений определяет самовольную постройку. Происхождение собственности на самовольную постройку быть может, в случае если лицо, осуществившее её, владеет правом собственности (либо пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на подобающий земельный надел; не нарушаются абсолютно законные права и интересы граждан, и вдобавок не появляется угроза их жизни и здоровью.

Закон не исключают вероятность признания права на самовольную постройку по суду (п.3 ст. 222 ГК России). Суд может признать право на самовольную постройку за лицом, осуществившим выстраивание на принадлежавшем ему земельном наделе. При рассмотрении аналогичных дел заинтересованное лицо обосновывает следующее:

  • наличие прав на земельный надел, на котором осуществлено выстраивание;
  • соблюдение целевого избрания этого участка при выстраивании;
  • наличие верно оформленной проектной документации;
  • соблюдение градостроительных и общестроительных правил и норм.
  • Документы, представляемые в судебном совещании: контракт продажи- земельного надела; свидетельство о праве на этот участок; технические условия на водо-, газо-, электроснабжение; согласования проекта с СЭС и ПЧ; согласование фасадов объекта (жилого дома) с УГА; технический документ ФФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ либо ЦТИ; согласования объекта с СЭС и ПЧ; техническое заключение на объект.

    Несоблюдение закона приведет к принудительному сносу самовольной постройки. Чтобы избежать аналогичных проблем, правильно оформить право собственности, нужно обратиться к экспертам нашей компании, для коих это простая работа.

    Ознакомиться с условиями сотрудничества Вы можете тут либо в любом ближайшем к Вам отделении нашей компании.

    ФЗ РФ от 30.12.2004 г. #8470; 213-ФЗ О внесении изменений в часть первую ГК России, вступившим ввиду с 01.01.2005 г., были занесены изменения в ч. 1 ГК России. Ст. 130 ГК России в редакции указанного закона относит к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимым) в частности объекты незавершенного строительства.

    В соответствии со ст. 25 Закона о гос регистрации допускается регистрация собственности на объект незавершенного строительства на базе предусмотренных в ней документов (удостоверяющих право пользования подобающим земельным наделом, создание объекта недвижимым имущества на базе проектно-сметной документации и др.).

    Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. #8470; 59, содержащее Обзор практики разрешения споров, которые связаны с употреблением закона О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кроме того не исключает возможность регистрации собственности на объект недвижимым имущества, не завершенный выстраиванием. Оно подлежит регистрации лишь в том случае, если объект не является предметом действующего контракта общестроительного подряда и хозяину нужно совершить с этим объектом сделку.

    Для регистрации указанного права нужно наличие необходимых условий:

    1. контракт общестроительного подряда должен быть расторгнут;
    2. у хозяина (заказчика застройщика строительства, в случае если выстраивание велось без участия иных лиц инвесторов, участников и т.д.) должна быть потребность осуществления сделки с объектом;
    3. исходя из притязаний ст. 25 Закона о гос регистрации объект незавершенного строительства должен был возводиться согласно с проектно-сметной документацией при наличии нужных разрешений на выстраивание на отведенном для умыслов строительства земельном наделе.

    При заключении контракта продажи-, не обращая внимания на наличие свидетельств о гос регистрации объектов незавершенного строительства, нужно требовать от продавцов представления следующих документов:

    1. решения муниципального образования о земельном отводе под выстраивание объекта;
    2. разрешения полномочного органа власти на выстраивание на данном участке объекта (в умыслах исключения возможности самовольной наступления и постройки поэтому отрицательных последствий, установленных ст. 222 ГК России);
    3. замысла объекта незавершенного строительства, сделанного и утвержденного БТИ (органами технической описи);
    4. проектно-технической и проектно-сметной документации, и вдобавок иных документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

    Эксперты нашей компании окажут помощь Вам оформить право собственности на объект незавершенного строительства и, при потребности, осуществят сопровождение сделки продажи-, дарения либо залога объекта незавершенного строительства.

    Ознакомиться с условиями сотрудничества Вы можете тут либо в любом ближайшем к Вам отделении нашей компании.

    Приготовление заключений компетентных органов, нужных для узаконения перепланировок, переустройств, самовольных строений и реконструкций

    Возвратиться назад

    Борьба собственника за имущество

    Суточные за однодневную командировку: НДФЛ не будет

    Могут ли суточные, уплаченные работникам, которые направлены в однодневную командировку, рассматриваться в качестве компенсационных оплат, не облагаемых НДФЛ? Этот вопрос часто становится предметом налоговых споров, 11 сентября 2012 г. Президиум ВАС РФ поставил точку в этом споре.

    Документация: передача и сроки хранения в архив

    Периоды хранения документов бухгалтерского и налог учёта прописаны в законе. По окончании этих периодов документы уничтожаются. Но в любой момент ли оправданы такие деяния? В каких случаях может показаться потребность хранить документацию за пределами неспециализированных периодов? И возможно ли хранить документы в электронном виде?

    Обновленная «упрощенка»

    В настоящей статье мы поведаем обо всех поправках, касающихся общей «упрощенки».

    Подсудность Исков о признании права пользования жилым помещением — ч. 4

    Допустимо переустройство (перепланировка) квартиры с умыслом предстоящего разделения жилой площади и в том случае, когда спорная квартира складывается из двух и более помещений, связанных между собой неспециализированным входом и, поэтому, не могущих быть предметом независимого контракта социального найма.

    В. обратилась с иском к бывшему мужу Н. об изменении контракта найма жилья и требовала вычленить ей с ребенком в пользование помещение площадью 18,5 кв. м, а ответчику – изолированную помещение площадью 9,8 кв. м с заключением независимых контрактов найма жилья . «судебным вердиктом» первой инстанции иск был удовлетворен.

    Контрольная инстанция решение суда отменила, указав следующее. Выделяя в пользование истицы с ребенком помещение площадью 18,5 кв.м, суд не учел планировки квартиры и не учёл , что эта помещение не изолирована. Вход в кухню из обеих помещений выполняется конкретно через проем, составляющий часть данной помещения. В это же время в соответствии со ст. 52 ЖК предметом контракта найма может быть только изолированное жильё , складывающееся из квартиры или одной либо нескольких помещений. Не может быть независимым контрактом найма часть помещения либо помещение, которые связаны с другой помещением неспециализированным входом (смежные помещения).

    Потому, что помещение площадью 18,5 кв. м не была изолированной, суду следовало узнать возможность ее изоляции, и вдобавок наличие согласования ответчика, разрешения и наймодателя местной администрации на переоборудование. Наряду с этим вопрос о возможности перепланировки с умыслом изоляции помещения следовало дать добро согласно с правилами ст. 84 ЖК в один момент с разрешением спора об изменении контракта найма.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации объяснил, что суд не вправе отказать в удовлетворении иска о разделении жилой площади и в том случае, когда одной из сторон согласно с приходящейся на ее долю жилой площадью возможно вычленить с учетом санитарных и технических притязаний изолированное помещение по размеру менее установленной ст. 38 ЖК нормы жилой площади, потому, что закон не исключает возможность заключения контракта социального найма в отношении жилья площадью менее 12 кв. м2.

    Носова Н. обратилась в суд с иском к собственному сыну Носову Ю. о разделении жилой площади в виде отдельной двухкомнатной квартиры, нанимателем которой она является, и требовала вычленить ей в пользование помещение размером 17,2 кв. м, а Носову Ю. – помещение размером 9,4 кв. м. В обоснование иска она сослалась на сложившийся порядок пользования квартирой с момента вселения сына, раздельное ведение хозяйства, конфликтные отношения. Решением Ленинградского райсуда г. Москвы в удовлетворении иска отказано ссылаясь на то, что, потому, что часть ответчика в жилой площади образовывает 13,3 кв. м, его жилищные интересы при разделения жилой площади будут ущемлены. В обоснование отказа в удовлетворении иска суд сослался кроме того на непригодность квартиры для заселения несколькими нанимателями благодаря малого размера кухни (5,2 кв. м).

    Президиум Московского суда решение отменил, указав следующее. Как видно из дела, с согласования сторон сложился конкретный порядок пользования жилой площадью, при котором истица пользуется помещением размером 17,2 кв. м, а ответчик – помещением размером 9,4 кв. м. Стороны единой семьей не живут, квартира употребляется, по существу, как коммунальная. Помещения являются отдельными изолированными помещениями, размер коих не исключает по закону возможность заключения независимых контрактов найма. В это же время эти события судом учтены не были, оценки сложившемуся порядку пользования квартирой не дано.

    Суд может отказать в разделении жилых помещений в одной квартире, в случае если, учитывая санитарные и технические притязания, заключит о невозможности заключения нескольких контрактов найма. Наряду с этим, но, направляться учитывать условия пользованию жильём , сложившиеся на момент заявления в суд, иные заслуживающие внимание интересы сторон.

    По одному из дел Президиум Московского суда указал следующее. Выделение истице с сыном изолированной помещения размером менее приходящейся на их долю жилой площади не мешает удовлетворению иска о разделении жилой площади, потому, что наряду с этим не будут ущемлены ни интересы ответчиков, в пользовании коих остается помещение большего размера, чем приходится на их долю, ни интересы истицы с ребенком, пользование спорной жилой площадью со стороны коих из-за конфликтной ситуации вообще затруднено.

    Не менее серьёзной задачей на стадии приготовления к судебному слушанию дел по спорам о праве пользования жилой площадью и ее разделении является определение круга участвующих в деле лиц (ст. 141 ГПК).

    Потому, что разрешение подобного рода споров напрямую затрагивает права пользователей жилья , к участию в деле направляться завлекать всех совершеннолетних лиц, живущих с нанимателем, а в предусмотренных законом случаях – и представителей несовершеннолетних (родителей, опекунов, попечителей).

    В случаях, когда в жилье живут иные, кроме указанных истцом, граждане, владеющие независимым правом пользования, направляться выяснять вероятные с их стороны намерения на вступление в дело в качестве соистцов, а при несогласии с сообщённым истцом притязанием – завлекать их в качестве соответчиков. Есть вероятность участия таких граждан в деле и в качестве других лиц с независимыми притязаниями на предмет спора (ст. 37 ГПК).

    В случае если в один момент с вопросом о праве пользования жилой площадью истцом ставится притязание о признании недействующим ордера, выданного на спорное жильё иному лицу, такое лицо направляться завлекать в дело в качестве соответчика.

    Лица, живущие в спорном жилье временно либо на условиях поднайма, должны привлекаться в качестве других лиц, не заявляющих независимых притязаний на предмет спора (ст. 38 ГПК).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации объяснил, что, потому, что ст. 53 ЖК наделяет одинаковыми правами, вытекающими из контракта найма жилья , всех участников семьи нанимателя, среди них и не достигших совершеннолетия, опекун (попечитель) несовершеннолетнего может реализовать от имени подопечного все представленные опекаемому правомочия. Например, он в интересах несовершеннолетнего может требовать разделения заключения и жилого помещения от имени опекаемого отдельного контракта социального найма. Наряду с этим, но, указал Пленум, к участию в деле направляться завлекать попечительства и органы опеки, согласование коих на разделение жилой площади опекун (попечитель) обязан получить (ст. 37 ГК).

     

    Новости экономики::фактическое отсутствие объекта влечет прекращение права на него

    Хозяин земельного надела вправе «настойчиво попросить» признания остановленным зарегистрированного собственности на практически отсутствующий объект незавершенного строительства.

    В судах рассматривается много дел, которые связаны с завершением собственности на практически несуществующее имущество.

    Основания завершения собственности перечислены в ст. 235 ГК России. Соответственно п. 1 названной статьи оно заканчивается:

    при отчуждении хозяином собственного имущества иным лицам;

    отказе хозяина от собственности;

    смерти либо уничтожении имущества;

    потере собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Суды, в большинстве случаев, считают, что для признания остановленным зарегистрированного собственности на объект нужны доказательства его смерти. В случае если смерть (к примеру, снос) имущества доказана, это ввиду п. 1 ст. 235 ГК России является основанием для завершения собственности на него (распоряжения ФАС Дальневосточного округа от 25.05.2010 № Ф03-2403/2010, Северо-Западного округа от 28.05.2010 № А56-34920/2009).

    Одновременно с этим имеется судебные решения, которые показывают, что в случае если присутствуют отдельные фрагменты уничтоженного строения, то нет оснований для завершения собственности на него (распоряжение ФАС Уральского округа от 13.05.2010 № Ф09-3424/10-С6 по делу № А76-857/2009). Кое-какие суды вообще считают, что в ст. 235 ГК России нет такого основания для потери собственности на имущество, как завершение зарегистрированного собственности (распоряжение ФАС Поволжского округа от 29.10.2009 № А57-16167/2008).

    Президиум ВАС РФ, разглядев в порядке надзора одно из аналогичных дел, поменял подход к решению проблемы о завершении собственности на практически отсутствующий объект.

    Руководство города (хозяин земельного надела) обратилось в суд с иском о признании остановленным зарегистрированного собственности общества в отношении объекта незавершенного строительства. Общество купило этот объект, представляющий из себя фундамент Раньше имевшего место строения, согласно соглашению продажи- и зарегистрировало на него собственность.

    Обращаясь в суд, истец сослался на то, что судебными актами, вступившими в абсолютно законную силу, установлен обстоятельство отсутствия на земельном наделе объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности.

    Суд первой инстанции в удовлетворении исковых притязаний отказал, ссылаясь на то, что обстоятельство наличия или отсутствия объекта незавершенного строительства на участке не являлся предметом спора, на который ссылался истец. А статья 235 ГК России не предусматривает возможности предъявления иска о признании остановленным зарегистрированного собственности на имущество, потому, что содержит основания завершения собственности лишь по воле хозяина. Помимо этого, обстоятельство полного уничтожения объекта незавершенного строительства документально не обоснован и ответчик не лишен возможности завершить строительство объекта в установленном законом порядке.

    В апелляции решение суда первой инстанции было отменено. Апелляционный суд подчернул, что доказательства, которые свидетельствовали бы о создании объекта незавершенного строительства как объекта недвижимым имущества с соблюдением установленных законом правил и норм, в материалах дела отсутствуют. Приобретение обществом фундамента строения, неразрывно связанного с почвой, не означает происхождения собственности на незавершенный выстраиванием объект как на объект недвижимости.

    Определение «недвижимым имущество» является юридической категорией. Исходя из этого признать имущество недвижимым в качестве объекта гражданских прав нереально на том только основании, что оно прочно связано с почвой. Нужна совокупность правовых обстоятельств, в частности таких, как наличие воли хозяина земельного надела либо полномочного органа на создание недвижимости, наличие права пользования земельным наделом для объекта недвижимым имущества.

    Но доказательств, свидетельствующих о воле хозяина земельного надела на возведение недвижимым имущества, право собственности на которое зарегистрировано за обществом, в материалах дела нет, так же как и доказательств того, что спорный земельный надел выделялся под строительство таковой недвижимым ответчику либо иному лицу.

    Из акта ревизии применения земельного надела, сделанного Национальной инспекцией по надзору за применением объектов недвижимым города, направляться, что на земельном наделе отсутствуют какие-либо постройки и строительные работы не ведутся.

    Ссылка суда первой инстанции на то, что положения ст. 235 ГК России не предусматривают возможности предъявления иска о признании остановленным собственности на имущество, несостоятельна. Иск сообщён о признании остановленным зарегистрированного собственности, а не о признании остановленным собственности на имущество, как указал суд первой инстанции.

    Установив, что объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, практически и физически не существует, апелляционный суд признал, что это нарушает права и абсолютно законные интересы города как хозяина почвы.

    Суд согласился с выводами суда первой инстанции и наложить вето на исполнение постановления апелляционного суда.

    Передавая дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, комиссия судей подчернула, что судебные решения кассационного суда и суда первой инстанции подлежат отмене.

    Статьей 235 ГК России предусмотрены основания завершения собственности, в частности в связи с смертью либо уничтожением самого объекта права.

    Список способов охраны гражданских прав установлен в ст. 12 ГК России и не является исчерпывающим. Потому, что истец требовал суд признать, что в связи с физическим отсутствием объекта закончилось право собственности на него, он практически сообщил притязание об установлении обстоятельства, имеющего правовое значение, что соответствует нормам ст. 217 АПК РФ и не противоречит ст. 12 ГК России.

    Судам следовало принять меры к установлению данного обстоятельства, потому, что без определения наличия либо отсутствия объекта недвижимым имущества по указанному адресу нереально дать добро сообщённый спор по существу.

    Судьи ВАС РФ подчернули, что суды первой и кассационной инстанций ошибочно не учли наличие вступивших в абсолютно законную силу судебных актов об отсутствии объекта незавершенного строительства. В это же время выводы судов по этим спорам имеют преюдициальное значение для разрешения иска, сообщённого в настоящем деле.

    Разглядев дело в порядке надзора, Президиум ВАС РФ отменил судебные вердикты первой и кассационной инстанций и оставил в силе решение апелляционного суда.

    Так, наличие фундамента либо иных элементов конструкций не говорит о том, что объект существует. В случае если отсутствует разрешительная документация на строительные работы и строительство не ведутся, хозяин земельного надела вправе предоставить иск о признании остановленным зарегистрированного собственности на таковой объект незавершенного строительства на базе ст. 235 ГК России (распоряжение Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10).

    Способы защиты нарушенного или оспоренного права: проблема выбора — юридический центр «правовой аспект», волгоград — ч. 2

    Действенная судебная охрана может выполняться только , если истцом сообщено притязание, удовлетворение которого вернёт его нарушенные права. Метод охраны должен быть адекватен нарушению права, совместно они должны образовать совокупность, один элемент которой согласован с другим.

    Обычно фактически появляются проблемы с определением метода охраны права. В случае если предпочтён неправильный метод охраны, суды должны отказать в иске. Наряду с этим только суд может дать оценку тому событию, надлежащий ли метод охраны предпочтён истцом, потому, что нельзя ограничить право лица на заявление любых притязаний. К примеру, в практике судов частенько рассматриваются споры, в коих истцами заявляется притязание о признании недействующим зарегистрированного собственности. арб суды, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанную в Распоряжении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007, при заявления аналогичного притязания значительно чаще отказывают в иске. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал: Потому, что в ГК России, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен таковой метод охраны, как признание недействующим зарегистрированного права, Президиум приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить только с применением установленных гражданским законом способов охраны, используемых с учетом последствий и характера подобающего правонарушения .

    ———————————

    Распоряжение Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007 // Электронный ресурс. СПС КонсультантПлюс.

    Одновременно с этим федеральные суды часто такие притязания удовлетворяют.

    К примеру, в Советском райсуде г. Казани рассматривалось дело по иску, например, о признании недействующим зарегистрированного собственности на асфальтовое покрытие. Представляет интерес обоснование решения об удовлетворении указанных притязаний. Потому, что асфальтовое покрытие не является объектом недвижимости, право на него не подлежит гос регистрации… Наряду с этим, исходя из того, что настоящий иск направлен на устранение нарушения права, а ст. 2 ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусматривает возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, и вдобавок принимая к сведенью, что истцом практически оспариваются основания регистрации права: отсутствие прав на отсутствие и земельный участок самого объекта недвижимым имущества, суд полагает вероятным удовлетворить исковые притязания в сообщённой истцом формулировке . Данное решение вступило в абсолютно законную силу.

    ———————————

    http://sovetsky.tat.sudrf.ru

    Не смотря на то, что в данном конкретном случае истец вернул нарушенное право, однако показателем универсальности таковой метод охраны не владеет.

    В этом случае представляется более обоснованной и абсолютно законной позиция арбитражных судов.

    Возможно привести еще один пример обстановки, когда неправильный метод охраны обеспечил восстановление нарушенных прав.

    ИП Постолов В.И. и ИП Резников А.А. предоставили исковые притязания к муниципальному образованию — муниципальному округу Город Волжский Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного деяниями администрации муниципального округа — Город Волжский. Притязание ИП Резникова А.А. было вычленено в отдельное производство.

    Как направляться из дела, на базе контракта продажи- от 18.06.2004 N 2 ИП Постолов и ИП Резников А.А. являются долевыми собственниками по доли недвижимости: двух цементных площадок, расположенных в г. Волжском. Право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в соответствии с правилами 14.07.2004.

    В 2007 г. администрация муниципального округа — Город Волжский Волгоградской области обратилась в арб суд Волгоградской области с исками к Пбоюл Постолову В.И. и Резникову А.А. о признании недействующим зарегистрированного собственности на указанные выше цементные площадки и обязании высвободить земельные наделы методом сноса (демонтажа) цементных площадок.

    Данное исковое притязание было предметом неоднократного рассмотрения разными судебными инстанциями. Начальное судебное решение об отказе в иске вышестоящими судебными инстанциями было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. На протяжении нового рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил иск, а апелляционный суд согласился с этим решением. По делу был выдан аккуратный лист, решение суда было выполнено, цементные площадки были демонтированы. В будущем это решение было отменено, в иске было полностью отказано .

    ———————————

    Дело N А12-3772/07 // http://www.arbitr.ru/.

    Посчитав, что выполнением решения суда ему были причинены расходы, ИП Постолов обратился с притязанием о возмещении расходов к администрации г. Волжского. Сославшись на то событие, что ввиду ст. 9 АПК РФ риск последствий осуществления процессуального деяния, к примеру, такого, как подача искового заявления, несет истец, в этом случае — администрация муниципального округа — Город Волжский, суд удовлетворил иск. Кроме того суд в собственном решении сослался на положения ст. 1069 ГК России .

    ———————————

    Дело N А12-12043/2009 // http://www.arbitr.ru/.

    На наш взор, обстановка в этом случае не столь однозначна, как может показаться сперва. С одной стороны, нарушенные права Пбоюл , несомненно, должны быть восстановлены, тем более что было нарушено право собственности, неприкосновенность которого гарантирована Конституцией РФ. Иначе, речь заходит об расходах, причиненных на протяжении выполнения решения, вступившего в абсолютно законную силу. Наряду с этим основанием для возмещения вреда ввиду ст. 1069 ГК России является полный состав гражданского правонарушения, в частности нужно наличие вины нарушителя. Помимо этого, самым главным является то, что Соответственно ГК России вред возмещается лишь в том случае, если он причинен в следствии противоправных деяний (бездействия) национальных органов, муниципальных органов власти или чиновников этих органов. Возможно ли сказать о том, что на момент причинения расходов деяния истца, основанные на абсолютно законном решении суда, были противоправными?

    Считаем, что в этом случае истец предпочёл ненадлежащий метод охраны собственного права, потому, что причиной происхождения расходов было вынесение решения, потом отмененного, на базе которого был произведен демонтаж цементных площадок. Одновременно с этим фактически весьма сложно применить пункт 2 статьи 1070 ГК России, Соответственно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается , если виновности судьи установлена приговором суда суда, вступившим в абсолютно законную силу. Соответственно пункту 2 статьи 16 Закона О статусе судей в РФ, судья, в частности после завершения его полномочий, не может быть притянут к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, в случае если лишь вступившим в абсолютно законную силу приговором суда суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении или вынесении заведомо неправосудных приговора суда, решения либо иного судебного акта. В случае если у судьи не было умысла на вынесение неправосудного решения, то состава правонарушения нет.

    Ссылка на то событие, что истец обязан осознавать последствия собственных процессуальных деяний и нести риск наступления последствий этих деяний, несостоятельна. По значению закона речь заходит о процессуальных последствиях деяний сторон процесса, а не о последствиях вне процесса. Помимо этого, суд — это тот орган, который призван разрешать конфликтные обстановки, следуя конкретной процедуре, в рамках закона. Если бы администрация г. Волжского самостоятельно демонтировала цементные площадки, считая, что они устроены незаконно, тогда бы, без сомнений, была бы виновности администрации и появилась бы обязательство компенсировать причиненный вред. Но администрация обратилась в суд прося выяснить легальность собственных притязаний. Но надлежащего разрешения эта обстановка не получила. Недостаток судебной совокупности стал причиной тому, что администрация г. Волжского была должна компенсировать вред, причиненный на абсолютно законном основании. Неверно избранный метод охраны однако стал причиной восстановлению нарушенного права.

    Не обращая внимания на то, что охрана права вероятна лишь теми методами, которые прямо предусмотрены законом, в некоторых обстановках высшие судебные инстанции допускают исключения из этого правила.

    Так, к примеру, выглядит противоречивой позиция Высшего Арбитражного Суда относительно возможности предъявления иска о признании недействующей недействительной сделки. Так, в п. 32 Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, которые связаны с употреблением части первой ГК РФ РФ отмечается: Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействующей недействительной сделки, споры по таким притязаниям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица . Но таковой метод охраны не предусмотрен Гражданским кодексом, и удовлетворение предоставленных притязаний само по себе не влечет восстановление нарушенного права. Достижение указанной умысле вероятно лишь при предъявлении притязания о употреблении последствий недействительности недействительной сделки.

    ———————————

    Распоряжение Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, которые связаны с употреблением части первой ГК РФ РФ // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

    Однако считаем, что названные выше коллизии не должны становиться обычной практикой.

    Кроме того направляться отметить такую особенность: часто суды не только указывают, что истцом предпочтён неправильный метод охраны права, но и предписывают, какой метод должен быть использован, обычно весьма детально с указанием конкретных норм права. Так, в арб суде Волгоградской области рассматривалось дело N А12-2635/09 по иску участника общества с ограниченной серьезностью, заключившего контракт продажи- собственной доли, потом аннулированный судом, к обществу и регистрационному органу о признании недействующим решения собрания. Умыслом заявления аналогичных притязаний было возвращение отчужденной доли и восстановление истца в правах участника общества. В иске было отказано. Однако суд кассационной инстанции в собственном распоряжении подчернул, что пункт 4 статьи 453 ГК России не лишает истца права в установленном законом порядке требовать возврата доли на базе положений статьи 488 ГК России и ст. 1102 и с момента расторжения контракта продажи- истец подлежит восстановлению в правах участников ООО в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной серьезностью .