«признание права собственности на самовольно возведенные строения» — ч. 3

Соответственно данному Положению санитарно-эпидемиологическое заключение — документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) национальным санитарно-нормативам факторов и эпидемиологическим правилам среды обитания, хозяйственной и другой деятельности, продукции, услуг и работ, и вдобавок проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Указанные заключения выдаются Федслужбы по надзору в сфере охраны прав благополучия и потребителей человека (Федеральная служба защиты прав потребителей).

Согласно с законами от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ О охране прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении национального надзора (надзора), Положением о Федеральной работе по надзору в сфере охраны прав благополучия и потребителей человека, утвержденным Распоряжением Руководства РФ от 30 июня 2004 года N 322; Распоряжением Руководства РФ от 15.09.2005 N 569 О положении об осуществлении национального санитарно-эпидемиологического надзора, в умыслах обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны прав покупателей, организовано изготовление, распространение для потребностей Федслужбы по надзору в сфере охраны прав благополучия и потребителей человека и ее территориальных органов бланков санитарно-эпидемиологических заключений, имеющих установленные степени охраны.

Распоряжением Руководства РФ от 21.12.2004г. №820 утверждено Положение о национальном пожарном надзоре. В рамках собственной компетенции (п.6) органы государственного пожарного надзора пересматривают обращения и организаций и жалобы граждан по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ предметом национальной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации притязаниям технических регламентов, в частности санитарно-эпидемиологическим, экологическим притязаниям, притязаниям национальной защиты объектов культурного наследия, притязаниям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и другой безопасности, и вдобавок итогам инженерных изысканий, и оценка соответствия достигнутых результатов инженерных изысканий притязаниям технических регламентов.

Проектно-сметная документация на постройку, капремонт, реконструкцию компаний, строений, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих притязаний пожарной безопасности либо при отсутствии указанных притязаний подлежит согласованию с органами госпожарнадзора в части соблюдения притязаний пожарной безопасности, помимо этого, на предмет соответствия документации притязаниям пожарной безопасности органы госпожарнадзора могут проводить и выборочные ревизии проектной документации. Порядок согласования органами госпожарнадзора РФ и проектно-сметной документации на постройку утвержден Главным госинспектором РФ по государственному пожарному надзору (введен в воздействие Распоряжением министрства внутренних дел РФ от 06.12.93 N521).

25.06.2002г. принят закон №73-ФЗ Об объектах культурного наследия (монументах культуры и истории) народов РФ. Статья 36 Закона устанавливает, что при размещения на территории, подлежащей хозяйственному освоению объектов культурного наследия, в проектную документацию должны быть включены разделения об обеспечении сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 32 закона заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся данные исследований, осуществлённых специалистами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего закона .

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения подобающим органом защиты объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего закона , и вдобавок для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 настоящего закона . При несогласия с заключением историко-культурной экспертизы подобающий орган защиты объектов культурного наследия по собственной инициативе или по заявлению заинтересованного лица вправе избрать повторную экспертизу в порядке, установленном Руководством РФ.

При несогласия с решением подобающего органа защиты объектов культурного наследия физическое либо юрлицо может опротестовывать это решение в суд.

Что касается согласования проектной документации иными органами надзора и государственного контроля, то возможно вычленить следующие случаи потребности согласования проектной документации, предусмотренные законом РФ:

  • проекты строительства либо реконструкции хозяйственных и иных объектов, размещаемых на береговой полосе, подлежат обязательному согласованию с бассейновыми органами национального управления на внутреннем водном транспорте (ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 N 24-ФЗ);

  • проектная документация на все виды работ, реализуемые согласно с договором и лицензией об аренде земельного надела на территории национальных парков, утверждается дирекцией национального парка и национального органа, в ведении которого находится национальный парк (статья 17 закона от 14.03.95 N 33-ФЗ Об очень защищаемых природных территориях);

  • на проектную документацию на выстраивание, реконструкцию, модернизацию предприятий по хранению и производству продуктов животноводства органы национального ветеринарного надзора дают заключение о ее соответствии действующим правилам и ветеринарным нормам (ст. 12 закона от 14.05.93 N4979-1 О ветеринарии);

  • проектирование хозяйственных и иных объектов согласовывается с федеральным органом аккуратной власти в области рыболовства (ст. 50 закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ О сохранении и рыболовстве водных биологических ресурсов);

  • размещение объектов хозяйственной и другой деятельности, оказывающих вредное действие на уровень качества атмосферного воздуха, согласовывается с федеральным органом аккуратной власти в области защиты внешней среды либо с его территориальными органами (статья 16 закона от 04.05.99 N 96-ФЗ Об защите атмосферного воздуха);

Примеры практики судов по данной категории дел.

По делу А10-706/08 ОАО Бурятхлебпром обратилось с иском к РФ в лице Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании собственности на самовольно возведенный пристрой к административно-производственному строению.

При вынесении решения от 04.08.2008 г. суд исходил из недоказанности истцом соответствия строения притязаниям безопасности, в связи с чем, в удовлетворении сообщённого притязания отказал.

Представленное истцом заключение Комитета по выстраиванию содержало следующую формулировку при возведении склада правила и строительные нормы значительно не нарушены. Из данного заключения суд сделал вывод, что в какой-то части притязания по выстраиванию все-таки были нарушены.

Заключение о соблюдении притязаний пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение, протокол испытательного лабораторного центра национального санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Бурятия суд признал не относимыми к делу доказательствами, в связи с тем, что указанные документы не свидетельствовали об исследовании перечисленными работами поэтому спорного объекта, пристроя к строению.

Истец не представил в суд заключение органа архитектурно-общестроительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, правилам и строительным нормам, и вдобавок градостроительным регламентам и техническим условиям. Отсутствовало заключение на предмет безопасности с позиций надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного отрицательного технического проявления при простой эксплуатации и в вероятных аварийных и стихийных обстановках.

Решение суда в вышестоящую инстанцию не обжаловалось.

По делу №А10-2009/08 ИП Арцивенко Евгений Витальевич и Арцивенко Оксана Валерьевна обратились с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права долевой собственности на пристрой.

При вынесении решения от 25.09.2008 г. суд исходил из недоказанности истцом соответствия строения притязаниям безопасности, в связи с чем, в удовлетворении сообщённого притязания отказал.

Из заключения Комитета по постройке направляться, что при возведении пристроя правила и строительные нормы значительно не нарушены. Из данного заключения суд сделал вывод, что в какой-то части притязания по выстраиванию были нарушены.

Заключение о соблюдении притязаний пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение, протокол испытательного лабораторного центра национального санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Бурятия суд признал недостаточными доказательствами, свидетельствующими о безопасности самовольного строения.

Истцами не были представлены заключения полномочного органа архитектурно-общестроительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, правилам и строительным нормам, и вдобавок градостроительным регламентам и техническим условиям.

Суд заключил , что истцы документально не подтвердили безопасность самовольной постройки с позиций общестроительных нормативов, что сохранение самовольной постройки не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации, что самовольная постройка произведена за счет собственных средств бизнесменов.

Распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия покинуто без изменения.

По делу №А10-1168/08 ООО ТК БИН обратилось с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ о признании собственности на незавершенный постройкой объект — строение гаража.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.09.2008г. в удовлетворении сообщённых притязаний отказано.

Суд исходил из следующего. В качестве обоснования того, что постройка не нарушает права и защищаемые интересы иных лиц, что самовольно возведенный объект не создает здоровья граждан и угрозу жизни истец сослался на справку Комитета по градостроительной политике и землепользованию г. Улан-Удэ. Из справки не представилось вероятным установить, производилось ли Комитетом исследование незавершенного объекта на предмет нарушения градостроительных правил и норм.

Справку завизировал и.о. председателя Комитета. К справке не были приложены доказательства, удостоверяющие полномочия лица на выполнение обязательств главы Комитета.

В заключении Комитета по выстраиванию допущена правила формулировки — и двусмысленность нормы значительно не нарушены. Заключение завизировал помощник главы Комитета, полномочия которого на подписание документов так же не были обоснованы.

Суд заключил , что представленные доказательства не подтвердили безопасность самовольной постройки с позиций общестроительных нормативов, что сохранение самовольной постройки не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации, что самовольная постройка произведена за счет собственных средств общества.

Распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия покинуто без изменения.

По делу №А10-1178/08 ОАО РЖД обратилось с иском к Комитету по жилищно-управлению и коммунальному хозяйству муниципальным имуществом Селенгинского района о признании собственности на самовольную постройку.

Истцом представлены следующие доказательства безопасности возведенного строения:

  • технический документ, оформленый Селенгинским отделением ГУ по РБ Гостехинвентаризация по Республике Бурятия. Из него следуют характеристики строения: площадь, год постройки, количество этажей.

  • официальное свидетельство о легальной зарегистрированной собственности на земельный надел, на котором расположено стронение.

  • заключение, выданное Восточно-Сибирским территориальным отделом Управления Федслужбы по надзору в сфере охраны прав благополучия и потребителей человека по ЖД транспорту.

  • экоаудиторское заключение, приготовленное главным аудитором ООО Экоаудит, Соответственно которому помещение медицинского пункта выстроено согласно с экологическими притязаниями закона в области охраны и природопользования внешней среды.

  • заключение архитектора МО Селенгинский район, что самовольно возведенный объект не нарушает правила и градостроительные нормы.

  • заключение Национального пожарного надзора.

Строение медицинского пункта выстроено истцом с привлечением подрядчика, согласно с контрактом подряда, другими словами за счет собственных денежных средств.

Суд удовлетворил притязания истца, поскольку самовольно возведенное строение находится на земельном наделе, принадлежащем истцу на праве собственности, Соответственно представленным доказательствам сохранение постройки не нарушает прав и защищаемых законом интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение в суд вышестоящей инстанции не обжаловалось.

Источник/создатель: Вороная А.В.

Заявление о признании права собственности на недвижимость — бесплатная юридическая консультация

Признание собственности на недвижимым имущество по суду выполняется на базе искового заявления. Судебные слушания о признании собственности на недвижимое имущество считаются одними из самые сложных и требуют внимательности и глубоких познаний всех деталей закона. Исходя из этого перед составлением такого ответственного документа, как прошение о признании собственности на недвижимым имущество, нужно обратиться за юридической помощью.

Закон РФ показывает, что к экономическим спорам, разрешение коих относится к компетенции судов, относится и рассмотрение исков о признании собственности на недвижимым имущество.

Изюминкой исков о признании собственности на недвижимое имущество является притязание истца констатировать судом обстоятельство принадлежности собственности на спорную недвижимым имущество. Но наряду с этим истец не просит о возврате спорного имущества или устранении иных препятствий, которые не связаны с лишением владения. Ответчиками по исковому заявлению о признании собственности на недвижимым имущество являются третьи лица, не признающие за истцом права на спорное имущество. Наряду с этим ответчики вправе, как сообщить собственные права на спорную недвижимым имущество, так и не делать этого.

Заявления о признании собственности на недвижимым имущество возможно поделить на два вида: позитивные и негативные.

Направляя позитивный иск, истец требует органы правосудия подтвердить наличие у него права на спорное имущество. При негативном — подтвердить отсутствие такого права у ответчика.

Примером заявлений о признании собственности, например, является исковое прошение о признании собственности на самовольную постройку. Для рассмотрения иска о признании собственности истцу нужно представить суду правоустанавливающие документы, другие доказательства и свидетельские показания.

Наши услуги

В комплекс услуг по признанию собственности на самовольную постройку через суд в Красногорске и в Красногорском районе входит:

  • правовая консультация по вопросу о возможности признания собственности на самовольную постройку по суду;
  • оформления всех нужных документов для подачи иска;
  • составление искового заявления и иных процессуальных документов;
  • оплата и расчёт национальной пошлины;
  • подачу процессуальных документов, нужных для рассмотрения иска в суде;
  • представительство Ваших интересов в суде, ведение дела в суде;
  • получение судебного Решения о признании собственности на самовольную постройку в Красногорске либо в Красногорском районе;
  • получение кадастрового документа в кадастровой палате Росреестра;
  • подача нужных документов на гос регистрацию собственности в Росреестр и получение Свидетельства о гос регистрации собственности на самовольную постройку.

Период признания собственности на самовольную постройку в Красногорске образовывает от 3 до 6 месяцев. Ознакомиться со ценой наших услуг возможно в разделении «Тарифы на юруслуги».

Судебные решения.рф о признании права на самовольно возведенное строение и выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности. — ч. 3

дому самовольно возведен одноэтажный жилой пристрой, литер А1,

неспециализированной площадью

… кв.м. Указанный пристрой разделен

на два помещения площадью

… кв.м и

… кв.м (л.д. 24-25). На

ситуационном замысле объекта имеется отметка о том, что разрешение на

возведение либо переоборудование не предоставлено.

Самостоятельно обратиться в администрацию г. Томска с заявлением о

выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя литер А1 истец не

имеет возможности, потому, что жилой дом, и вдобавок земельный надел

на котором возведен самовольный пристрой находятся в общей долевой

собственности с ответчиком Михайловой Л.Л., с которой истцом не

достигнуто соглашения об узаконивании указанного самовольного

пристроя, что подтверждается уведомлением от

ДД.ММ.ГГГГ, отправленным в адрес

сособственника Михайловой Л.Л.

Как установлено в судебном совещании разрешения на постройку

пристроя истцу не выдавалось, в другом порядке он в эксплуатацию не

вводился, что подтверждается кроме того наличием подобающей

информации в техническом документе на объект.

Самовольный пристрой был возведен начальным хозяином

Р который потом реализовал

… доли на жильё

Михайловой Л.экспресс. и

… доли подарил собственному внуку

Рудникович Ю.А., что подтверждается как разъяснениями сторон, так и

показаниями свидетелей.

В случае если иное не установлено законом, иск о признании права

собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при

установлении судом того, что исключительными показателями самовольной

постройки являются отсутствие разрешения на постройку и/либо

отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В

силу абз. 2 ч. 3 ч. 222 ГК России законодатель к необходимым условиям

возможности признания собственности на самовольную постройку

относит то, что сохранение постройки не должно нарушать права и

защищаемые законом интересы иных лиц, и вдобавок не создавать угрозу

жизни и здоровью граждан.

Заключениями компетентных компаний, имеющих разрешения на

проведение подобающих экспертиз, подтверждается, что

самовольный пристрой литер А1 соответствует установленным нормам и

притязаниям к жилым помещениям.

Так, по мнению ФГУП «

…» Томский филиал от

ДД.ММ.ГГГГ состояние несущих

и ограждающих конструкций (фундаментов, стен, перекрытия, полов)

пристроя (литер А1) на момент исследования, предварительно

оценивается как работоспособное, поскольку отсутствуют недостатки и

повреждения, воздействующие на понижение несущей свойстве и

эксплуатационной пригодности. На базе вышеизложенного направляться,

что на момент проведении исследования общестроительные конструкции

объекта недвижимым имущества по внешним показателям пригодны к

эксплуатации.

В

соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «

…»

№ от

ДД.ММ.ГГГГ пристрой (литер А1) к

двухквартирному жилому дому по адресу: г. Томск,

, соответствует

притязаниям СанПин 2.1.2.1002 «Санитарно-эпидемиологические

притязания к помещениям и жилым зданиям».

В

соответствии с письмом ФГУЗ «

…»

№ от

ДД.ММ.ГГГГ период деяния экспертных

заключений нормативными документами Федслужбы по надзору в

сфере охраны прав благополучия и потребителей человека не

регламентируется, , если документы, перечисленные в

экспертном заключении

№ от

ДД.ММ.ГГГГ остались прежними, проведение

добавочных экспертиз не требуется.

Осуществлённой экспертизой технических решений по обеспечению пожарной

безопасности жилого дома ЗАО «

…» от

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что самовольно

возведенная жилая пристройка (литер А1) к жилому дому по адресу: г.

Томск,

… соответствует притязаниям норм и

правил пожарной безопасности.

С

учетом изложенного, суд приходит к выводу, что самовольный пристрой

литер А1 соответствует требованиям и установленным нормам к жилым

помещениям, не нарушает права и защищаемые законом интересы иных

лиц, и вдобавок не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно ч. 3 ст.

196 ГПК РФ суд принимает решение по сообщённым истцом

притязаниям.

Потому, что истец

требует признать за ним право собственности не на целый самовольно

возведенный пристрой (литер А1), а лишь на помещение

№ в виде помещения

№, которая примыкает к квартире истца,

расположенной в указанном пристрое, суд не может выйти за рамки

сообщённых притязаний и полагает вероятным, учитывая сложившийся

порядок пользования, удовлетворить притязания Рудникович Ю.А. в

сообщённом виде.

Согласно с

частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные затраты складываются из национальной

издержек и пошлины, которые связаны с рассмотрением дела.

Согласно с ч.

1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением

дела, и национальная пошлина, от оплаты коих истец был

высвобожден, взыскиваются с ответчика, не высвобожденного от оплаты

судебных затрат, пропорционально удовлетворенной части исковых

притязаний. В этом случае взятые суммы зачисляются в доход

бюджета, за счет средств которого они были компенсированы, а

национальная пошлина — в подобающий бюджет Соответственно

нормативам отчислений, установленным бюджетным законом

РФ.

На протяжении рассмотрения

дела по ходатайству стороны истца была избрана судебная

строительно-техническая экспертиза, проведение которой было

поручено ООО «

…».

Экспертиза была

исполнена и заключение судебного специалиста

№ с притязанием об уплате неспециализированной

стоимости проведения экспертизы, сделавшей

… рублей.

Эти затраты суд

в противном случае как нужными признать не может, потому, что выводы

судебного специалиста, изложенные в заключении были положены в базу

решения суда. Следовательно, они должны быть взяты с ответчика

Михайловой Л.Л. в пользу ООО «

…».

Истец обратился в

суд с исковым притязанием о выделе доли в натуре в праве неспециализированной

долевой собственности, национальная пошлина, подлежащая оплате

по этому притязанию, согласно с положением ст. 333.19 НК

РФ, образовывает

…., и вдобавок с притязанием о

признании собственности на самовольно возведенное строение,

национальная пошлина, подлежащая оплате по этому притязанию, в

соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ, образовывает

….

При подаче иска

истцом оплачена национальная пошлина в размере

… рублей., в другой части, истцу

была представлена отсрочка оплаты национальной пошлины за

подачу иска до вынесения судом решения по делу.

Потому, что исковые

притязания Рудникович Ю.А. удовлетворены, с ответчика Михайловой

Л.Л. в его пользу подлежат взысканию затраты по оплате госпошлины в

размере

… рублей.

Кроме того с ответчика

Михайловой Л.Л. подлежит взысканию в доход местного бюджета

национальная пошлина в размере

…, в той части, в которой истцу

была представлена отсрочка по оплате национальной пошлины по

притязанию о выделе доли в натуре в праве неспециализированной долевой

собственности

Потому, что

администрация г. Томска ввиду закона высвобождена от оплаты

национальной пошлины, с истца в доход местного бюджета подлежит

взысканию национальная пошлина в сумме

…. по притязанию о признании права

собственности на самовольно возведенное строение.

На базе

изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рудникович

ЮА к Михайловой

ЛЛ, администрации г. Томска

завершении права неспециализированной долевой собственности на жильё ,

выделе доли в натуре в праве неспециализированной долевой собственности, признании

собственности на самовольно возведенное строение

удовлетворить.

Остановить право

неспециализированной долевой собственности Рудникович

ЮА и Михайловой

ЛЛ на жилой дом, неспециализированной площадью

… кв.м, жилой площадью

… кв.м, расположенный по адресу г.

Томск

.

Вычленить Рудникович

ЮА в натуре

… долю в праве неспециализированной долевой

собственности на жилой дом неспециализированной площадью

… кв.м, жилой площадью

… кв.м, расположенный по адресу г.

Томск

, представив в

собственность помещения

№ площадью

… кв.м и

№ площадью

… кв.м (экспликация к поэтажному

замыслу жилого дома, технический документ от

ДД.ММ.ГГГГ) неспециализированной площадью

… кв.м.

Вычленить Михайловой

ЛЛ в натуре

… долю в праве неспециализированной долевой

собственности на жилой дом неспециализированной площадью

… кв.м, жилой площадью

… кв.м, расположенный по адресу г.

Томск

, представив в

собственность помещение

№ площадью

… кв.м (экспликация к поэтажному

замыслу жилого дома, технический документ от

ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать Рудникович

ЮА уплатить Михайловой

ЛЛ компенсацию за несоразмерность

выдела доли в размере

….

Настоящее решение

является основанием для внесения изменений в Единый национальный

реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в

отношении жилого дома, неспециализированной площадью

… кв.м, жилой площадью

… кв.м, расположенный по адресу г.

Томск

.

Признать за

Рудникович

ЮА право собственности на помещение

№ в виде помещения

№ (экспликация к поэтажному замыслу

жилого дома, технический документ от

ДД.ММ.ГГГГ). площадью

… кв.м, расположенное в самовольно

возведенном пристрое к жилому дому, литер А1, Соответственно технического

паспорта от

ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Томск

.

Взять с

Михайловой

ЛЛ за проведение судебной

строительно-технической экспертизы в пользу ООО «

…»

… рублей.

Взять с

Михайловой

ЛЛ в пользу Рудникович

ЮА затраты по оплате госпошлины в

размере

… рублей.

Взять с

Михайловой

ЛЛ в доход местного бюджета

госпошлину в сумме

….

Взять с

Рудникович

ЮА в доход местного бюджета

госпошлину в сумме

….

Решение может быть

оспорено в Томский областной суд за один месяц со дня

изготовления решения суда в окончательной форме методом подачи

апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А.

Ткаченко

Секретарь Д.В.

Алюнина

Признание права собственности на самовольную постройку по приобретательной давности — адвокат шинёв вадим германович

Право собственности на самовольную постройку, сделанную без получения нужных разрешений, может быть куплено ввиду приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно обладающим ею как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении пятнадцати лет, в случае если сохранение таковой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пбоюл обратился в арб суд с заявлением об установлении обстоятельства добросовестного, открытого и постоянного владения самовольной постройкой как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении периода приобретательной давности.
По данным следствия заявитель во второй половине 80-ых годов XX века приобрел и вступил во владение жилым домом, который был возведен продавцом в первой половине 80-ых годов двадцатого века на представленном ему для постройки земельном наделе, но без утвержденной проектной документации, нужных разрешений.
Сейчас заявитель зарегистрирован в качестве Пбоюл и применяет приобретённое строение только в предпринимательских умыслах (для осуществления торговли).
Так как заявитель купил на базе контракта продажи- и земельный надел, на котором расположен спорный объект, он обратился к органу, реализующему гос регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (потом — регистрационный орган), с заявлением о гос регистрации собственности на дом.
Регистрационный орган отказал в гос регистрации собственности ИП на данное строение, потому, что оно является самовольным как сделанное без получения нужных разрешений.
«судебным вердиктом» первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано, поскольку спорный объект относится к самовольным постройкам, потому, что был сделан без получения нужных разрешений (статья 109 ГК РФ РСФСР, утвержденного 11.06.1964).
Суд указал, что приобретение гражданских прав на сделанную без получения нужных разрешений самовольную постройку вероятно только в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК России.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, притязание ИП удовлетворил, исходя из следующего.
Спорный объект являлся самовольной постройкой только по формальному основанию — при ее создании отсутствовали административные разрешения на выстраивание. Наряду с этим постройка расположена на земельном наделе ИП , а в дело были представлены доказательства того, что спорный объект был сделан с соблюдением градостроительных и общестроительных правил и норм и органы, реализующие общестроительный надзор, знали о существовании постройки с момента ее создания. Судом апелляционной инстанции кроме того учтено, что постройка не может быть снесена в принудительном порядке, потому, что на притязание о сносе данной самовольной постройки распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК России.
Ввиду приобретательной давности (статья 234 ГК России) лицо, добросовестно, открыто и непрерывно обладающее как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении пятнадцати лет, получает право собственности на это имущество.
Самовольная постройка поступила во владение заявителя на базе контракта продажи-. Доказательств того, что заявитель знал об отсутствии разрешений на возведение постройки, суду не представлено.
Следовательно, заявитель может быть признан обладающим этой постройкой добросовестно и как собственной. Помимо этого, владение выполняется непрерывно и открыто на протяжении периода, превышающего пятнадцать лет.
Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие административного разрешения на выстраивание при наличии у заявителя собственности на земельный надел, где осуществлена постройка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении обстоятельства добросовестного, открытого и постоянного владения таковой постройкой как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении периода приобретательной давности, в случае если сохранение постройки не нарушает права и защищаемые интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для абращения к юристу по экономическим спорам пробегите по ссылке.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. — ч. 2

Раздельно направляться остановиться на в наивысшей степени распространенных в практике судов случаях, когда самовольная постройка возведена хозяином (обладателем, пользователем) земельного надела совместно с другими лицами (участниками семьи, родственниками либо посторонними для него лицами), претендующими на признание за ними собственности на эту постройку или ее часть.

Представляется, что право указанных лиц на землю под самовольной постройкой может появиться на базе ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 271, 273 ГК России, в случае если за ними будет признано право собственности на это строение либо его часть. Подобный вывод направляться из правомочий хозяина (обладателя, пользователя) земельного надела на его отчуждение и застройку принадлежащих ему строений, иных строений и сооружений.

Несомненно, во всех пересматриваемых случаях не может быть поменяно, среди них и судом, разрешенное применение земельного надела, занятого самовольной постройкой. В тех случаях, когда применение земельного надела под самовольной постройкой не будет соответствовать разрешенному применению, а компетентным органом отказано в изменении целевого избрания почвы, притязание о признании собственности на нее судом не может быть удовлетворено. Иное противоречило бы притязаниям ст. 8 ЗК РФ.

Разрешение на выстраивание не требуется в случаях:

1)строительства гаража на земельном наделе, представленном физическому лицу, либо строительства на земельном наделе, представленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном наделе сооружений и строений запасного применения;

4)изменения объектов капитального строительства и (либо) их частей, в случае если такие изменения не затрагивают конструктивных и безопасности и иных характеристик надёжности, не нарушают права других лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5)иных случаях, в случае если согласно с Градостроительным кодексом РФ получение разрешения на постройку не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

К тому же, направляться учитывать, что отсутствие в требуемых случаях надлежаще утвержденной разрешения и проектной документации на постройку само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании собственности на самовольную постройку.

Орган местного самоуправления может дать добро сохранение самовольно возведенного строения, в случае если признает, что оно возведено согласно с разрешенным применением земельного надела и соблюдением общестроительных правил и норм.

Отказ в выдаче такого разрешения, как и негативные заключения полномочных органов контроля и государственного надзора, могут быть оспорены заинтересованными лицами в суд (ст. 46 Конституции РФ).

В подтверждение отсутствия нарушения прав и абсолютно законных интересов собственников (обладателей, пользователей) сопредельных объектов недвижимым суду должны быть представлены данные, говорящие об отсутствии возражений указанных лиц довольно самовольной постройки. При наличии возражений спор об их обоснованности разрешается судом, в случае если об этом будет сообщено подобающее притязание.

В ходе изучения событий, имеющих правовое значение для признания собственности на самовольные строения, в большинстве случаев, появляются следующие вопросы:

1) соответствует ли возведенное строение по размеру площади, этажности и иным данным утвержденному проекту, в случае если таковой проект имеется?;

2) являются ли эти отступления значительными?;

3)какое влияние оказали допущенные нарушения на планировку, благоустройство и застройку данной улицы, района, на удобства содержания смежных участков и пользования находящимися на них объектами недвижимым имущества?;

4)в чем выразились нарушения общестроительных и иных правил и обязательных норм, являются ли эти нарушения неотёсанными и как они оказали влияние на безопасность и прочность конструкций дома?;

5)соблюдены ли нужные противопожарные, санитарные и другие правила и обязательные нормы?;

6) каков размер долей, которым соответствует самовольно выстроенная часть абсолютно законного строения?; и др.

Для пояснения этих вопросов, требующих особых познаний в разных областях науки, техники, суд согласно с правилами ст. ст. 79, 188 ГПК РФ может получить консультацию эксперта и избрать подобающую экспертизу.

При разрешении вопросов о проведении экспертизы направляться учитывать то событие, что Соответственно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, делаемых для приготовления таковой проектной документации, подлежат национальной экспертизе.

Данной нормой предусмотрены необыкновенные случаи, когда национальная экспертиза не производится.

К ним относятся жилые дома с числом этажей не более чем 3, предназначенные для проживания одной семьи (объекты личного жилищного строительства), , если для постройки, реконструкции, капремонта не требуется получение разрешения на выстраивание и др.

С учетом того, что вступившие в абсолютно законную силу судебные решения о признании собственности на самовольную постройку являются основанием для гос регистрации прав на недвижимое имущество, в резолютивной части решения суда должны находиться нужные для этого сведения: адрес (место нахождения) объекта недвижимым имущества, его назначение и наименование, площадь, идентификационные эти из документов техучета, а вдруг объект находится в общей долевой собственности – доли в праве в виде верной несложной дроби.

Отсутствие в резолютивной части подробного описания объекта недвижимым имущества, на который признано право собственности, затруднит гос регистрацию прав на недвижимое имущество и потребует пояснения решения суда в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.

Судебная комиссия

по гражданским делам

Ростовского облсуда

Признание права собственности как средство защиты — новости петербургского правового портала — ч. 3

главы 25.3 «Национальная пошлина» Налогового кодекса РФ, и вдобавок с частью второй статьи 103 АПК РФ

надлежит взимать как по притязаниям неимущественного характера.

Указанное несоответствие в законе, но, не означает, что отнесение того либо иного иска к имущественным либо неимущественным в части оплаты национальной пошлины меняет темперамент самого иска. Порядок взимания пошлины не может считаться критерием для оценки того либо иного иска. Иск о признании собственности является вещным иском, а любой вещный иск, как мы знаем, по собственной природе может быть лишь имущественным.

Исходя из этого de lege ferenda предлагаем: исключить часть вторую статьи 103 АПК РФ (вносить изменения в данную часть статьи 103 АПК РФ не думается нам верным решением, поскольку нормативный материал, содержащийся в ней как по количеству, так и по содержанию, не владеет ужасной важностью для закона), пересматривать притязание о признании собственности в арбитражном судопроизводстве как имущественное и применять для подсчета ставки национальной пошлины следующую схему: по тем притязаниям о признании собственности, где возможно совершенно верно подсчитать цену спорной вещи (другими словами цену иска), нужно взимать национальную пошлину как с имущественных притязаний. В отношении тех притязаний, где таковой подсчет неосуществим, нужно установить конкретную фиксированную ставку пошлины.

Юридическая природа иска о признании собственности

Выше уже указывалось, что юридическая природа исков о признании собственности носит правоконстатирующий темперамент. Суд, создавая признание права, всего лишь удостоверяет существование либо отсутствие искомого правового отношения между сторонами спора о праве гражданском.

В этом отношении направляться очень отметить последовательность случаев употребления исследуемого средства охраны, установленных в ГК России. К этим случаям мы относим: признание собственности на самовольную постройку (часть третья статьи 222 Кодекса

), признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимым имущество (часть третья статьи 225 Кодекса

), судебное установление сервитута (часть третья статьи 274

Кодекса). Законодатель, обрисовывая эти основания происхождения собственности, упоминает заявление в суд с притязанием о признании собственности.

Согласно нашей точке зрения, не обращая внимания на то, что в отношении приобретения собственности на бесхозяйную недвижимость и самовольную постройку нормативно употребляется определение «судебное признание собственности», признанием права оно не является. Кроме того не является признанием права и судебное установление сервитута. Указанные 3 основания происхождения собственности комплексен , другими словами включают в себя как конкретные обстоятельства, относящиеся к искомой вещи (к примеру, обстоятельство ее создания при наличии конкретных условий — для самовольной постройки), так и обстоятельство вынесения судом решения об удовлетворении заявления истца.

Судебное решение, выносимое по этим заявлениям, носит не констатирующий темперамент, а конститутивный (создающий). Иск о признании собственности, основываемый на части третьей статьи 222 ГК России, заявление муниципалитета о признании муниципального собственности на бесхозяйную недвижимым имущество в порядке части третьей статьи 225 Кодекса и иск сервитуария об установлении сервитута в рамках части третьей статьи 274 Кодекса базируются не на употреблении такого средства охраны, как «признание права», а на употреблении иного средства охраны, статьей 12 ГК РФ

не предусмотренного, но законом допускаемого. Статья 12 ГК России, как мы знаем, содержит примерный список средств охраны и одновременно с этим говорит о существовании иных средств, регламентированных законом, но не отмеченных в статье 12. Обрисовываемое средство охраны прямо предусмотрено (не смотря на то, что наряду с этим, на наш взор, неверно указана его юридическая природа) пунктом 3 части первой статьи 8, частью третьей статьи 222 и частью третьей статьи 225 Кодекса, значит, оно законно.

Следовательно, в статьях 222, 225, 274 ГК России законодатель закрепил средство охраны, которое по собственной юридической природе не является признанием собственности и не может отождествляться с ним.

Исследуя юридическую природу иска о признании собственности, нужно решить вопрос о временном сроке на охрану собственного права этим притязанием. Применима ли к искам о подтверждении собственности исковая давность?

В первую очередь нужно подчернуть, что задача судебной охраны по искам о признании права состоит лишь в том, чтобы суд подтвердил наличие либо отсутствие права. Поэтому исходя из этого наши рассуждения неприменимы к иному вещному иску — виндикационному (к негаторному они неприменимы ввиду абзаца 5 статьи 208 ГК России

). Связано это с тем, что при виндикации суд не только признает наличие собственности у истца (косвенным образом), но и признает наличие у ответчика обязательства по возврату незаконно удерживаемой вещи. Притязание на принуждение к выполнению этой обязанности закон и разрешает задавнить по виндикационному иску. Поэтому констатация на стороне истца этих двух оснований и ведет к удовлетворению виндикации. Для удовлетворения иска о признании собственности хватает установления лишь наличия права у истца (отсутствия его у ответчика — по негативному иску о признании собственности).

Кроме того направляться учесть тот обстоятельство, что само субъективное право собственности по собственной природе бессрочно, первоначально появившись, оно будет иметь место вечно (при отсутствии событий, предусмотренных руководителем 15 ГК России). Это право никак не может закончиться бездействием хозяина, выражающимся в отсутствии его реакции на идеальное правонарушение. Задавнить это регулятивное право запрещено в принципе, поскольку согласно с юридической природой исковой давности задавнить вероятно лишь исковое притязание, вытекающее из нарушения подобающего права. (В науке уже отмечалось, что французская практика судов и японское гражданское закон (пункт 2 статьи 167 ГК РФ Японии) стоят на позициях абсолютности собственности, в следствии чего исковая давность в принципе не распространяется на вещные притязания. — Прим. авт.).

Следовательно, мы считаем, что обороняться против притязания хозяина о признании его собственности нарушитель права (ответчик) может не методом возражения о пропуске исковой давности, а лишь методом противопоставления собственного права тому праву, которое заявляется истцом. Кроме того направляться учесть наше предложение о возможности охраны ответчиком собственной хорошей совестью.

Пересматриваемый иск о признании собственности может быть сообщён как при нарушении права, так и при его оспаривании. В случае если основанием для его предъявления послужило оспаривание права, то таковой иск кроме того не подлежит деянию исковой давности, поскольку кроме указанной выше причины ввиду статьи 195 ГК России

исковая давность распространяется лишь на притязания в охрану нарушенных прав, а не оспоренных. Увидим, что для умыслов употребления руководителя 12 (Исковая давность) ГК России категории «нарушение права» и «оспаривание права» — не тождественны. Доказательством этому является то, что охрана (среди них и судебная) ввиду статьи 11

Кодекса дается не только нарушенным правам, но и оспоренным.

И наконец, негативный иск о признании собственности кроме того запрещено задавнить, поскольку пропуск хозяином исковой давности (другими словами истечение конкретного времени) не может сделать право на стороне нарушителя.

Все вышесказанное разрешает заключить о том, что использование исковой давности по искам о признании собственности противоречит не только природе данного иска, но и охраняемого права.

Довольно резолютивной части решений по искам о признании собственности нужно отметить два момента.

Во1первых, в резолютивной части, на наш взор, суд обязан совершенно верно указать, какое право признано принадлежащим истцу (либо не принадлежащим ответчику) и в отношении какого практического объекта. Считаем, что указание на принадлежность права хозяину должно в административном порядке сопровождаться упоминанием (как в резолютивной, так и мотивировочной частях решения) основания происхождения права; для отрицательного иска нужно показывать основание происхождения права, которое ошибочно приписывалось ответчику, и указывать его пороки (в мотивировочной части).

Это предложение делается нами исходя из того, что в действительности право собственности не образовывается само по себе, оно появляется в каждом личном случае как следствие наличия на стороне субъекта права конкретного состава приобретения собственности, предусмотренного законом. В базу судебного признания наличия у истца спорного права (либо отсутствия его у ответчика) суд обязан положить показания хозяина, благодаря которым последний несомненно доказал основание происхождения собственности на спорную вещь. Характерно, что статья 81 (Доказывание собственности) Закона о вещном праве Эстонии содержит исключительный критерий доказывания права в спорах о принадлежности собственности: «Для признания собственности достаточно, в случае если хозяин докажет, что его собственность появилась на юридическом основании».

Исходя из этого предлагаем, чтобы по делам о признании собственности практика судов шла по пути указания основания происхождения собственности в резолютивной части.

Во-вторых, показывая в резолютивной части собственный вердикт, суду нужно также подчеркнуть юридические последствия, вытекающие из этого решения, к примеру достигнутым результатом благополучного оспаривания собственности на недвижимое имущество может быть решение суда о несоответствии практическим отношениям сторон осуществлённой гос регистрации собственности за ответчиком и о потребности регистрации права за истцом. Регистрация будет производиться в порядке статей 17, 28 закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» .

Отличие исков о признании собственности от иных сходных исков

Признание прав на самовольные постройки

В сфере современных градостроительных взаимоотношений довольно распространена обстановка, когда по тем либо иным причинам, объект строительства получает (носит) статус т.н. самовольной постройки (самострой). Что влечет за собой последовательность распрей интересов между участниками инвестиционностроительных взаимоотношений, полномочными учреждениями и государственными органами, осложнение и развитие сопутствующих спорных правовых моментов, потребность судебного признания прав на объект строительства, подпадающий под статус объекта самовольной постройки.

Настоящий разделение интернет сайта конкретно посвящен проблематике самовольно возведенных объектов капитального строительства, предметно разбирает такое юридическое явление как объекты самовольной постройки, изучает правоприменительную и практику судов нюанса, дает реальные советы участникам спорных юридических обстановок.

Самовольная постройка: определение

Для начала, конечно же, нужно выяснить, что именно направляться осознавать под самовольно-возведенными объектами. Обратимся к источнику.

Так, согласно с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ РФ (потом ГК) самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение либо иное недвижимое имущество, сделанное на земельном наделе, не отведенном для этих умыслов в порядке, установленном законом и иными юридическими актами, или сделанное без получения на это нужных разрешений либо с значительным нарушением градостроительных и общестроительных правил и норм.

Так, как мы видим, квалифицирующими правовыми показателями, характеризующими природу самовольной постройки являются:

А). Ненадлежащий юридический статус земельного надела.

То есть, когда земельный надел не отведен в установленном законом порядке под строительство. Отведение участка в умыслах строительства из земель, входящих в фонд национальной, либо муниципальной собственности регламентируется Земельным кодексом РФ (потом ЗК). Например, Соответственно статье 30 ЗК представление лицам земельных участков в умыслах строительства из земель, находящихся в национальном, либо муниципальном фонде, выполняется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

С информацией о формировании земельных участков вы можете ознакомиться на данной странице нашего интернет сайта.

Б). Отсутствие, как такового, разрешения на исполнение конкретных строительных работ.

Порядок выдачи разрешения на СМР регулируется Градостроительным кодексом РФ (потом ГК). Например, Соответственно статье 51 ГК разрешение на выстраивание — это документ, удостоверяющий соответствие проектной документации притязаниям градостроительного замысла земельного надела либо проекту планировки межевания и проекту территории территории (при строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий заказчику застройщику право реализовать строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на постройку выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного надела.

В умыслах строительства, реконструкции объекта капитального строительства заказчик застройщик направляет прошение о выдаче разрешения на постройку конкретно в полномочный на выдачу разрешений на выстраивание орган (прошение о выдаче разрешения на постройку может быть подано кроме того через многофункциональный центр — МФЦ). К данному заявлению нужно приложить следующие документы:

  • правоустанавливающие документы на земельный надел;
  • градплан участка;
  • материалы, содержащиеся в проектной документации, в составе:

-пояснительная записка;
-схема планировочной компании земельного надела, исполненная согласно с градпланом, с обозначением места размещения объектов капитального строительства (потом ОКС), проходов и подъездов, границ территорий деяния публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
-схемы, отображающие архитектурные решения;
-сведения об инженерном оборудовании, сводный замысел сетей ИТО с обозначением мест подключения (технологического присоединения — ТП) проектируемого ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения;
-проект компании строительства ОКС (т.н. ПОС);
-проект компании работ по сносу либо демонтажу ОКС, их частей;

  • позитивное заключение экспертизы проектной документации ОКС (в случае если такая проектная документация подлежит экспертизе);
  • позитивное заключение национальной экологической экспертизы (при потребности);
  • разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (, если заказчику застройщику было представлено такое разрешение);
  • согласование всех правообладателей ОКС при реконструкции такого объекта;
  • копия свидетельства об аккредитации юрлица, выдавшего позитивное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, , если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В). Нарушения градостроительных и общестроительных правил и норм, допущенные при постройке объекта, и имеющие квалифицирующий показатель значительные — т.е. грубо нарушающие и являющиеся неустранимыми.

Правоприменительная практика по приобретению прав на самовольные постройки

Потом, предметно обсудим правоприменительные нюансы неприятности: как поэтому сейчас, с учетом всех последних изменений особого гражданского и процессуального закона суды пересматривают спорные правоотношения данной природы? Как выяснить, имеется ли шансы позитивного разрешения в суде собственного появившегося спора? На что направляться обратить самое внимание при рассмотрении спора в суде, и вдобавок и при подготовке к участию в судебном совещании? Приступим.

Согласно с абзацем вторым пункта 3 статьи 222 ГК собственность на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка , если ее сохранение не нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, разрешая споры данной категории, руководствуются в первую очередь совместным Распоряжением Пленума Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года номер 10/22 О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав, Соответственно пункту 26 которого, при рассмотрении иска о признании собственности на постройку, находящуюся на принадлежащем истцу земельном наделе и возведенную без получения разрешения на выстраивание, суду нужно установить, осуществляло ли лицо, сделавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, Например к получению разрешения на выстраивание и (либо) акта ввода объекта в эксплуатацию, и вдобавок законно ли отказал полномочный орган в выдаче такого разрешения либо акта ввода объекта в эксплуатацию.

Итак, как мы можем заметить, наиболее значимыми и неотъемлемыми условиями для признания прав на самовольную постройку являются следующие параметры:

Во-первых, принадлежность участка истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. К слову, Раньше ЗК в прошлой редакции допускал кроме того возможность признания прав на постройку и за лицом, которому участок не принадлежал на указанных видах права, но мог быть представлен в предстоящем под возведенную постройку в соответствии с правилами. Обстановка в предстоящем ужесточилась, и с 1 сентября 2006 года лишь только хозяин или обладатель земельного надела имеет возможность сохранения постройки за собой.

Во-вторых, отсутствие разрешения на строительные работы само по себе не может служить основанием для отказа истцу в признании собственности на постройку. Но, наряду с этим неотъемлемо должны быть соблюдены следующие подусловия:

а) лицо, сделавшее самовольный объект капитального строительства, принимало надлежащие меры к ее легализации, Например к получению разрешения на постройку и (либо) акта ввода объекта в эксплуатацию. Т.е. ответствен момент, обращался ли истец в полномочный орган с умыслом получения разрешения на выстраивание? Или чтобы получить акт о воде объекта в эксплуатацию? Тут принципиально важно отметить, забегая вперед, что в случае если такого заявления лица не было, признать право собственности на постройку гарантировано будет запрещено.

б) однозначная неправомерность отказа полномочного органа в выдаче разрешения, либо акта ввода объекта в эксплуатацию. Судом будут полностью оценены все допустимые по делу доказательства, свидетельствующие, или наоборот, опровергающие, легальность позиции полномочного на выдачу разрешения органа. В том случае, если в деяниях органа будут распознаны элементы незаконного решения, иск о признании собственности подлежит удовлетворению судом.

И наконец, в третьих, как направляться из содержания самой статьи 222 ГК, одним из самых условий и главнейших критериев, нужных для возможности сохранения самовольного объекта, является отсутствие нарушений прав и защищаемых законом интересов иных лиц, и вдобавок отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Эти события полностью вероятно подтвердить лишь только проведением (после заявления в суд) судебной строительно-технической экспертизы, поставив перед специалистом последовательность нужных и достаточных по содержанию вопросов. Представление в суд экспертизы произведенной стороной заблаговременно не рекомендовано, потому, что стороны процесса вправе поставить перед специалистом собственные вопросы, окончательная редакция вопросов утверждается судом, в связи с чем, заблаговременно исполненная экспертиза может быть значительно ослаблена в качестве допустимого доказательства по делу. В пересматриваемой категории споров рационально назначать экспертизу конкретно в рамках судебного слушания по делу.

Так, соответствие самовольно сделанного истцом объекта капитального строительства всем нужным актуальным общестроительным, правилам и санитарным нормам, правилам пожарной безопасности должно быть подтверждено заключением специалиста, а само проведение экспертизы должно быть разрешено конкретно определением суда по ходатайству заинтересованной стороны дела.

Важно при избрании экспертизы поставить перед специалистом вопрос о том, создает ли сохранение подлежащего изучению ОКС угрозу жизни и здоровью граждан, потому, что, как показывает экспресс анализ практики судов, не имеющие достаточного опыта представители, адвокаты, обычно попросту забывают о потребности формулирования указанного вопроса.

Самовольная реконструкция строений

В эту же, пересматриваемую нами категорию, входят споры по узакониванию самовольных реконструкций строений, объектов капитального строительства.

Согласно с пп.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, количества), в частности надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, и вдобавок замена и (либо) восстановление несущих общестроительных конструкций объекта капитального строительства, кроме замены отдельных элементов таких конструкций на подобные либо иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (либо) восстановления указанных элементов.

На сегодня, как мы уже указывали, суды руководствуются в первую очередь Распоряжением Пленума Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года номер 10/22 О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав (в сети достаточно довольно много устаревшей информации относительно сопоставления спорных обстановок довольно самовольной постройки и самовольной реконструкции которая уже потеряла актуальность ). Соответственно пункту 28 Распоряжения положения статьи 222 ГК России распространяются на самовольную реконструкцию недвижимости, из-за которой появился новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимости только в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, имевшее место до проведения таких работ.

Так, спорные обстановки и в том и другом случае разрешаются в тождественном судебном порядке. Нет принципиальной отличия в порядке рассмотрения спора в зависимости от его категории: узаконивать реконструкцию строения, приведшую к созданию нового объекта недвижимым имущества, или же легализовать самовольную постройку.

В случае если у вас появились какие-либо вопросы по признанию собственности на самовольные постройки по суду (легализация самовольной постройки) на территории Петербурга, Ленинградской области, Московской области и Москвы — позвоните нам, или отправьте ваш запрос на нашу email.

Все авторские права защищены, принадлежат группировке организаций MANSWELL. При применении материалов необходима индексируемая гиперссылка на интернет сайт http://manswell.ru/

Признание права собственности на самовольную постройку


дело по иску Кузменко Н. П. к МУ «градостроительства и Департамент Архитектуры г. Ростова-на-Дону», третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федслужбы регистрации, картографии и кадастра по Ростовской области, о признании собственности,…

Исходя из вышеизложенного Суд полагает установленным обстоятельство соответствия разрешенного применения земельного надела и находящихся на нем спорных объектов притязаниям градостроительного регламента территории, …

Соответственно письма Руководителя Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от Дата обезличена Номер обезличен согласно с действующим законом признание собственности на самовольные постройки вероятно только в порядке ст. 222 ГК РФ РФ…

Пленум Верховного Суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ № 22 в Распоряжении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав» в п. 26 объяснил, что пересматривая иски о признании собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении значительные нарушения градостроительных и общестроительных правил и норм, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан

решил:

Сообщённые исковые притязания удовлетворить полностью…

Признание право собственности на самовольную постройку, на арендуемом з. у. ст. 222 гк рф — правовед.ru

Хороший день, имеются пояснения Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, появляющихся в практике судов при разрешении споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав»

п. 25. Ввиду пункта 3 статьи 222 ГК России право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном

(бессрочном) пользовании которого находится земельный надел, где осуществлена постройка (потом — правообладатель земельного надела).

В случае если самовольная постройка осуществлена на земельном наделе, не принадлежащем заказчику застройщику, но на ее создание были получены нужные разрешения, с иском о признании собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного надела. Ответчиком по такому иску является заказчик застройщик. В этом случае заказчик застройщик в праве требовать от правообладателя возмещения затрат на постройку.

В случае если самовольная постройка осуществлена на земельном наделе, принадлежащем заказчику застройщику, но на ее создание не были получены нужные разрешения, ответчиком по иску заказчика застройщика о признании собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве либо Санкт-Петербурге -полномочный национальный орган городов федерального значения Москвы либо Петербурга).

Признание собственности на самовольную постройку не говорит о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в предстоящем собственности на это имущество по иным основаниям.

26. Пересматривая иски о признании собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении значительные нарушения градостроительных и общестроительных правил и норм, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С целью этого суд при отсутствии нужных заключений компетентных органов либо при наличии сомнения в их достоверности вправе избрать экспертизу правильно процессуального закона.

Отсутствие разрешения на выстраивание само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании собственности на самовольную постройку. Одновременно с этим суду нужно установить, осуществляло ли лицо, сделавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, Например к получению разрешения на постройку и/либо акта ввода объекта в эксплуатацию, и вдобавок законно ли отказал полномочный орган в выдаче такого разрешения либо акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если иное не установлено законом, иск о признании собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что исключительными показателями самовольной постройки являются отсутствие разрешения на постройку и/либо отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению коих лицо, сделавшее самовольную постройку, осуществляло меры. В этом случае суд обязан кроме того установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и защищаемые законом интересы иных лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

28. Положения статьи 222 ГК России распространяются на самовольную реконструкцию недвижимости, из-за которой появился новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимости только в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, имевшее место до проведения таких работ.

30. В соответствии со статьей 130 ГК России объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК России самовольной постройкой согласится не только жилой дом, иное строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество кроме того может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК России.

31. Признание собственности на самовольную постройку является основанием происхождения собственности согластно судебному вердикту. В связи с этим при рассмотрении иска о признании собственности на самовольную постройку употреблению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК России в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Как видно, в Пленуме нет указаний на признание собственности на самовольную постройку на арендуемом участке. Но, арб суды выносят позитивные решения, при условии, что земельный надел  в соответствии с правилами представлен (либо будет представлен) Вам под возведенную постройку и в случае если сохранение постройки не нарушает права и защищаемые законом интересы иных лиц. Изучив Ваше исковое, я пологаю, что решение должно быть в Вашу пользу.