Сложности также возникают, когда имеется ошибка в самом судебном решении.

В правовой практике нередки случаи, когда даже при имеющемся решении суду хозяин не может зарегистрировать собственный право на имущество. Права граждан довольно часто нарушаются самими чиновниками регистрирующих органов, которые не знают процессуальных норм гражданского права.

Трудности кроме того появляются, когда имеется неточность в самом судебном решении. Ее возможно оспорить, но это потребует большого времени. В этом случае отказ национального полномочного органа в регистрации будет в полной мере обоснован и законен.

Разобраться в этих юридических деталях возможно, только заручившись помощью подкованного эксперта. Он окажет нужное правовое содействие и добьется восстановления прав хозяина.

Срок давности по требованиям о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица

В этом случае речь заходит о притязании, появившемся из публично-юридических взаимоотношений.

Судебное производство по таким притязаниям выполняется в порядке, пару различающимся от гражданско-правовых притязаний. Такое притязание в сущности является требованием о признании противоправным решения национального органа.

Период на заявление в суд за охраной прав, нарушенных деяниями / бездействием национальных органов в публично-юридической сфере, устанавливается процессуальным законом.

Споры о признании противоправным отказа в гос регистрации некоммерческого юрлица рассматриваются в судах неспециализированной юрисдикции, поскольку они не связаны с экономической деятельностью, отправленной на извлечение прибыли, в виду чего не подсудны арбитражным судам.

Споры же о признании противоправным отказа в гос регистрации коммерческихъ юрлиц рассматриваются арбитражными судами.

Так, согласно с ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ (потом по тексту ГПК РФ), и согласно с ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (потом по тексту — АПК РФ) период, установленный для заявления в суд с этими притязаниями, образовывает 3 месяца.

Имеют место следующие изюминки определения момента начала исчисления этого периода.

Действующая процедура гос регистрации юрлиц предполагает возможность получения документов после осуществления регистрирующих деяний 2 методами:

  • личное получение заявителем в дату, указанную в расписке о принятии документов на регистрацию;
  • получение документов почтовой службой заказным письмом при неявки заявителя для личного получения документов в дату, указанную в расписке о принятии документов.

В первом случае период давности начинает исчисляться с даты вручения заявителю решения об отказе в гос регистрации лично под расписку в полномочном национальном органе.

Во втором случае период давности начнет исчисляться с даты получения заявителем заказного письма, которым в его адрес направлено решение об отказе в гос регистрации. Такая дата определяется согласно с отметками почтовой работы о дате вручения.

В случае если же решение об отказе в гос регистрации практически заявителем не получено ни тем, ни иным методом, а заявитель за пределами установленного периода определил об отказе в гос регистрации и решил его оспорить, то период исковой давности будет считаться пропущенным при условии, что документы, отправленные ему заказным письмом, не были вручены по причине выбытия / отсутствия по адресу и / либо невостребования заказного письма после повторного извещения.

В данной ситуации неполучение заявителем решения об отказе в гос регистрации одним из установленных способов без доказательства уважительности причин (сбои в работе почтовой работы и т.п.) период исковой давности начинает исчисляться с даты отметки почтовой работы о выбытии / отсутствии получателя.

Признание права собственности как способ защиты

Обстановку, когда имеет место злоупотребление правом, возможно проиллюстрировать следующим образом: два лица, не имеющие никакой юридически уважительной связи с конкретным объектом недвижимым имущества, расположенным, к примеру, в Ивановской области, возбуждают между собой спор о праве собственности на данную недвижимым имущество, в который не привлекается ни ее формальный хозяин, ни обладатель. Вынося решение в пользу одной из сторон, суд дает основание для объявления хозяином непорядочного лица, что со своей стороны очень удивляет подлинного обладателя объекта недвижимым имущества. Подобная схема злоупотребления правом может сопровождаться предъявлением в арб суд доказательств истцом, обосновывающих сообщённые им притязания о признании собственности, которые не отвечают показателям допустимости. Наряду с этим правовая экспертиза представленных доказательств может быть осуществлена лишь по заявлению заинтересованных лиц. Конечно, ни одна из сторон не будет настаивать на проведении экспертизы, потому, что и ответчик и истец заинтересованы в лишении возможности дать ужасную оценку подделанным доказательствам! Бессчётные примеры из практики судов Иваново говорят о том, что иски о признании собственности, деятельно применяемые непорядочными лицами, обычно вуалируют злоупотребление процессуальными правами.

О соотношении публичного и частного интереса в процессе обращения бесхозяйной недвижимой вещи в собственность — публикации — юкей

Д.Б. Коротков — вопросы цивилистики. Материалы студенческой научной конференции. — 01.05.2007

Неприятность заявления бесхозяйной недвижимой вещи в личную собственность остается актуальной в современной правоприменительной практике. Но предусмотренный действующим гражданским законом механизм признания собственности на бесхозяйную недвижимую вещь за органом местного самоуправления либо за частным лицом содержит последовательность противоречий. Это разъясняется тем, что по значению ст.225 ГК России (1) имеют место два порядка признания собственности на бесхозяйную недвижимую вещь:

1) особый порядок заявления бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность (абз.1,2 п.3 ст.225 ГК России);

2) неспециализированный порядок употребления приобретательной давности (ст.234 ГК России).

Наряду с этим нужно подчернуть, что исходя из толкования п.3 ст.225 ГК России неспециализированный порядок используется субсидиарно при отказа судом органу местного самоуправления в признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Особый порядок заключается в представлении права органу местного самоуправления обратиться в суд за признанием права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь на протяжении года с момента постановки данной вещи на учет в регистрирующем органе (2).

Неспециализированный порядок употребления приобретательной давности заключается в добросовестном, постоянном, открытом владении недвижимой вещью как собственной на протяжении пятнадцати лет, после чего появляется право заявления в суд за признанием права частной собственности на недвижимую вещь. Воспользоваться особым порядком заявления бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность может лишь орган местного самоуправления. Воспользоваться неспециализированным порядком приобретательной давности может любое лицо, как частное, так и публичное (3).

Эти законоположения последовательно производятся практикой судов. Суды показывают на то, что абз.1,2 п.3 ст.225 ГК России определяет особого субъекта, владеющего необыкновенным правом заявления в суд с притязанием о признании права на бесхозяйную недвижимую вещь на протяжении года с момента постановки ее на учет в регистрирующем органе. Таким субъектом является муниципальный орган, потому, что в следствии признания недвижимым имущества бесхозяйной может появиться только право муниципальной собственности. Иные лица названным правом не владеют и могут быть заинтересованы только в побуждении муниципалитета к осуществлению деяний по заявлению бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность (4).

Так, абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России содержит несоответствие, которое особенно четко проявляется в следующей типовой обстановке: «Имеется в наличии бесхозяйная недвижимая вещь, но орган местного самоуправления не реализует собственный право на заявление недвижимой вещи в муниципальную собственность в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России либо же не осуществляет деяний по обнаружению данной вещи. Одновременно с этим некоторое частное лицо добросовестно вступает во владение данной недвижимой вещью, имея намерение реализовать по прошествии пятнадцати лет собственный право на заявление вещи в собственность в порядке приобретательной давности. Указанное частное лицо обладает вещью 14 лет. Но за год до истечения пятнадцатилетнего периода владения орган местного самоуправления выявляет бесхозяйную недвижимую вещь и обращается в регистрационный орган за постановкой бесхозяйной недвижимой вещи на учет и через год (другими словами в один момент с истечением пятнадцатилетнего периода владения вещью частным лицом) обращается в суд за признанием муниципальной собственности на указанную недвижимую вещь».

Появляется закономерный вопрос, в чью пользу будет не запрещаеться дело (с учетом преимущественного права муниципалитета на заявление вещи в собственность в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России) – в пользу органа местного самоуправления, который обладал вещью в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России 1 год либо в пользу частного лица, которое обладало вещью в порядке ст.234 ГК России 15 лет? правовая литература ответа на этот вопрос не дает.

В настоящей статье предлагается вариант решения данной неприятности через экспресс анализ соотношения публичного и частного интереса в ходе заявления бесхозяйной недвижимой вещи в собственность.
Согласно нашей точке зрения, обрисованная обстановка должна быть разрешена в пользу частного лица. Наряду с этим нужно, во-первых, восприятие правоприменительной практикой последовательности положений, выводимых из толкования закона, а во-вторых, грамотное оформления частным лицом собственного владения в порядке ст.234 ГК России.

Что касается восприятия правоприменительной практикой последовательности положений, то к ним нужно отнести следующие:
1. Реализация частным лицом права заявления недвижимой вещи в собственность в порядке приобретательной давности по ст.234 ГК России не должна ставиться в зависимость от реализации органом местного самоуправления права обратить вещь в муниципальную собственность в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России. По значению ст.234 ГК любое лицо вправе начать исчисление пятнадцатилетнего периода открытого, добросовестного и постоянного владения недвижимой вещью с момента практического завладения ею.
2. В ситуации, когда орган местного самоуправления в порядке абз.1,2 п. 3 абсолютно. 225 ГК России осуществляет попытку заявления бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность, тогда как данной вещью уже обладает частное лицо в порядке приобретательной давности, решение суда должно выноситься с учетом времени практического владения вещью и количества произведенных во время владения расходов на содержание имущества.

Что касается грамотного оформления частным лицом собственного владения, то, найдя недвижимую вещь, в отношении которой орган местного самоуправления не реализует право либо уклоняется от его реализации в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России, частное лицо должно приступить к владению. При с правовым лицом нужно поставить недвижимое имущество на забалансовый учет (на балансе возможно учитывать лишь то имущество, на которое у лица имеется вещное право). Начиная с даты постановки вещи на забалансовый учет, правовому лицу направляться исчислять пятнадцатилетний период, за который нужно открыто, непрерывно и добросовестно пользоваться вещью. При предстоящих притязаниях органа местного самоуправления на вещь в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России, согласно нашей точке зрения, стоит обратить всеобщее внимание на следующее.

Начав собственный пятнадцатилетнее владение, частное лицо будет руководствоваться п.2 ст. 234 ГК, где установлено, что до получения собственности на имущество ввиду приобретательной давности лицо, обладающее данным имуществом как своим собственным, в праве на охрану собственного владения от других лиц. Иными словами, частное лицо в этой ситуации в праве на охрану от притязаний со стороны органа местного самоуправления, который реализует право, предусмотренное абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России.

Помимо этого, говоря о преимущественном праве органа местного самоуправления на заявление вещи в муниципальную собственность в порядке абз.1,2 п. 3 ст. 225 ГК России, комментаторы ГК России и суды говорят о необходимости четкого соблюдения муниципальными органами власти указанного особого порядка, поскольку право муниципальной собственности не появляется машинально (5).
Так, отвечая на основной вопрос, поставленный в начале статьи, нужно признать, что в обрисованной обстановке обязан последовать отказ органу местного самоуправления в признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь на базе п.3 ст.263 ГПК РФ (6) (наличие спора о праве), и дело должно разрешаться в порядке искового производство с учетом соотношения периодов, на протяжении коих орган местного самоуправления, с одной стороны, и частное лицо, иначе, обладали недвижимой вещью, и вдобавок с учетом понесенных сторонами затрат на содержание спорной вещи. Исходя из того, что орган местного самоуправления лишь поставил вещь на учет и обождал годичный период в порядке п.3 ст.225 ГК России, а практическое владение недвижимой вещью на протяжении пятнадцати лет реализовало частное лицо, за частным лицом должно быть признано право частной собственности. В иске органу местного самоуправления должно быть отказано.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. № 51-ФЗ от 30.11.1994 (ред. от 27.07.2006) Ч.1 // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Согласно с п.2 Положения от принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утверждено Распоряжением Руководства РФ №50 от 17.09.2003, принятие на снятие и учёт с учета объектов недвижимости реализовывают: Федеральная регистрирующая работа – в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории более одного регистрирующего округа; территориальные органы Федеральной регистрационной работы – в отношении иных объектов недвижимости, расположенных на территории регистрирующего округа по месту нахождения недвижимости.
3. Представляется, что данное законоположение восходит еще к советскому праву, где вообще не было университета приобретательной давности и все движимые и недвижимые вещи с малоизвестными обладателями передавались в государсвенную собственность (Распоряжение Пленума Парламента РСФСР от 29.06.1925 «О презумпции (предположении) собственности страны на спорное имущество»).
4. Cм., к примеру, Распоряжение ФАС Северо-Кавказского округа от 20 июня 2006 г. по делу № Ф08-2688/2006; Распоряжение ФАС Центрального округа от 24 января 2006 г. по делу № А08-17069/04-10.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (постатейный) / А.К. Губаева, Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. Н.Д. Егоров, А.П. Сергеев 3-е изд., перераб. и доп.; Распоряжение ФАС Центрального округа от 28 сентября 2000 г. по делу № А09-6354/99-11.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации № 137-ФЗ от 14.11.2002 (ред. от 27 декабря 2005) // Русский газета. 2002. 20 нояб., № 220.

На форуме Юристы помогают постоянно публикуются вопросы из разных отраслей Права .

Право — это совокупность установленных либо разрешённых страной общеобязательных правил поведения (норм), соблюдение коих обеспечивается мерами национального действия.

Источниками права являются: юридической акт, юридический обычай, судебный прецедент, юридическая теория, нормативный контракт.

Элементом совокупности прав является отрасль. Отрасль характеризуется своеобразием метода и предмета юридического регулирования.

Отрасли права поделены на две категории: материальные отрасли и процессуальные.

К категории материальных относятся: конституционное (национальное) право, административное право, гражданское право, трудовое право, денежное право, право, экологическое право, земельное право, домашнее право, право социального обеспечения и др.

К процессуальным отраслям права относятся: гражданско-процессуальное право, уголовное процессуальное право, арбитражный процесс (особенность Российской Федерации).

На форуме адвокаты помогают всегда публикуются вопросы из различных отраслей Права. Кроме этого на форуме адвокаты помогают, рассматриваются задачи из учебных материалов, по которым занимаются студенты правового факультета московского университета им. М.В. Ломоносова, то есть:

Сборник задач по гражданскому праву под редакцией В. С. Ем и Н. В. Козлова (МГУ им. М. В. Ломоносова. правовой факультет);

Практикум по гражданскому процессу под редакцией профессора права , доктора наук М.К.Треушникова (МГУ им. М. В. Ломоносова. правовой факультет);

Учебно-методический комплекс Право РФ под редакцией доктора наук В. С. Комиссарова (МГУ им. М. В. Ломоносова. правовой факультет);

Практикум по Уголовному процессу под редакцией Заслуженного деятеля науки РФ, Заслуженного адвоката РФ, профессора права , доктора наук, заведующего кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокуроского надзора правового факультета московского университета им.М.В.Ломоносова К.Ф.Гуценко

Признание права собственности недействительным

Представление интересов в суде по делам о признании собственности недействующим и оказание смежных услуг мы реализуем на следующих условиях:

  1. Представительство в суде по делам о признании собственности недействующим – 3490 рублей. (за представление интересов в одном совещании).
  2. Представительство в суде по сложным либо очень сложным спорам о признании собственности недействующим – от 4990 рублей. (за участие в одном совещании).
  3. Подача (либо направление) процессуальных документов в суд – 990 рублей.
  4. Выезд адвоката в суд для ознакомления с делом – 1990 рублей.
  5. Ознакомление с полученной информацией, представленными материалами и документами – безвозмездно.

Нужно подчернуть, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает компенсировать иначе все понесенные по делу о признании собственности недействующим судебные затраты, включая оправданные затраты на юруслуги представителей.

Признание собственности недействующим в суде не редкий случай. В практике судов по гражданским делам много случаев, когда сделки с недвижимым имуществом будут считаться недействующими потому, что они совершены лицом, неспособным осознавать значение собственных деяний либо руководить ими. Как правило речь заходит о обстановках, когда продавец в момент осуществления сделки был в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Сделка может быть обьявлена нелегетимной кроме того потому, что у продавца было временное психологическое нарушение.

Признание собственности недействующим по суду вероятно кроме того в обстановках, когда  имело место:

  • несоблюдение нотариальной формы;
  • несоблюдение притязания о гос регистрации;
  • оформление документов ненадлежащим образом;
  • осуществление сделки лицом, признанным неправоспособным;

Так, недействующей является сделка, не подобающая притязаниям закона либо иных юридических актов.

Наследник-spb

В этой статье Вы определите что делать, в случае если пропущен период принятия (вступления) наследства. Как вернуть пропущенный период для принятия наследства. Какое и куда подавать заявление при пропуске периода вступления в наследство.

Подробнее о нашей услуге.

Как уже было сообщено, наследник, пропустивший период для принятия наследства, может обратиться в суд с заявлением о восстановлении этого периода и признании его принявшим наследство. Суд может удовлетворить это заявление, в случае если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства либо пропустил этот период по иным уважительным причинам. Наряду с этим предусмотрено еще одно условие, в этом случае процессуальное, — такое заявление наследника может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если наследник, пропустивший период, установленный для принятия наследства, обратился в суд на протяжении шести месяцев после того, как причины пропуска этого периода отпали.

Определение «определение об отказе в возвращении дополнительных документов» 03.12.2013 ас ульяновской области а72-13933/2013 а72-13933/2013

г.Ульяновск

03 декабря 2013г.                                                                               Дело №А72-13933/2013

арб суд Ульяновской области в составе судьи Модоновой Натальи Анатольевны,

разглядев ходатайство главы ТИЗ «Искра-Полис» Паськовой Татьяны Борисовны о возврате заявления о банкротстве Товарищества личных заказчиков застройщиков «Искра-Полис»

по делу по заявлению Товарищества личных заказчиков застройщиков «Искра-Полис» (ИНН 7325002772, ОГРН 1027301177100; 432071, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д.35А),

о признании  несостоятельным (банкротом)

 

без вызова сторон

установил:

24.10.2013г. Товарищество личных заказчиков застройщиков «Искра-Полис» обратилось в арб суд Ульяновской области в соответствии со статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Старушонкова Романа Геннадьевича участника Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая компания арбитражных управляющих (правовой адрес: 115114, г. Москва,  ул. Кожевнический проезд, д.4, строение 4, практический адрес: 450078, г. Уфа, ул. Революционная, д.96/4).

Заявление завизировано главой  ТИЗ «Искра-Полис» Благовым В.А.

Определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 02.12.2013г. заявление Товарищества личных заказчиков застройщиков «Искра-Полис» о признании  его несостоятельным (банкротом) принято к производству; судебное совещание по рассмотрению обоснованности заявления ТИЗ «Искра-Полис» избрано на 24 декабря 2013г. на 16 час. 00 мин. в строении Арбитражного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. ЖД, 14, 5 этаж, каб. № 504.

02.12.2013г. в 16 час. 00 мин. в арб суд Ульяновской области поступило ходатайство за подписью  главы ТИЗ «Искра-Полис» Паськовой Татьяны Борисовны о возврате заявления о банкротстве Товарищества личных заказчиков застройщиков «Искра-Полис» на базе пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Изучив представленные документы, арб суд заключил , что сообщённое ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со  ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арб судом правильно, предусмотренным настоящим Кодексом, с изюминками, установленными законами , регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ввиду пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арб суд возвращает исковое заявление, в случае если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Представленное ходатайство о возвращении заявления поступило после вынесения определения о принятии к производству арбитражного суда заявления Товарищества личных заказчиков застройщиков «Искра-Полис» о признании  его несостоятельным (банкротом), исходя из этого у суда отсутствуют основания для возвращения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по заявлению главы ТИЗ «Искра-Полис» Паськовой Татьяны Борисовны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арб суд

ВЫЯСНИЛ:

В удовлетворении ходатайства главы ТИЗ «Искра-Полис» Паськовой Татьяны Борисовны о возвращении заявления о банкротстве Товарищества личных заказчиков застройщиков «Искра-Полис» отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Н.А. Модонова

, 63 .

:

- — , , ;

- — , ;

- , .

b 36 ( ) , , , .

, , , , , .

c . .

, , 2 33 , — .

, , , , , 6 ( ) .

.

110, 151 333.40 .

# 33, 48 ( ) , 184, 185, 223 ,

P :

.

72-11217/2013 .

.

c . .

. 5 . 170 .

# . . 110, 167-171, 176 , ,

P :

.

, . ( 1021801140943, 1831084185):

b , . ( 1061841042746, 1835070521) 140293 . 69 . ;

5208 . 81 . .

.

b , . ( 1061841042746, 1835070521) , . ( 1021801140943, 1831084185) 36858 . 52 . ;

2000 . 00 . .

.

, . ( 1021801140943, 1831084185):

b , . ( 1061841042746, 1835070521) 103435 . 17 . ;

5208 . 81 . .

b , . ( 1061841042746, 1835070521) 2000 . 00 . .

U ( ).

, — U www.17aas.arbitr.ru.

c .

1.3. подведомственность и подсудность гражданских дел — пособие для судей. судебное разбирательство — каталог статей — юридическая помощь — ч. 2

К подведомственности арбитражных судов законом могут быть отнесены и иные дела.

арб суды пересматривают подведомственные им дела с участием русских компаний, россиян, и вдобавок зарубежных компаний, интернациональных компаний, зарубежных граждан, лиц без гражданства, реализующих предпринимательство , компаний с зарубежными инвестициями, в случае если иное не предусмотрено интернациональным контрактом РФ; пересматривают в порядке искового производства появляющиеся из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами , гражданами и другими организациями.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арб суды пересматривают в порядке административного судопроизводства появляющиеся из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, которые связаны с осуществлением гражданами и организациями предпринимательской и другой экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных юридических актов в сфере налогообложения; валютного контроля и валютного регулирования; таможенного регулирования; экспортного надзора; патентных прав и прав на селекционные успехи, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юрлиц, товаров, работ, предприятий и услуг, права применения достигнутых результатов интеллектуальной деятельности в составе единой разработке; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; применения ядерной энергии; национального регулирования стоимостей (тарифов), регулирования тарифов компаний коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (либо) иных объектов недвижимым; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным методом, и финансированию терроризма; базара ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих управления и организаций ими; создания, ликвидации (завершения) соинвестиционных управления и фондов ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на продажи товаров, исполнение работ, оказание услуг для национальных и муниципальных потребностей; рекламы; лотерей; компании деятельности по продаже товаров (исполнению работ, оказанию услуг) на розничных базарах, а в случаях, предусмотренных законом , в иных сферах;

2) об оспаривании затрагивающих права и абсолютно законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности ненормативных юридических актов, действий и решений (бездействия) национальных органов, муниципальных органов власти, иных органов, компаний, наделенных законом отдельными национальными либо иными публичными полномочиями, чиновников;

3) об административных правонарушениях, в случае если законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с граждан и организаций, реализующих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, необходимых платежей, санкций, в случае если законом не предусмотрен другой порядок их взыскания;

5) другие дела, появляющиеся из административных и иных публичных правоотношений, в случае если законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Указанные в п. 1 ч. 1 данной статьи дела рассматриваются арб судом независимо от того, являются ли заявителями компании, ИП либо граждане.

арб суды пересматривают в порядке особенного производства дела об установлении обстоятельств, имеющих правовое значение для происхождения, прекращения и изменения прав граждан и организаций в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.

Кроме того арб суды пересматривают согласно с гл. 30 АПК РФ дела:

1) об оспаривании решений третейских судов по спорам, появляющимся при осуществлении предпринимательской и другой экономической деятельности;

2) о выдаче аккуратных страниц на принудительное выполнение решений третейских судов по спорам, появляющимся при осуществлении предпринимательской и другой экономической деятельности.

арб суды пересматривают согласно с гл. 31 АПК РФ дела о приведении и признании в выполнение решений зарубежных судов и зарубежных арбитражных решений по спорам, появляющимся при осуществлении предпринимательской и другой экономической деятельности.

Суды неспециализированной юрисдикции разрешают кроме того дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; трудовой спор между хозяйственным обществом, хозяйственным их участниками и товариществом; дела между производственными кооперативами, потребительскими их членами и кооперативами.

Согласно с п. 3 — 6 Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 (в ред. от 10.02.2009) О некоторых вопросах, появляющихся в связи с введением и принятием в воздействие Гражданского процессуального кодекса РФ суды пересматривают и разрешают дела, предусмотренные направляться. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, кроме экономических споров и другой работы, отнесенных федеральным конституционным и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

———————————

БВС РФ. 2003. N 3.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционерным обществом и акционером, участниками иных обществ и хозяйственных товариществ, вытекающим из деятельности хозяйственных обществ и товариществ, кроме рабочих споров.

Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица — правовые либо физические — являются участниками правоотношений, из коих появился спор.

Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами неспециализированной юрисдикции.

Дела по рабочим спорам между акционером — акционерным обществом и физическим лицом, участником иного хозяйственного товарищества либо общества — и этим хозяйственным товариществом либо обществом подведомственны судам неспециализированной юрисдикции.

Вопрос о том, является ли появившийся между указанными субъектами спор рабочим, судам нужно решать на базе ст. 381 Рабочего кодекса РФ, Соответственно которой личный трудовой спор — неурегулированные противоречия между работодателем и работником по вопросам употребления законов и иных нормативных юридических актов, содержащих нормы трудового права, коллективного контракта, соглашения, трудового контракта (в частности об установлении либо изменении личных условий труда), о коих сообщено в орган по рассмотрению рабочих споров.

Учитывая то, что отношения между единоличными аккуратными органами обществ (руководителями, председателями совета директоров), участниками коллегиальных аккуратных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами — с другой, основаны на трудовых контрактах (гл. 43 Рабочего кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействующими решений коллегиальных органов акционерных предприятий, иных обществ и хозяйственных товариществ о досрочном завершении их полномочий, о восстановлении в занимаемых оплате и должностях времени вынужденного прогула подведомственны судам неспециализированной юрисдикции, которые ввиду ст. 381 и 391 Рабочего кодекса РФ являются согласно данным делам органами по разрешению рабочих споров.

К обществам и хозяйственным товариществам, дела по спорам между которыми и их участниками (не считая трудовых споров) неподведомственны судам неспециализированной юрисдикции, согласно с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 гл. 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной серьезностью; общества с добавочной серьезностью; акционерные предприятия.

Производственные и потребительские кооперативы согласно с Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 48, параграф 3 гл. 4, ст. 116) не являются хозяйственными товариществами либо обществами, исходя из этого дела по спорам между этими их членами и кооперативами подведомственны судам неспециализированной юрисдикции.

Соответственно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предоставлено пару связанных между собой притязаний, из коих одни подведомственны суду неспециализированной юрисдикции, а другие — арб суду, подлежит разрешению и рассмотрению в суде неспециализированной юрисдикции, в случае если разделение этих притязаний нереально; в случае если же разделение притязаний быть может, судья выносит определение о принятии притязаний, подведомственных суду неспециализированной юрисдикции, и об отказе в принятии притязаний, подведомственных арб суду.

Исходя из этого, и вдобавок из положений ст. 225 ГПК РФ, устанавливающих содержание определения суда, в определении судьи по вопросу принятия такого дела к производству суда должны быть приведены мотивы, по которым он заключил о возможности либо невозможности разделения предоставленных притязаний.

Соответственно п. 1 Распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных юридических актов всецело либо в части лица, перечисленные в ч. 1 и 2 ст. 251 ГПК РФ, вправе обратиться в суд неспециализированной юрисдикции с заявлением об оспаривании нормативных юридических актов.

При решении вопроса о том, подведомственно ли суду рассмотрение такого заявления, нужно учитывать вид опротестовываемого нормативного юридического акта и вид нормативного юридического акта, о ревизии соответствия которому ставится вопрос в заявлении.

Судам подведомственны дела об оспаривании всецело либо в части нормативных юридических актов ниже уровня закона , перечисленных в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, по основаниям их несоответствия иному, не считая Конституции РФ, нормативному юридическому акту, имеющему громадную правовую силу (к примеру, дела об оспаривании нормативных юридических актов Главы Российской Федерации и Руководства РФ, законов субъектов РФ по основаниям их несоответствия законам ).

Наряду с этим направляться иметь в виду, что судам неподведомственны дела:

- об оспаривании по основаниям несоответствия законам нормативных юридических актов Главы Российской Федерации либо Руководства РФ в случаях, когда ревизия соответствия указанных нормативных юридических актов закону неосуществима без установления их соответствия Конституции РФ;

Исковые требования о признании права собственности на газопровод удовлетворены правомерно, поскольку истец произвел строительство подземного …


(извлечение)

Судебная комиссия по гражданским делам Рязанского облсуда разглядела в открытом судебном совещании дело по кассационной жалобе другого лиц ОАО Рязаньоблгаз на решение Рязанского райсуда Рязанской области от 6 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск С.Ю.В. к Администрации муниципального образования — Тюшевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании собственности на газопровод, удовлетворить.

Признать за С.Ю.В. право собственности на подземный участок полиэтиленового газопровода низкого давления диаметром 110 мм, 63 мм, 32 мм неспециализированной протяженностью… метра, от места врезки в существующий газопровод от дома до дома , введенного в эксплуатацию 3 ноября 1998 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., разъяснения представителя другого лиц ОАО Рязаньоблгаз К.А.В., поддержавшего кассацию, истца С.Ю.В., возражавшего против аргументов кассации, судебная комиссия

установила:

С.Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования — Тюшевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и ОАО Рязаньоблгаз о признании собственности на газопровод, мотивируя собственные притязания тем, что во второй половине 90-ых годов XX века по его заказу компанией ООО Рентген-плюс проложен и открыт газопровод к его дому по адресу: . 3 ноября 1998 года этот газопровод был открыт и сейчас снабжает его дом газом. Требует признать за ним право собственности на подземный газопровод, неспециализированной протяженностью 662,5 м, расположенный по адресу: .

Представитель истца С.Ю.В. — Ш.В.И. в предварительном судебном совещании 27 сентября 2011 года уточнил предмет иска, исключив из ответчиков ОАО Рязаньоблгаз, указав их другими лиц и по тем же основаниям требует: признать за С.Ю.В. собственность на подземный участок полиэтиленового газопровода низкого давления диаметром 110 мм, 63 мм, 32 мм неспециализированной протяженностью 622,5 метра, от места врезки в существующий газопровод от дома расположенного по адресу , введенного в эксплуатацию 3 ноября 1998 года.

Суд удовлетворил иск С.Ю.В., постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе другое лиц ОАО Рязаньоблгаз требует решение суда отменить и остановить делопроизводство. Полагает решение противоправным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная комиссия, проверив законность решения в пределах аргументов кассации, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что С.Ю.В. в апреле 1998 года с разрешения ОАО Рязаньрайгаз за собственный счет и для личных потребностей обеспечения газом принадлежащего ему на праве собственности жилого дома выстроил подземный участок полиэтиленового газопровода низкого давления диаметром 110 мм, 63 мм, 32 мм неспециализированной протяженностью 622,5 метра. Газопровод выстроен согласно с рабочим проектом, принят в эксплуатацию, строительные работы исполнены полностью согласно с требованиями и проектом СНИП и, рабочая группа в составе клиента С.Ю.В., мастера ООО , представителей АООТ Рязаньрайгаз и Госгортехнадзора РФ, приняла подземный газопровод из полиэтиленовой трубы протяженностью 662,5 м. Газопровод проложен на глубине 0,9 м от поверхности почвы с умыслом исключения возможности его повреждения при применении земельного надела, который является почвой неспециализированного пользования и на который не претендует истец.

Из дела направляться, что с ноября 1998 года и по настоящее время истец обладает, пользуется и распоряжается газопроводом.

Разрешая этот спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 12 ГК России, Соответственно которой одним из способов охраны права является признание права. В соответствии со ст. 218 ГК России собственность на новую вещь, созданную либо сделанную лицом для себя с соблюдением закона и иных юридических актов, приобретается этим лицом.

Удовлетворяя исковые притязания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец произвел строительство подземного полиэтиленового газопровода низкого давления диаметром 110 мм, 63 мм, 32 мм неспециализированной протяженностью 622,5 метра, от места врезки в существующий газопровод от до дома расположенного по адресу , введенного в эксплуатацию 3 ноября 1998 года, для себя с соблюдением закона и иных юридических актов, действовавших во время его строительства. При таких событиях решение суда о признании собственности истца на указанный объект ввиду п. 1 ст. 218 ГК России является абсолютно законным и обоснованным.

Судебная комиссия не может учесть аргументы кассатора о том, что никаких прав на земельный надел, на котором расположен газопровод, у истца не имелось, и вдобавок все иные аргументы: что при постройке газопровода истцом был совершить правонарушение, что судом не притянуто к участию в деле Управление Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Рязанской области, что истцом не представлены доказательства, содержащие характеристики газопровода и техническое описание как объекта недвижимости, и вдобавок сведения о том, кто реализует эксплуатацию газопровода. Эти аргументы являются не состоятельными и не влекут отмену решения суда, потому, что опротестовываемое решение суда о признании за С.Ю.В. собственности на подземный участок газопровода не влечет нарушение каких-либо прав ОАО Рязаньоблгаз.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На базе изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная комиссия

выяснила:

Решение Рязанского райсуда Рязанской области от 6 октября 2011 года покинуть без изменения, а кассацию другого лиц ОАО Рязаньоблгаз — без удовлетворения.