Разное

«О

некоторых вопросах приобретательной

давности»

Владислав

Митюшев, юрист.

http://vladmit.livejournal.com/

Соответственно ст. 234 ГК России лицо — гражданин

либо юрлицо, — не являющееся

хозяином имущества, но добросовестно,

открыто и непрерывно обладающее как

своим собственным недвижимым имуществом

на протяжении пятнадцати лет или иным

имуществом на протяжении пяти лет, получает

право собственности на это имущество

(приобретательная давность). «Для

приобретения собственности закон

устанавливает пять нужных условий:

продолжительность, непрерывность открытость,

владение и добросовестность владения

имуществом как своим собственным»

(Майкопский райсуд Республики

Адыгея, судебные решения по вопросу

приобретательной давности объектов

недвижимым (домовладений и земельных

участков), федеральный судья О.И.Курочка)1.

Перечисленные условия являются в

конкретной мере необходимыми для

приобретения собственности по

ст.234 ГК России: «Обоснованно Сортавальский

суд отказал в удовлетворении иска о

признании собственности на жилой

дом за О., потому, что не был установлен

обстоятельство добросовестного владения этим

домом. В это же время, это событие

является нужным для университета

приобретательной давности. Судом было

установлено, что жилой дом, в отношении

которого сообщено притязание о признании

собственности, Раньше был закреплен

за войсковой частью, во второй половине 60-ых годов XX века реализован

отцу истицы в виде дров, истица была

зарегистрирована и жила в этом

доме с 1960 года до 1991 года. В настоящее

время указанный дом пришел в аварийное,

негодное для проживания состояние.

Соответственно акту исследования, строение

древесное, фундамент отсутствует,

кровля обрушена вовнутрь строения, стенки

от вертикали имеют отклонения, доски

на стенах имеют гниль. Учитывая изложенное,

суд верно указал, что предусмотренное

статьей 234 ГК РФ РФ

владение должно быть открытым, очевидным

для всех иных лиц, причем обладатель обязан

относиться к подобающей вещи как

к собственной, имея в виду не

лишь ее эксплуатацию, но и нужные

меры по ее поддержанию в надлежащем

состоянии, потому что хозяин несет и бремя

содержания собственности. Наряду с этим,

вывод суда о том, что домом никто не

занимался, благодаря чего он пришел в

негодность и не может употребляться

по избранию, основан на материалах

дела» (Бюллетень Верховного Суда

Республики Карелия № 2(21) 2009 г.)2.

Не обращая внимания на кажущуюся специфичность

приобретения собственности по

обговариваемому основанию, судебные дела

по данной категории дел достаточно

распространены и в адвокатской практике.

В

пересматриваемой теме нужно

учитывать пояснения, содержащиеся в

распоряжение Пленума ВС РФ и Пленума

ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 О некоторых

вопросах, появляющихся в практике судов

при разрешении споров, которые связаны с

охраной собственности и других

вещных прав, где имеется разделение

посвященный разрешению споров, связанных

с употреблением правил о приобретательной

давности, Например п.п.15-21 фиксируют,

что:

-давностное

владение является добросовестным, в случае если

лицо, приобретая владение, не знало и не

должно было знать об отсутствии основания

происхождения у него собственности;

-давностное

владение согласится открытым, в случае если лицо

не утаивает обстоятельства нахождения имущества

в его владении. Принятие простых мер по

обеспечению сохранности имущества не

говорит о сокрытии этого

имущества;

-давностное

владение согласится постоянным, в случае если

оно не прекращалось на протяжении всего

периода приобретательной давности. В

случае удовлетворения иска давностного

обладателя об истребовании имущества

из чужого противоправного владения имевшая

место Раньше временная потеря им владения

спорным имуществом перерывом давностного

владения не считается. Передача давностным

обладателем имущества во временное

владение другого лица не прерывает

давностного владения. Не наступает

паузу давностного владения кроме того в

том случае, если новый обладатель имущества

является сингулярным либо универсальным

правопреемником прошлого обладателя

(пункт 3 статьи 234 ГК России);

-владение

имуществом как своим собственным

означает владение не согласно соглашению. По

этой причине статья 234 ГК России не подлежит

употреблению в случаях, когда владение

имуществом выполняется на базе

контрактных обязанностей;

силу пункта 2 статьи 234 ГК России до приобретения

на имущество собственности ввиду

приобретательной давности лицо, обладающее

имуществом как своим собственным, имеет

право на охрану собственного владения против

других лиц, не являющихся собственниками

имущества, и вдобавок не имеющих прав на

владение им ввиду иного предусмотренного

законом либо контрактом основания.

Следовательно, давностный обладатель

есть в праве на охрану собственного владения

применительно к правилам статей 301, 304

ГК России;

-возможность

заявления в суд с иском о признании

собственности ввиду приобретательной

давности вытекает из статей 11 и 12 ГК России,

Соответственно которым охрана гражданских

прав выполняется судами методом

признания права. Исходя из этого лицо, полагающее,

что стало хозяином имущества в

силу приобретательной давности, вправе

обратиться в суд с иском о признании за

ним собственности. Ответчиком по

иску о признании собственности

ввиду приобретательной давности

является прошлый хозяин имущества.

В случаях, когда прошлый хозяин

недвижимости не был и не должен

был быть известен давностному обладателю,

он вправе обратиться в суд с заявлением

об установлении обстоятельства добросовестного,

открытого и постоянного владения

имуществом как своим собственным в

течение периода приобретательной давности.

В качестве заинтересованного лица к

участию в деле привлекается национальный

регистратор.

Для

подтверждения обстоятельства владения имуществом

как своим собственным заинтересованным

лицам возможно представлять каждые

доказательства предусмотренные

процессуальным законом:«представленными суду квитанциями

об уплате услуг ЖКХ и квитанциями

об уплате налогов, обоснован тот обстоятельство,

что Б. вправду несет затраты по

содержанию недвижимости в

виде кв.№ по адресу г.Тёплый

Ключ ст.Имеретинская ул.Конотопченко

, открыто и непрерывно обладает и

пользуется данным имуществом»

(Горячеключевской муниципальный суд

Краснодарского края, решение от

11.03.2010г.)3.,«аргументы В., что он обрабатывает этот

земельный надел и выращивает на нем

овощи, подтверждаются показаниями

свидетелей, допрошенных в судебном

совещании – Ц.., Б.., В.., К., Л., Г., Б.»

(Кировский районный суд г. Томска, решение

от 25.01.2009г.)4,«Заявитель (истец) обязан доказать с

помощью документов, свидетельских

иных доказательств и показаний обстоятельство

добросовестного, открытого и постоянного

владения недвижимым имуществом как

своим собственным в течении

пятнадцати лет» (Справка по итогам

обобщения практики судов рассмотрения

федеральными судами Пермской области

дел, связанных с покупкой и

завершением прав на недвижимое

имущество, 23.03.2006г.)5.

В

отношении приобретательной давности

довольно земельных участков

нужно принимать к сведенью в том

числе и следующее. «К тому же, по

значению ст. 234 ГК России во связи в п. 3

ст. 218 ГК России ввиду приобретательной

давности лицо может купить право

собственности только на имущество, не

имеющее хозяина, от которого

хозяин отказался либо на которое

он потерял право собственности.

В

соответствии с п. 2 ст. 214 ГК России почва и

другие природные ресурсы, не находящиеся

в собственности граждан, правовых

лиц или городов,

являются гос собственностью.

Распоряжение

земельными наделами, национальная

собственность на которые не разграничена,

выполняется органами местного

самоуправления (п. 10 ст. 3 Федерального

закона «О вводе в воздействие Земельного

кодекса РФ»).

При

наличии гос собственности

на землю нереально владение земельным

участком «как своим собственным».

Не считая

того, самовольное, по собственному на

то благоусмотрению лица, пользование земельным

участком нельзя признать добросовестным

тогда как показатель «добросовестность»

является необходимым условием употребления

приобретательной давности. Таким

образом, сам по себе обстоятельство долгого

пользования земельным наделом не может

повлечь за собой использование приобретательной

давности, что не в любых ситуациях

учитывается судами» (Неманский

муниципальный суд Калининградской области,

Обзор практики рассмотрения гражданских

дел по спорам, появляющимся из земельных

правоотношений, рассмотренных судами

за 2007 первое и год полугодие 2008 года)6.

Конкретные

неточности граждане допускают при

оформлении заявляемых притязаний и

обращаются в суд обшей юрисдикции

допустим не в порядке искового, а особенного

производства (не смотря на то, что усматривается спор

о праве)- предпочтительней, для экономии

времени, первый метод. Но вероятно и

напротив: «Улетовским райсудом

Читинской области в 2006 году было

рассмотрено 22 дела судебных дела в

особенном порядке по заявлениям граждан

о признании собственности на

недвижимым имущество (домовладение, квартиры)

на базе приобретательной давности

(ст. 234 ГК РФ РФ). По данной

категории дел суд вынес решения,

удовлетворяющие притязания заявителей.

Помимо этого, в 2006 году было рассмотрено

одно судебное дело в порядке искового

производства о признании права

собственности на самовольную постройку

(жилой дом). Согласно с ч. 3 ст. 222

ГК России, данное притязание заявителя было

удовлетворено» (Обобщение судебной

практики Улетовского райсуда

Читинской области по исковым притязаниям,

связанными с охраной прав на недвижимое

имущество)7.

Но нужно учитывать, что «право

собственности на недвижимое имущество

не может быть установлено судом в порядке

особенного производства (по заявлению об

установлении обстоятельства принадлежности

имущества на праве собственности, обстоятельства

пользования и владения имуществом на

праве собственности и т.д.) Притязание

об установлении наличия права (признании)

права может быть сообщено в суд лишь

в порядке искового производства.(п.5

информационного письма ВАС РФ от

17.02.2004г.№ 76). Лицо, полагающее, что стало

хозяином имущества ввиду

приобретательной давности, вправе

обратиться в арб суд с исковым

заявлением о признании за ним права

собственности( при наличии спора о

праве). Данное дело должно быть рассмотрено

судом по существу. Решение суда об

удовлетворении заявления о признании

собственности ввиду приобретательной

давности является основанием для

регистрации полномочным органом

собственности лица на недвижимое

имущество. Лицо, полагающее, что стало

хозяином имущества ввиду

приобретательной давности, для умыслов

признания права и предстоящей

гос регистрации, вправе

обратиться в арб суд с заявлением

об установлении правового обстоятельства -

пользования и факта владения правовым

лицом либо Пбоюл

недвижимым имуществом как своим

собственным не менее 15 лет (при отсутствии

спора довольно права ). Такое решение

суда будет являться достаточным

основанием для национальной

регистрации права учреждением

регистрационной работы (советы

Научно-консультативного совета при

арб суде Тамбовской области

«О практике употребления закона

по спорам о признании собственности

и гос регистрации прав на

недвижимое имущество», выработанные

по результатам расширенного совещания

Научно-консультативного совета при

арб суде Тамбовской области

12.05.2006г.)8.

«признание права собственности на самовольно возведенные строения» — ч. 3

Соответственно данному Положению санитарно-эпидемиологическое заключение — документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) национальным санитарно-нормативам факторов и эпидемиологическим правилам среды обитания, хозяйственной и другой деятельности, продукции, услуг и работ, и вдобавок проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Указанные заключения выдаются Федслужбы по надзору в сфере охраны прав благополучия и потребителей человека (Федеральная служба защиты прав потребителей).

Согласно с законами от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ О охране прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении национального надзора (надзора), Положением о Федеральной работе по надзору в сфере охраны прав благополучия и потребителей человека, утвержденным Распоряжением Руководства РФ от 30 июня 2004 года N 322; Распоряжением Руководства РФ от 15.09.2005 N 569 О положении об осуществлении национального санитарно-эпидемиологического надзора, в умыслах обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны прав покупателей, организовано изготовление, распространение для потребностей Федслужбы по надзору в сфере охраны прав благополучия и потребителей человека и ее территориальных органов бланков санитарно-эпидемиологических заключений, имеющих установленные степени охраны.

Распоряжением Руководства РФ от 21.12.2004г. №820 утверждено Положение о национальном пожарном надзоре. В рамках собственной компетенции (п.6) органы государственного пожарного надзора пересматривают обращения и организаций и жалобы граждан по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ предметом национальной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации притязаниям технических регламентов, в частности санитарно-эпидемиологическим, экологическим притязаниям, притязаниям национальной защиты объектов культурного наследия, притязаниям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и другой безопасности, и вдобавок итогам инженерных изысканий, и оценка соответствия достигнутых результатов инженерных изысканий притязаниям технических регламентов.

Проектно-сметная документация на постройку, капремонт, реконструкцию компаний, строений, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих притязаний пожарной безопасности либо при отсутствии указанных притязаний подлежит согласованию с органами госпожарнадзора в части соблюдения притязаний пожарной безопасности, помимо этого, на предмет соответствия документации притязаниям пожарной безопасности органы госпожарнадзора могут проводить и выборочные ревизии проектной документации. Порядок согласования органами госпожарнадзора РФ и проектно-сметной документации на постройку утвержден Главным госинспектором РФ по государственному пожарному надзору (введен в воздействие Распоряжением министрства внутренних дел РФ от 06.12.93 N521).

25.06.2002г. принят закон №73-ФЗ Об объектах культурного наследия (монументах культуры и истории) народов РФ. Статья 36 Закона устанавливает, что при размещения на территории, подлежащей хозяйственному освоению объектов культурного наследия, в проектную документацию должны быть включены разделения об обеспечении сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 32 закона заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся данные исследований, осуществлённых специалистами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего закона .

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения подобающим органом защиты объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего закона , и вдобавок для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 настоящего закона . При несогласия с заключением историко-культурной экспертизы подобающий орган защиты объектов культурного наследия по собственной инициативе или по заявлению заинтересованного лица вправе избрать повторную экспертизу в порядке, установленном Руководством РФ.

При несогласия с решением подобающего органа защиты объектов культурного наследия физическое либо юрлицо может опротестовывать это решение в суд.

Что касается согласования проектной документации иными органами надзора и государственного контроля, то возможно вычленить следующие случаи потребности согласования проектной документации, предусмотренные законом РФ:

  • проекты строительства либо реконструкции хозяйственных и иных объектов, размещаемых на береговой полосе, подлежат обязательному согласованию с бассейновыми органами национального управления на внутреннем водном транспорте (ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 N 24-ФЗ);

  • проектная документация на все виды работ, реализуемые согласно с договором и лицензией об аренде земельного надела на территории национальных парков, утверждается дирекцией национального парка и национального органа, в ведении которого находится национальный парк (статья 17 закона от 14.03.95 N 33-ФЗ Об очень защищаемых природных территориях);

  • на проектную документацию на выстраивание, реконструкцию, модернизацию предприятий по хранению и производству продуктов животноводства органы национального ветеринарного надзора дают заключение о ее соответствии действующим правилам и ветеринарным нормам (ст. 12 закона от 14.05.93 N4979-1 О ветеринарии);

  • проектирование хозяйственных и иных объектов согласовывается с федеральным органом аккуратной власти в области рыболовства (ст. 50 закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ О сохранении и рыболовстве водных биологических ресурсов);

  • размещение объектов хозяйственной и другой деятельности, оказывающих вредное действие на уровень качества атмосферного воздуха, согласовывается с федеральным органом аккуратной власти в области защиты внешней среды либо с его территориальными органами (статья 16 закона от 04.05.99 N 96-ФЗ Об защите атмосферного воздуха);

Примеры практики судов по данной категории дел.

По делу А10-706/08 ОАО Бурятхлебпром обратилось с иском к РФ в лице Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании собственности на самовольно возведенный пристрой к административно-производственному строению.

При вынесении решения от 04.08.2008 г. суд исходил из недоказанности истцом соответствия строения притязаниям безопасности, в связи с чем, в удовлетворении сообщённого притязания отказал.

Представленное истцом заключение Комитета по выстраиванию содержало следующую формулировку при возведении склада правила и строительные нормы значительно не нарушены. Из данного заключения суд сделал вывод, что в какой-то части притязания по выстраиванию все-таки были нарушены.

Заключение о соблюдении притязаний пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение, протокол испытательного лабораторного центра национального санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Бурятия суд признал не относимыми к делу доказательствами, в связи с тем, что указанные документы не свидетельствовали об исследовании перечисленными работами поэтому спорного объекта, пристроя к строению.

Истец не представил в суд заключение органа архитектурно-общестроительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, правилам и строительным нормам, и вдобавок градостроительным регламентам и техническим условиям. Отсутствовало заключение на предмет безопасности с позиций надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного отрицательного технического проявления при простой эксплуатации и в вероятных аварийных и стихийных обстановках.

Решение суда в вышестоящую инстанцию не обжаловалось.

По делу №А10-2009/08 ИП Арцивенко Евгений Витальевич и Арцивенко Оксана Валерьевна обратились с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права долевой собственности на пристрой.

При вынесении решения от 25.09.2008 г. суд исходил из недоказанности истцом соответствия строения притязаниям безопасности, в связи с чем, в удовлетворении сообщённого притязания отказал.

Из заключения Комитета по постройке направляться, что при возведении пристроя правила и строительные нормы значительно не нарушены. Из данного заключения суд сделал вывод, что в какой-то части притязания по выстраиванию были нарушены.

Заключение о соблюдении притязаний пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение, протокол испытательного лабораторного центра национального санитарно-эпидемиологического надзора в Республике Бурятия суд признал недостаточными доказательствами, свидетельствующими о безопасности самовольного строения.

Истцами не были представлены заключения полномочного органа архитектурно-общестроительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, правилам и строительным нормам, и вдобавок градостроительным регламентам и техническим условиям.

Суд заключил , что истцы документально не подтвердили безопасность самовольной постройки с позиций общестроительных нормативов, что сохранение самовольной постройки не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации, что самовольная постройка произведена за счет собственных средств бизнесменов.

Распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия покинуто без изменения.

По делу №А10-1168/08 ООО ТК БИН обратилось с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ о признании собственности на незавершенный постройкой объект — строение гаража.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.09.2008г. в удовлетворении сообщённых притязаний отказано.

Суд исходил из следующего. В качестве обоснования того, что постройка не нарушает права и защищаемые интересы иных лиц, что самовольно возведенный объект не создает здоровья граждан и угрозу жизни истец сослался на справку Комитета по градостроительной политике и землепользованию г. Улан-Удэ. Из справки не представилось вероятным установить, производилось ли Комитетом исследование незавершенного объекта на предмет нарушения градостроительных правил и норм.

Справку завизировал и.о. председателя Комитета. К справке не были приложены доказательства, удостоверяющие полномочия лица на выполнение обязательств главы Комитета.

В заключении Комитета по выстраиванию допущена правила формулировки — и двусмысленность нормы значительно не нарушены. Заключение завизировал помощник главы Комитета, полномочия которого на подписание документов так же не были обоснованы.

Суд заключил , что представленные доказательства не подтвердили безопасность самовольной постройки с позиций общестроительных нормативов, что сохранение самовольной постройки не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации, что самовольная постройка произведена за счет собственных средств общества.

Распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия покинуто без изменения.

По делу №А10-1178/08 ОАО РЖД обратилось с иском к Комитету по жилищно-управлению и коммунальному хозяйству муниципальным имуществом Селенгинского района о признании собственности на самовольную постройку.

Истцом представлены следующие доказательства безопасности возведенного строения:

  • технический документ, оформленый Селенгинским отделением ГУ по РБ Гостехинвентаризация по Республике Бурятия. Из него следуют характеристики строения: площадь, год постройки, количество этажей.

  • официальное свидетельство о легальной зарегистрированной собственности на земельный надел, на котором расположено стронение.

  • заключение, выданное Восточно-Сибирским территориальным отделом Управления Федслужбы по надзору в сфере охраны прав благополучия и потребителей человека по ЖД транспорту.

  • экоаудиторское заключение, приготовленное главным аудитором ООО Экоаудит, Соответственно которому помещение медицинского пункта выстроено согласно с экологическими притязаниями закона в области охраны и природопользования внешней среды.

  • заключение архитектора МО Селенгинский район, что самовольно возведенный объект не нарушает правила и градостроительные нормы.

  • заключение Национального пожарного надзора.

Строение медицинского пункта выстроено истцом с привлечением подрядчика, согласно с контрактом подряда, другими словами за счет собственных денежных средств.

Суд удовлетворил притязания истца, поскольку самовольно возведенное строение находится на земельном наделе, принадлежащем истцу на праве собственности, Соответственно представленным доказательствам сохранение постройки не нарушает прав и защищаемых законом интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение в суд вышестоящей инстанции не обжаловалось.

Источник/создатель: Вороная А.В.

Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с признанием права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество — ч. 4

Права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ либо муниципальной собственности объекты недвижимым имущества регистрируются в один момент с правами на земельные наделы, на коих расположены эти объекты недвижимым имущества, на базе указанных в настоящей части решений, завизированных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законом РФ (абзац 29 части 11 статьи 154 названного закона ).

С учетом изложенного после формирования земельных участков под переданными муниципальному образованию объектами недвижимым имущества администрация вправе обратиться с заявлением о гос регистрации права муниципальной собственности на них.

Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право федеральной собственности на земельный надел, на части которого расположено имущество бизнесменов, и вдобавок объекты коммунально-бытового и социально-культурного избрания, переданные в муниципальную собственность, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В иске о признании собственности на недвижимое имущество отказано, потому, что отсутствие гос регистрации собственности на спорное строение и надлежащего документального оформления его закрепления в реестре федерального имущества не воздействуют на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности (№А01-212/2008).

Закрытое акционерного предприятие обратилось в арб суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования о признании собственности на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве других лиц, не заявляющих независимых притязаний относительно предмета спора, притянуты ОАО, ТУ Росимущества по РА, ФГУП Почта Российской Федерации в лице Федеральной почтовой работы.

«судебным вердиктом» первой инстанции, покинутым без изменения распоряжениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества обществу (продавцу), в связи с чем указанное право не имело возможности появиться у организации (клиента). Спорное помещение относится к объектам федеральной собственности, потому, что на момент разграничения гос собственности и по настоящее время в нем находится отделение почтовой связи.

Отсутствие гос регистрации собственности на спорное строение и надлежащего документального оформления его закрепления в реестре федерального имущества не воздействуют на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности. В соответствии со статьей 6 закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на недвижимое имущество, появившиеся до момента вступления ввиду указанного закона, будут считаться юридически настоящими при отсутствии их гос регистрации, введенной законом .

Лицо, полагающее себя хозяином недвижимости, располагающемся на земельном наделе, принадлежащем учреждению- банкроту, за которым «судебным вердиктом» признано собственность на недвижимое имущество, и не участвующее в рассмотрении данного дела, может обезопасисть собственные права методом предъявления виндикационного иска.

(№А01-1914/2008)

Конкурсный управляющий открытого акционерного предприятия обратился в арб суд Республики Адыгея с заявлением к ФГУП о признании собственности ОАО Кавказ-Тур на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном наделе.

«судебным вердиктом» исковые притязания удовлетворены, признано право собственности ОАО Кавказ-Тур на объекты незавершенного строительства, потому, что земельный надел, на котором расположено имущество, в собственности на праве собственности открытому акционерному предприятию.

Считая, что указанное решение арбитражного суда затрагивает права и абсолютно законные интересы РФ как хозяина федерального имущества, ТУ Росимущества обратилось в арб суд с заявлением о пересмотре по снова открывшимся событиям решения в порядке пункта 1 статьи 311 АПК РФ, ТУ Росимущества кроме того требовало обьявить нелегетимной регистрацию собственности ОАО Кавказ-Тур на указанные в резолютивной части решения объекты незавершенного строительства.

В обоснование заявления о пересмотре решения по снова открывшимся событиям ТУ Росимущества сослалось на то, что спор о праве собственности ОАО Кавказ-Тур на объекты незавершенного строительства разрешен без привлечения ТУ Росимущества как хозяина 75% акций уставного фонда ОАО Кавказ-Тур; объекты незавершенного строительства не передавались ОАО Кавказ-Тур и ФГУП Майкопский ДРСУ; конкурсным управляющим ОАО Кавказ-Тур реализованы объекты, находящиеся в федеральной собственности и составляющие казну РФ.

Определением суда первой инстанции ТУ Росимущества отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по снова открывшимся событиям решения по настоящему делу.

Распоряжениями апелляционной и кассационной инстанций определение суда покинуто без изменения, жалобы — без удовлетворения.

Судебные инстанции исходили из того, что приведенные территориальным управлением события (разрешение спора о праве собственности общества на объекты недвижимым имущества без привлечения территориального управления как хозяина пакета акций общества; финансирование строительства за счет средств бюджета; принятие незавершенных постройкой сооружений и зданий на учет в казну РФ; включение федерального имущества в конкурсную массу общества) снова открывшимися не являются (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заявитель не доказал, что на момент принятия опротестовываемого решения ему не было (не могло быть) известно о принадлежности РФ пакета акций общества, о возведении за счет бюджетных средств (с участием учреждения) объектов недвижимым на земельном наделе общества, и вдобавок о возможности отчуждения этих объектов в следствии признания общества банкротом. Наличие в собственности РФ пакета акций общества и финансирование строительства объектов недвижимым, расположенных на земельном наделе общества, не влекут приобретения Русском Федерацией собственности на указанные объекты. Не признаны снова открывшимися случившиеся после вынесения судом решения от 04.12.2008 события включения незавершенных выстраиванием сооружений и зданий в конкурсную массу общества и предстоящее их отчуждение (пункт 4 распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17).

Вышестоящие суды указали кроме того, что ТУ Росимущества не является лицом, о правах и об обязательствах которого принято решение суда первой инстанции, и, обратившись с заявлением о пересмотре по снова открывшимся событиям решения суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ТУ Росимущества избрало ненадлежащий метод оспаривания собственности общества на объекты недвижимым имущества. Заявитель не обладает незавершенными постройкой сооружениями и зданиями и не владеет зарегистрированным правом в отношении этих объектов. Оспаривание собственности на недвижимое имущество нереально без предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ РФ.

На базе изложенного, предлагаю разглядеть данное обобщение на совещании Президиума Арбитражного суда Республики Адыгея.

Судья З.М. Шебзухов

Приобретательная давность: судебная практика

Дата публикации: 31.10.2013

Согласно с ГК России одним из способов приобретения имущества в собственность является приобретение ввиду приобретательной давности. Как складывается практика судов употребления данного университета в отношении доли в имуществе?

Концепция приобретательной давности

Нормативно-юридической базой университета приобретательной давности выступает ст. 234 ГК России Приобретательная давность. Положения совместного Распоряжения Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 детально разъясняют данную статью.

Указанное Распоряжение детально раскрывает такие принципиальные для университета приобретательной давности определения, как добросовестность, открытость и давность владения, владение имуществом как своим собственным, разъясняет положения ГК России, касающиеся начала течения периодов защиты и давностного владения вещных прав давностного обладателя.

Из формулировок, которые применяет высшие суды и законодатель в собственных актах, посвященных вопросу давностного владения, разумеется, что этот университет является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (Например, доли в праве неспециализированной собственности на имущество). Этот вывод направляться из того, что владение как таковое (физическое господство над вещью) вероятно только в отношении имущества, другими словами некоторой цельной материальной вещи (к примеру, земельного надела, книги, приспособлений и различных агрегатов и т.д.), а не доли в праве собственности на это имущество.

Но при экспресс анализе практики судов употребления ст. 234 ГК России возможно найти большое число дел, в коих истцы требовали признания за ними собственности на долю в праве неспециализированной собственности на имущество в порядке приобретательной давности, и суды удовлетворяли подобающие притязания.

практика судов

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в решении по делу N 2-548/2011 (размещено на интернет сайте суда 02.05.2011) удовлетворил иск долевого хозяина о признании за ним собственности на 1/8 доли в праве неспециализированной собственности на жилой дом, прошлый хозяин которого не оказался и не нес затраты на содержание имущества на протяжении последних 20 лет. Наряду с этим третий сособственник не возражал истцу в признании собственности (неспециализированная долевая собственность складывалась из трех долей — 1/8, 3/8 и 1/2).

В другом деле Коломенский муниципальный суд Столичной области в решении от 18.03.2013 по делу N 2-432/2013 признал за истцом право собственности на 1/4 доли в праве неспециализированной собственности в порядке ст. 234 ГК России на базе того, что истец открыто и добросовестно, как счел суд, пользовался подобающей частью помещения (1/4), Раньше принадлежавшего ликвидированному правовому лицу.

В еще одном деле Саткинский муниципальный суд Челябинской области в решении от 24.07.2012 по делу N 2-1041 признал право собственности на 1/2 доли в праве неспециализированной собственности на жилой дом, потому, что истец кроме того пользовался подобающей частью этого дома.

В двух последних делах суды смешивают определения часть жилья и часть в праве неспециализированной собственности на жильё , что не содействует применению и единообразному толкованию подобающих норм права.

арб суд Столичной области удовлетворил подобные притязания заявителя в решении от 05.01.2009 по делу N А41-23948/09, наряду с этим указав в мотивировочной части, что истец… добросовестно, непрерывно и открыто… обладает переданной ему 1/2 долей в общей собственности. Разумеется, что подобные фразы лишены формальной логики, потому, что, как было указано выше, обладать возможно только материальным объектом, а не совершенной долей в праве собственности.

Существует кроме того и широкая практика судов, которая связана с отказом в удовлетворении сообщённых притязаний давностных обладателей.

Так, Тульский областной суд в Апелляционном определении от 03.05.2012 по делу N 33-1244 отказал в признании собственности на 1/2 доли в праве неспециализированной собственности на квартиру, иной половиной которой на праве неспециализированной собственности обладал истец. Спорная добрая половина повисла в воздухе после того, как умер ее хозяин, а наследники не вступили в наследство в соответствии с правилами. Суд руководствовался определением добросовестности владения, данным в упомянутом совместном Распоряжении Пленумов ВАС ВС и РФ РФ, и указал: добросовестность в данной обстановке отсутствует потому, что истица точно знала о том, что спорная 1/2 доли ей не в собственности.

Подобную позицию занял Верховный суд Республики Марий Эл в решении от 05.07.2012 по делу N 33-1006/2012, в котором отказал в признании собственности на долю, являвшуюся выморочным имуществом, ввиду отсутствия показателя добросовестности.

В двух последних решениях суды заняли позицию, противоположную той, которую занял Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в упомянутом выше деле: он не применил положения Пленумов ВАС ВС и РФ РФ о добросовестности владения, а признал право собственности на долю в порядке ст. 234 ГК России.

В практике судов возможно встретить и иные увлекательные юридические позиции судов, на базе коих истцам по делу о признании собственности на долю в праве неспециализированной собственности в порядке приобретательной давности было отказано.

Так, Забайкальский краевой суд в решении от 05.06.2012 по делу N 33-1644-2012В указал следующее: Владение имуществом на абсолютно законном основании не влечет происхождения у обладателя собственности на это имущество независимо от периода владения… Суд верно указал на невозможность приобретения истцами спорного имущества ввиду приобретательской давности, потому, что признание собственности на долю в жилье , не вычлененную в натуре, по основаниям приобретательной давности не является абсолютно законным, поскольку собственники реализовали пользование неспециализированным имуществом, находящимся в сособственности с другим гражданином.

Так, суд обосновал подход, согласно с которым признание собственности на чужую долю в праве неспециализированной собственности за иным сособственником данного имущества в принципе нереально потому, что пользование имуществом выполняется сособственником на базе наличия этого имущества в его собственности, пускай и долевой, что не разрешает использовать правила о приобретательной давности.

Подходы судов

Сейчас суды не придерживаются позиции о невозможности употребления правил приобретательной давности в отношении доли в праве неспециализированной собственности на имущество.

На наш взор, эта позиция не смотря на то, что и является пару формализованной, но все-таки есть в праве на существование ввиду ее строгого соответствия формальной логике законодательной нормы. Однако в некоторых обстановках она может быть причиной сухого и негибкого подхода к рассмотрению дела о признании собственности на долю в праве неспециализированной собственности на имущество как раз ввиду собственного формального характера и не отвечать интересам охраны прав экономического оборота и граждан, потому, что без шуток осложнила бы возможности сособственников по приобретению в единоличную собственность объектов, иные участники коих давным-давно устранились от их владения и пользования ими.

Возможно сформулировать пару подходов, которыми руководствуются суды при решении вопроса о признании собственности:

1) признание собственности на долю в праве неспециализированной собственности принципиально вероятно в отношении иного долевого хозяина спорной вещи;

2) признание собственности на долю в праве неспециализированной собственности вероятно в отношении лица, не являющегося сособственником данной вещи, в частности на базе пользования данным лицом подобающей истребуемой долей (частью спорной вещи либо помещения);

3) признание собственности на долю в праве неспециализированной собственности в отношении иного сособственника данного имущества принципиально нереально, потому, что этот сособственник-истец с высокой долей возможности знает о обстоятельстве принадлежности доли иному лицу, в связи с чем отсутствует критерий добросовестности давностного владения;

4) признание собственности на долю в праве собственности в отношении иного сособственника принципиально нереально, потому, что пользование долевым хозяином собственным имуществом, не смотря на то, что и принадлежащим в долях иным лицам, является пользованием имуществом на абсолютно законном основании, что исключает использование университета приобретательной давности;

5) признание собственности на долю в праве собственности нереально, в случае если эта часть не вычленена в натуре.

Как видим, подходы судов различаются, что не содействует применению норм и единообразному толкованию закона о приобретательной давности. Парадоксальной представляется обстановка, когда смешиваются определения часть (доля) и часть имущества в праве собственности на имущество, что ведет к обстановке, когда пользователь части помещения как долевой хозяин получает право на пользование всем помещением наравне с другими сособственниками. Представляется, что признание собственности лица, не имеющего долей в праве неспециализированной собственности на имущество, вероятно лишь на лично-конкретный объект, а не на долю.

Итак, согласно нашей точке зрения, использование университета приобретательной давности в отношении доли в имуществе представляется неправильным и не полностью подобающим закону, регулирующему этот вопрос. Поэтому нужны изменения в таком законе. Например, полагаем целесообразным:

1) прямо предусмотреть принципиальную возможность или невозможность употребления университета приобретательной давности в отношении доли в праве собственности на имущество в умыслах нормативного решения данного вопроса, и вдобавок вероятные методы его употребления;

2) при принципиального разрешения употребления университета приобретательной давности в отношении доли предусмотреть исключение в виде запрета на признание собственности на долю в праве собственности на имущество за пользователем отдельной части этого имущества (в умыслах недопущения смешения определений доля и доля имущества в праве неспециализированной собственности на имущество).

Итак, мы видим, что практика судов не единообразна, неприятность требует разрешения на законодательном уровне.

Н. Захаров

Информация о работе инспекции за 2013 год

1. Годовой технический осмотр.

Технический осмотр спланирован в эргономичные периоды для обладателей самоходных автомобилей: в апреле месяце #8211; на фирмах АПК, в мае #8211; на фирмах, компаниях и ИП п. Кильмезь,  трудящихся в лесу, в июне месяце #8211; частных обладателей сельских поселений. Годовой технический осмотр самоходной техники и прицепов осуществлён Соответственно графику. Практически все сельхозпредприятия приготовили к техническому осмотру применяемые трактора организованно и в период, кроме ООО «Бураши» и ООО «Крона». Осмотр тракторов Бурашевской бригады ООО «Бураши» переносили на май месяц. Осмотр пробежали 22 компании из 25, из них 7 учреждений АПК. От ЗАО «Кильмезский торг» имеется письмо о том, что трактор не употребляется на протяжении многих лет. ОАО «ООО» и СУ «Кильмезьлес МТО» остановили деятельность и оставшиеся трактора не применяют.

В 2013 году на годовой технический осмотр представлена 381 единица, из них 276 единиц исправны. В этом году выдано 230 талонов годового технического осмотра. Технический осмотр у физических лиц проходил при сотрудничестве руководителей сельских поселений (развешивали объявления и давали данные населению). На осмотре приходилось довольно часто разъяснять периоды деяния  справок от врача и их нужное предъявление. Низкий процент прохождения ГТО на прицепах обусловлен отсутствием тормозной совокупности. Применяемые зерноуборочные и кормоуборочные комбайны на ТО представлены все. Из 10 зерноуборочных комбайнов исправно 6, из 4 кормоуборочных комбайнов исправно 3 (небольшие хозяйства применяют прицепные кормоуборочные комбайны).

Итоги годового технического осмотра прицепов по годам  Итоги годового технического осмотра самоходных автомобилей по годам

Итоги ТО прицепов и предприятий частных и тракторов владельцев

 

               частные обладатели                   учреждения

 Выдано талонов–допусков годового технического осмотра по годам, шт.

Из диаграмм видно, что наличие зарегистрированных самоходных автомобилей и прицепов района растет. Растет и количество пройденных годовой технический осмотр самоходных автомобилей и прицепов. Но процент прохождения годового технического осмотра частных обладателей намного ниже обладателей учреждений района. Не учитывая ТО установлено 98 самоходных прицеп и 21 машин.

Производилась ревизия состояния в ходе применения. В январе месяце этого года сделана межведомственная рабочая группа по соблюдению закона в сфере применения древесины. В рабочую группу вошли: прокурорская служба, милиция, лесной отдел, инспекция и инспекция Гостехнадзора «использования животного и Центр охраны мира». В 2013 году в рамках операции «Лес» осуществлено 8 рейдов для ревизии состояния , выявления и правил эксплуатации незарегистрированной поднадзорной техники. На протяжении года установлено 25 единиц техники. Все рейды производились совместно с сотрудниками прокурорской службы, государственного инспектора и лесного отдела КОГКУ «использования животного и Центр охраны мира».

При выезде в Микваровское лесничество 16.01.2013 г. распознан трактор МТЗ-80 заводской № 333258 принадлежащий Абрарову Хашиму, трактор куплен в Республике Татарстан, без документов. После приготовления материалов во всемирной суд, трактор зарегистрировал .

При выезде в Южное лесничество 31.01.2013 г. был распознан не зарегистрированный в соответствии с правилами трактор ДТ-75 заводской № 766651 принадлежащий Ожегову Анатолию Ильичу. В июне месяце трактор  зарегистрировал.

В рейде по Рыбно-Ватажскому лесничеству 27.08.13 г. распознан трактор ТДТ-55А заводской № 165235 не зарегистрированным в соответствии с правилами принадлежащий Горбунову Алексею Владимировичу. Трактор куплен в Республике Татарстан без документов. Трактор не зарегистрирован.

12.12.2013 г. при выезде рабочей группы в Микваровское лесничество был распознан трактор МТЗ-82Л заводской № 79214 принадлежащий Гонину Алексею Евгеньевичу. Давал слово трактор зарегистрировать.

По всем распознанным случаям выносилось распоряжение по делу об административном правонарушении.

Не считая этого, на протяжении года зарегистрировано 2 единицы техники трудящейся в лесу, которая эксплуатировалась без регистрации. Это трактора ТДТ-55А принадлежащие Разумову Николаю Юрьевичу ГРЗ 0599КС43 и Горячкину Сергею Николаевичу ГРЗ 4756КР43.

2. Ревизия состояния самоходных автомобилей и прицепов к ним в ходе применения.

   10 сентября осуществлена плановая выездная ревизия в СПК #8211; колхоз «Ватажский». Установлено оборудование коровника на 100 голов, зерносклада, стоянки и напольной сушилки для тракторов. На протяжении мероприятий по надзору распознано 8 нарушений правил эксплуатации оборудования и машин в АПК. Нарушения заключаются по большей части в отсутствии защитных заборов движущихся частей оборудования. По итогам ревизии сделан акт и выдано предписание, к административной ответственности притянут инженер хозяйства. При  ревизии качества ремонта, правил хранения да и то оборудования и машин нарушений не распознано. В период внеплановой ревизии предписание по распознанным нарушениям исполнено.

3. Участие в комиссии по рассмотрению требований обладателей оборудования и машин по поводу нарушения качества реализованной либо отремонтированной техники – заявлений от обладателей не было.

4. Ревизия соответствия оборудования и машин условиям необходимой сертификации.

На купленную новую технику сертификаты соответствия имелись, ГОСТы выдержаны.

5. Заявок на диагностику соблюдения проведения сертификации и установленного порядка организации работ и услуг в области технической эксплуатации поднадзорных оборудования и машин от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц не было.

6. Оценка состояния и определение остаточного ресурса поднадзорных оборудования и машин не производилась, в виду отсутствия запросов.

7. выдача удостоверений и Приём экзаменов тракториста #8211; машиниста.   На протяжении 2013 года повысили квалификацию 132 человека. В этом году обучение в МБОУ МУК п. Кильмезь на трактористов-машинистов не было, разрешение имеется. На механизаторов обучаются по большей части в Нолинском и Куменском районах. Экзамены сдавали в Нолинской и Куменской инспекциях ГТН. За отчетный срок выдано 142 временных тракториста – удостоверений и 12 удостоверения машиниста примера 2011 г. на срок прохождения практики.

 

Выдано (заменено) удостоверений тракториста – машиниста, шт.

В  последние годы  количество  выданных  удостоверений  возросло.  Это  изменение  связано  с  повышением  количества  обладателей  удостоверений,  у  коих  период  деяния  истек.   В  марте  2013  прокурорской службой  Кильмезского  района  производилась  ревизия  инспекции  по  выдаче  удостоверений  и  приёму  экзаменов.  Никаких  замечаний  при  ревизии  не сделано.

8. Заявок на исследование учебных заведений на предмет соответствия оснащённости и требованиям оборудования выдачи и образовательного процесса подобающих необходимых свидетельств, не было.

9. Регистрация тракторов, дорожно-общестроительных иных машин и машин и прицепов к ним.

На протяжении года зарегистрировано 69 единиц. Снято с учета 44 единицы, в частности 14 со списанием. в течении года велась разъяснительная работа с обладателями самоходных автомобилей о получении льготы по транспортному налогу. Были приготовлены и переданы в райсуд материалы 4 гражданам о признании судом собственности на два трактора и 4 тракторных прицепов, по трем судам принято позитивное решение. В 2013 году приобретение новой техники предпринимателями и предприятиями района,  трудящимися с обработкой и заготовкой древесины, увеличилось если сравнивать с прошлыми годами. Новая техника приобретается по большей части в долг.

 

10. На протяжении года зарегистрировано 12 контрактов залога на 17 единиц техники.

11.  Административная практика.

В этом году продолжена работа с инженерами и руководителями учреждений, руководителями сельских поселений и частными лицами по представлению техники на ГТО. Работа по пресечению и выявлению нарушений эксплуатации техники с участием вневедомственной рабочей группе дает позитивный результат. В 2013 году вынесено 21 распоряжение об административном правонарушении общей стоимостью 3600 рублей. Ведется надзор за своевременной уплатой пеней. Работе судебных приставов материалы дел для принудительного взыскания административных штрафов  не направлялись.

За 2013 год в инспекцию Гостехнадзора Кильмезского района поступило 26 запросов, ответы даны в период. Сумма госпошлины сделала 258600 рублей, сборы 69000 рублей. В инспекцию федеральной налоговой службы сведения о регистрации самоходных автомобилей до 01 сентября давались в срок.

Суды общей юрисдикции-1 — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 52

Апелляционное определение Саратовского облсуда от 06.06.2013 по делу N 33-3366

Исковые притязания об обязании обеспечить санаторно-курортной путевкой удовлетворены, потому, что лицо относится к категории граждан, имеющих право на получение национальной социальной помощи в виде представления путевки на санаторно-курортное лечение, наряду с этим не может быть отказано в представлении путевки ссылаясь на недостаточное поступление денежных средств из бюджета.
Апелляционное определение Саратовского облсуда от 06.06.2013 по делу N 33-3365

Исковые притязания об обязании обеспечить санаторно-курортной путевкой удовлетворены, потому, что лицо относится к категории граждан, имеющих право на получение национальной социальной помощи в виде представления путевки на санаторно-курортное лечение, наряду с этим не может быть отказано в представлении путевки ссылаясь на недостаточное поступление денежных средств из бюджета.
Апелляционное определение Саратовского облсуда от 06.06.2013 по делу N 33-3364

Исковые притязания об обязании обеспечить санаторно-курортной путевкой удовлетворены, потому, что лицо относится к категории граждан, имеющих право на получение национальной социальной помощи в виде представления путевки на санаторно-курортное лечение, наряду с этим не может быть отказано в представлении путевки ссылаясь на недостаточное поступление денежных средств из бюджета.
Апелляционное определение Саратовского облсуда от 06.06.2013

Исковые притязания об обеспечении санаторно-курортной путевкой удовлетворены, потому, что лицо относится к категории граждан, имеющих право на получение национальной социальной помощи в виде представления путевки на санаторно-курортное лечение; невыполнение страной собственных обязательств по финансированию затрат на приобретение санаторно-курортных путевок не является основанием для лишения гражданина принадлежащего ему права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение.
Апелляционное определение Саратовского облсуда от 06.06.2013 по делу N 33-3362

Исковые притязания об обеспечении санаторно-курортной путевкой удовлетворены, потому, что лицо относится к категории граждан, имеющих право на получение национальной социальной помощи в виде представления путевки на санаторно-курортное лечение; невыполнение страной собственных обязательств по финансированию затрат на приобретение санаторно-курортных путевок не является основанием для лишения гражданина принадлежащего ему права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение.
Апелляционное определение Саратовского облсуда от 06.06.2013 по делу N 33-3361

Исковые притязания об обеспечении санаторно-курортной путевкой удовлетворены, потому, что лицо относится к категории граждан, имеющих право на получение национальной социальной помощи в виде представления путевки на санаторно-курортное лечение; невыполнение страной собственных обязательств по финансированию затрат на приобретение санаторно-курортных путевок не является основанием для лишения гражданина принадлежащего ему права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение.
Апелляционное определение Саратовского облсуда от 06.06.2013 по делу N 33-3360

Исковые притязания об обеспечении санаторно-курортной путевкой удовлетворены, потому, что лицо относится к категории граждан, имеющих право на получение национальной социальной помощи в виде представления путевки на санаторно-курортное лечение; невыполнение страной собственных обязательств по финансированию затрат на приобретение санаторно-курортных путевок не является основанием для лишения гражданина принадлежащего ему права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение.
Апелляционное определение Саратовского облсуда от 06.06.2013 по делу N 33-3359

Исковые притязания об обеспечении санаторно-курортной путевкой удовлетворены, потому, что лицо относится к категории граждан, имеющих право на получение национальной социальной помощи в виде представления путевки на санаторно-курортное лечение; невыполнение страной собственных обязательств по финансированию затрат на приобретение санаторно-курортных путевок не является основанием для лишения гражданина принадлежащего ему права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение.
Апелляционное определение Саратовского облсуда от 06.06.2013 по делу N 33-3358

Исковые притязания об обеспечении санаторно-курортной путевкой удовлетворены, потому, что лицо относится к категории граждан, имеющих право на получение национальной социальной помощи в виде представления путевки на санаторно-курортное лечение; невыполнение страной собственных обязательств по финансированию затрат на приобретение санаторно-курортных путевок не является основанием для лишения гражданина принадлежащего ему права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение.
Апелляционное определение Саратовского облсуда от 06.06.2013 по делу N 33-3357

Исковые притязания об обеспечении санаторно-курортной путевкой удовлетворены, потому, что лицо относится к категории граждан, имеющих право на получение национальной социальной помощи в виде представления путевки на санаторно-курортное лечение; невыполнение страной собственных обязательств по финансированию затрат на приобретение санаторно-курортных путевок не является основанием для лишения гражданина принадлежащего ему права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение.
Апелляционное определение Саратовского облсуда от 06.06.2013 по делу N 33-3353

Иск удовлетворен в части изменения приказа о расторжении служебного договора, изменения даты увольнения, потому, что согласно с законом по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя служащий может лишиться работы Раньше предусмотренного периода, а в этом случае такое соглашение не достигнуто, наряду с этим днем увольнения является первый рабочий день после завершения срока временной нетрудоспособности.
Апелляционное определение Саратовского облсуда от 06.06.2013 по делу N 33-3267

В удовлетворении притязания о взыскании судебных издержек по уплате услуг представителя отказано, поскольку в умыслах представления добавочных обеспечений по обеспечению судебной охраны сотрудниками собственных трудовых прав трудовое закон предусматривает освобождение сотрудников от судебных затрат, что является исключением из неспециализированного правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Апелляционное определение Саратовского облсуда от 06.06.2013 по делу N 33-3254

Прошение о принятии обеспечительных мер в виде наложения официального ареста на имущество удовлетворено законно, потому, что суд пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде официального ареста объекта недвижимым имущества может затруднить либо сделать неосуществимым выполнение решения суда.
Апелляционное определение Саратовского облсуда от 06.06.2013 по делу N 33-3222

Иск о признании противоправным решения об отказе в избрании досрочной рабочем пенсии по старости, включении в трудовой стаж сроков педагогической деятельности, возложении обязательства избрать досрочную рабочего пенсию удовлетворен законно, потому, что истец в спорные сроки трудился в должностях и в учреждениях, работа в коих дает право на избрание досрочной рабочем пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 06.06.2013 по делу N 33-3045/2013

Исковые притязания о включении в стаж работы, дающей право на избрание досрочной рабочем пенсии по старости, сроков удовлетворены, поскольку истец имеет нужный стаж, дающий право на избрание досрочной рабочем пенсии.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 06.06.2013 по делу N 33-3043/2013

Исковое прошение о включении срока рабочем деятельности в особый трудовой стаж и признании права на досрочную пенсию по старости удовлетворено, поскольку истец имеет нужный стаж, дающий право на избрание досрочной рабочем пенсии.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 06.06.2013 по делу N 33-3040/2013

Иск о компенсации морального ущерба удовлетворен, поскольку сказанное ответчиком выражение носило оценочный темперамент, являлось выражением субъективного мнения ответчика, наряду с этим было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и преимущество истца.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 06.06.2013 по делу N 33-3039/2013

Исковое прошение о возложении обязательства произвести паспортизацию трасс удовлетворено, поскольку спорные трассы отнесены к трассам неспециализированного пользования местного значения, расположенным в границах территории сельского поселения, следовательно, дорожная деятельность, в частности по содержанию данных трасс , входит в компетенцию ответчика.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 06.06.2013 по делу N 33-3033/2013

В удовлетворении исковых притязаний о заключении главного контракта продажи- на условиях заключённого предварительного договора, устранении препятствий с целью проведения оценки жилья , гос регистрации контракта продажи- и передачи собственности на недвижимое имущество отказано, поскольку период деяния заключённого предварительного договора истек.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 06.06.2013 по делу N 33-3032/2013

В удовлетворении исковых притязаний о сохранении права пользования жильём отказано, поскольку ответчик участником семьи истцов не является, совместно с истцами в спорном жилье все время не жил, совместного хозяйства не вел, право пользования спорным жильём не купил.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 06.06.2013 по делу N 33-3029/2013

Иск об обязании зачесть сроки работы, о возложении обязательства установить стажевый коэффициент с учетом отношения неполного имеющегося неспециализированного стажа и произвести доплату рабочем пенсии с учетом индексации, о взыскании судебных затрат удовлетворен, поскольку размер пенсии истцу выяснен ответчиком с иным отношением полного и неполного стажа, что стало причиной занижению размера пенсии.

Диссертация на тему «бесплатная приватизация гражданами земельных участков из земель населенных пунктов и проблемы признания права собственности на них» автореферат по специальности вак 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право — ч. 2

69. О земельных отношениях: Закон Челябинской области от 28 августа 2003 г. № 171-30//Южноуральская панорама. 11.09.2003. — №106.

70. О земельных отношениях: Закон Челябинской области от 10 апреля 1998 г. № 39-30 // Южноуральская панорама. 24.01.2001. — №11.

71. Положением об администрации района в г.Челябинске: Решение Челябинской гордумы от 22 ноября 2005 г. №8/38 // Вечерний Челябинск. -30.11.2005. №221.

72. Об установлении предельных размеров земельных участков: Решение Челябинской гордумы от 26 декабря 2006 г. №18/24 // Вечерний Челябинск. 28.12.2006.

73. Положение о регулировании земельных положений в г.Челябинске: Решение Челябинской гордумы от 24 августа 1999 г. №41/7 // Вечерний Челябинск. 02.09.1999. — №164.

74. землепользования и Правила застройки в городе Челябинске (Разделение Почвы неспециализированного пользования): Решение Челябинской гордумы от 18 августа 1998 г. № 27/7 // Вечерний Челябинск. 10.09.1998. — №170.

75. О приватизации земельных участков личного жилого фонда города Челябинска: Распоряжение Руководителя города от 22.09.1994 г. #8470;1037-п // Вечерний Челябинск. 31.11.1994. — №211.

76. О добавочных мерах по наделению граждан, живущих на территории области, земельными наделами: Распоряжение Руководителя Администрации Челябинской области от 15 июля 1993 г. №266 // Хроника. -30.07.1993.-№29.

77. О добавочных мерах по наделению граждан земельными наделами в городе Челябинске: Распоряжение Руководителя горадминистрации Челябинска от 30 августа 1993 г. №1076 // СПС Консультант Плюс.

78. Зарубежные нормативные юридические акты

79. Гражданский кодекс Республики Казахстан. Комментарий. Текст. В 2-х кн. Кн. 1.: Неспециализированная часть. / отв. ред. М. К. Сулейменов, Ю. Г. Басин. Алматы : Жет1 жаргы, 2003. — 544 с.

80. Гражданский кодекс Азербайджана Текст. / науч. ред. и предисловие А. К. Губаевой; пер. с азербайджанского М. Т. Агаммедова СПб. : Юрид. центр Пресс, 2005. — 650 стр. — (Закон зарубежных государств /Ассоц. юрид. центр).

81. Гражданский кодекс Республики Армения : Офиц. изд. Текст. / М-во юстиции РА. Ереван : Изд-во М-ва юстиции РА, 2004.-410 с.

82. разъяснения и Постановления высших органов судебной власти

83. Распоряжение Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. №8 О некоторых вопросах практики разрешения споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав // Вестник ВАС РФ. 1998. — №10.

84. Распоряжение Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. №8 О некоторых вопросах практики разрешения споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав // Вестник ВАС РФ. 1998. — №10.

85. Информационное письмо Президиума РФ от 28.04.1997 г. №13 Обзор практики разрешения споров, которые связаны с охраной собственности и других вещных прав // Вестник ВАС РФ. 1997. — №7.

86. Информационное письмо ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 Обзор практики разрешения споров, которые связаны с употреблением закона О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Вестник ВАС РФ. 2001. — № 4.

87. Определение Конституционного Суда от 05.03.2004 №82-0 // Вестник Конституционного Суда. 2004. — №5.

88. Ю.Пленум ВАС РФ от 24.03.2005 г. № И О некоторых вопросах, которые связаны с употреблением земельного закона // Вестник ВАС РФ. 2005. — №5.3. практика судов

89. Распоряжение ФАС ВСО от 23.01.2001 г. №А10-3418/99-3-Ф02-2804/00-С2.

90. Распоряжение ФАС УрО от 25.08.2005 г. №Ф09-2726/05-СЗ.

91. Распоряжение ФАС УрО от 17.04.2006 г. № Ф09-2723/06-СЗ.

92. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 11.02.2005 г., дело №2-39/2005.

93. Определение Облсуда Челябинской области от 12.04.2005 г., дело №33-1925/2005.

94. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 08.07.2005 г., дело №2-1169/2005.

95. Определение Облсуда Челябинской области от 06.09.2005 г., дело №4634.

96. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 11.11.2005 г., дело №2-2259/2005.

97. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 08.02.2006 г., дело №2-336/2006.

98. Ю.Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 06.03.2006 г., дело №2-413/06.

99. П.Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 03.03.2006г., дело №2-409/2006.

100. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 22.06.2006 г., дело №2-1213/2006.

101. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 12.09.2006 г., дело #8470;2-1893/2006.14.0пределение облсуда Челябинской области от 21.11.2006 г., дело №5551.

102. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 22.11.2006 г., дело № 2-2202/2006.

103. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 12.12.2006 г., дело №2-2455/2006.

104. П.Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 13.12.2006 г., дело №2-2187/2006.

105. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 30.05.2007 г., дело №2-1024/2007.

106. Решение Центрального райсуда г.Челябинска от 30.05.2007 г., дело №2-490/2007.4. Литература

107. Абова, Т. Е. Защита хозяйственных прав учреждений Текст. / Т. Е. Абова ; АН СССР, Ин-т страны и права М.: Юрид. лит., 1975.-215 с.

108. Абросимова, Е. Б. независимость и Самостоятельность судебной власти РФ Текст. / Е. Б. Абросимова, В. И. Анишина, В. Е. Сафонов ; под ред. В. В. Ершова ; Рос. акад. правосудия.- М.: ЮристЪ, 2006 — 493 с.

109. Аграрное закон РФ Текст. : сб. нормативных юридических актов и документов / сост. М. С. Пашова, Моск. гос. юрид. акад.- М.: Юристь, 1999 699 с.

110. Адиханов, Ф. X. Земельное право Российской Федерации Текст. / Ф. X. Адиханов ; Алт. гос. ун-т., Каф. трудового, экол. права и гражд. процесса Барнаул : ОАО Алт. полигр. комб., 1999.-239 с.

111. Акмалова, А. А. Особенности самоуправления в РФ. опыт регулирования и Теория вопроса : моногр. Текст. / А. А. Акмалова. М.: Прометей, 2002.-336 с.

112. Аксененок, Г. А. Право национальной социалистической собственности на землю в СССР Текст. / Г. А. Аксененок М.: Госюриздат, 1960 — 306 с.

113. Аксененок, Г. А. Юридический режим земель сельскохозяйственного избрания Текст. / Г. А. Аксененок // Сельское хозяйство и право в СССР. М., 1977. — С. 55.

114. Аксененок, Г.А. Земельные правоотношения в СССР Текст. / Г. А. Аксененок.-М.: Госюриздат, 1958- 424 с.

115. Алексеев, С. С. Неприятности теории права Текст. : курс лекций : в 2 т./ С. С. Алексеев.- Свердловск, 1972 Т. 1.- 396 с.

116. Анисимов, А. П. Зонирование сельских поселений и территорий городских: правовое значение и виды Текст. / А. П. Анисимов // Право и экономика-2004.-№6.—С. 58- 64.

117. П.Анисимов, А. П. Конституционно-юридические неприятности совершенствования закона РФ о частной собственности на землю Текст. / А. П. Анисимов, А. И. Мелехов // Юрид. мир.- 2003 N5- С. 10-14.

118. Бабкин, С. А. Определение недвижимым имущество в зарубежном и отечественном законе Текст. / С. А. Бабкин // Нотариус 2001. — № 5.- С. 50-55.

119. Баранова, Е. А. Оборот недвижимым имущества в русском и германском праве: сравнительное изучение Текст. : дисс. .канд. юрид. наук. : 12.00.03 / Е. А. Баранова,-М., 2005.-234 с.-Библиогр.: с. 198-234.

120. Барбаков, Г. О. Юридические нюансы регулирования муниципальной недвижимым имуществе Текст. : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.02. / Г. О. Барбаков-Тюмень, 2003- 178 с.: ил.

121. Баринова, Е. Вещные права независимая категория? Текст. / Е. Баринова // Хозяйство и право — 2002 — № 7 — С. 38-47.

122. Баумова, М Г. Проблемы земельного права в условиях экономической реформы Текст. : учеб. пособие / М. Г. Баумова Ярославль : Изд-во ЯрГУ, 2001.-58 с.

123. Белиловский, Д. И. Иски о признании и исковая давность по ним Текст. / Д. И. Белиловский // Правоведение.- 1970 № 3.- С. 130-133.

124. Белиловский, Д. И. Резолютивная часть решений по искам о признании Текст. / Д. И. Белиловский // Сов. юстиция 1969 — № 9 — С. 14-15.

125. Белов, В. А. приобретение и Отчуждение по русскому гражданскому кодексу (понятийно-терминологическая сторона вопроса) Текст. / В. А. Белов // Закон.- 2006 № 7.- С. 8 — 19.

126. Бердяев, И. А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Письмо 12 о Хозяйстве Текст. / И. А. Бердяев. М. : Норма, 1993.-472 с.

127. Боголюбов, С. А. Земельное право Текст. : учеб. / С. А. Боголюбов. М.: Высшее образование, 2006 — 413 с.

128. Боголюбов, С. А. Главные начала земельного закона Текст. / С. А. Боголюбов // Почва и право : пособие для русских землевладельцев / Под ред. С. А. Боголюбова М.: Норма, 1997.- 370 с.

129. Болтанова, Е. С. Неприятности определения права на земельный надел при передаче собственности на строения, строения, сооружения Текст. / Е. С. Болтанова // Хозяйство и право. 2006 — № 9 (356).— С. 119—126.

130. Громадный энциклопедический словарь Текст. : в 2-х т. / Гл. ред. А. М. Прохоров-М.: Сов. энцикл., 1991-Т. 1: А-Н.-862 с.

131. Громадный правовой словарь Текст. / под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2004. — 484 с.

132. Бондаренко, Д. С. Права чужестранцев на земельные наделы в РФ Текст. / Д. С. Бондаренко // экономика и Законодательство,- 2001.- № 5 С. 50-54.

133. Брагинский, М. И. Участие СССР в гражданских правоотношениях Текст. / М. И. Брагинский М.: Юрид. лит., 1981.-190 с.

134. Братусь, С.Н. законность и юридическая ответственность Текст. : очерк теории / С. Н. Братусь- М.: Городец-издат, 2001202 с.

135. Бугров, Д. С. Юридический режим земельных участков как недвижимости Текст. : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.06. / Д. С. Бугров-Саратов, 2004 191 с.

136. Бутнев, В. В. К определению механизма охраны субъективных прав Текст. / В. В. Бутнев // Субъективное право : защиты и проблемы осуществления-Владивосток : Изд-во Дальневост. ун-та, 1989- С. 9-11.

137. Васильев, В. И. местное самоуправление и Государственная власть : продолжение спора Текст. / В. И. Васильев // Конституционные и законодательные базы местного самоуправления / под ред. А. В. Иванченко. -М., 2004.-120 с.

Суды общей юрисдикции-1 — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 4

Определение Петербургского городского суда от 25.06.2013 N 33-9772/2013

При отсутствии доказательств принятия заявителя в участников жилищно-общестроительного кооператива, уплаты им вступительного взноса притязание о признании недействующим решения собрания участников кооператива об избрании заявителя в состав правления и главой удовлетворено.
Определение Петербургского городского суда от 25.06.2013 N 33-9638/2013

В удовлетворении притязания о взыскании неосновательного обогащения отказано, потому, что возможность производства неотделимых улучшений, подлежащих возмещению арендодателем, предусматривалась добавочным соглашением к контракту аренды, остановившему воздействие, в предстоящем заключенные контракты на новый период не предусматривали такого условия, помимо этого, результат работ принят представителем арендодателя во время отсутствия контрактных взаимоотношений между сторонами.
Определение Петербургского городского суда от 25.06.2013 N 33-9285/2013

В случае если на вселение лица в жильё не получено письменного согласования нанимателя и (либо) участников его семьи, и вдобавок согласования наймодателя, когда оно нужно (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение направляться пересматривать как противоправное и не порождающее у лица прав пользования жильём .
Определение Петербургского городского суда от 25.06.2013 N 33-8740/13

Обязательство произвести работы по очистке фасада дома от графических изображений и самовольных надписей законно возложена на управляющую компанию, ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию неспециализированного имущества многоквартирного дома.
Определение Петербургского городского суда от 25.06.2013 N 33-8724/2013

Притязания о взыскании неустойки, компенсации морального ущерба, затрат на уплату услуг представителя удовлетворены, потому, что заказчик застройщик в нарушение статей 309, 310 ГК РФ РФ не выполнил взятые на себя обязанности по передаче квартиры в период участнику долевого строительства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за задержку выполнения указанного обязанности, а оснований для ее понижения нет.
Определение Петербургского городского суда от 25.06.2013 N 33-8488/13

Потому, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которым удовлетворены притязания о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств, затрат по уплате и составлению заключения национальной пошлины, подана с пропуском периода для его обжалования, вопрос о восстановлении указанного периода не рассматривался, в связи с чем эта жалоба покинута без рассмотрения по существу.
Определение Петербургского городского суда от 25.06.2013 N 33-8142/13

Отказ в удовлетворении притязания о признании контракта дарения квартиры недействующим в связи с пропуском периода исковой давности является незаконным, потому, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не был изучен вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска периода.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013

В удовлетворении иска о возложении обязательства заключить контракт продажи- земельного надела отказано законно, потому, что земельные наделы, находящиеся в национальной либо муниципальной собственности, могут быть представлены в юридических лиц и собственность граждан, кроме земельных участков, которые согласно с ЗК РФ, законами не могут пребывать в частной собственности.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013

В удовлетворении иска о признании собственности на земельный надел в порядке приватизации отказано законно, поскольку спорный земельный надел находится в территориальной территории рекреационного избрания, обслуживание личного жилого дома не входит в вид разрешенного применения таких территорий.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.06.2013 по делу N 33-5115-13

В удовлетворении главного иска о признании потерявшим право на квартиру законно отказано, а встречный иск о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворен, потому, что ответчик по главному иску (истец по встречному) не потерял интерес к спорному помещению, его временное непроживание носит вынужденный темперамент в связи с наличием неприязненных взаимоотношений, другого жилья в собственности (в пользовании) не имеет, принял участие в ремонте квартиры, уплачивал услуги ЖКХ.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.06.2013 по делу N 33-5103/13

Притязания о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному контракту законно удовлетворены, потому, что вступившим в абсолютно законную силу «судебным вердиктом» с заемщика (ответчик) и его поручителей (один из них — истец) в солидарном порядке взята задолженность по кредитному контракту, а обязанности перед кредитором были выполнены истцом полностью.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.06.2013 по делу N 33-5092-13

Иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими финансовыми средствами удовлетворен, поскольку к истцу, купившему у общества находящееся на спорном участке нежилое строение, не имело возможности перейти право постоянного (бессрочного) пользования участком, и он был должен оформить право на участок методом заключения контракта аренды либо купить его в собственность; неосновательное обогащение исчислено с учетом площади участка 11621 кв. м, практически употреблявшейся ответчиком.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.06.2013 по делу N 33-5085/13

Притязания о взыскании ущерба, расходов законно удовлетворены в части, потому, что транспорту истца были причинены механические повреждения в следствии схода снега и наледи с крыши строения, данное строение в собственности ответчику на праве своевременного управления без права отчуждения, залога, аренды, не доказано, что ответчик предпринял все вероятные меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.06.2013 по делу N 33-5000/13

Спорный срок работы истца преподавателем-логопедом включен в стаж работы, дающий право на досрочное избрание рабочем пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, в части, потому, что на протяжении всего срока истец занимался педагогической деятельностью, но лишь в той части срока, которая включена, делал работу на полную ставку.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.06.2013 по делу N 33-4997-13

Главный иск в части признания доверенности на право продажи квартиры, договора продажи- квартиры недействующими законно удовлетворен, потому, что, по мнению экспертизы, мама ответчика и истца (доверитель) в момент осуществления сделки (оформление доверенности), возможно, не имела возможности осознавать значение собственных деяний и руководить ими; имело место несоответствие намерений, имевшихся у матери до болезни относительно распоряжения квартирой, практически осуществленным ею деяниям.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.06.2013 по делу N 33-4993-13

В удовлетворении притязаний о расторжении контракта продажи газа законно отказано, потому, что до заключения контракта акт об определении границ разделения собственности (газопроводов) был завизирован; отсутствуют основания для расторжения контракта, указанные в ст. ст. 450, 451 ГК России; наличие правопритязаний различных лиц на сети, к каким произведено присоединение газопровода ответчика, значительным изменением событий, влекущим расторжение контракта, не является.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.06.2013 по делу N 33-4975/2013

Притязания об обязании органа местного самоуправления представить жильё согласно соглашению социального найма законно удовлетворены в части, потому, что истец страдает серьёзной формой хронического заболевания, при котором нереально совместное проживание граждан в одной квартире, живёт в квартире, занятой несколькими семьями, и не имеет иного жилья , занимаемого согласно соглашению социального найма либо принадлежащего на праве собственности, есть в праве на добавочную жилую площадь.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.06.2013 по делу N 33-4921-13

В удовлетворении исковых притязаний о взыскании финансовой компенсации за самостоятельно купленные средства реабилитации, компенсации морального ущерба отказано законно, потому, что на момент заявления истца в суд ему была уплачена компенсация за защитный крем числом, конкретном программой реабилитации, и по цене, установленной госконтрактом, исходя из этого у ответчика отсутствовали основания для оплаты компенсации.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.06.2013 по делу N 33-4920-13

Иск о признании противоправным отказа в представлении мер социальной помощи, возложении обязательства представить меры социальной помощи по уплате жилья удовлетворен законно, потому, что истец как педагогический сотрудник образовательного учреждения, трудящийся и живущий в сельской местности, есть в праве на меры социальной помощи, отсутствие постоянной регистрации по месту жительства не может служить основанием для ограничения реализации социальных прав.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.06.2013 по делу N 33-4918-13

Иск о признании противоправным решения об отказе в избрании досрочной рабочем пенсии по старости, включении в особый стаж сроков работы удовлетворен законно, потому, что в спорные сроки истец трудился в должности (телефон)
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.06.2013 по делу N 33-4891/2013

Иск о признании права в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилье удовлетворен, потому, что истец не имеет жилья на праве собственности, не является нанимателем жилья согласно соглашению социального найма, не есть членом семьи хозяина жилья , исходя из этого он есть в праве на постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как вдова участника ВОВ.

Документы прилагаемые к иску о признании права собственности на жилое помещение

13.04.2009

Граждане могут приватизировать представленные им жилые помещения в произвольных жилых зданиях, Раньше употреблявшихся в качестве общаг, кроме студенческих. Статус общаг со всех рабочих общаг (даже приватизированных учреждениями) в РФ снят статьей 7 закона «О вводе в воздействие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 г. Они являются простыми жилыми зданиями с проживанием граждан на условиях социального найма независимо от неоформления принятия дома в муниципальный жилищный фонд и незаключения с жильцами письменных контрактов социального найма. Приватизировать возможно лишь изолированное жильё , легально представленное учреждением или местной администрацией, вселение «с согласования начальника» права на жилье не порождает. Имеющаяся неузаконенная перепланировка не должна выходить за пределы конфигурации представленного жилья . Гражданин не должен принимать участие в приватизации жилья в Российской Федерации Раньше.

Документы, прилагаемые к иску о признании собственности

на жильё в порядке приватизации:

1.Паспорта с отметками о регистрации, свидетельства о рождении, браке, расторжении брака, смене фамилии и др. (на каждого участника семьи).

2.Ордер или решение профкома и администрации учреждения о представлении жилья (в случае если имеется). Хуже, в случае если это решение другого органа.

3.Квитанции об уплате квартплаты, или другие официальные документы, где указан метраж представленного жилья (нужно за более раннее время – минимум 2 — 3 шт. за различные годы), особенно при отсутствии ордера или иного решения о вселении.

4.Выписка из домовой книги или другая справка о проживании. В судебный экземпляр требуется оригинал.

Жившим (прописанным) с 04.07.91 направляться. в другом регионе нужна выписка из домовой книги с прошлого места проживания / мест проживания.

5.Денежный лицевой счет. В судебный экземпляр требуется оригинал. Период деяния выписки из домовой книги и денежного лицевого счета – приблизительно 3 семь дней. Исходя из этого их нужно приобретать в последнюю очередь.

Жившим (прописанным) с 04.07.91 г. в другом регионе нужен денежный лицевой счет с прошлого места проживания / мест проживания.

6.Справка из БТИ (Бюро технической описи) или КУМИ (Комитета по управлению муниципальным имуществом) об отсутствии собственности за срок до 1998 г. Справка из КУМИ предпочтительнее справки из БТИ. Эта справка бессрочная.

Жившим (прописанным) с 04.07.91 г. по 30.01.98 г. в другом регионе нужна справка из БТИ или КУМИ или сельской Администрации с места прошлого проживания (регистрации) о неучастии в приватизации (отсутствии собственности).

В Москве эту справку выдают окружные Управления Департамента жилищной жилищного фонда и политики г.Москвы. Для ее получения требуются эти прошлого документа гражданина СССР (в случае если в русском документе таковой отметки нет, то для УДЖП нужна справка о реквизитах из ОВД).

7.Справка из УФРС (Управление Федеральной регистрационной работы) субъекта Федерации по месту проживания об отсутствии собственности. Период деяния – 3 месяца.

Имеющий жилье на праве собственности прилагает к иску документ о собственности, удостоверяющий происхождение собственности не в порядке приватизации (контракт, свидетельство о праве на наследство и др.). Подтверждение оснований происхождения собственности не требуется на деревенский дом.

Жившим (прописанным) с 30.01.98 г. в другом регионе нужна справка из УФРС другого региона об отсутствии собственности в этом регионе

8.Техпаспорт жилья БТИ (техническое описание, экспликация, поэтажный замысел). В случае если в их выдаче отказано, к иску прилагается письменное заявление в БТИ об их выдаче и письменный отказ (в случае если имеется). В судебный экземпляр требуется оригинал. В Москве документы тех.описи действуют бессрочно.

Все основания невыдачи техпаспорта живущему в помещении гражданину (в т.ч. из-за нахождения общежития в собственности юрлица, регистрации в документе вместо номера квартиры — «общ.» и т.п.) являются противоправными, в этом случае направляться указать в иске об истребовании поэтажного плана и экспликации судебным запросом.

9.Заявление в муниципальный жилищный орган (в Москве — в Департамент жилищной жилищного фонда и политики г.Москвы) и подобное обладателю (балансодержателю) дома о заключении контракта приватизации.

10.Письмо муниципального владельца и жилищного органа об отказе в заключении контракта приватизации.

11.Квитанция об оплате госпошлины (100 рублей.), оригинал. В случае если нет ордера или иного письменного решения о вселении, госпошлина уплачивается в размере 200 рублей. (чтобы при потребности сходу сообщить добавочное притязание, к примеру, о признании права на жильё ).

12.Отказ (отказы) кого-либо из участников семьи от участия в приватизации (при наличии), оригинал или нотариальная копия.

13.Доверенность на представителя (удостоверенная нотариусом копия).

14.Копии иска по числу участвующих в деле лиц.

Все названные выше приложения прикладываются числом копий по числу участвующих в деле лиц плюс одна для суда (с оригиналами приложений).

Жирным текстом вычленены документы, которые непременно должны быть приложены к иску. Другие возможно представить на досудебную приготовление или в судебное совещание.

В случае если в выдаче нужного документа вам отказывают, требуется письменный отказ. Для этого нужно написать прошение о выдаче и подать его через канцелярию. Секретарь канцелярии на вашей копии заявления ставит отметку ПОЛУЧЕНО, дату штамп и подпись учреждения. В случае если канцелярия не примет – нужно послать почтовой службой заказным письмом с уведомлением. В случае если письменного ответа не будет – возможно запросить судебным запросом. Суд вправе истребовать документ лишь при его невыдачи по вашему письменному заявлению, которое направляться приложить к иску.

При затруднении кого-либо из участников семьи в сборе документов о проживании или об отсутствии собственности ему разумно отказаться от участия в приватизации в пользу иных участников семьи. Отказ оформляется нотариально и вероятен кроме того и на протяжении суда. Таковой гражданин сохраняет право принимать участие в приватизации другого жилья (до завершения периодов приватизации) и по неспециализированному правилу не может быть выселен участниками семьи, приватизировавшими это жилье.

Гражданин, отказавшийся от участия приватизации в пользу иных участников семьи, не представляет документов о собственном неучастии в приватизации Раньше и о проживании из прошлых мест проживания.

При наличии неузаконной перепланировки направляться обратиться с заявлением об узаконивании перепланировки в муниципальный жилищный орган и к балансодержателю дома. Письменный отказ или неполучение ответа будет ответом на вопрос судьи о причине неузаконивания перепланировки.

Исковое заявление рассматривается в среднем 6 – 9 месяцев. При удовлетворения иска право собственности оформляется в УФРС. Заключать контракт приватизации (передачи в собственность) не требуется, его заменяет решение суда.

Приватизированное жилье возможно реализовать, обменять, подарить, оформить в залог, наследовать и совершить любую другую сделку. После завершения периода неоплачиваемой приватизации занимаемое жильё возможно будет купить в собственную собственность лишь методом выкупа.

И последнее. Период завершения приватизации (сейчас – 1 марта 2010 г.) распространяется лишь на заявление гражданина в полномочный орган с заявлением о приватизации и не распространяется на рассмотрение иска судом. Отказ возможно оспорить суд на протяжении трех лет.

Удачи Вам в судебном споре!

ПРИЛОЖЕНИЯ

В ______________________ ТБТИ г.Москвы

от ____________________________________,

_____________________________________,

живущих по адресу: ______ г.Москва,

ул. _____________________, д. ___, кв. ___

ЗАЯВЛЕНИЕ

О выдаче техпаспорта на жильё

С 19___ г. мы проживаем в ____комнатной квартире № ___ дома ___ по ул. ___________ г.Москвы, представленной ________фио_________ как сотруднику _______________________, зарегистрированы в ней по месту жительства.

Требуем Вас выдать нам технический документ (техническое описание, поэтажный план и экспликацию) на названную выше квартиру, нужные нам для ее приватизации. Уплату за наличный расчет гарантируем.

Приложение: копии документов, ордера и справка о проживании.

____________________ « ___ » ___________ 2009 г.

____________________

В Управление Департамента жилищной политики

и жилищного фонда г.Москвы в ________

от _______________________________,

________________________________,

живущих по адресу: г.Москва,

ул. ____________________, д. __, корп. __, кв. ____

ЗАЯВЛЕНИЕ

о заключении контракта приватизации (неоплачиваемой передачи в собственность) занимаемого жилья

С 19___ г. по настоящее время мы проживаем в _________________ площадью __ кв. м в квартире __ дома __ корп. __ по ул. ______________________ г.Москвы, представленной _______фио___________ как сотруднику ___________________________, зарегистрированы по месту жительства.

Представленное нашей семье жильё последние __ лет практически не употреблялось в качестве общежития и сейчас атрибуты общежития отсутствуют.

С момента возведения сейчас жилой дом по названному выше адресу (бывшее общежитие) пребывал в управлении аккуратных органов местной администрации, принимавших жилой дом в эксплуатацию, и в ведении __________________ ____________________________________.

Приложением № 3 к распоряжению Парламента РФ «О разграничении гос собственности в РФ на федеральную собственность, гос собственность республик в составе Русском Федерации, краев, областей, независимой области, независимых округов, городов Санкт Петербурга и-Москвы и муниципальную собственность» от 27.12.91 г. № 3020-1 названное строение отнесено к муниципальной собственности конкретно ввиду прямого указания закона.

Соответственно ст. 7 закона «О вводе в воздействие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые пребывали в жилых зданиях, принадлежавших национальным либо муниципальным учреждениям или национальным либо муниципальным учреждениям и употреблявшихся в качестве общаг, и переданы в ведение органов местного самоуправления, используются нормы Жилищного кодекса РФ о контракте социального найма.

Процитированная норма прямо устанавливает, что контракт социального найма является заключенным по самому обстоятельству пользования жильём , не требуя облечения его в письменную форму и независимо от наличия такой.

Потому, что представленная нашей семье _____________ находится в жилом доме, принадлежавшем национальному учреждению, употреблялась в качестве общежития и передана в ведение муниципальных органов власти (ввиду прямого указания закона), направляться признать, что со дня вступления ввиду названного закона (22 января 2005 г.), отношения нашему проживанию регулируются нормами о контракте социального найма жилья , а наша ______________ ввиду п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ относится к муниципальному жилищному фонду социального применения.

Поэтому, ввиду ст.ст. 1, 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91 г. мы вправе ее приватизировать.

На базе изложенного, требуем Вас заключить с нами контракт приватизации занимаемой нами _____________________.

Требуем кроме того учесть, что Соответственно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на базе закона и лишь в той мере, в какой это нужно в умыслах охраны баз конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и абсолютно законных интересов иных лиц, безопасности обороны государства и обеспечения страны.

Отказ в удовлетворении нашей абсолютно законной просьбы будет оспорен в суд.

Приложение: копии документов, ордера и справка о проживании.

« ___ » ______________ 2009 г.

__________________

_________________

В префектуру ________ г.Москвы

В ГУП г.Москвы «Жилищник-1»

от _________________________________.

____________________________________

живущего по адресу: г.Москва,

ул. ______________, д. ___, кв. ___

ЗАЯВЛЕНИЕ

Об узаконивании произведенной перепланировки жилья

В 19____ г. я как сотрудник производственного объединения _________________ с семьей был вселен в помещение площадью _____ кв. м в квартире № ___ дома __ по ул. __________________ г.Москвы, живу на условиях контракта социального найма, который в нарушение закона письменно не заключен.

В связи с произведенной балансодержателем дома более 15 лет назад неузаконенной перепланировкой имеются расхождения в площади практически занимаемого мной жилья с данными последней технической описи.

Требую Вас обеспечить скорейшее узаконивание произведенной перепланировки в квартире № __ дома ___ по ул. ________________ г.Москвы.

Приложение: справка о моем проживании в первоначальный адрес.

С уважением, « ___ » ____________ 2009 г.

__________________

Образцы исков и заявлений в суд для обманутых дольщиков

В формате Word образцы исков кроме того возможно скачать на форуме по адресу:

http://forum.kidalovo-rt.ru/index.php?showtopic=400

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о ненадлежащем выполнении контрактных обязанностей,

о признании собственности (Доли собственности) в незавершенном

общестроительном объекте

В Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики ТатарстанИстец: Фамилия Имя Отчество, 19хх г.р.

Документ: серия ХХ ХХ, № ХХХХХ, выдан ХХ ХХХ

г. Казани (162-005) зарегистрирован по адресу:

420ХХХ, гКазань,ул.ХХХХХХ, д.ХХ, квХХ,

проживания и место регистрации совпадают

Ответчик: МУП г. Казани «Инфотраст»

420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д.11

Заявление подается в порядке статьи 17

Закона РФ №2300-1

«О охране прав покупателей»

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о ненадлежащем выполнении контрактных обязанностей,

о признании собственности (Доли собственности) в незавершенном

общестроительном объекте.

ХХ мая ХХХХ года между ответчиком и истцом заключен контракт № ХХ-ХХ-ХХ долевого участия в строительных работах жилья. Предметом контракта является строительство двухкомнатной квартиры в жилом кирпичном доме, мест инженерной инфраструктуры и общего назначения, обслуживающих более одного квартировладельца дома.

Согласно с указанным контрактом истец обязался произвести финансирование строительства Х-комнатной квартиры в жилом кирпичном доме личной планировки, расположенной по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, улица Амирхана, 69-й квартал, дом № 69/20, в подъезде №Х, на ХХ этаже, под проектным номером ХХ, площадью ХХ кв.м, по базовой цене ХХХХ (сумма прописью) рублей за 1 кв.м в финансовом выражении, в период до ХХ декабря ХХХХ года, а ответчик взял на себя обязанность завершить выстраивание дома по ул. Амирхана дом 69/20, и передать квартиру в собственность истца.

Соответственно п.1.3 договора долевого участия в строительных работах жилья № ХХ-ХХ-ХХ ответчик обязался осуществить ввод дома в эксплуатацию в IV квартале 2006 года.

Цена квартиры выяснена сторонами в размере ХХХХХХ (сумма прописью) Собственные обязанности по уплате всей стоимости указанной квартиры истцом выполнены полностью методом внесения наличными финансовыми средствами на банковский счёт ответчика, что подтверждается квитанцией ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ и № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. Ответчик не выполнил принятые на себя п.1.3 договора № ХХ-ХХ-ХХ о долевом участии в строительных работах жилья обязанности, и не обеспечил ввод жилого дома в оговоренный сторонами в контракте период в течение последних трех месяцев 2006 года. Дом сейчас не открыт.

Ввиду ст.309 ГК России обязанности должны исполняться надлежащим образом согласно с условиями обязанности и притязаниям закона, иных юридических актов, а в отсутствии таких требований и условий – согласно с обычаями делового оборота либо иными предъявляемыми притязаниями.