Решение о признании договора дарения квартиры недействительным — ч. 2

   Свидетель Рульков Владимир Николаевич, допрошенный в судебном совещании 04 апреля 2011 года, продемонстрировал, что 21 марта 2011 года истец обратился в Администрацию сельского поселения хххххххх с заявлением о ввод в заблуждение ее по обстоятельству дарения имущества, по обстоятельству чего он создавал выход к заявителю; по обстоятельству оформления дарения Шапошниковой Т.М. пояснить ничего не может, не находился; по обстоятельству заявления истца в администрацию, то руководитель поселения отправил заявление в прокурорскую службу г.Дххххх Столичной области, поскольку поселение некомпетентно пересматривать такие заявления. .

   Свидетель Миронова Валентина Ивановна, допрошенная в судебном совещании .04 апреля 2011 года, продемонстрировала, что. живёт в доме в д.Лучино наоборот дома, Раньше принадлежавшего Шапошниковой Т.М., которая прожила в нем всю жизнь; при проживании Шапошниковой Т.М. в доме, она ее навещала ежедневно и посторонних не видела, наряду с этим о дарении ею дома и почвы она ни при каких обстоятельствах не сказала; приступ у Шапошниковой Т.М. был летом — осенью 2009 года и они её навещали и кормили, когда она жила в доме после приступа; в 2008 году она видела у истца у дома Раньше ей незнакомых людей, наряду с этим истец сообщила ей, что Долгова Ю.А. ей окажет помощь с оформлением документов на имущество.

   Свидетель Шарова Елена Анатольевна, допрошенная в судебном совещании 04 апреля 2011 года, продемонстрировала, что её бабушка является сестрой Шапошниковой Т.М., отношения с истцом самые хорошие; диалогов о дарении собственного имущества кому-либо от Шапошниковой при встречах она не слышала, и одна темы о дарении имущества не заводила; Панкова В.Н. в апреле 2010 года принесла квитанцию об уплате вывоза мусора, которая была оформлена на имя Долговой Ю.А., наряду с этим истец не имела возможности растолковать этот обстоятельство, и сказала, что имущество собственный никому не дарила; до болезни истца она приезжала и навещала истца; ответчика при собственных посещениях она не видела и истец не сказала о ней; диалогов о дарении истец не заводила; она забирала истца из  поликлиники; истец не имела возможности приобретать после поликлиники собственную пенсию, поскольку документ был у Долговой; она забрала истца в собственную квартиру, поскольку в доме было холодно, и она на это жаловалась; в апреле 2010  года после получения квитанции, она сходила в Администрацию поселения и выяснила, что собственность Шапошниковой Т.М. подарена Долговой Ю.А.

   Свидетель Рулева Ирина Анатольевна, допрошенная в судебном совещании 04 апреля 2011 года продемонстрировала, что её супруг является родным племянником истцу, Долгова Ю.А. является троюродной сестрой её дочери; к истцу она приезжала 2 раза в месяц все время, навещала ее, при встречах истец сказала о жажде подарить дом и почву Юлии, поскольку она ей помогала в 2008-2009 году и в то время на истца было давление со стороны иных родственников; истец сказала о доверенности на оформление документов на имущество; в 2008 году, когда она навещала истца, она ей сказала, что приезжает Лена и говорит, чтобы она никуда не ездила и автографов нигде не ставила; Долгова Ю.А. и другие родственники ездили к истцу в поликлинику № 20 г.Москвы, а после в поликлинику г. хххххх и Рогачевскую поликлинику и навещали ее, заботились за ней; в поликлиниках был медицинский уход, исходя из этого считали, что нахождение для нее в том месте до тех пор пока было лучшим; после нахождения в медицинском учреждении они истца привезли к ней к себе, в то время она имела возможность себя одна обслуживать и на жизнь не жаловалась.

   Свидетель Бибичева Анна Николаевна, допрошенная в судебном совещании 04 апреля 2011 года, продемонстрировала, что ответчик Долгова Ю.А. является её дочерью; ей известно со слов мужа, что истец желала подарить собственный имущество ему, но он отказался, поскольку нет времени заниматься оформлением документов; при совместной беседе её, дочери, мужа с истцом Шапошниковой Т.М., она решила подарить собственный имущество её дочери, которая занялась затем оформлением документов; эта беседа с истцом была приблизительно 2 года назад; по какой причине истцом была выдана доверенность иному лицу не знаю; на протяжении оформления Юлией документов, иным родственникам ничего не мешало высказать собственную позицию.

   Суд, выслушав разъяснения сторон, показания третьих свидетелей и объяснения лиц, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

   В судебном совещании установлено, что Шапошникова Татьяна Михайловна появилась 20 января 1923 года рождения, зарегистрирована с 15 января 1955 года и сейчас по адресу: Столичная область, хххххххх район, д.Лучино, д.31; является пенсионером, ветераном ВОВ (л.д.8,9); состоит на учёте в ГБУ СО МО «ххххххх центр социального обслуживания граждан инвалидов и пожилого возраста» с 09 декабря 1996 года (л.д.91); имеет начальное образование, трудилась рабочей (л.д.92-95).

   Согласно с представленной в суд выпиской из реестра нотариальных деяний нотариуса Мхххххххх Л.Б. за 2009 год, 21 апреля 2009 года совершено нотариальное воздействие по удостоверению доверенности Шапошниковой Т.М. на имя Гхххххх Б.В. на оформление в собственность земельного надела и жилого дома с правом дарения указанного имущества, наряду с этим каких-либо исправлений доверенность, хранящаяся в делах нотариуса, не содержит (л.д. 105,106,127-130).

   10 июля 2009 года между Гхххххх Борисом Валериевичем, действующим от имени Шапошниковой Татьяны Михайловны, и Долговой Юлией Александровной заключен контракт дарения земельных участков с жилым домом, который зарегистрирован полномочным органом (л.д.31-41); сделка совершена Гххххххх Борисом Валериевичем на базе доверенности от 21 апреля 2009 года, удостоверенной и.о.нотариуса Мххххххх А.А., в которой имеется рукописное исправление с «земельного надела» на «земельных участков», удостоверенное нотариусом Мххххххх Л.Б. (л,д.39-40).

   В адрес истца ГУП МО «Мособлгаз» направлялись уведомления о наличии у неё задолженности по уплате за газ за срок с 01 декабря 2009 года по 31 марта 2011 года (л.д.96).

   Ввиду положений пункта 1 статьи .166 ГК РФ РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, Ввиду признания ее такой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (недействительная сделка).

   В соответствии со статьёй 167 ГК РФ РФ недействующая сделка не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее осуществления (пункт 1); при недействительности сделки любая из сторон должна возвратить иной все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в частности тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, исполненной работе либо представленной услуге) компенсировать его цена в деньгах — в случае если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

   Соответственно положений статьи 178 ГК РФ РФ сделка, идеальная под влиянием заблуждения, имеющего значительное значение, может быть признана судом недействующей по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Значительное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или тождества либо таких качеств ее предмета, которые существенно снижают возможности его применения по избранию. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет значительного значения (пункт 1); в случае если сделка обьявлена нелегетимной как идеальная под влиянием заблуждения, соответственно используются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

   Сделками, на базе статьи 153 ГК РФ РФ, будут считаться юридических лиц и действия граждан, отправленные на установление, изменение либо завершение гражданских прав и обязательств. Ввиду положений пункта 2 статьи 154 ГК России односторонней считается сделка, для осуществления которой согласно с законом, иными юридическими актами либо соглашением сторон нужно и хватает выражения воли одной стороны, в то время как на базе пункта 3 данной статьи для заключения контракта нужно, выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или трех либо более сторон (многосторонняя сделка).

   Ввиду положений . статьи 185 ГК РФ РФ доверенностью согласится письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом иному лицу для представительства перед другими лиц. Письменное уполномочие на осуществление сделки представителем может быть представлено представляемым конкретно подобающему другому лиц (пункт 1); доверенность на осуществление сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, кроме случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

   Так, по собственной юридической природе доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней кроме того подлежат употреблению неспециализированные основания недействительности сделки.

   В этом случае доверенность, выданная истцом Шапошниковой Т.М. на имя Гхххххх Б.В., и удостоверенная ИО нотариуса Мхххххххххх А.А. 21 апреля 2009 года, оспаривается истцом как выданная под влиянием заблуждения, поскольку истец. не предполагал дарение всего собственного имущества ответчику, другими словами на базе статьи 178 ГК России.

   Судом установлено, что на момент выдачи доверенности истцу исполнилось полных 86 лет, она имела начальное образование, до оформления доверенности с Гххххх Б.В. была незнакома, а жильё по адресу: Столичная область, хххххх район, д.Лучино, д.31, являлось её исключительным местом жительства, в котором она жила с 1955 года, наряду с этим земельные наделы расположены при указанном жилом доме.

   Изложенные события удостоверяют аргументы истца о осуществлении сделки под влиянием заблуждения, поскольку истец обоснованно рассчитывал при выдаче доверенности на то, что выдача таковой доверенности необходима для оформления её прав на недвижимое имущество и не предполагал безвозмездное отчуждение жилого дома и земельных участков, из-за которых лишался исключительного жилья .

   Соответственно пункта 1 статьи 572 ГК РФ РФ согласно соглашению дарения одна сторона (даритель) бесплатно передает либо обязуется передать иной стороне (Одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (притязание) к себе либо к другому лиц или освобождает либо обязуется высвободить ее от имущественной обязательства перед собой либо перед другим лиц.

Комментарий к статье 23 закона рф № 214-фз. — ч. 2

В случае если имущественное положение заказчика застройщика не разрешает обеспечить к конкретному периоду интересы участников, уже занёсших финансовые средства, то это не означает, что заказчик застройщик обязан остановить начатое выстраивание объектов недвижимым. Запрет продолжать начатое строительство противоречит значению Закона № 214-ФЗ, который направлен на то, чтобы любой участник, занёсший финансовые средства, получил в собственную собственность объект долевого строительства, даже с задержкой, за которую заказчик застройщик обязан оплатить неустойку.

Принципиально важно знать!

Так, положения части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ означают лишь приостановление деятельности заказчика застройщика по привлечению денежных средств участников для постройки новых объектов недвижимым, но не приостановление начатых строительных работ по какому-либо объекту.

В связи с этим раздельно направляться вычленить случаи, когда заказчиком застройщиком изначально были заключены контракты участия в долевой постройке на часть площадей и заказчик застройщик собирается на другую часть площадей заключить контракты с другими участниками, не имея устойчивого имущественного положения.

Тут возможно сослаться на часть 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ. Цена контракта может быть выяснена в контракте как сумма денежных средств на возмещение расходов на выстраивание (создание) объекта денежных средств и долевого строительства на уплату услуг заказчика застройщика.

Привлечение денежных средств от новых участников на оставшуюся часть площадей может разрешить заказчику застройщику достроить многоквартирный дом либо другой объект недвижимым имущества и затем передать каждому участнику объект долевого строительства, обусловленный контрактом.

Но, потому, что деятельность заказчика застройщика по привлечению денежных средств может быть приостановлена только согласно решению арбитражного суда, заказчик застройщик обязан будет представить в суд убедительные доказательства того, что привлечение денежных средств от новых участников разрешит ему исполнить собственные обязанности перед всеми участниками. Подобающее решение по этому вопросу будет вынесено арб судом на базе оценки аргументов застройщика и уполномоченного органа.

Нужно обратить всеобщее внимание и на то, что законом о долевом участии не выяснено, что направляться осознавать под деятельностью, которая связана с привлечением заказчиком застройщиком денежных средств участников долевого строительства для постройки объектов недвижимым.

Отсутствие официального толкования этого определения может привести к вопросам о том, какие деяния заказчик застройщик не вправе будет совершать, в случае если решением арбитражного суда на конкретный период будет приостановлено осуществление заказчиком застройщиком таковой деятельности.

Согласно нашей точке зрения, деятельность, которая связана с привлечением заказчиком застройщиком денежных средств участников долевого строительства для постройки объектов недвижимым, по собственной сути подразумевает осуществление заказчиком застройщиком деяний, отправленных на привлечение денежных средств физических и юрлиц (участников). Под таковой деятельностью возможно осознавать не только сам обстоятельство получения денежных средств, но и координационные деяния, отправленные на то, чтобы притянуть к долевому постройке потенциальных участников-инвесторов, — Например, распространение и размещение рекламы относительно строительства какого-либо объекта недвижимым имущества.

Таковой вывод напрашивается из значения части 3 статьи 22 Закона № 214-ФЗ, Соответственно которой запрещается распространение рекламы, которая связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для постройки (создания) многоквартирных домов и (либо) иных объектов недвижимым, на период приостановления деятельности заказчика застройщика, которая связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для постройки (создания) многоквартирных домов и (либо) иных объектов недвижимым.

Ввиду того, что указанное определение введено в первый раз Законом № 214-ФЗ, его конкретное толкование вероятно будет дать лишь по итогам практики употребления.

В практике могут появиться вопросы о том, какие юридические последствия для заказчика застройщика наступят , если после 1 апреля 2005 года будут отменены разрешения на выстраивание, выданные до и после этой даты.

Разрешение на постройку является документом , удостоверяющий соответствие проектной документации притязаниям градостроительного замысла земельного надела и дающий заказчику застройщику право реализовать строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, и вдобавок их капремонт (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Аннулирование разрешения на выстраивание по собственной сути означает запрет реализовать строительство конкретного объекта недвижимым имущества на конкретном земельном наделе. В случае если до аннулирования разрешения на постройку были заключены контракты участия в долевой постройке, заказчик застройщик не сможет выполнить собственные контрактные обязанности перед участниками долевого строительства.

Обязанности заказчика застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства. При невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанностей согласно соглашению сторона, не выполнившая собственных обязанностей либо ненадлежащее выполнившая собственные обязанности, должна оплатить иной стороне предусмотренные настоящим указанным договором и Федеральным законом неустойки (штрафы, пени) и компенсировать полностью причиненные расходы сверх неустойки (ч. 1 ст. 12, ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

Ответственность заказчика застройщика данным законом предусмотрена в следующих случаях:

  1. привлечения денежных средств гражданина для постройки многоквартирного дома лицом, не имеющим на это права согласно с настоящим законом в виде оплаты предусмотренных статьей 395 ГК России процентов в двойном размере на сумму этих возмещения и средств сверх суммы процентов причиненных гражданину расходов (ч. 3 ст. 3);
  2. нарушения предусмотренного контрактом периода передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день выполнения обязанности, от цены контракта за ежедневно задержки (ч. 2 ст. 6);
  3. одностороннего отказа участника долевого строительства от выполнения контракта по причинам, зависящим от заказчика застройщика, и в иных предусмотренных контрактом случаях в виде возврата оплаченных денежных уплаты и средств процентов на эту сумму в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ч. 2 ст. 9).

Невозможность выполнения заказчиком застройщиком собственных обязанностей по контрактам долевого участия в строительных работах благодаря аннулирования разрешения на выстраивание имеет собственную специфику, воздействующую на возможность употребления перечисленных норм.

На контракты, осуждённые на базе разрешений на постройку, выданных до 1 апреля 2005 года, воздействие Закона № 214-ФЗ не распространяется, о чем указывалось выше. Привлечение денежных средств граждан во время деяния разрешения на выстраивание, выданного после 1 апреля 2005 года, соответствует притязаниям части 1 статьи 3 указанного закона. Исходя из этого аннулирование разрешения на выстраивание, независимо от даты его выдачи, не означает, что привлечение денежных средств граждан выполнялось лицом, не имевшим на это право.

Ответственность за нарушение периода передачи объекта долевого строительства в виде пени (неустойки), исчисляемой за ежедневно задержки, используется лишь тогда, когда объект долевого строительства практически выстроен, но передан участнику долевого строительства с нарушением установленного контрактом периода. Потому, что непостроенный объект долевого строительства не может быть передан в принципе участникам долевого строительства, к заказчику застройщику не может быть применена ответственность за задержку выполнения.

Основания одностороннего отказа участника долевого строительства от выполнения контракта, перечисленные в части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, которые связаны с нарушением периода передачи объекта долевого строительства, значительным изменением проектной документации возводящихся объектов недвижимым, изменением избрания неспециализированного имущества либо нежилых помещений, значительным нарушением притязаний к качеству объекта долевого строительства, не имеют ничего общего с невозможностью выполнения заказчиком застройщиком собственных контрактных обязанностей благодаря аннулирования разрешения на постройку.

Очень вычленим следующее. Участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения контракта при завершения либо приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (либо) иного объекта недвижимым имущества, в состав коих входит объект долевого строительства, при наличии событий, разумеется свидетельствующих о том, что в предусмотренный контрактом период объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ).

Эта норма согласуется с неспециализированными положениями гражданского закона, то есть, с пунктом 2 статьи 328 ГК России. При непредоставления обязанной стороной обусловленного контрактом выполнения обязанности или наличия событий, разумеется свидетельствующих о том, что такое выполнение не будет произведено в установленный период, сторона, на которой лежит встречное выполнение, вправе приостановить выполнение собственного обязанности или отказаться от выполнения этого обязанности и «настойчиво попросить» возмещения расходов.

По контрактам подряда, в случае если на протяжении исполнения работы станет очевидным, что она не будет исполнена надлежащим образом, клиент вправе избрать подрядчику разумный период для устранения недочётов и при невыполнении подрядчиком в избранный период этого притязания отказаться от контракта подряда или поручить исправление работ иному лицу за счет подрядчика, и вдобавок «настойчиво попросить» возмещения расходов (п. 3 ст. 715 ГК России).

В комментарии к статье 9 указывалось, что определение «очевидность событий» законом не раскрывается, является оценочной категорией и должно трактоваться с учетом сложившихся правоотношений.

При аннулировании разрешения на постройку заказчик застройщик прекращает работы по возведению объекта долевого строительства. Данное событие разрешает сделать вывод о том, что в предусмотренный контрактом период объект долевого строительства не будет возведен и передан участнику долевого строительства. Поэтому участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения контракта. На базе пункта 3 статьи 450 ГК России при одностороннего отказа от выполнения контракта всецело либо частично, когда таковой отказ допускается законом либо соглашением сторон, контракт считается соответственно аннулированным либо поменянным.

Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2006г. — ч. 8

Под правообладателем в Законе РФ О юридической защите программ для электронных вычислительных баз и машин данных понимается создатель, его наследник, и вдобавок любое физическое либо юрлицо, которое владеет необыкновенным правом на программу для ЭВМ либо базу данных ввиду закона либо договора (статья 1). Соответственно пункту 1 статьи 13 названного Закона правообладатель на протяжении периода деяния авторского права может по собственному жажде зарегистрировать программу для ЭВМ в федеральном органе аккуратной власти по авторским правам.

Так, суду следовало руководствоваться статьей 9 Закона РФ Об авторском и смежных праве , презюмируя под правообладателем лицо, оповестившее о собственных правах, а при представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии необыкновенных прав на спорную программу для ЭВМ у другого, нежели истец, лица, суд имел возможность истребовать нужные доказательства. Но в материалах дела отсутствуют документы, ставящие под сомнение наличие у истца необыкновенных прав на программу (дело № Ф08-3277/06).

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ не найдена.

Несоответствия по выводу в практике судов ФАС СКО и других окружных судов не распознаны.

1.5. Споры, появляющиеся из контрактов залога

В случае если залоговым имуществом являются конкретные вещи, а не совокупность вещей, то контракт считается заключенным при наличии условий о предмете, разрешающих его индивидуализировать. Передача в залог некоей совокупности вещей характерна контракту о залоге товаров в обороте.

Общество обратилось с иском об заявлении взыскания за счет заложенного имущества стада молодняка крупного скота .

Судебные инстанции отказали в иске исходя из того, что контракт залога, на котором основано притязание, является незаключенным, потому, что в нем не выяснен предмет залога. Помимо этого, контракт залога противоречит пункту 7 статьи 37 закона О сельскохозяйственной кооперации, согласно с которым взыскание по долгам кооператива не может быть обращено на продуктивный и племенной скот.

Суд покинул без изменения судебные акты, указав следующее. Ввиду статьи 336 ГК РФ РФ залоговым имуществом может быть всякое имущество, в частности вещи и имущественные права (притязания), кроме имущества, изъятого из оборота, притязаний, неразрывно связанных с личностью кредитора, Например притязаний об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни либо здоровью, и иных прав, уступка коих иному лицу запрещена законом.

Соответственно пункту 1 статьи 432 ГК РФ РФ контракт считается заключенным, в случае если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям контракта. Например, значительными являются условия о предмете контракта.

По значению указанных норм при отсутствии в контракте сведений, лично определяющих заложенное имущество, контракт о залоге не может считаться заключенным.

Заявление взыскания на заложенное имущество складывается из его реализации и изъятия методом продажи с публичных торгов, в случае если законом не установлен другой порядок (статья 350 ГК РФ РФ), что кроме того требует индивидуализации залогового имущества. В соответствии со статьей 137 Кодекса к животным используются неспециализированные правила об имуществе постольку, потому, что законом либо иными юридическими актами не установлено иное. Ссылка истца на достаточность указания индивидуализирующих показателей стада (молодняк неспециализированным весом в 100 тыс. кг) для заключения контракта залога не принимается. Возможность передачи в залог некоей совокупности вещей допускается лишь на базе контракта о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ РФ) (дело № Ф08-875/06).

Подобный подход отражен в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.98 Обзор практики рассмотрения споров, которые связаны с употреблением арбитражными судами норм ГК РФ РФ о залоге.

Несоответствия по выводу в практике судов ФАС СКО и других окружных судов не распознаны.

1.6. Споры, которые связаны с оспариванием торгов

Суд обязан выяснить соответствие начальной цены подлежащего реализации имущества его рыночной стоимости, независимо от того, обжаловались ли деяния судебного пристава по определению начальной цены. Эта обязательство направляться из того, что указанное несоответствие может мешать достижению умысла торгов реализации имущества по по-максимуму большой цене для соблюдения интересов как должника, так и его кредиторов.

Учреждение обратилось с иском о признании недействующими отчётности свободного оценщика об определении рыночной цене незавершенного строительства жилого дома, торгов по продаже указанного объекта, сделки, заключенной организатором торгов с их победителем. Помимо этого, истец требовал применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ответчиков возвратить оплаченные им финансовые средства.

Судебные инстанции отказали в иске. Несоблюдение порядка регистрации перехода права на объект незавершенного строительства не является нарушением правил проведения торгов; торги осуществлены через 30 суток после публикации извещения о грядущих торгах; рыночную цена подлежащего реализации имущества совсем определяет судебный пристав-исполнитель.

Окружной суд, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее. Предметом исковых притязаний сообщено не только соответствие торгов установленным законом правилам, но и соответствие закону заключенной на торгах сделки. Недействительность или незаключенность таковой сделки может повлечь независимые последствия, предусмотренные законом.

Наряду с этим окружной суд указал кроме того на следующие нарушения: информация, находившаяся в извещении о торгах, не разрешала индивидуализировать имущество; выставляемый на продажу объект не включал информацию о земельном наделе; не узнано, как окончательная цена объекта (если он складывается из двух частей: незавершенного постройкой строения и имущественного права пользования участком) в размере 1 020 тыс. рублей может включать в себя и стоимость и стоимость здания права (1 196 тыс. рублей), превышающую цена всего объекта (дело № Ф08-55/06).

Суд кассационной инстанции не учел позицию Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу о возможности учесть аргументы о неправильной оценке имущества, выставленного на публичные торги в рамках аккуратного производства при оценке соблюдения порядка их проведения.

Соответственно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.05 № 101 ссылка на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках аккуратного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Вместе с тем Верховный арб Суд РФ в пункте 2 письма показывает на то, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействующими суд обязан оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, значительными и повлияли ли они на результат торгов.

С учетом изложенного предлагаем вынести на дискуссию следующий вопрос: во всех ли случаях неверная оценка имущества, выставляемого на торги, не влечет недействительность торгов?

Вопрос на дискуссию не выносился.

1.7. Споры, появляющиеся из контрактов продажи-, энергоснабжения

1. Условия контракта, предусматривающие обязательство абонента компенсировать цена потребленной электроэнергии лицу, которое не является ее хозяином, ничтожны.

Концерн обратился в арб суд с иском к энергоснабжающей компании о признании недействующими (ничтожными) пунктов контракта энергоснабжения и употреблении последствий недействительности части сделки в виде возврата истцу полученных ответчиком по этой сделке денежных средств.

Решением, покинутым без изменения распоряжением апелляционной инстанции, исковые притязания удовлетворены.

Суд кассационной инстанции покинул судебные акты без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что во время, предшествующий заключению контракта энергоснабжения между ответчиком и истцом, концерн (клиент) заключил с ОАО Ставропольатомэнергосбыт (поставщиком) контракт. В умыслах реализации названного контракта поставщик заключил с энергоснабжающей компанией агентский контракт, по условиям которого общество (агент) обязалось от собственного имени, но за счет поставщика (принципала) брать на федеральном оптовом базаре (ФОРЭМ) мощность и электроэнергию. Те же стороны заключили контракт об оказании поставщику услуг по передаче электричества через сети, находящиеся в собствености энергоснабжающей компании. Указанные контракты (агентский и возмездного оказания услуг) явились независимыми основаниями происхождения между сторонами подобающих прав и обязательств (статья 307 ГК РФ РФ). Практическое выполнение сторонами названных контрактов подтверждается материалами дела и вступившими в абсолютно законную силу судебными актами По другому делу.

Установленные судом события говорят о том, что в спорный срок общество получало электричество на базаре ФОРЭМ в качестве агента ОАО Ставропольатомэнергосбыт и транспортировало ее по своим сетям (агентам поставщика, в частности истцу).

Установив, что потребленная в спорный срок истцом электроэнергия принадлежала ОАО Ставропольатомэнергосбыт, судебные инстанции пришли к верному выводу о незаконности условий контракта, предусматривающих обязательство концерна компенсировать обществу (как хозяину) цена энергии, поставленной ОАО Ставропольатомэнергосбыт, и вдобавок право энергоснабжающей компании создавать отключения абонента до перечисления денежных средств (дело
№ Ф08-2322/06).

Практика Высшего Арбитражного Суда РФ, ФАС СКО и других окружных судов по этому выводу не найдена.

В сургуте остановлено строительство многоквартирного дома. застройщик планирует подать в суд на администраицю

Руководитель общестроительной организации «ЮрКоррекСтрой» Владимир Колядин планирует подать жалобу о клевете в прокурорскую службу в отношении администрации Сургута, правильнее – градостроительства и департамента архитектуры.

Предлогом для заявления в правоохранительные органы может стать попытка правительства остановить возведение 14-этажного жилого дома по адресу ул. Энтузиастов, 25 и обвинение управления организации в самозахвате земельного надела.

Такое заявление сделал в конце прошедшей семь дней руководитель общестроительного департамента – основной архитектор Сургута Алексей Фокеев. Он же при помощи милицейских и остановил общестроительный процесс.

Как пояснил государственный служащий журналисту «Сургутской Трибуны», предлогом для данного решения стал обстоятельство, что заказчик застройщик приступил к работе без разрешительных документов.

«Грубо говоря, это самозахват земельного надела — никаких проектных материалов в администрацию не было, разрешение на выстраивание не давалось и добавочного земельного отвода для постройки дома не выполнялось», — пояснил Фокеев.

Помимо этого, руководитель департамента поведал о том, что на протяжении ревизии стройплощадки к нему обратился юный человек, представившийся участником возводящегося дома, как будто бы уже заплативший заказчику застройщику более одного млн. рублей, за консультацией – что делать? Со слов Фокеева, детального диалога с молодым человеком пока не состоялось – до 20 июля государственный служащий находится в очередном отпуске.

Но Владимир Колядин, руководитель общестроительной организации, прокомментировал данные и о участниках, и о самом споре.

«Ни о каких контрактах, тем более – оплаченных, речи не идет, — заверил Колядин журналиста «СТ». — На сегодня заключены в районе двадцати пилотных соглашений с обитателями дома по адресу Кедровый, 7, коих мы собирались переселить в наши квартиры, но никакой уплаты с их стороны не было. Мы вправду приступили к выстраиванию, не оформив до конца разрешительные документы, но о обстоятельстве самозахвата территории речи быть не может. Мы строим многоэтажку в рамках границы нашей территории, на которой Раньше был магазин. Избрание земельного надела было поменяно уже давно, у меня имеется все удостоверяющие документы. Помимо этого,  еще в мае прошлого года нам пришло письмо  из градостроительства и департамента архитектуры под подписью тогдашнего руководителя Алексея Усова, где описывалась концепция планируемой застройки территорий и нашего участка расположенных вблизи 4 жилых многоэтажных домов на тридцать квартир. В письме предлагалось учавствовать в реализации данного проекта. Мы дали согласие, но поторопили события».

Подробности данного спора не так долго осталось ждать будут узнаны, после того, как станет известна реакция руководителя Сургута Дмитрия Попова на коллективное письмо жильцов аварийного дома №7 по ул. Кедровой в охрану интересов себя и давшего обещание быстрый переезд заказчика застройщика.

«Наш дом признан аварийным в 2011 году, — говорится в документе. – На встрече с обитателями 1 района Вы давали слово переселить нас из наших деревяшек в капитальное жилье, но в переселения и программу сноса в 2013 году наш дом не попал… Исходя из этого, когда к нам пришел Колядин В.В и внес предложение заключить соглашение о представлении квартир в новом доме взамен на наше жилье, мы все дали согласие. Но не бывает все так гладко, тем более в нашем городе. Но пару дней назад ваш помощник с полицейскими остановили стройку нашего будущего дома. Мы не знаем подлинных причин этой остановки, но у нас к вам громадная просьба – в случае если у муниципальный администрации не получается решить проблему с нашим переселением, то хотя бы не мешайте обычным людям решать наш жилищный вопрос. Сохраняем надежду быть вами услышанными и ускорить выстраивание нашего дома. В другом случае мы будем вынуждены обратиться с просьбой о помощи и защитой наших прав к губернатору ХМАО».

Услуги в вопросах признания прав собственности

Юрист правильно и компетентно решит все вопросы, которые связаны с признанием прав собственности, начиная со оформления и сбора нужной документации для признания собственности. Юрист кроме того окажет полный комплекс услуг по сопровождению данного процесса впредь до момента получения документов, которые удостоверяют успешность проведения регистрации собственности.

Кое-какие из чаще всего встречаемых услуг в области признания собственности:

  • Оформление официального и легального права единоличной собственности на помещения (как жилые, так и нежилые) по суду.
  • Оформление официального и легального права единоличной собственности на земельные наделы.
  • Процесс расторжения агентских соглашений на заключение контрактов продажи- недвижимым имущества.

Суды общей юрисдикции-1 — консультант плюс онлайн 2014 2013 гарант бесплатно 1с предприятие на удаленном сервере — ч. 13

Апелляционное определение Брянского облсуда от 20.06.2013 по делу N 33-1936(2013)

В удовлетворении исковых притязаний об оспаривании деяний по отказу в проведении перерасчета причитающихся оплат отказано законно, потому, что оплаты истцу производились согласно с притязаниями закона.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 20.06.2013

Иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворен, потому, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца: пунктом коллективного контракта установлено, что при сокращении численности либо штата преимущественное право на оставление на работе при одинаковой производительности имеют лица предпенсионного возраста (за два года до пенсии), а истец лишился работы менее чем за два года до пенсии.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 20.06.2013

Иск в части признания решения противоправным, восстановлении в перечнях нуждающихся в получении жилья удовлетворен законно, потому, что сам по себе обстоятельство имеющегося у истца жилья в бывшем закрытом городе не говорит о том, что истец потерял право состоять на очереди на получение жилья по избранному месту жительства, в его пользовании находится та же площадь жилья , что и при постановке его на очередь для улучшения жилищных условий.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 20.06.2013

В удовлетворении исковых притязаний о взыскании неосновательного обогащения отказано законно, потому, что счетной неточности со стороны истца допущено не было, недобросовестных действий и наличия виновных со стороны ответчика не установлено, финансовые средства перечислялись истцом на банковскую карту ответчика частями, среди них и после увольнения ответчика, в связи с чем он не мог предусмотреть переплату денежных средств.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 20.06.2013

В удовлетворении исковых притязаний о признании недействующим договора дарения недвижимости и употреблении последствий недействительности сделки отказано законно, потому, что в следствии заключенного контракта дарения никаких обязанностей у одаряемого и дарителя не появлялось, истцом возмездный темперамент опротестовываемой сделки не доказан.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 20.06.2013 по делу N 33-1845(2013)

В удовлетворении исковых притязаний в части сноса самовольной постройки, завершении эксплуатации выгребной ямы отказано, потому, что ответчик на день возведения пристройки хозяином квартиры, к которой возведена пристройка, не являлся, исходя из этого у него отсутствует обязательство по сносу указанной пристройки; истцом не представлено доказательств того, что эксплуатация ответчиком выгребной ямы нарушает его права.
Апелляционное определение Брянского облсуда от 20.06.2013 по делу N 33-1769(2013)

В удовлетворении исковых притязаний об оспаривании решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилье отказано законно, потому, что истцом не были представлены ответчику документы, которые удостоверяли бы его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилье , предоставляемого по контрактам социального найма во дополнительном порядке.
Апелляционное определение Курского облсуда от 20.06.2013 по делу N 33-1471-2013г.

В удовлетворении исковых притязаний о восстановлении на работе, признании приказа противоправным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано законно, поскольку у работодателя имелись абсолютно законные основания для увольнения работника по указанным основаниям, порядок увольнения не был нарушен, наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести проступка.
Апелляционное определение Курского облсуда от 20.06.2013 по делу N 33-1468-2013г.

В удовлетворении исковых притязаний о возмещении ущерба, причиненного в следствии ДТП, и взыскании морального ущерба отказано в части суммы морального ущерба, поскольку пострадавшим не представлено доказательств того, что сообщённые в обоснование притязаний о компенсации морального ущерба боли в грудном отделе позвоночника являются расследованием полученных в следствии ДТП телесных повреждений и состоят с ними в прямой причинной связи.
Апелляционное определение Липецкого облсуда от 20.06.2013 по делу N 33-1350/2013г

Иск о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворен законно, поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязательство по своевременной уплате услуг ЖКХ.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13324/13

В удовлетворении исковых притязаний о признании частично недействующим договора о безвозмездной передаче жилья в собственность отказано законно, поскольку период исковой давности истцом пропущен.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13322/13

Прошение о взыскании судебных затрат по делу о признании межевого дела недействующим удовлетворено законно, поскольку вступившим в абсолютно законную силу «судебным вердиктом» притязания истца к ответчику покинуты без удовлетворения, в связи с чем понесенные ответчиком затраты на уплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13319/13

В удовлетворении исковых притязаний о признании права пользования квартирой отказано законно, поскольку не представлены доказательства того, что истица, будучи членом семьи военнослужащего, пребывав у него на иждивении, имеет права независимого пользования спорной квартирой, Раньше дававшейся солдату, из которой он и члены его семьи потом выселились.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13314/13

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального периода на апелляционное обжалование решения по делу о приведении объекта самовольного строительства в соответствие с выданным разрешением на постройку отказано законно, поскольку заявитель не имел возможности не знать о решении суда, потому, что данным решением именно на заявителя как на заказчика застройщика возложена обязательство по приведению объекта самовольного строительства в соответствие с выданным разрешением на выстраивание.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13282/13

Исковые притязания о признании потерявшими право пользования жильём удовлетворены законно, поскольку истец является хозяином спорного помещения, соглашение о проживании ответчиков в спорной квартире не заключено, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у них возможности жить в другом жилье и о потребности сохранения за ними права на проживание в доме истца.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13272/2013

Прошение о взыскании судебных затрат по делу о компенсации морального ущерба удовлетворено законно, поскольку суд счел доказанной сумму сообщённых и понесенных ответчиком затрат на уплату услуг представителя, исходя из сложности и продолжительности дела, количества судебных совещаний в суде первой и второй инстанций, осуществлённых с участием представителя, относимости затрат к делу и количества исполненной работы.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13272/13

Исковые притязания о взыскании неустойки согласно соглашению долевого участия удовлетворены в части суммы законно, поскольку обязанность заказчика застройщика по передаче квартиры в оконченном постройкой доме в периоды, установленные контрактом, не исполнено.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13271/13

Прошение об заявлении взыскания на земельный надел с расположенным на нем жилым домом возвращено в суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, поскольку прошение об заявлении взыскания на земельный надел является независимым иском и подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13261/13

Исковые притязания о взыскании неустойки согласно соглашению долевого участия, компенсации и штрафа морального ущерба удовлетворены в части суммы законно, поскольку обязанность общества по передаче квартиры в оконченном постройкой доме исполнено с нарушением периода, установленного контрактом, но оплата неустоек производится за счет средств иных участников и может повлечь за собой невозможность завершения всех нужных работ.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13255/13

В удовлетворении заявления о пересмотре по снова открывшимся событиям апелляционного определения по делу о взыскании пени согласно соглашению займа отказано, поскольку заявителем не приведено ни одного аргумента, могущего послужить основанием для отмены решения суда по снова открывшимся событиям.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13221/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку цена причиненного транспорту в следствии ДТП ущерба превышает размер уплаченного страховщиком страхового возмещения.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13215/2013

Исковые притязания о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены законно, поскольку продавец на момент заключения контракта продажи- не являлся хозяином доказательств и земельного участка его деяния в интересах хозяина недвижимости не представлено, так, этот контракт является недействительной сделкой, в связи с чем продавец необоснованно купил на базе данного контракта спорную сумму.
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.06.2013 по делу N 33-13202/2013

Исковые притязания о взыскании страхового возмещения удовлетворены законно, поскольку цена причиненного транспорту в следствии ДТП ущерба превышает размер уплаченного страховщиком страхового возмещения.

Раздел имущества (признание права собственности на общее имущество супругов). федорков а. а.

Гражданка С. (Доверительница) обратилась к юристу Федоркову А.А. за оказанием правовой помощи в связи с деяниями её супруга, отправленными на отчуждение (продажу) без её согласования их совместно нажитого имущества.

После исследования представленных материалов юрист установил, что во время брака супруги купили земельный надел с расположенным на нем дачным домиком в одном из садоводств Ленинградской области. Членская книжка садовода была оформлена на супруга Доверительницы, он же был принят в участников садоводства. Обработкой земельного надела, другими хозяйственными работами занималась в основном супруга.

После ухудшения домашних взаимоотношений, муж решил инициировать процесс разделения совместного имущества (квартира, транспорт), но, земельный надел в садоводстве он посчитал собственной личной собственностью и посредством агентов недвижимым имущества начал поиск потенциальных клиентов и оформление документов для грядущего сделки.

Юристом Федорковым А.А. был приготовлен и направлен в суд иск о признании земельного надела совместной собственностью супругов, и вдобавок ходатайство о наложении официального ареста на земельный надел.

По делу была собрана достаточная доказательственная база, удостоверяющая обоснованность сообщённых С. исковых притязаний.

По результатам рассмотрения дела, исковые притязания были удовлетворены полностью, земельный надел признан неспециализированной совместной собственностью супругов, а с ответчика взяты затраты на уплату услуг юриста.

Потом, посредством юриста Федоркова А.А. супруги смогли достигнуть компромиссного взаимовыгодного решения и ратифицировали договор о разделении совместно нажитого имущества без судебного слушания.

Долевая собственность на автомобиль

Долевая неспециализированная собственность на транспорт

В большинстве случаев доли участников долевой собственности определяются на базе закона либо устанавливаются их соглашением (п. 1 ст. 245 ГК России).

В случае если транспорт перешел по наследству, то доли возможно выяснить на базе закона. В случае если транспорт приобретён несколькими приятелями, то их доли определяются их соглашением либо пропорциональны суммам, положенным каждым из них в приобретение транспорта.

В случае если доли не могут быть выяснены на базе закона и не установлены соглашением, то доли считаются одинаковыми.

Доли собственников могут быть поменяны в зависимости от их вклада

Участник долевой собственности, осуществивший за собственный счет с соблюдением установленного порядка применения неспециализированного имущества неотделимые улучшения этого имущества, в праве на подобающее повышение собственной доли в праве на неспециализированное имущество (п. 3 ст. 245 ГК России).

К примеру, капремонт транспорта произведен одним 1 из его собственников, — он вправе требовать повышения собственной доли.

Отделимые улучшения неспециализированного имущества, в случае если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

А К примеру, установка сигнализации, автомагнитолы произведена одним из собственников — это отделимое улучшение. При разделения транспорта автомагнитола и сигнализация поступают в собственность этого хозяина, а не увеличивают его долю.

Распоряжение транспортом

Распоряжение транспортом, находящимся в долевой собственности, выполняется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК России).

Исходя из этого транспорт не может быть реализован (подарен, дан в аренду, в залог и т. д.), в случае если хотя бы один из собственников (независимо от величины его доли) возражает. Но любой хозяин в праве распоряжаться собственной долей.

Распоряжение собственной долей на транспорт

Участник долевой собственности вправе по собственному благоусмотрению (п. 2 ст. 246 ГК России):

• реализовать,

• подарить,

• завещать,

• дать в залог собственную долю,

• распорядиться ею иным образом.

Наряду с этим при возмездном отчуждении доли (ее продаже и мене) хозяин доли обязан соблюдать правило преимущественного права приобретения.

При безвозмездном отчуждении доли (дарение, передача по наследству) это правило не используется, и хозяин вправе распоряжаться в этих обстоятельствах собственной долей даже без уведомления остальных собственников.

Преимущественное право приобретения

Тяжело представить, что кто-нибудь захочет приобрести долю собственности на чужой транспорт. Но в случае если такое все-таки произойдёт, то продавец доли обязан соблюдать правило преимущественного права приобретения.

При продаже доли в праве неспециализированной собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право приобретения реализовываемой доли по цене, за которую она продается, и на других одинаковых условиях (ст. 250 ГК России). Не считая случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли должен известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении реализовать собственную долю постороннему лицу с указанием других условий и цены, на коих реализовывает ее.

В случае если, к примеру, продавец отыскал клиента, который желает приобрести его долю за 3 тыс. р. с рассрочкой платежа на 6-ть месяцев, то именно на этих условиях оп обязан предложить приобрести собственную долю остальным собственникам.

В случае если остальные участники долевой собственности откажутся от приобретения либо не купят реализовываемую долю в праве собственности на недвижимое имущество на протяжении месяца со дня извещения, продавец вправе реализовать собственную долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права приобретения (к примеру, продавец доли не известил остальных собственников) любой другой участник долевой собственности есть в праве на протяжении трех месяцев требовать по суду перевода на него прав и обязательств клиента.

Преимущественное право приобретения используется кроме того к контракту мены, потому, что этот контракт — возмездный.

пользование и Владение неспециализированной долевой собственностью на транспорт

пользование и Владение имуществом, находящимся в долевой собственности, выполняются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласования — в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК России).

Участник долевой собственности есть в праве на представление в его пользование и владение части неспециализированного имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от иных участников, обладающих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю,

подобающей компенсации.

расходы и Доходы собственников соразмерны долям

Доходы от применения имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав неспециализированного имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, в случае если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК России).

К примеру, транспорт сдан в аренду, доходы, приобретаемые от этого, должны делиться между всеми собственниками авто пропорционально их долям.

Любой участник долевой собственности должен соразмерно со своей долей принимать участие в оплате налогов, иных платежей и сборов по неспециализированному имуществу, а также в издержках по его сохранению и содержанию (ст. 249 ГК России). В случае если затраты по содержанию транспорта несет один из собственников, то он вправе требовать от остальных возмещения затрат.

Информация по тарифам на КАСКО: Тарифы Каско в Петербурге

Споры по общедолевому имуществу в многоквартирных домах

К сожалению, много нежилых помещений на первых этажах и подвальных в многоквартирных зданиях, на области и территории Москвы не оформлены надлежащим образом в собственность Раньше переданных обладателям в порядке приватизации. Причины в каждом случае разны, исходя из этого и стратегию судебной охраны следуют подбирать лично.

Охрана права собственников квартир на неспециализированное совместное имущество в многоквартирном доме, понуждает подавать иск о признании права неспециализированной долевой собственности собственников многоквартирного дома на подвальные помещения. В судах уже сложилась практика, Соответственно которой по Распоряжению Президиума ВАС РФ № 13391/09 от 02.03.2010 г., юридический режим подвальных помещений, как относящихся либо не относящихся к неспециализированной долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых зданиях, обязан определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Соответственно положениям статей 36-37 Жилищного Кодекса РФ у собственников квартир в жилом многоквартирном доме появляется право неспециализированной совместной собственности на неспециализированное имущество, к каким возможно отнести и подвальные помещения в конкретных случаях.

Например, с нашей помощью заказчику удалось признать право собственности в порядке приватизации в арб суде Москвы по спору с Департаментом имущества города Москвы. Возражения ответчиков пребывали в том, что они не дали согласие со методом охраны права, считая, что состоят с заказчиком в контрактных отношениях и просили о пропуске периода исковой давности, не обращая внимания на то, что спорное помещение пребывало в владении и пользовании заказчика более 20 лет. Все обязанности со стороны истца по отношению к Ответчикам были надлежащим образом исполнены, о чем Ответчики соглашались. Спорное помещение не имело возможности являться неспециализированной долевой собственностью в многоквартирном доме по следующим основаниям:

1) На дату постройки дома — 1966 год спорное помещение было спроектировано и выстроено как вычлененное нежилое помещение для свободной эксплуатации.

2) Соответственно Замыслу приватизации рабочем коллектив магазина №6 Москультторга, который размешался в спорном помещении с 1966 года, подал Заявку о приватизации.

Так, на дату приватизации первой квартиры в доме, спорные помещения уже были вычленены (учтены, организованы) для независимого применения и в умыслах, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Пересматриваемый иск о признании собственности это средство охраны в отношении продолжающихся правонарушений, причем Истец непрерывно обладал и пользовался спорным объектом более 20 лет. Указанный иск тождественен негаторному иску, и освобождает его от деяния исковой давности ввиду абз. 5 ст. 208 ГК России. Бесперспективность употребления периода исковой давности кроме того подтверждается положениями ст. 206 и ст. 1109 ГК России. Ст. 206 (Выполнение обязательства по окончании периода исковой давности) Кодекса: Должник либо иное обязанное лицо, выполнившее обязательство по окончании периода исковой давности, не вправе требовать выполненное обратно, хотя бы в момент выполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Наряду с этим увидим, что использование исковой давности лишено значения, поскольку Истец останется обладателем спорного помещения. Все вышесказанное разрешает заключить о том, что использование исковой давности противоречит не только природе данного иска, но и охраняемого права.

Как забрать обитателям у города принадлежащий дому подвал

Актуальны на сегодня и споры по нежилым помещениям в многоквартирных зданиях по инициативе жильцов, ЖСК, ТСЖ. По закону нежилые помещения (подвалы, чердаки) принадлежат в одинаковых частях всем жильцам дома при конкретных условиях. Но откуда берутся арендаторы, которые в подвале вашего дома открывают магазин, не знает никто. Любой раз, когда поднимается этот вопрос, должностные лица ставят препятствия, утверждая, что нежилые помещения являются собственностью города.

Наши адвокаты окажут помощь сделать исковое заявление в суд о том, что нежилое помещение, к примеру подвал, является техническим и предназначено с целью проведения инженерных коммуникаций, которые нуждаются в постоянном обслуживании, ремонтах и в свободном доступе к ним ответственного персонала. В случае если верно обосновать, то данное помещение возможно вернуть в собственность жильцов, сделать его нужным и удобным для эксплуатации, приносящим доход жильцам.

Иск о признании преимущественного права на получение в собственности доли в квартире в порядке наследования удовлетворен октябрьским районным судом г. владимира. поправочные коэффициенты при оценки доли или скидка на ликвидность.. — юрист ермоленко андрей владимирович — судебная практика — праворуб

Дело о том, как Октябрьский райсуд г. Владимира и Владимирский облсуд 2 года пересматривал наследственное дело с участием наследников из Германии и употреблением поправочных коэффициентов при оценке малых долей в квартире.

1. Предистория.

Наш Доверитель после получения ею наследства в виде доли в праве собственности в квартире начала испытывать  «вымогательства» со стороны наследников (ставших в последствии ответчиками по иску), которые имели незначительные доли, размер коих сделал 1/21. Требовали денежных средств — ровно на порядок больше, чем им в последствии присудили.   Дело усугублялось угрозами «подселить бомжа» на собственную долю и тем, что ответчики жили на территории города Владимира, а наш Доверитель — в Столичной области. 

2. События дела.

25.04.2011 г. скончался наследодатель, приходящийся истцу дядей.  Истец, наровне с ответчиками, является наследником второй очереди.

В мае 2011 г. истец  приняла наследство и по сей день несет бремя содержания наследственной массы, что подтверждается квитанциями на уплату услуг ЖКХ и земельного налога.

В наследство входит следующее имущество: 

· 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 19 в д. 113 по ул. Горького, в г. Владимире;

· земельный надел, расположенный по адресу: г. Владимир, Сад АО «ВТЗ», 67

· финансовый вклад в размере 1020 рублей. в ОАО «Сбербанк Российской Федерации»;

· финансовый вклад в размере 300 000 рублей. в ОАО «Столичный индустриальный банк»

Наследники: Корытко Татьяна Евгеньевна, Шкалов Владимир Евгеньевич, Барабошкин Лев Львович, Шкалов Олег Валентинович отказались от собственной доли в наследстве в пользу истца, что подтверждается подобающими заявлениями, находящимися в наследственном деле.

Соответственно размер совершенной доли истца в наследстве образовывает 5/7, а  размер совершенной доли ответчиков Барабошкина В. Л. И Барабошкина И.Л. образовывает по 1/7 у каждого.

Помимо этого, истец на сегодняшний момент является хозяином 1/3 доли  в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 19 в д. 113 по ул. Горького, в г. Владимире, что подтверждается свидетельствами о гос регистрации собственности.

Истец и другое лиц (дочь истца) являются собственниками 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № 19 в д. 113 по ул. Горького, в г. Владимире, зарегистрированы в данной квартире по месту жительства, имеют значительный интерес в применении этого имущества.

Ответчики не являлись Раньше участниками неспециализированной собственности на  квартиру № 19 в д. 113 по ул. Горького, в г. Владимире, имеют собственное жилье, их часть (1/21 у каждого)  не может быть вычленена в натуре и употребляться по избранию.

Истец готов уплатить компенсацию ответчикам Барабошкину Вячеславу Барабошкину и  Львовичу Игорю Львовичу в виде передачи части иного имущества

• земельный надел, расположенный по адресу: г. Владимир, Сад АО «ВТЗ», 67, ценой 140 000 рублей.

• финансовый вклад в размере 1020 рублей. в ОАО «Сбербанк Российской Федерации»;

• финансовый вклад в размере 300 000 рублей. в ОАО «Столичный индустриальный банк»

  либо оплаты компенсации. 

3. Наша юридическая позиция.

В соответствии со ст. 252 ГК России «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть поделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела собственной доли из неспециализированного имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о условиях и способе разделения неспециализированного имущества либо выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе по суду требовать выдела в натуре собственной доли из неспециализированного имущества.

В случае если выдел доли в натуре не допускается законом либо неосуществим без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся хозяин в праве на оплату ему стоимости его доли иными участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на базе настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется оплатой подобающей финансовой суммы либо другой компенсацией.

Оплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласования. В случаях, когда часть хозяина незначительна, не может быть реально вычленена и он не имеет значительного интереса в применении неспециализированного имущества, суд может и при отсутствии согласования этого хозяина обязать остальных участников долевой собственности уплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации согласно с настоящей статьей хозяин утрачивает право на долю в общем имуществе.»

В соответствии со ст. 1168 ГК России «1.Наследник, владевший совместно с наследодателем правом неспециализированной собственности на неделимую вещь (статья 133), часть в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделении наследства преимущественное право на получение в счет собственной наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые Раньше не являлись участниками неспециализированной собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью либо нет.

В соответствии со ст. 1170 ГК России «1. Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на базе статьи 1168 либо 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства либо представлением другой компенсации, в частности оплатой подобающей финансовой суммы.

2. В случае если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права вероятно после представления подобающей компенсации иным наследникам.»

 Согласно с пп. 52.,  54  распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О практике судов по делам о наследовании»

«Преимущественное право на получение в счет собственной наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилья , разделение которого в натуре неосуществим, имеют:

1) наследники, владевшие совместно с наследодателем правом неспециализированной собственности на неделимую вещь, в частности на жильё , не подлежащее разделению в натуре, которые могут воспользоваться этим правом в основном перед всеми иными наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками неспециализированной собственности на неделимую вещь, включая наследников, все время пользовавшихся ею, и наследников, живших в жилье , не подлежащем разделению в натуре;…

54. Компенсация несоразмерности приобретаемого наследственного имущества с наследственной долей, появляющейся при осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 либо статьей 1169 ГК России, даётся остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласования на это, и вдобавок величины их наличия и доли интереса в применении неспециализированного имущества, но до осуществления преимущественного права (в случае если соглашением между наследниками не установлено иное). Наряду с этим суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, либо ее представление не является гарантированным.»

4. Юридическая позиция ответчиков. 

Честно говоря, я ее не осознал. Текст их жалоб и возражений я прикрепил. На мой взор, с таковой позицией у них не было не единого шанса. (против нас:))

5. Результат.

Суд удовлетворил наш иск полностью. Сумма компенсации, присужденная ответчиком оказалась на порядок меньше, чем они «шантажировали» и в 2 раза меньше, чем в досудебном порядке ответчикам предлагала наш Доверитель. А после предъявления нами судебных затрат, думаю ответчики уйдут в глубокий минус.

6. Ньюансы. 

Изюминкой данного дела была добавочная экспертиза, уточненный отказ от наследства от наследника, живущего за рубежом и использование  свежего  (показавшегося через 6 месяцев после начала спора) распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О практике судов по делам о наследовании»

7. Юмор. 

Один из ответчиков, по моим ощущениям, трудясь во Владимиргорводоканале (глава Центра по представлению услуг), намекал на вероятное отключение воды в моем доме.

«Не будут брать — отключим газ и воду!»