Момент возникновения права

В Конституции закреплены фундаментальные юридические правила регулирования взаимоотношений собственности, главным из коих является принцип защиты и равного признания всех форм собственности.

Соответственно ст.13 Фундаментального Закона собственность не должна употребляться во вред обществу и человеку. Эта норма не только возлагает на хозяина обязательства, но и показывает на его обязанности.

Ключевые принципы осуществления правомочий хозяина сформулированы в ст.1 Протокола №1 к Конвенции о охране прав основополагающих свобод и человека (Рим, 4.11.50), которая получила юридическую силу в Украине с 11.09.97 и является составляющей ее юридической совокупности согласно с притязаниями ст.9 Конституции.

Статьей 41 Фундаментального Закона выяснено: Любой есть в праве обладать, пользоваться и распоряжаться собственной собственностью, достигнутыми результатами собственной интеллектуальной, творческой деятельности. Право собственности приобретается в порядке, конкретном законом Применение собственности не может наносить вред правам, достоинству и свободам граждан, интересам общества, ухудшать природные качества и экологическую ситуацию почвы.

Под правом владения собственностью понимается юридически обеспеченная возможность практического обладания хозяина имуществом, не связанная с применением его особенностей.

Право пользования собственностью это юридически обеспеченная возможность хозяина извлекать из принадлежащего ему имущества нужные особенности.

Под правом распоряжения знают юридически обеспеченную возможность хозяина определять судьбу имущества.

Момент происхождения собственности на вещь (имущество) определяется законом.

При определении момента приобретения собственности направляться учитывать особенности как самого имущества, так и оформления официального и легального права единоличной собственности, которые тоже значительно влияют на определение момента происхождения (приобретения) собственности.

Собственность приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, Например на базе правочинов.

Право собственности на снова сделанное недвижимое имущество (жилые дома, строения, сооружения и т.п.) появляется с момента окончания строительства (создания имущества); в случае если контрактом либо законом предусмотрено принятие недвижимости в эксплуатацию с момента принятия его в эксплуатацию; в случае если же собственность на недвижимое имущество согласно с законом подлежит гос регистрации с момента таковой регистрации. При необходимости собственность на незавершенное постройку, при наличии конкретных законом условий, может быть зарегистрировано органом, который реализует государственную регистрацию недвижимости (ст.331 ГК). С этого же момента появляется собственность на переделанную вещь, сделанную с применением иной вещи (материала).

Петербургский суд: только представитель застройщика не признал наличие захоронений на фарфоровском кладбище — новости россии — иа regnum

Заказчик застройщик бывшего Фарфоровского кладбища в Петербурге категорически отрицает, что на месте предполагаемого строительства за остановкой метро Ломоносовская, когда-то были захоронения. Как сказала обозревателю ИА REGNUM член инициативной группировки Сохраним Фарфоровское кладбище Наталья Шкуренок, об этом сейчас, 6 июня, сообщил юрист организации-собственника участка Ликострой на протяжении судебного совещания по иску Александра Гутана к комитету по архитектуре и градостроительству города.

Как поведала Наталья Шкуренок, судья заслушал все стороны и задал всем участникам суда вопрос: признают ли они, что на пересматриваемой территории было кладбище? КГА уклончиво, но все же признало, что на этой территории было кладбище. КГИОП четко ответил да. Лишь представитель заказчика застройщика не обращая внимания на наличие чертежей с схем этого не принял, — поведала Шкуренок.

Более того, Со слов Натальи Шкуренок, юрист организации Ликострой сослался на закон О увековечении памяти погибших при охране Отечества, в котором сообщено, что такими перезахоронениями есть в праве заниматься лишь государство либо публичные компании, а не частное лицо.

Следующее совещание суда состоится 20 июня.

Как Раньше информировало ИА REGNUM, петербуржец Александр Гутан сдал в суд исковое заявление в суд на комитет по архитектуре и градостроительству Петербурга (КГА), в котором требует отменить распоряжение учреждения об изменении градостроительного замысла, в котором территория вблизи с метро Ломоносовская поменяла собственный функциональное назначение и стала территорией рабочий застройки.

Отметим, что 18 февраля 2013 года генеральный директор больших предприятий Конрад Вагиф Мамишев, чья организация собирается выстроить на месте бывшего Фарфоровского кладбища развлекательный центр, распространил заявление к петербуржцам, в котором объявил, что информация о вероятных захоронениях на участке испытывает недостаток в подтверждении.

В последних числах Марта этого года Смольный признал существование кладбища за остановкой метро Ломоносовская. Об этом говорится в ответном письме Юлии Минутиной.

Помимо этого, прокурорская служба Петербурга запретила Работе национального экспертизы города и строительного надзора выдавать организации-собственнику участка бывшего Фарфоровского кладбища разрешение на выстраивание в связи с имеющейся информацией о наличии захоронений на участке у дома 40 по улице Бабушкина прокурорской службой Невского района. Сейчас подготавливается заключение о наличии захоронений на этом месте.

Нелегкий выбор — guns.ru talks


Радостный могильщик

posted 25-10-2013 00:06

quote:Originally posted by Эндрюблейк:

Что именно необходимо знать?

В первую очередь, по какой схеме привлекались деньги? ПДКП, ДДУ, ЖСК, другие?

Второе: имеется ли у оппонента финансовые средства на уплату исполлиста? Теоретически, хозяева могут контору, достигнутым результатом чего может стать безлюдной исполлист, который запрещено будет монетизировать. Соответственно, необходимо прикинуть, как им дорога эта контора.
Скорее всего дорога, раз желают помириться.

Третье: проверить личные расчеты, обложить их доказательствами.

Четвертое: как складывается практика судов в местном суде по этому жилому многоэтажному? Уточнить это возможно на интернет сайтах участников или местного нарсуда.
В большинстве случаев (стандарт по различным субъектам РФ) суды срезают неустойку, но в совокупности с расходами (проценты по кредиту) и административным штрафом по ЗЗПП сумма может набежать в полной мере приличная. Типовой моральный вред по таким делам — 20.000 тысяч рублей (+/-).

Само по себе судебное слушание Вас пугать не должно — поход в суд раз в тридцать дней в полной мере адекватная плата за означенную Вами выше сумму (если не совершили ошибку).
А вдруг еще и судья тождественный попадется, то вообще ничего сложного.

В случае если решите посудиться, предварительно необходимо будет послать требование, чтобы сделать условия для административного штрафа.

В целом, как-то так.
Что неясно, задавайте вопросы. Повторюсь, ничего сложного тут нет.

какой суд рассматривает иск о признании право собственности на садовый участок?

1. Самое основное- тут необыкновенная подсудность- иск будет рассматриваться судом по месту нахождения участка.
2. В случае если право собственности истца связано с наследованием, то это непременно федеральный (районный, муниципальный) суд.
3. В случае если основания признания собственности иные- то в зависимости от цены иска, до 100 тыс- мировой судья, более чем- эдем, горсуд.
4. Госпошлина рассчитывается от цены иска, в Вашем случае- цены участка. К иску непременно прикладывается кадастровый документ на земельный надел, в котором указана кадастровая цена. Это делает ненужным заказывать отчётность об оценке почвы и платить оценщику деньги. Техпаспорт на дом Вам вряд ли окажет помощь, поскольку в том месте указана цена строения, а не почвы.
И еще, в случае если госпошлина достаточно большая, то в один момент с иском сделайте прошение об уменьшении размера госпошлины. Приложите справку о Вашем доходе, копии документов, удостоверяющих ежемесячные платежи, справку о составе семьи, наличие иждивенцев и т. п. . В заявлении укажите просьбу суду, до какой суммы Вы просите снизить размер госпошлины. Мы в большинстве случаев платим 300-500 рублей, а на другую сумму госпошлину требуем уменьшить.

Исковое заявление о праве собственности по приобретательной давности

Пример искового заявления о признании собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, с учетом последних изменений закона.

Одним из способов приобретения собственности на имущество является продолжительность владения. Недвижимое имущество может быть куплено по приобретательной давности после пятнадцати лет владения им, как своим собственным, делая это открыто (другими словами не от кого не утаивая владение имуществом), добросовестно (другими словами не зная, что право собственности у него не появилось) и непрерывно (другими словами период владения на протяжении всего периода не прерывался).

К 15-летнему периоду нужно прибавлять 3-летний период исковой давности. Так, в суд за признанием собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности возможно обращаться лишь через 18 лет после начала владения имуществом.

Притязания о признании собственности по приобретательской давности подсудны райсуду (при цене иска более чем 50000 рублей.), либо мировому судье (при цене иска до 50000 рублей.) по месту нахождения недвижимости.

Цена иска на недвижимое имущество определяется его инвентаризационной ценой по документам БТИ. Госпошлина по таким искам оплачивается исходя из цены иска.

Ответчиком по иску о признании собственности по приобретательной давности является прошлый хозяин имущества. В случае если прошлый хозяин недвижимости не известен обладателю, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении обстоятельства добросовестного, открытого и постоянного владения имуществом как своим собственным на протяжении периода приобретательной давности.

В __________________________

(наименование суда)

Истец: ______________________

(ФИО всецело, адрес)

Ответчик: ____________________

(ФИО всецело, адрес)

Цена иска: ___________________

(цена имущества)

МНЕНИЯ СТОРОН

ЗАКАЗЧИК застройщик

Как сказали Realestate.ru в пресс-работе ЛСР. недвижимым имущество-Москва, решение Арбитражного суда города Москвы подтвердило корректность позиции заказчика застройщика в отношении пересматриваемой обстановке. На данном этапе мы не собираются предъявлять встречные притязания. Для девелоперов риэлторские агентства не являются первостепенным каналом реализации жилья. В нашей организации кроме того главный количество сделок заключается напрямую — через отдел продаж

Помимо этого, в пресс-службе уточнили, что схема сотрудничества заказчика застройщика с посредниками была и остается таковой: мы подписываем контракт, согласно с которым агент приобретает право на митинг конкретного списка квартир. При заключения главного контракта на приобретение конкретной квартиры между компанией и покупателем, агенту выплачивается заблаговременно оговоренное вознаграждение. К тому же, спикеры заверили, что с подобным спором организация сталкивается в первый раз.

Но, действительность пару противоречит обрисованной схеме, потому, что обе стороны трудились по гарантийному письму, а контракт так и не был заключен. Причем, как указано в решении суда, заказчик застройщик признал этот обстоятельство.

Помимо этого, участники базара, комментировавшие этот спор, уверяют, что работа лишь по контрактам — это скорее исключение, чем правило на базаре. Вообще, агентство действовало согласно с простыми правилами, принятыми на этом базаре. Заключение контракта процесс долгий, требующий согласований, исходя из этого в случае если имеется клиент, изъявивший желание взглянуть объекты, и агентству нужно безотлагательно их продемонстрировать, но у агентства нет договора с заказчиком застройщиком, то заказчик застройщик выдает гарантийное письмо. Иногда, перед тем как клиент остановит собственный выбор на каком-либо объекте, агент показывает клиенту десятки объектов. Поэтому исходя из этого агентства и заказчики застройщики не торопятся с заключением контрактов.

Потом, в случае если становится ясно, что притянутый агентством клиент купит недвижимым имущество, заказчик застройщик заключает с агентством контракт, чтобы основания для оплаты вознаграждения были оформлены надлежащим образом. Другими словами, работа на этом базаре основывается не в последнюю очередь на доверии, — пояснила Наталья Трояновская, глава юротдела организации Делайт-реалти.

БРОКЕР


Андрей Иванов, исполнительный директор организации Quadro Real Estate (ООО КВАДРО недвижимым имущество), так прокомментировал решение суда:

— Что я вынес из истории нашего противостояния с ЛСР. недвижимым имущество-М? Во-первых, судебная совокупность в РФ, мягко говоря, несовершенна. К примеру, мою аудиозапись переговоров, где коммерческий руководитель ЛСР. недвижимым имущество-М Василий Фетисов признает, что работа исполнена, но предлагает мне дать согласие на половину от гарантированного вознаграждения, и вдобавок обещает не заплатить ничего, при заявления в суд судья отказался пересматривать как подтверждение в принципе.

Помимо этого, он обратился к заказчикам застройщикам, как таковым: говоря о цивилизованном базаре, будьте честны до конца выстраивайте отношения с агентами прозрачно. Так как до сих пор, кое-какие, в частности, наибольшие игроки подсовывают агентам гарантийные письма, вместо положенного контракта. Для чего лгать, что это то же самое, что и контракт?, — возмущается Андрей Иванов.

Кроме того, не обращая внимания на проигрыш, Андрей подчернул, что он ни разу не проявил снисхождение в отношении, что решил судится с ЛСР. недвижимым имущество-М. И, более того, наверняка зная результат, мы подаем апелляцию. Считаю, что в ситуации это единственно верная стратегия поведения. Обращаюсь к сотрудникам из агентств: в случае если попали в подобную историю, не опасайтесь охранять собственные интересы. За время работы я выслушал десятки аналогичных историй. А где судебные дела? До тех пор пока все агентства будут руководствоваться принципом потерпим и промолчим, в противном случае как бы чего не вышло, подобные вещи будут повторяться.

Ольга Александрова

P.S.: Возможно продолжить спор о том, кто прав и кто виноват в этом деле. Но тут ответственны два момента. Первый — скорее всего, участникам базара нужно будет снижать риски доверия и оформлять любой этап собственного сотрудничества юридически, пускай даже в ущерб динамике продаж. Так как судебное решение четко продемонстрировало, что правым остался тот, кто имел возможность официальными бумагами аргументировать собственную позицию. Второй момент: призыв решать подобные споры в суде это вправду шаг к цивилизованному базару. Да, такие шаги обходятся недешево, в частности, и по времени. Но в случае если подобное поведение войдет у игроков в привычку, то станет замечательным дисциплинирующим причиной для всех сторон.

Спор о признании права собственности (в интересах гос. учреждения)

арб СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РФ

РЕШЕНИЕ

Дело N A40- 50056/06-53-382

Дата объявления резолютивной части решения — 24 января 2007 г.

Дата изготовления полного решения — 31 января 2007 г.

арб суд в составе:

Председательствующего судьи: Терно С.Б.

Арбитражных заседателей Кроповой Л.А., Мухаматулина А.А.

протокол судебного совещания вёп ассистент судьи Пахомов Е.А.

Разглядел в открытом судебном совещании дело по иску РФ в лице Банка внешнеэкономической деятельности СССР к ответчикам:

1. Академии народного хозяйства при Руководстве РФ,

2. ОАО Верховная школа интернационального бизнеса

3-и лица без независимых притязаний:

3. Министерство финансов Российской Федерации,

4. Основное управление Росрегистрации по г. Москве,

3-е лицо с независимыми притязаниями:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о признании собственности

при участии:

от истца — Клочкова АБ. (дов. 378/150000 от 14.09.04., зам.нач. отд.),

от 1-го ответчика — Моисеев А.В. (дов. 4 от 03.04.06.), Сычёва АВ. (дов. № 19 от 30.07.04.), Доломанов М.С. (дов. 38 от 16.11.06., уд.адв.1204)

от 3-го лица Министерства финансов Российской Федерации — Клочкова АБ. (дов. 175/150000 от 06.07.05., зам нач.отд)

от 3-го лица Федерального агентства по управлению федеральным имуществом — Зеленский Е.В. (дов. ВН-04/23678 от 06.10.06., нач.отд.), Сахаровская Е.ю. (дов. недвижимым-04/31656 от 29.12.06., вед.спец.)

от 2-го ответчика, от 3-го лица Главного управления Росрегистрации по г. Москве — не явились

УСТАНОВИЛ:

В совещании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся паузу с 17.01.07. по 24.01.07.

Иск сообщён Русским Федерацией в лице Банка внешнеэкономической деятельности СССР к Академии народного хозяйства при Руководстве РФ и ОАО Верховная школа интернационального бизнеса о признании за Русским Федерацией собственности на 100 процентов доли в Интернациональном учебно-деловом центре Зенит, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 82.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФудовлетворено ходатайство истца об изменении (уточнении) предмета иска, Соответственно которому истец требует признать за Русским Федерацией собственность на 100 процентов доли в объекте инвестиционной деятельности Интернациональном учебно-деловом центре Зенит, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 82.

Истец обосновывает собственные исковые притязания тем, что в течении 1990-1994 г.г. по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 82 осуществлено возведение строения Международного учебно-делового центра Зенит неспециализированной площадью 99303,6 кв.М.; названное строение сейчас является объектом незавершенного строительства и сделано в следствии инвестиционной деятельности РФ; финансирование строительства названного объекта осуществлено только из средств бюджета.

Определением от 11.10.06в соответствии со ст. 50 АПК РФ к участию в деле притянуто Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом качестве 3-го лица, заявляющего независимые притязания на предмет спора. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом требует признать право федеральной собственности на строение Международного учебно-делового центра Зенит (площадь 99303,6 кв.м.), расположенное по адресу: Г. Москва, пр-т Вернадского, Д. 82; истребовать из чужого противоправного владения ОАО ВШМБ указанное строение.

Судом в соответствии со СТ. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство Федерального агентства по управлению федеральным имуществом об изменении (уточнении) предмета независимых притязаний, Соответственно которому 3-е лицо требует признать право Российской Федерации на объект незавершенного выстраиванием строения Интернациональный учебно-деловой центр Зенит, расположенного по адресу: Г. Москва, проспект Вернадского, Д. 82; истребовать из чужого противоправного владения ОАО Верховная школа интернационального бизнеса объект незавершенного выстраиванием строения — Интернациональный учебно-деловой центр Зенит, расположенный по адресу: Г. Москва, проспект Вернадского, Д. 82.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обосновывает собственные исковые притязания тем, что Росимущество владеет полномочиями хозяина в отношении федерального имущества, реализует функции по охране имущественных прав и абсолютно законных интересов РФ; приватизация ответчиком АО ВШМБ спорного объекта произведена с нарушением закона.

Ответчик Академия народного хозяйства при Руководстве РФ (потом по тексту — Академия) признал, что спорное имущество является собственностью РФ, исковые притязания отклонил, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Наряду с этим Академия не возражает против удовлетворения притязаний, предоставленных к ОАО Высшей школе интернационального бизнеса.

Ответчик ОАО Верховная школа интернационального бизнеса (потом по тексту — ОАО ВШМБ), надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в совещание не явился. В соответствии со СТ. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.

З-е лицо Министерство финансов Российской Федерации полагает обоснованным иск Банка внешнеэкономической деятельности РФ, и полагает не подлежащими удовлетворению независимые притязания Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Разглядев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые притязания Банка внешнеэкономической деятельности СССРне подлежат удовлетворению, а подлежат удовлетворению притязания Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по следующим основаниям.

..(полный текст судебного акта не приводится из-за его громадного количества)

На базе изложенного, в соответствии со ст. 11, 12, 131, 153, 167, 168, 209, 217, 301 ГК России, руководствуясь ст. 4, 27, 34, 50,101,110,112,121,123,153,167,170,176, 182,318,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Банку внешнеэкономической деятельности СССР в удовлетворении исковых притязаний к Академии народного хозяйства при Руководстве РФ и ОАО Верховная школа интернационального бизнеса о признании за Русским Федерацией собственности на 100 процентов доли в объекте инвестиционной деятельности — Интернациональном учебно-деловом центре Зенит, расположенном по адресу: Г. Москва, проспект Вернадского, Д. 82.

Притязания 3-го лица, заявляющего независимые притязания на предмет спора, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом удовлетворить частично.

Признать право РФ на объект незавершенного постройкой строения — Интернациональный учебно-деловой центр Зенит.расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, Д. 82.

Истребовать из чужого противоправного владения ОАО Верховная школа интернационального бизнеса объект незавершенного постройкой строения Интернациональный учебно-деловой центр Зенит, расположенный по адресу: г. Москва. проспект Вернадского, д. 82.

Взять с ОАО Верховная школа интернационального бизнеса в доход Бюджета РФ 4.000 (четыре тыс.) рублей. затрат по госпошлине.

Отказать в удовлетворении притязаний З-го лица Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, заявляющего независимые притязания на предмет спора, к Академии народного хозяйства при Руководстве РФ.

Решение может быть оспорено на протяжении месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и на протяжении двух месяцев после вступления решения в абсолютно законную силу в кассационную инстанцию.

Председательствующий судья С.Б. Терно

Арбитражные заседатели Л.А. Кропова

А.А. Мухаматулин

Диссертация на тему «признание права частной собственности на земельные участки: проблемы теории и практики» автореферат по специальности вак 12.00.03, 12.00.06 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право — ч. 2

82. Ерш А. Земельный надел как объект гражданских прав// Хозяйство и право. 2006. — № 4. — С. 40-45.

83. Ершов В.В. Рассмотрение административных споров в судах: кое-какие теоретические, исторические, философские и реальные нюансы// Неприятности охраны публичных и частных интересов в административных судах. Материалы конференции. М., 2001. — С. 33 — 42.

84. Ершов В.В. Теоретические и реальные неприятности разрешения административных споров// Судебное рассмотрение административных дел: перспективы развития и правовая реальность. М., 2002. — С. 35 — 67.

85. Ефремов А., Галиновская Е. Комментарий практики судов. М.: Юристъ, 2003.-678 с.

86. Жариков Ю.Г. Право частной собственности на землю// Право и экономика. 1998. — №2. — С. 84-86.

87. Жариков Ю.Г. Юридическое регулирование земельных взаимоотношений// Право и экономика. 1997. — №19-20. — С. 112-120.

88. Жариков Ю.Г. Отграничение сферы деяния земельного и гражданского закона при регулировании земельных взаимоотношений// Государство и право. 1996. — № 2. — С. 44-54.

89. Журавлева J1.B., Мамедова С.В. Проблемы земельного закона (Материалы научно-реальной конференции)// Государство и право. 2005. — № 7. — С. 101 -113.

90. Зеленская J1.A. Университет приобретательной давности в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. — 20с.

91. Земельное право: в ответах и вопросах/ Под. ред. С.А. Боголюбова. М.: Проспект, 2005. — 220с.

92. Земельное право. Учебник/ Под ред. Ю.Г. Жарикова, В.Х. Улюкаева, В.Э. Чуркина. М.: Юрайт, 2003. — 477с.

93. Земельное право. Учебник для институтов/Отв. ред. С.А. Боголюбов. М., 1998.-315 с.

94. Земельный надел: ответы и вопросы/ Под ред. С.А. Боголюбова. М.: Юстицинформ, 2006. — 225 с.

95. Почва и право: Пособие для русских землевладельцев/ Под ред. С.А. Богомолова. М., Инфра-М — Норма. — 1997г. — 348с.

96. Зуйкова JI. Судебный декрет о земле: очевидное и немыслимое// Новая бухгалтерия. 2005. — №8. — С. 14-18.

97. Иванов А.А. К реформе закона о недвижимым// Правоведение. 2003. — № 6. — С. 57 — 64.

98. Иванов А.А. Собственность и товарно-финансовые отношения. Дис. канд. юрид. наук. Ленинград, 1991. — 358 с.

99. Иванов А.А. Юридические средства охраны права частной собственности// Правоведение. 2001. — № 6. — С. 71 — 86.

100. Иконицкая И.А. Земельное право РФ. М.: Юристь, 2001.-239с.

101. Иконицкая И.А. Земельное право РФ. Теория и тенденции. М., Юристь, 1999. — 278 с.

102. Иконицкая И.А. О частной собственности на землю// Государство и право. 1991. — №6.

103. Иконицкая И.А. Права бизнесмена на землю// Закон. -1998.-#8470;6.-С. 91-96.

104. Иконицкая И.А. Право собственности на землю в Российской Федерации/Акад. Правовой ун-т при Ин-те страны и права РАН. М.: ИГПАН, 1993 г. — 15 с.

105. Иконицкая И.А. Право частной собственности на землю в Российской Федерации. М., 1993.-356 с.

106. Иконицкая И.А. Право частной собственности на землю в Российской Федерации// Интернациональный сельскохозяйственный издание. 1996. — № 6. — С. 11-13.

107. Иоффе О.С. Избранные труды. В 4-х томах. Том 2. Советское гражданское право. М., 2004. — 544 с.

108. Казанцев В. Виды прав граждан на землю по русскому закону// Хозяйство и право. 1997. — № 7. — С. 89 — 98.

109. Калинин Н. Заканчивается эра земельных долей// Хозяйство и право. -2006.-#8470;4.-С. 45-55.

110. Карлова Н.В. Происхождение, прекращение и изменение прав на землю в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002 — 27с.

111. Карлова Н.В. Приобритательная правила и давность е#1105; употребления Реальное пособие/ Н.В. Карлова, Л.Ю. Михеева. М.: Палиотип, 2002,-95с.

112. Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. правила и Приобретательная давность ее употребления// СПС Консультант Плюс.

113. Карномазов А.И. Судебные споры о признании собственности на земельные наделы// Юридически аналитический издание. 2002. — № 1(2). -С. 5-12.

114. Киндеева Е.А., Пискунова М.Г. недвижимым имущество: права и сделки (новые правила оформления, госрегистрация, образцы документов)// СПС Поручитель.

115. Климов Я.Ю. Ипотека почвы в Германии и законодательстве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. — 22с.

116. Клюкин Б.Д. Многообразие форм собственности на природные ресурсы // Право и экономика. 1998. — № 1. — С. 36 — 41.

117. Козырь О.М., Маковская А.А. недвижимости и Единая судьба земли//ЭЖ-адвокат. 2003. — №1.

118. Комментарий к Земельному закону РФ/ Под ред. М.В. Бархатова: М. Юраит-Издат. — 2002г. -615с.

119. Комментарий к Земельному кодексу РФ/ Под ред. С.А. Боголюбова. -М.: Проспект, 2004. 447с.

120. Комментарий части первой ГК РФ РФ/ Под ред. Е.А. Суханова. М.: Редакция издания Хозяйство и право, Компания СПАРК, 1995 — 842 с.

121. Комов Н.В., Родин А.З., Аланез В.В. землеустройство и Земельные отношения в РФ. М. — Руссмет. 1995г. -510 с.

122. Копылов А.В. Вещные права на землю. М.: Статут. Серия Новые имена. (МГУ им. М.В. Ломоносова. Кафедра гражданского права правового факультета. Исследовательский центр частного права). — 2000. -254 с.

123. Корнеев А.Л. Сделки с земельными наделами. Учебное пособие. М.: Городец, 2006. — 315с.

124. Краснов Н.И. Аграрная реформа и земельное право в современной Российской Федерации// Государство и право. 1993. -№12. — С.41-51.

125. Краснов Н.И. О соотношении земельного и гражданского права при переходе к рыночной экономике// Государство и право. 1994. — № 7. — С. 53-54.

126. Краснова И.О. Земельное право. Элементарный курс. М.: Юристъ, 2004. — 270с.

127. Крассов О.И. Земельное право. М.: Юристъ, 2004. — 670с.

128. Крассов О.И. Земельное право современной Российской Федерации/ О.И. Крассов: Акад. нар. хозяйства при Руководстве РФ. М.: Дело, 2003 — 623с.

129. Крассов О.И. Возможности продвижения закона о частной собственности на землю// Государство и право. 1994. — №5. — С. 62-71.

130. Крассов О.И. Право частной собственности на землю. М. Юристъ. 2000. -379с.

131. Крассов О.И. Право частной собственности на землю: продажи-, аренда, приватизация, судебная охрана. -М., 1995 435 с.

132. Крассов О.И. Природные ресурсы Российской Федерации: Комментарий закона/ О.И. Крассов: Акад. нар. хозяйства при Руководстве РФ. -М.: Дело, 2002-814.

133. Крассов О.И., Памина Р.Б. Право государственности собственности на природные ресурсы// Гос-во и право. 1995 — №9. — С. 33-41.

134. Круглый стол: Пути продвижения земельного закона РФ// Государство и право. 1999. — № 1. — С. 48 — 62.

135. Кручинин А.С. Неприятности реализации конституционно-юридического статуса лиц, не являющихся гражданами РФ// Современное право. 2005. — № 1. — С. 11-17.

136. Крылатых Э.А. развитие и Становление совокупности регулирования земельных взаимоотношений// Неприятности прогнозирования. 1997. — № 1. — С. 33 — 37.

137. Кряжков В.А. Право коренных маленьких народов на почвы (территории)// Государство и право. 1996. — № 1. — С. 61 — 72.

138. Кузнецов Д. Выкуп снятого в аренду земельного надела: неприятности юридического регулирования// Хозяйство и право. 2006. — № 7. — С. 65-70.

139. Кузнецова В. Собственность на имущественный пай и земельную долю в коллективных сельскохозяйственных учреждениях// Хозяйство и право. 1995. — № 1. — С. 87-97.

140. Кузнецова JI.B. Кое-какие вопросы признания права как метода охраны гражданских прав// Право и экономика. 2004. — № 11. — С. 4-11.

141. продажи-, аренда почвы: Юридическое регулирование, оформление в собственность. Образцы форм и документов. М.: Ось-89, 2000. — 319с.

142. Лапин Д., Фрейдензон Е. Приобретательная давность как право на имущество//Бизнес-юрист. — 2004. -№ 19.-С. 31 — 38.

143. Лебедев В.М. О некоторых вопросах употребления Конституции РФ при осуществлении правосудия// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. — № 2. -С. 1 -5.

144. Лобанов С.В. Право частной собственности на землю в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. — 24с.

145. Лоскутов В.И. Экономические и юридические отношения собственности/ В.И. Лоскутов. Ростов н/Д: Феникс, 2002.-186с.

146. Лящевский И.С. О некоторых проблемах реализации норм земельного права РФ// Право в Вооруженных Силах. 2004 г. — №5. — С. 15-19.

147. Макаров Г.П. Садоводам, огородникам, дачникам: правовой справочник// СПС Поручитель.

148. Максимов А.В. Основания происхождения прав на землю крестьянских (фермерских) хозяйств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1997. -23 с.

149. Малахова A.M. правовые предпосылки второго земельного передела// Корпоративные споры. 2006. — № 4. — С. 121 — 127.

150. Мамай В. Представление земельных участков учреждениям// Хозяйство и право. 1994. — № 6. — С. 139-144.

151. Манукян А.А. Ограничение собственности нормами публичного и частного права// Право и экономика. 1997. — № 17 — 18. — С. 32 — 34.

152. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. М., 1978. — 978 с.

153. Масляев А.И. виды и Понятие вещных прав// Закон. 2004. — № 2. — С. 3-8.

154. Машукова В.А. Собственность на землю граждан и юридических лиц// адвокат. 2005. — №3. — С. 18-24.

155. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1910. — 439с.

156. Мелихов А.И. Право частной собственности на земельный надел лиц, владеющих двойным либо вторым гражданством// Право и политика. 2006. -№ 5. — С. 31 — 42.

157. Мельников Н. правовая квалификация контрактов на применение сельскохозяйственных земель, осуждённых до введения в воздействие закона Об обороте земель сельскохозяйственного избрания// Хозяйство и права. 2005. — № 2. — С. 35-41.

158. Минина E.JL Неприятности законодательного регулирования реструкуризации сельскохозяйственных учреждений// Издание российского права. 1997. — № 11.-С. 112-119.

159. Мировой судья в гражданском судопроизводстве/ Под ред. А.Ф. Ефимова, И.К. Пискарева. М.: Издательство Городец. — 2004. — 358 с.

160. Миронова JI.A. Гражданско-правовые контракты в сфере природопользования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. — 23с.

161. Модин Н. Города как участники земельных взаимоотношений// Русский юстиция. 2002. — №11. — С. 24-29.

Определение «определение об отказе в возвращении дополнительных документов» 03.12.2013 ас ульяновской области а72-13933/2013 а72-13933/2013

г.Ульяновск

03 декабря 2013г.                                                                               Дело №А72-13933/2013

арб суд Ульяновской области в составе судьи Модоновой Натальи Анатольевны,

разглядев ходатайство главы ТИЗ «Искра-Полис» Паськовой Татьяны Борисовны о возврате заявления о банкротстве Товарищества личных заказчиков застройщиков «Искра-Полис»

по делу по заявлению Товарищества личных заказчиков застройщиков «Искра-Полис» (ИНН 7325002772, ОГРН 1027301177100; 432071, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д.35А),

о признании  несостоятельным (банкротом)

 

без вызова сторон

установил:

24.10.2013г. Товарищество личных заказчиков застройщиков «Искра-Полис» обратилось в арб суд Ульяновской области в соответствии со статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Старушонкова Романа Геннадьевича участника Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая компания арбитражных управляющих (правовой адрес: 115114, г. Москва,  ул. Кожевнический проезд, д.4, строение 4, практический адрес: 450078, г. Уфа, ул. Революционная, д.96/4).

Заявление завизировано главой  ТИЗ «Искра-Полис» Благовым В.А.

Определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 02.12.2013г. заявление Товарищества личных заказчиков застройщиков «Искра-Полис» о признании  его несостоятельным (банкротом) принято к производству; судебное совещание по рассмотрению обоснованности заявления ТИЗ «Искра-Полис» избрано на 24 декабря 2013г. на 16 час. 00 мин. в строении Арбитражного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. ЖД, 14, 5 этаж, каб. № 504.

02.12.2013г. в 16 час. 00 мин. в арб суд Ульяновской области поступило ходатайство за подписью  главы ТИЗ «Искра-Полис» Паськовой Татьяны Борисовны о возврате заявления о банкротстве Товарищества личных заказчиков застройщиков «Искра-Полис» на базе пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Изучив представленные документы, арб суд заключил , что сообщённое ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со  ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арб судом правильно, предусмотренным настоящим Кодексом, с изюминками, установленными законами , регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ввиду пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арб суд возвращает исковое заявление, в случае если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Представленное ходатайство о возвращении заявления поступило после вынесения определения о принятии к производству арбитражного суда заявления Товарищества личных заказчиков застройщиков «Искра-Полис» о признании  его несостоятельным (банкротом), исходя из этого у суда отсутствуют основания для возвращения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по заявлению главы ТИЗ «Искра-Полис» Паськовой Татьяны Борисовны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арб суд

ВЫЯСНИЛ:

В удовлетворении ходатайства главы ТИЗ «Искра-Полис» Паськовой Татьяны Борисовны о возвращении заявления о банкротстве Товарищества личных заказчиков застройщиков «Искра-Полис» отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Н.А. Модонова

, 63 .

:

- — , , ;

- — , ;

- , .

b 36 ( ) , , , .

, , , , , .

c . .

, , 2 33 , — .

, , , , , 6 ( ) .

.

110, 151 333.40 .

# 33, 48 ( ) , 184, 185, 223 ,

P :

.

72-11217/2013 .

.

c . .

. 5 . 170 .

# . . 110, 167-171, 176 , ,

P :

.

, . ( 1021801140943, 1831084185):

b , . ( 1061841042746, 1835070521) 140293 . 69 . ;

5208 . 81 . .

.

b , . ( 1061841042746, 1835070521) , . ( 1021801140943, 1831084185) 36858 . 52 . ;

2000 . 00 . .

.

, . ( 1021801140943, 1831084185):

b , . ( 1061841042746, 1835070521) 103435 . 17 . ;

5208 . 81 . .

b , . ( 1061841042746, 1835070521) 2000 . 00 . .

U ( ).

, — U www.17aas.arbitr.ru.

c .

Задумчивость чиновника

- По окончании разбирательства с метрами появляется вопрос их реализации,- говорит Павел Бабанин.- Город может реализовать собственную долю заказчику застройщику, быть может реализовывать собственные площади самостоятельно. Распространенной является обстановка, когда деньги и чиновники не берут, потому, что не могут определиться с рыночной ценой, и площади ни реализовывают, ни оформляют в собственную собственность. Сейчас в одной из элитных новостроек люди живут, не имея на руках документов на собственность, потому, что должностные лица все еще думают о судьбе нежилых помещений цокольного этажа. Исходя из этого у клиентов недвижимым имущества в этом доме нет ни свидетельств, ни обещанной инфраструктуры на первых этажах. какое количество продлится такая обстановка, нет человека, который знает, тем более сейчас, когда динамика стоимостей активизировалась и имеется искушение на следующий день получить от заказчика застройщика больше, чем сейчас. Опыт говорит, что волокита может продолжаться годами — совсем не так давно жильцы ЖК Гранд-Паркъ на Ходынском поле получили свидетельства о собственности, прожив без положенных бумаг в районе 4 лет.

Акт реализации инвестконтракта должен быть завизирован всеми физическими лицами, участвовавшими в долевой постройке, а их может быть до тысячи человек. Завизировать у всех участников один документ достаточно сложно и требует много времени. На это может уйти 6 месяцев и больше.