Государственная регистрация прав на недвижимость на основании судебных актов — ч. 6

В случае если документ о наложении официального ареста либо запрета поступит в учреждение юстиции после принятия заявления о регистрации сделки (перехода права) до внесения записи в ЕГРП, регистрация приостанавливается до его снятия (п. 4 ст. 19 Закона о ГР).

В случае если запись об официальном аресте, запрещении сделок с недвижимым имуществом занесена в ЕГРП до принятия заявления о сделке (переходе права), регистратор обязан запросить добавочные сведения о сохранении в силе данных запретов. Регистрация перехода права на арестованное имущество может быть приостановлена не более чем на месяц для того, чтобы заявитель представил добавочные доказательства о наличии у него оснований для ГР, к примеру, акта (решения, определения, распоряжения) о снятии официального ареста (запрещения). В случае если документ о снятии официального ареста, отмене запрета не будет представлен, в регистрации перехода права, сделок и иных установленных правообладателем ограничений (обременений) отказывается на базе того, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на этот объект недвижимости.

Приостановление ГР согласно решению, определению суда. Это основание приостановления указано в п. 4 ст. 19 Закона о ГР. Регистрация приостанавливается:

 

  • на указанный судом период;

     

     

  • до отмены судом собственного решения (определения) о приостановлении;

     

     

  • до наступления указанного судом события (к примеру, завершения рассмотрения спора).

 

Приостановление сопровождается внесением подобающей отметки в ЕГРП — в графу Особенные отметки после записи о правопритязании. Судебный акт о приостановлении регистрации должен быть направлен учреждению юстиции. Акты судебных и органов правопорядка о наложении арестов и запрещений, направленные правообладателям, являются основанием для регистрации ограничений их прав.

Заключение

Так, на базе вышеизложенного возможно сделать следующие выводы.

1. Порядок деяний учреждений юстиции на базе судебных актов определяется:

 

  • категорией дела: а) исковое производство, б) делопроизводство, вытекающим из административных и иных публичных правооотношений, в) особенное производство;

     

     

  • сторонами процесса (составом участвующих в деле лиц);

     

     

  • элементами иска (содержание, основание и предмет);

     

     

  • видом судебного акта (решение либо определение) и его содержанием.

 

2. Лишь при участия учреждения юстиции в судебном слушании на него может быть возложена обязательство по осуществлению регистрирующих деяний. Это может быть при делопроизводства, появляющимся из публичных правоотношений — обжалования увиливания либо отказа в регистрации, а также в случае принятия решения (определения) суда о приостановлении регистрации.

ГР при признания незаконности отказа учреждения юстиции производится:

 

  • в порядке выполнения судебного решения;

     

     

  • в установленный судом период;

     

     

  • без добавочного заявления;

     

     

  • без добавочной уплаты;

     

     

  • без добавочных документов;

     

     

  • на базе представленных заявителем правоустанавливающих документов.

 

3. В исковом производстве учреждения юстиции принимать участие не могут, потому, что не являются участниками материально-юридических взаимоотношений по поводу недвижимым имущества и не имеют никаких притязаний на нее. Соответственно, решения по всем видам дел с участием физических и юрлиц (установление и оспаривание прав на недвижимым имущество, расторжение сделок, увиливание от регистрации) не порождают обязательстве у учреждения юстиции произвести ГР. Регистрирующие деяния выполняются не в порядке выполнения судебного решения, а в общем порядке — по заявлению, за плату, с представлением замысла недвижимым имущества и иных нужных для регистрации документов.

4. На базе судебных актов по некоторым категориям дел учреждениями юстиции выполняется не ГР по неспециализированным правилам, а иные деяния, к примеру:

 

  • при признания недействительности сделки производится восстановление прошлой записи о праве отчуждателя;

     

     

  • при установления судом размера долей в зарегистрированном праве неспециализированной собственности в ЕГРП вносятся изменения;

     

     

  • при наложения официального ареста вносится запись об официальном аресте.

 

Лапач Владимир Александрович, профессор права —

Примечания

1. По данной проблеме см. Маковская А.А. Судебный акт как основание гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Бюллетень ВАС РФ. 2003. №4, 5; Толчеев Н. При-познание судом собственности на самовольную постройку // Русский юстиция. 2003. №5.

2. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А.Мусина и др. М., 1998. С. 150-161.

3. ЭЖ-адвокат. 2001. №11.

4. Вестник ВАС РФ. 2001. №3. С. 48-51.

5. В том месте же. №10. С. 36-38.

6. Не нужно путать притязание по суду с правом притязания, которое имеет кредитор ввиду любого гражданско-правового обязанности (ст. 307 ГК России). В установленных в ГК России случаях регистрации подлежат сделки (контракты) в отношении недвижимым имущества, а не основанные на них обязательственные права притязания.

7. Совокупности регистрации прав на недвижимое имущество. Опыт зарубежных государств / Под ред. А.А.Лазаревского. М., 2000. С. 73-74.

8. Постатейный комментарий к закону О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним / Под общ. ред. П.В.Крашенинникова. 2-е изд. М., 2001. С. 230.

9. По данной проблеме см.: Маковская А.А. Добросовестный покупатель недвижимым имущества в современном русском праве // Имущественные отношения в РФ. 2002. №5. С. 79-85.

10. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по русскому гражданскому праву. М., 1999. С. 114-115.

11. В случае если полагать неосуществимым при отсутствии реституции погашать запись о праве, зарегистрированном на базе недействующей сделки, то нужно, по крайней мере, занести запись о праве притязания и при предстоящих сделок с таковой недвижимым имуществом проверять, извещен ли покупатель о недействительности прошлой сделки.

12. Регистрация прав на недвижимым имущество: Сборник / Отв. ред. А.Р.Кирсанов. М., 2003. Вып. 9. С. 121.

13. См. п. 5 Инструкции о порядке выдачи и заполнения свидетельств о гос регистрации прав, сообщений об отказах в гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной приказом Министерства Юстиции, Минимущества, Госкомстроя Российской Федерации и Росземкадастра от 03.07.00 №194/16/1/168.

14. практика судов по жилищным спорам. М., 1998. С. 262.

15. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.01 №59 Обзор практики разрешения споров, которые связаны с употреблением закона О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним П.19 // Вестник ВАС РФ. 2001. №4.

16. Таможенные органы пользуются правами налоргов при перемещении товаров через таможенную границу РФ (ст. 34 НК РФ).

17. Досудебное уголовное производство реализовывают органы прокурорской службы, органы предварительного расследования и органы дознания.

 

Приглашаем Вас учавствовать в работе нашего издания! Присылайте предложения о сотрудничестве, по тематике материалов, замечания и свои статьи на электронный адрес редакции. Кроме того приглашаем Вас учавствовать в организуемых изданием мероприятиях (конференциях, круглых столах, дискуссиях)

33-9546/2013 по иску о признании прав собственности на долю в объекте незавершенного строительства — - москаленко юрий павлович — 10 09 2013 — росправосудие

Судья Данилова И.А. Дело № 33-9546/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 августа 2013 года

Судебная комиссия по гражданским делам Свердловского облсуда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Беляевой М.Н.

при секретаре Поваго К.С. разглядела в открытом судебном совещании судебное дело по иску Шилков Д.А. к ООО «Общестроительная производственно-эксплуатационная организация» (потом – ООО «СПЭК») о признании собственности на долю в объекте незавершенного строительства, по апелляционной жалобе лица, не притянутого к участию в деле, А. на решение Ленинского райсуда г. Екатеринбурга от 24 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., разъяснения представителя лица, не притянутого к участию в деле, А. – Кустинского Н.Ю., действующего на базе доверенности от ( / / ), поддержавшего аргументы апелляционной жалобы, разъяснения истца Шилкова Д.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная комиссия

установила:

Шилков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СПЭК» о признании собственности на долю в размере … в праве собственности в объекте незавершенного строительства – гараж-стоянка, расположенном по адресу: ( … ), что соответствуют парковочным местам под проектными номерами № ( … ), неспециализированной площадью … кв.м.

Решением Ленинского райсуда г. Екатеринбурга от 24 августа 2012 года исковые притязаний удовлетворены.

В апелляционной жалобе А. не притянутый к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Показывает на то, что судом принято решение в отношении находящихся в его собственности парковочных мест с проектными номера № ( … ), расположенные по адресу: ( … ) Суд, признавая право собственности на указанное имущество за истцом, к участию в данном деле не притянул А.

В совещание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «СПЭК», другого лиц ЗАО «Управляющая организация «Новый Град» не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного совещания не сказали и потому, что в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в частности при помощи публикации извещения на сайте Свердловского облсуда, судебная комиссия полагает вероятным разглядеть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив аргументы апелляционной жалобы, судебная комиссия приходит к следующему.

Согласно с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязательствах лиц, не притянутых к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Соответственно ч. 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных ее частью четвертой, суд апелляционной инстанции пересматривает дело правильно производства в суде первой инстанции не учитывая изюминок, предусмотренных руководителем 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная комиссия не находит установленным наличие указанного основания для отмены обжалуемого судебного распоряжения.

Решением Ленинского райсуда г. Екатеринбурга от 24 августа 2012 года признано собственность за Шилковым Д.А. на долю в размере … в праве неспециализированной долевой собственности на объект незавершенного строительства – два парковочных места с проектными номерами ( … ) нижнего уровня, расположенные по адресу: ( … )», площадью … кв.м. любой, площадь объекта незавершенного строительства, имеющего инвентарный номер (Раньше присвоенный учетный номер): ( … ), …. кв.м., на отметках: подвал (отм.-…), подвал (отм.-…), … этаж и … этаж – согласно с проектом шифр …. Право признано согласно с соинвестиционными контрактами № ( … ) от ( / / ) года и № ( … ) от ( / / ) года, актом приема-передачи парковочных мест от ( / / ) года, контрактом перемены лиц обязанности № ( … ) и ( … ) от ( / / ) года.

Заочным решением Ленинского райсуда г. Екатеринбурга от 28 июля 2011 года исковые притязаний А. удовлетворены, за ним признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, подобающую парковочным местам с проектным номером ( … ), расположенных на нижнем уровне парковки по адресу: ( … ). Определением Ленинского райсуда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2011 года разъяснено заочное решение от 28 июля 2011 года, в котором указано, что за А. признано право собственности на … долю в праве неспециализированной долевой собственности на объект незавершенного строительства, подобающей парковочным местам с проектным номером …, расположенных на нижнем уровне парковки в объекте незавершенного строительства по адресу: ( … ).

Как направляться из свидетельства о гос регистрации права за Шилковым Д.А. на базе решения суда от 24 августа 2012 зарегистрировано ( / / ) собственность на … доли объекта незавершенного строительства (гараж-стоянка) по адресу: ( … ). На базе заочного решения от 28 июля 2011 года, определения суда от 14 ноября 2011 года за А. ( / / ) года зарегистрировано собственность на … доли объекта незавершенного строительства (гараж-стоянка) по адресу: ( … )

Так, как за Шилковым Д.А., так и за А. признано право на совершенные доли в праве собственности на объект недвижимости. Указание в судебных актах на соответствие указанных долей парковочным местам с проектным номером ( … ) не говорит о признании за всеми поименованными лицами собственности на одинаковый объект недвижимым имущества. Место в паркинге, в частности с указанным проектным номером, отдельным, лично-конкретным объектом недвижимости не является. Вопрос о правах на таковой объект судом не разрешался. В этом случае Шилков Д.А. и А. владеют правами в отношении различных долей в одном и том же объекте незавершенного строительства, что не умаляет каких-либо прав названных участников неспециализированной собственности.

Опротестовываемым решением Ленинского райсуда г. Екатеринбурга от 24 августа 202 года о признании за Шилковым Д.А. собственности на долю в объекте незавершенного строительства вопрос о лишении, ограничении каких-либо прав А. в отношении принадлежащего ему имущества в виде … доли в праве собственности на указанный выше объект кроме того не разрешался.

Потому, что опротестовываемым судебным решением не разрешен вопрос о обязанностях и правах А. то судебная комиссия на базе ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ находит его апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

На базе изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная комиссия

выяснила:

апелляционную жалобу лица, не притянутого к участию в деле, А. на решение Ленинского райсуда г. Екатеринбурга от 24 августа 2012 года покинуть без рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Ю.П. Москаленко

М.Н.Беляева

Исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права, о сносе здания и о расторжении договора аренды удовлетворить, решение арбитражного суда свердловской области от 25 июля 2013 года №а60-5833/2013 — ч. 2

      Ввиду пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ Список документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный надел, устанавливается федеральным органом аккуратной власти, реализующим функции по выработке политики и нормативно-юридическому регулированию в сфере земельных взаимоотношений. Исполнительные органы власти либо муниципальные органы власти не вправе требовать от заявителя представление добавочных документов, кроме документов, предусмотренных указанным списком.

      Приказом Министерства экономики Российской Федерации N 370 от 30.10.07 утвержден список документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный надел, который находится в национальной либо муниципальной собственности и на котором расположены строения, строения сооружения.

      Указанным Списком предусмотрено представление следующих документов:

      1) копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, или личность представителя физического либо юрлица;

      2) копия свидетельства о гос регистрации физического лица в качестве ИП (для ИП ), копия свидетельства о гос регистрации юрлица (для юрлиц);

      3) копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического либо юрлица, в случае если с Заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

      4) выписка из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на строение, строение, сооружение, находящиеся на получаемом земельном наделе, либо копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое строение, строение, сооружение (при наличии строений, строений, сооружений на получаемом земельном наделе);

      5) выписка из Единого национального реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на получаемый земельный надел либо копии иных документов, удостоверяющих права на получаемый земельный надел. При отсутствия у хозяина строения, строения, сооружения документов, удостоверяющих права на получаемый земельный надел, вместе с документами, указанными в пункте 4 настоящего Списка, к Заявлению прилагается мотивированный отказ в представлении информации, выданный в письменной форме органом, реализующим гос регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на получаемый земельный надел, зарегистрированного в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

      6) кадастровый документ земельного надела;

      7) копия документа, удостоверяющего право приобретения земельного надела в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность либо аренду на условиях, установленных земельным законом.

      Список документов, утвержденный указанным выше Приказом, является исчерпывающим.

      Ввиду п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в представлении в юридических лиц и собственность граждан земельных участков, находящихся в национальной либо муниципальной собственности, кроме случаев:

      изъятия земельных участков из оборота;

      установленного законом запрета на приватизацию земельных участков;

      резервирования земель для национальных либо муниципальных потребностей.

      Согласно с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению госимуществом в Свердловской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению госимуществом от 05.03.09 N 63, заинтересованное лицо реализует, в частности в соответствии с правилами продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

      Доказательств того, что продажа спорного земельного надела неосуществима в связи с его ограничением в обороте, запрете приватизации, установленном законом , или по причине его резервирования для национальных либо муниципальных потребностей, в материалах дела не имеется.

      Ввиду части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательство доказывания законности осуществления опротестовываемых деяний (бездействия), и вдобавок событий, послуживших основанием для осуществления опротестовываемых деяний (бездействия), возлагается на орган либо лицо, которые совершили деяния (бездействие).

      Доказательств легальности отказа заинтересованным лицом не представлено.

      Ссылка Администрации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011г. по делу N А60-9730/2011 несостоятельна, т.к. на земельном наделе уже расположено строение торгового павильона, находящиеся в собствености Заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о гос регистрации права 66 АЕ N 471486.

      Аргументы о том, что представление в аренду испрашиваемого земельного надела Заявителю осуществлено в нарушение притязания СанПиН 2.1.4 1110-02 Территории санитарной водопроводов источников и охраны водоснабжения питьевого избрания судом не принимаются, т.к. заявителем представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 66.01.28.000.Т.002612.11.10 от 01.11.2010г. Управления Федслужбы по охране прав благополучия и потребителей человека по Свердловской области, в котором установлено соответствие применения указанного земельного надела под строительство торгового павильона притязаниям СанПиН 2.1.4 1110-02 Территории санитарной водопроводов источников и охраны водоснабжения питьевого избрания.

      Исковые притязания Администрации о признании недействующим зарегистрированного права ИП Сединкина С.В. на строение торгового павильона, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, Байкаловский район, с. Байкалово, ул. Мальгина 52б, рассмотрены судом правильно искового производства и отклонены, исходя из следующего.

      Право собственности на строение торгового павильона зарегистрировано на базе Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU66567000-0000000000000260 от 02.07.2012г., выданного Администрацией Муниципального образования Байкаловский муниципальный район.

      Согласно с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (потом — ГрК РФ) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом , который удостоверяет исполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства полностью согласно с разрешением на постройку, соответствие выстроенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному замыслу земельного надела либо при строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки межевания и проекту территории территории, и вдобавок проектной документации.

      Соответственно п. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нужны, в частности, правоустанавливающие документы на земельный надел, градостроительный замысел земельного надела и разрешение на постройку.

      Отсутствие каких-либо документов, указанных в п. 3 ст. 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пп.1 п.6 ст. 55 ГрК РФ).

      Указанные в п. 3 ст. 55 ГрК РФ документы, были полностью представлены Заинтересованному лицу вместе с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается самим обстоятельством выдачи Заявителю Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU66567000-0000000000000260 от 02.07.2012г.

      Аргументы Администрации о том, что разрешение на постройку ИП Сединкину С.В. не выдавалось и к заявлению на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не прикладывалось, судом не принимается, исходя из следующего.

      Строение расположено на земельном наделе с кадастровым номером 66:05:2601005:204 площадью 53 кв.м., категория — почвы населенных пунктов, избрание — под торговый павильон, расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Байкаловский район, с. Байкалово, ул. Мальгина, 526 (потом — Земельный надел).

      Распоряжением Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район N 1107 от 10.11.2010г. О представлении земельного надела в аренду Сединкину СВ. утверждены решения:

      - о представлении Земельного надела Заявителю в аренду на 20 лет с разрешенным применением — под торговый павильон;

      - о заключении контракта аренды Земельного надела;

      - о регистрации контракта аренды Земельного надела в Управлении Росреестра по Свердловской области.

      Распоряжение Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район N 1107 от 10.11.2010г. О представлении земельного надела в аренду Сединкину СВ. является действующим, не отменено.

      Указанное Распоряжение N 1107 от 10.11.2010г. явилось основанием для заключения с Заявителем контракта аренды Земельного надела N 296 от 10.11.2010г. (зарегистрирован Управлением Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Свердловской области 22.12.2010г. per. номер 66-66-33/045/2010-351) периодом до 31.10.2030г.

      На базе Постановлениея Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район N 1107 от 10.11.2010г. О представлении земельного надела в аренду Сединкину СВ., Договора аренды земельного надела N 296 от 10.11.2010г. по заказу Заявителю ООО Агроэнергострой приготовлен Градостроительный замысел земельного надела N RU 66567000-0000000000000152.

      Распоряжением Администрации Муниципального образования Байкаловский муниципальный район N 1275 от 21.12.2010г. Об утверждении Градостроительного замысла земельного надела для постройки объекта недвижимым имущества Торгового павильона:

      - утвержден градостроительный замысел земельного надела с кадастровым номером 66:05:2601005:204 площадью 0,0053 га по адресу Свердловская область, Байкаловский район, с. Байкалово, ул. Мальгина, 52-6, представленном контрактом аренды земельного надела от 10.11.2010г. N296;

Признание недействительной государственной регистрации права — краснофлотский районный суд г. хабаровска (хабаровский край)

Дело № 2- 1070/ 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

29 октября 2012 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре : Недведской В.А.,

с участием: представителя ответчика по доверенности от ***. Барашковой Л.М.,

разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Михайлова Николая Николаевича к Осьмачко Наталье Петровне, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании недействующей гос регистрации собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Михайлов Н.Н. обратился в суд с иском к Осьмачко Н.П., Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании недействующей гос регистрации собственности на недвижимое имущество, мотивируя собственные притязания тем, что 15.09.2009 г. решением Краснофлотского райсуда г. Хабаровска удовлетворены исковые притязания Осьмачко Н.П., МКН, МНИ, БЛВ, ДСК, ИГВ, ЕТЯ, ФНВ, БТМ, ВТН, ВАЮ, ФНК к Обществу с ограниченной серьезностью … о признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру как правило это называется признание права собственности на квартиру по **** в ****. Полагает данное решение не абсолютно законным по следующим основаниям. При рассмотрении указанного выше дела он ( истец) к участию в деле не привлекался. На момент рассмотрения вопроса о признании собственности на недвижимое имущество двухкомнатной квартиры по адресу: ****, он пребывал в браке с ответчицей, но не знал, что слушается судебное дело. Если бы ему стало известно о подаче искового заявления о признании собственности на указанную выше квартиру, то на стадии судебного совещания он имел бы возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении его (истца) с подобными притязаниями, но он не знал об этом. При своевременного вступления в дело, он бы смог обезопасисть собственные права, поскольку его бывшая супруга Осьмачко Н.П. утаила от суда, что она пребывает в браке и представила на регистрацию фальшивые документы. Суд признал право собственности на указанную выше квартиру лишь за одним супругом- Осьмачко Н.П., отнять у него собственности на квартиру по адресу: ****. Сейчас им подана кассация на предмет отмены как противоправного, очевидно нарушающие его права, решения Краснофлотского райсуда **** от *** по иску Осьмачко Н.П. и других к ООО «… о признании собственности на жильё по адресу: ****. Им был сдан в суд исковое заявление о разделении движимого и недвижимости, нажитого во время совместного проживания на протяжении 8 лет с Осьмачко Н.П., но Краснофлотский районный суд г. Хабаровска частично отказал ему в разделении имущества. Поэтому в этом решении указано, что судом установлено, что часть уплаты по соинвестиционному контракту … от *** занесено Осьмачко Н.П. во время нахождения в браке с ним ( Михайловым Н.Н.). Соответственно юридической позиции Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 « О некоторых вопросах, которые связаны с употреблением части первой ГК России», прямо показывают, что в подобной обстановке истец есть в праве на выдел доли в спорной квартире соразмерно занесённой доли. Решением Краснофлотского райсуда г. Хабаровска от 16. 12.2011 г. по иску о разделении имущества установлено, что часть собственности в спорной квартире соответствует ст. 39 СК РФ в собственности ему ( истцу). Требует суд признать гос регистрацию собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: **** противоправной, поскольку он ( истец) является хозяином, что удостоверяет решение Краснофлотского райсуда г. Хабаровска от 16.12. 2012 г.

Истец Михайлов Н.Н. в судебное совещание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений к моменту рассмотрения дела не поступило.

Представитель истца по ордеру юрист Яшкина В.И. в судебное совещание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, поступило прошение о переносе судебного совещания на более поздний период в связи с ее заболеванием.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурорский работник, заявители и другие заинтересованные лица по делам особенного производства и по делам, появляющимся из публичных правоотношений.

Ввиду положений ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются ответчик и истец.

Ввиду положений ст. 167 ПК РФ, суд вправе разглядеть дело при неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного совещания, в случае если ими не представлены сведения о причинах неявки либо суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство по делу по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Истец Михайлов Н.Н. не просил пред судебными органами об отложении рассмотрения по делу в связи с неявкой его представителя.

Судебное дело находится в производстве суда с ***

Ввиду положений ст. 6-1 ГПК РФ, судопроизводство в судах выполняется в разумные периоды.

Судебное совещание по делу было избрано на ***

В связи с неявкой истца Михайлова Н.Н. дело слушанием было отложено на ***

*** от Михайлова Н.Н. поступило прошение о переносе судебного совещания на более поздний период в связи с его командировкой. Дело слушанием было отложено на *** *** истец Михайлов Н.Н. в судебное совещание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом. От Михайлова Н.Н. поступило прошение о переносе судебного совещания на более поздний период, поскольку не имеет возможности выехать с объекта по производственной потребности. От представителя Михайлова Н.Н. — юриста Яшкиной В.И. поступило прошение о переносе судебного совещания на более поздний период в связи с заболеванием. Дело слушанием было отложено на *** *** истец Михайлов Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное совещание не явился, ходатайств и заявлений не поступило. В связи с неявкой истца Михайлова Н.Н. дело слушанием было отложено на *** *** истец Михайлов Н.Н. в судебное совещание не явился, от его представителя Яшкиной В.И. поступило прошение об отложении рассмотрения по делу на более поздний период, потому, что она занята в другом процессе у мирового судьи Центрального района г. Хабаровска. Дело слушанием было отложено на *** в связи с отсутствием надлежащего уведомления в отношении истца Михайлова Н.Н.

Принимая к сведенью вышеуказанное, суд не находит оснований для отложения рассмотрения по делу и полагает вероятным разглядеть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик Осьмачко Н.П. в судебное совещание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном совещании представитель ответчика Осьмачко Н.П. — Барашкова Л.М. сообщённые исковые притязания не приняла, пояснила, что истцом не представлено доказательств в обоснование сообщённых исковых притязаний. Оснований для удовлетворения иска нет. Решений, Соответственно коих, за Михайловым Н.Н. было бы признано право собственности на ****, не имеется. Михайлову Н.Н. отказано в восстановлении периода на обжалование решения Краснофлотского райсуда г. Хабаровска от 15.09.2009 г. Требует в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика- Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебное совещание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на сообщённые исковые притязания, которое показывает, что исковые притязания полагают необоснованными. Права на сделки и недвижимое имущество с ним, Соответственно п. 1 ст. 12 ФЗ « О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежат гос регистрации в Едином национальном реестре прав. Единый госреестр прав рекомендован для ведения унифицированной совокупности записей о правах на недвижимое имущество, о сделках с ним, и вдобавок об ограничениях ( обременениях) этих прав. Согласно с п.1 ст. 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные «судебным вердиктом», подлежат гос регистрации, в которой национальный регистратор вправе отказать лишь по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом п.1 ст. 20 Закона. 22.10.2009 г. в Единый госреестр прав занесена запись о праве собственности на квартиру за Осьмачко Н.П. на базе решения Краснофлотского райсуда г. Хабаровска от 15.09.2009 г. Госрегистрация призвана только удостоверить со стороны страны правовую силу подобающих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу контрактов, правовое равенство сторон, имущественную самостоятельность и автономию. В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации, госрегистрация является исключительным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено по суду. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым появилось право конкретного лица на недвижимое имущество. Ни запись о гос регистрации права, ни свидетельство о гос регистрации права, не являются нормативными юридическими актами, которые могут быть обьявлены нелегетимными. Ст. 11 ГК России закреплена судебная охрана нарушенных либо опротестовываемых прав и абсолютно законных интересов. Охрана гражданских прав выполняется перечисленными в ст. 12 ГК России методами. Предпочтённый заявителем метод охраны не предусмотрен ни ГК России, ни Законом о регистрации. Госрегистрация собственности на недвижимое имущество оспариванию по суду не подлежит. Управление не имеет независимой заинтересованности в разрешении дела, прав и абсолютно законных интересов истца не нарушало, на спорный объект не претендует, деяния Управления не оспариваются, в связи с чем Управление не может быть притянуто в качестве ответчика. Требуют разглядеть дело в отсутствии их представителя.

Выслушав представителя ответчика Барашкову Л.М., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых притязаний обратившегося по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, любая сторона подобающа доказать те события на которые она ссылается как на основания собственных возражений и требований, в случае если иное не предусмотрено законом .

Соответственно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам выполняется на базе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по собственному внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и ярком изучении имеющихся в деле доказательств.

Ввиду положений ст. 12 ГК России, охрана гражданских прав выполняется методом: признания права; восстановления положения, имевшего место до нарушения права, и пресечения деяний, нарушающих право либо создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействующей и употребления последствий ее недействительности, употребления последствий недействительности недействительной сделки; признания недействующим акта национального органа либо органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к выполнению обязательства в натуре; возмещения расходов; взыскания неустойки; компенсации морального ущерба; завершения либо изменения правоотношения; неприменения судом акта национального органа либо органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными методами, предусмотренными законом.

Соответственно ст. 164 ГК России, сделки с почвой и иным недвижимым имуществом подлежат гос регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 219 ГК России, право собственности на строения, сооружения и иное снова создаваемое недвижимое имущество, подлежащее гос регистрации, появляется с момента таковой регистрации.

Соответственно п. 1 ст. 12 ФЗ « О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на сделки и недвижимое имущество с ним подлежат гос регистрации в Едином национальном реестре прав.

Соответственно ст. 209 ГК России, хозяину принадлежат права владения, распоряжения и пользования своим имуществом.

Из п 1 ст. 235 ГК России направляться, что право собственности заканчивается при отчуждении хозяином собственного имущества иным лицом, отказе хозяина от собственности, смерти либо уничтожении имущества и при потере собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На протяжении судебного слушания было обнаружено, что на базе решения Краснофлотского райсуда г. Хабаровска от 15 сентября 2009 года по делу по иску МКН, МНИ, БЛВ, ДСК, ИГВ, ЕТЯ, Осьмачко Н.П., ФНВ, БТМ, ВТН, ВАЮ, ФНК к ООО … о признании собственности на недвижимое имущество за Оьмачко Натальей Петровной было признано право собственности на двухкомнатную ****.

Указанное решение вступило в абсолютно законную силу ***.

На базе указанного выше решения *** в Единый госреестр прав занесена запись о праве собственности на **** за Осьмачко Натальей Петровной.

Определением Краснофлотского райсуда г. Хабаровска от 25 мая 2012 года Михайлову Н.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального периода на обжалование указанного решения суда.

Апелляционным определением судебной комиссии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2012 г. определение Краснофлотского райсуда г. Хабаровска от 25 мая 2012 г. покинуто без изменения.

Решением Краснофлотского райсуда г. Хабаровска от 16 декабря 2011 года произведен разделение совместно нажитого имущества между Михайловым Н.Н. и Осьмачко Н.П., согласно с которым исковые притязания были частично удовлетворены, произведен разделение имущества: … В удовлетворении исковых притязаний о признании **** имуществом, купленным сторонами во время брака было отказано. Решение суда вступило в абсолютно законную силу.

Никаих поводов для признания гос регистрации собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: **** противоправной, не имеется, судом таких оснований не установлено.

Доказательств того, что за Михайловым Н.Н. зарегистрировано право собственности на долю в квартире ****, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным сообщённые исковые притязания являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На базе изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых притязаний Михайлова Николая Николаевича к Осьмачко Наталье Петровне, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании недействующей гос регистрации собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд на протяжении месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Оформление новостроек

При каком проценте статистики возможно назвать существующее положение дел проблемой, носящей массовый темперамент? Думается, что, уже начиная с 5% процесс получает массовый темперамент.

Не обращая внимания на полное отсутствие официальных данных статистики по вопросу регистрации собственности на новую недвижимым имущество, существующее положение возможно с уверенностью полагать социальной проблемой. Люди, получившие долгожданную квартиру, не могут закрепить на нее права.

Легально пострадавшими они не считаются. Право собственности дает его обладателю возможность делать со своим жильем фактически все, что угодно (в рамках закона, конечно же). Хозяин может реализовать, дать в залог, дарить собственный недвижимое имущество, при условии, что право собственности на недвижимым имущество он зарегистрировал. Оформление такого права влечет за собой появление подобающей записи в Реестре.

У нас процесс приобретения жилья в новостройках не отлажен. Так уж в жизни повелось: из одной неприятности вытекают другие и т. д. Клиентам квартир уже не удается цена квартиры и наряду с этим гарантированно стать ее хозяином. Приобретения собственности на новую недвижимым имущество, т.е. регистрации, многие ожидают в районе года, и это в лучшем случае.

Одна регистрация является основой для регистрации по месту жительства. Не имея регистрации, сложно выяснить ребенка в детский сад либо школу; нельзя получить медпомощь, получить работу легально, заключать какие-либо сделки со своей недвижимым имуществом.

Перед тем как начать наслаждаться жизнью в оплаченной новой квартире, нужно пробежать последовательность опробований. И оформление приобретения квартиры в новостройке — одно из самых сложных. Сперва соинвестором либо клиентом подается комплект материалов в органы ФРС, и лишь затем участники имеют возможность закрепить собственный право собственности. Соответственно нормативным документам, эта процедура производится в 30-дневный период с момента подачи в регистрирующий орган.

Необходимо собрать и подать на рассмотрение пакет, включающий в себя иногда большое число самых разнообразных документов, оформленных согласно с притязаниями существующих нормативно-юридических актов. Притязания могут изменяться в зависимости от принятий новых законов, руководств, изменений названий компаний и многих иных факторов.

Как оформить новое жилье

Оформление квартиры в новостройке происходит следующим образом. Организация-заказчик застройщик по завершении строительства сдает дом национальной рабочей группе, которая подобающа принять этот объект. Потом Бюро технической описи утверждает экспликации дома и поэтажные замыслы к ним. Документы подаются в Федеральную регистрирующую работу, где на базе юридической экспертизы производятся подобающие записи Реестре и выдаются свидетельства о гос регистрации прав на недвижимое имущество. Этот день принято полагать датой регистрации прав на квартиру.

Оформление официального и легального права единоличной собственности на новостройку регулирует Закон О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — подтверждения и акт признания страной происхождения, ограничения (обременения), перехода либо завершения прав на недвижимое имущество Соответственно Гражданскому кодексу РФ. Госрегистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно с упомянутым выше законом оформление в собственность новостроек выполняется:

1) при помощи организации-заказчика застройщика (продавец);

2) самостоятельно (клиент);

3) через суд.

Оформление новостроек по второму методу требует внимательного отношения к сбору документов. Все документы должны иметь, как минимум, по две копии и быть написаны разборчиво. Наименования юрлиц пишутся без сокращений, с указанием их мест нахождения. Фамилии, отчества и имена физических лиц, адреса их мест жительства пишутся всецело. Не принимаются документы, имеющие подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления; документы, выполненные карандашом, и вдобавок документы с важными повреждениями, которые не разрешают конкретно истолковать их содержание.

Перечень главных документов, нужных для регистрации:

- заявление;

- контракт с организацией;

- поэтажный план и экспликация квартиры из БТИ;

- документ;

- документ, свидетельствующий об оплате национальной пошлины;

- акт приема-передачи квартиры;

- удостоверенная нотариусом доверенность, в случае если регистрацией занимается представители организаций-заказчиков застройщиков.

При подаче документов на регистрацию получается расписка об их получении. Перед подачей документов предлагается подъехать в территориальный отдел и ознакомиться с списком нужных документов на информационном стенде.

Долгоиграющая регистрация

В теории, на государственную регистрацию отведен период в 30 суток. Фактически обладатели жилья годами ожидают свидетельства. И все это время человек, в далеком прошлом оплативший квартиру, практически не признан ее обладателем. Кое-какие процедурные моменты являются яркой причиной затягивания периодов оформления квартир в собственность. К примеру, документы, нужные для закрепления права на новую недвижимым имущество, принимаются в Москве лишь в одном пункте управления Росрегистрации, причем с ограниченным числом приема пакетов в день.

В наивысшей степени распространенные причины, по которым обычно затягивается процесс:

- В РФ заказчик застройщик проходит более 50 процедур, в 4 раза больше, чем за границей;

- дом не принимается рабочей группой по состоянию готовности;

- рядовые участники не пришли к соглашению, кому какие нежилые площади отойдут;

- организация-заказчик застройщик затягивает оформление официального и легального права единоличной собственности по различным причинам (к примеру, чтобы нанять для обслуживания дома собственную управляющую организацию).

Все в суд?

Не содействует стремительному разрешению обстановки и российское закон. Жилищный кодекс, принятый 3 года назад, поменял расчет неспециализированной площади квартир. Из перечня площадей, за которые взимается коммунальный платеж, были исключены неосвещаемые и необогреваемые помещения (лоджии, балконы). В следствии, в контракте указывается одна площадь, а в акте БТИ — совсем иная. Исходя из этого документы должны содержать все вероятные параметры неспециализированных квартирных площадей, то есть:

- с учетом лоджий и балконов;

- не учитывая балконов и лоджий;

- жилую площадь.

Кузьма Прутков в далеком прошлом и мудро увидел: Зри в корень, а значит, и распутывать клубок нужно сначала, с предупредительных мер. Перед подписанием контракта направляться убедиться, кто (клиент либо продавец) занимается оформлением квартиры в новом доме. Комфортно, в случае если оформлением занимается организация-заказчик застройщик, но в этом случае приходится ожидать неизвестный период по причине того, что фактически права регистрируются сходу на целый дом. А это весьма продолжительный процесс!

Кроме того в соглашение должно содержать пункт о пене за нарушение обязанностей. Если он отсутствует, то обладатели нового жилья могут руководствоваться Законом О охране прав покупателей, и вдобавок Гражданским кодексом.

В случае если контракт завизирован, выстраивание завершено, и объект веден в эксплуатацию, но не готовы документы для оформления официального и легального права единоличной собственности — перед нами самый простой из всех вероятных случаев, мешающих хозяину в обретение права.

И исходя из этого оформление новостройки через суд в РФ купило массовый темперамент. Практически суды подменяют функции регулирующих органов, занимаясь несвойственными им функциями, что говорит не в пользу нынешнего положения дел с регистрацией.

Закажите предварительную консультацию:

+7 (495) 229-81-23

Заявка ON-line

Наши услуги

В комплекс услуг по признанию собственности на самовольную постройку через суд в Красногорске и в Красногорском районе входит:

  • правовая консультация по вопросу о возможности признания собственности на самовольную постройку по суду;
  • оформления всех нужных документов для подачи иска;
  • составление искового заявления и иных процессуальных документов;
  • оплата и расчёт национальной пошлины;
  • подачу процессуальных документов, нужных для рассмотрения иска в суде;
  • представительство Ваших интересов в суде, ведение дела в суде;
  • получение судебного Решения о признании собственности на самовольную постройку в Красногорске либо в Красногорском районе;
  • получение кадастрового документа в кадастровой палате Росреестра;
  • подача нужных документов на гос регистрацию собственности в Росреестр и получение Свидетельства о гос регистрации собственности на самовольную постройку.

Период признания собственности на самовольную постройку в Красногорске образовывает от 3 до 6 месяцев. Ознакомиться со ценой наших услуг возможно в разделении «Тарифы на юруслуги».

Признание право собственности на земельный участок по долям — земельные споры — практика

РЕШЕНИЕ
Именем РФ
муниципальный суд Столичной области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре ФИО1,
разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску ФИО7, ФИО6, ФИО5 к Администрации муниципального района Столичной области, третьи лица — Администрация сельского поселения муниципального района Столичной области, ОАО ФИО8 о признании права неспециализированной долевой собственности на земельный надел,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права неспециализированной долевой собственности на земельный надел неспециализированной площадью 2111кв.м., расположенный по адресу: …
В обоснование собственных притязаний истцы показывают на то, что в 1981г. АООТ ФИО9 (сейчас ОАО НИКЗ) начал постройку двух жилых многоэтажных домов для сотрудников завода за счет собственных средств. Один из данных домов, расположенный по адресу: …, предназначался для истцов и возводился на земельном наделе площадью 2071 кв.м., применяемом под личное жилищное выстраивание. Согласно с геодезическими замерами, произведенными МУП ФИО10 в 2009г., практическая площадь спорного земельного надела при жилом доме была уточнена и образовывает 2111 кв.м.. В 1989 г. незавершенный выстраиванием жилой дом (фундамент дома), был бесплатно передан истцам ОАО ФИО11 для достройки с предстоящим приобретением собственности на него. Жилой дом семья истцов достраивала собственными силами. В г. жилой дом начал работу. Решением муниципального суда за истцами было признано право пользования упомянутым жилым домом, на базе чего они прошли регистрацию в нем.Решением муниципального суда за истцами было признано право неспециализированной долевой собственности на названный жилой дом в одинаковых долях (по 1/3 доле за каждым).
Спорный земельный надел, на котором был возведен дом, принадлежал ОАО ФИО12 на праве бессрочного пользования, был представлен ОАО ФИО13 до введения в воздействие ЗК РФ, употреблялся для личного жилищного строительства. При переходе к истцам собственности на жилой дом, к ним перешло и право бессрочного пользования данным земельным наделом при доме.
Истцы письменно обращались в Администрацию района прося представить им в собственность земельный надел при принадлежащем истцам жилом доме.
Администрация Истринского муниципального района Столичной области отказала истцам в представлении спорного участка, мотивируя это тем, что спорный земельный надел расположен на почвах индустрии, транспорта, связи, радиовещания, исходя из этого согласно с действующим законом представление земельного надела под ИЖС на данной категории земель не представляется вероятным. Для перевода данного земельного надела из категории земель почвы индустрии, транспорта, связи в категорию земель почвы населенных пунктов истцам было рекомендовано обратиться в Руководство Столичной области. Истцы требуют признать право собственности на спорный участок, руководствуясь нормами ст. 27, п. 4 ст. 28 ЗК РФ, в соотвествии с которыми спорный участок не ограничен в обороте и не изъят из оборота.
Положения п. 4, п. 9.1 ст. 3 ФЗ О вводе в воздействие ЗК РФ, ст. 25.2 ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, не ставят в зависимость возможность реализации гражданином его необыкновенного права на неоплачиваемое приобретение в собственность земельного надела, представленного до введения в воздействие ЗК РФ на праве бессрочного пользования под личное жилищное выстраивание, на котором находится жилой дом, находящийся в собствености на праве собственности этому гражданину, от категории земель, к которой отнесен этот участок. Необходимое предварительное изменение категории земельного надела с почвы индустрии на почвы поселений приведенными законоположениями, регулирующими приватизацию указанных в них земельных участков, не предусмотрено.
Кроме того истцы ссылаются на Совместное информационное письмо, изданное Комитетом по землеустройству и земельным ресурсам по МО., ФГУ Земельная кадастровая палата по МО, Министерством имущественных взаимоотношений МО , Министерством природопользования и экологии МО, Управлением градостроительства и архитектуры МО О земельных наделах, предоставляемых для ИЖС до введения в воздействие ЗК РФ на почвах индустрии, энергетики, информатики, почвах для обеспечения космической деятельности, почвах обороны, безопасности и иного особого избрания, в котором поясняется, что до введения в воздействие ЗК РФ имели место случаи отнесения земельных участков, предоставляемых для ИЖС к почвам индустрии. Указанные деяния не противоречили действующему закону РСФСР. Сейчас перевод земельного надела из категории почвы индустрии, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, почвы для обеспечения космической деятельности, почвы обороны безопасности и иного особого избрания в категорию почвы поселений, в случае если земельный надел был представлен для ИЖС до введения в воздействие ЗК РФ, не требуется.
Истцы ФИО6 и ФИО5 о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное совещание не явились, просили разглядеть данное дело в их отсутствие, поручили ведение данного дела соистице ФИО7 и ее представителю ФИО2
Истица ФИО7 в судебное совещание не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Лазукин М.В. в судебном совещании по вышеприведенным основаниям исковые притязания поддержал.
Представитель ответчика -Администрации муниципального района Столичной области по доверенности ФИО3 в судебное совещание явилась, против удовлетворения исковых притязаний не возражала, надеясь на благоусмотрение суда. Пояснила, что во внесудебном порядке притязания истцов о приобретении в неспециализированную собственность спорного участка удовлетворены быть не могут, потому, что какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный надел истцами представлены не были.
Третьи лица Администрация сельского поселения муниципального района Столичной области, ОАО ФИО14 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное совещание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых притязаний не возражали.
При таких событиях суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел вероятным разглядеть дело в отсутствие истцов и других лиц.
Суд, заслушав разъяснения сторон, изучив отзывы других лиц, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что исковые притязания обоснованы и подлежат удовлетворению.
Из имеющейся в деле копии проекта границ спорного земельного надела за 2006 г. усматривается, что этот проект был согласован с Администрацией района, Администрацией сельского поселения ФИО16, Управлением архитектуры. Предварительная площадь спорного участка составляла 2071 кв.м. и подлежала уточнению при межевании. Потом площадь спорного участка была уточнена и, Соответственно приобщенной к делу практической съемке участка, осуществлённой МУП ФИО15, сделала 2111 кв.м.
Представленной в дело копией согласования границ и Акта установления спорного участка подтверждается, что расположение границ спорного участка согласовано со смежными землепользователями. Споров по границам не сообщено. Акт согласования границ утвержден геодезической компанией МУП ФИО17 и Администрацией сельского поселения.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный надел имеет площадь 2111 кв.м. Расположение границ спорного участка установлено и согласовано, споров по границам не имеется. При применении истцами спорного участка в данных границах права смежных землепользователей не нарушаются.
Из представленных в материалы дела копий письма АООТ ФИО18 (сейчас ОАО ФИО19) 1-7/41, Акта приемочной рабочей группе о приеме оконченного постройкой объекта в эксплуатацию, Приложения к контракту подряда на капитальное постройку Особенные условия, копии ордера на жильё усматривается следующее.
В 1981г. АООТ ФИО20 (сейчас ОАО ФИО21) было начато возведение двух жилых многоэтажных домов за счет собственных средств. Один из этих домов, расположенный по адресу: …, предназначался для истцов и возводился на спорном земельном наделе, применяемом под личное жилищное строительство.
В 1989 г. незавершенный выстраиванием жилой дом (фундамент), был бесплатно передан истцам АООТ ФИО22 (ОАО ФИО23) для достройки с предстоящим приобретением собственности на него.
Вступившим в абсолютно законную силу решением муниципального суда за истцами признано право пользования упомянутым жилым домом. Ордер на жильё истцы получили на базе данного решения суда.
Вступившим в абсолютно законную силу решением муниципального суда за истцами признано право неспециализированной долевой собственности на названный жилой дом в одинаковых долях (по 1/3 доле за каждым). Копии судебных вердиктов, техпаспорта дома, свидетельств о гос регистрации права представлены в дело.
Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что истцам с 1989 г. принадлежал незавершенный постройкой объект недвижимым имущества (жилой дом), который потом был достроен (в 1992 г.), открыт и передан истцам в собственность.
Так, с 1989 г. истцы практически владели вещными правами в отношении возводимого ими жилого дома и законно пользовались спорным наделом земли.
Соответственно статьям 9, 11 ЗК РСФСФ 1970 г., действовавшим на момент передачи истцам незавершенного выстраиванием жилого дома в 1989 г., земельный надел, на котором был возведен жилой дом, принадлежал АООТ (сейчас ОАО ФИО24) на праве бессрочного пользования.
Из представленной в дело копии свидетельства МО усматривается, что земельный место площадью 59,06 га, в который входил спорный земельный надел, на котором истцами возведен дом, принадлежал АООТ НовоФИО26 (сейчас ОАО ФИО25) на праве бессрочного пользования и имел целевое избрание для территории завода и жилпоселка. Наряду с этим спорный земельный надел употреблялся для личного жилищного строительства.

О включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру

Юрист по гражданским делам 8 931 252-39-З8

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

Приморский райсуд Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре Муравьевой В.С.,

разглядев в открытом судебном совещании судебное дело по иску Максимюк Е. П. к Администрации Приморского района Петербурга, Кудряшову А. С. о включении имущества в наследственную массу, признании и оформлении прав собственности на спорную квартиру как правило это называется признание права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Максимюк Е.П. обратилась в Приморский районный суд Петербурга с иском к Приморскому управлению недвижимости (районному агентству) Комитета по управлению муниципальным имуществом Петербурга, в котором показывает на то, что истец является наследником по завещанию после Ю., скончавшегося 13 марта 2009 года. После смерти данного лица осталось наследственное имущество в виде квартиры . Но нотариусом отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию с указанием на отсутствие регистрации собственности Ю. на данную квартиру на момент его смерти. Как показывает истец, 12 февраля 2009 года Ю. обратился в орган гос регистрации для оформления официального и легального права единоличной собственности на квартиру на базе решения суда, но регистрация не была произведена в связи с отсутствием в судебном распоряжении сведений о лице (паспортные эти, пол, место рождения). После того, как эти неточности были устранены, Ю. опоздал получить правоустанавливающий документ по причине смерти. На базе изложенного Максимюк Е.П. требовала суд признать за ней право собственности на квартиру .

На протяжении судебного слушания по ходатайству истца на базе статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Приморского управления недвижимости (районного агентства) Комитета по управлению муниципальным имуществом Петербурга на надлежащего ответчика Администрацию Приморского района Петербурга (л.д. 64).

Кроме того истцом подано уточненное исковое заявление, в котором Максимюк Е.П. требует суд включить в наследственную массу после Ю. квартиру и признать на данное жильё право собственности за истцом (л.д. 62-63).

При рассмотрении дела на базе части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле притянут соответчик Кудряшов А.С., кроме того притянуты третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом Петербурга и Иванов А.Ю.

В судебном совещании истец Максимюк Е.П. и представитель истца Прохорова Т.В., действующая на базе доверенности от 07 сентября 2009 года (выдана на 3 года, л.д. 24), исковые притязания поддержали, требовали иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Администрация Приморского района Петербурга в судебное совещание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом (л.д. 119), сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного совещания не требовал.

Ответчик Кудряшов А.С. в судебное совещание не явился, Раньше представил прошение о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86, 111).

Третьи лица Иванов А.Ю., Управление Федеральной регистрационной работы по Санкт-Ленинградской области и Петербургу, Комитет по управлению муниципальным имуществом Петербурга, нотариус Г. в судебное совещание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом (л.д. 120-123), сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного совещания не требовали.

При таких событиях суд считает вероятным разглядеть дело в отсутствие неявившихся лиц на базе части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя и истца истца, изучив материалы настоящего судебного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых притязаний по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ РФ в наследство входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в частности имущественные права и обязанности.

Ввиду статьи 1119 ГК РФ РФ завещатель вправе по собственному благоусмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом выяснить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких либо всех наследников по закону, не показывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Соответственно статьям 1152-1154 ГК РФ РФ для приобретения наследства наследник обязан его принять, что выполняется методом подачи по месту открытия наследства нотариусу либо полномочному согласно с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято на протяжении шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом на базе дела, Ю. скончался 13 марта 2009 года (л.д. 42).

Ввиду завещания, совершенного Ю. 21 февраля 2009 года, наследником данного лица в отношении квартиры является Максимюк Е.П. (л.д. 43). Завещание совершено в установленной форме, завизировано лично Ю., нотариально удостоверено.

Соответственно выписке из ЕГРПН, справке о содержании правоустанавливающих документов квартира находится в собственности Кудряшова А.С., право собственности данного лица зарегистрировано 11 апреля 2008 года на базе свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Е. 25 марта 2008 года после наследодателя М. (л.д. 60, 61, 73, 74).

Но решением Приморского райсуда Петербурга от 20 октября 2008 года, покинутыми без изменения определением судебной комиссии по гражданским делам Петербургского городского суда от 17 декабря 2008 года, свидетельство о праве на наследство по закону на названную квартиру, выданное нотариусом Е. 25 марта 2008 года на имя Кудряшова А.С., и вдобавок свидетельство о гос регистрации права собственности Кудряшова А.С. на спорную квартиру обьявлены нелегетимными (л.д. 14-19).

Кроме того данными судебными распоряжениями за Ю. признано право собственности в порядке наследования по закону после М. на квартиру (л.д. 14-19).

Ввиду подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ РФ гражданские права и обязательства появляются из оснований, предусмотренных законом и иными юридическими актами, и вдобавок из юридических лиц и действий граждан, которые не смотря на то, что и не предусмотрены законом либо такими актами, но ввиду неспециализированных смысла и начал гражданского закона порождают гражданские права и обязанности. Согласно с этим гражданские права и обязательства появляются, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Ввиду пункта 4 статьи 1152 ГК РФ РФ принятое наследство согласится принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его практического принятия, и вдобавок независимо от момента гос регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит гос регистрации.

Так, направляться признать, что купленная Ю. в порядке наследования по закону после матери М. квартира принадлежала данному лицу с момента открытия наследства, другими словами с 13 августа 2007 года. Госрегистрация собственности Ю. в этом случае носила правоподтверждающий, а не правоустанавливающий темперамент. Ввиду изложенного и Соответственно статье 1112 ГК РФ РФ названное имущество вошло в наследство, открывшееся после смерти Ю., в связи с чем исковые притязания Максимюк Е.П. о включении квартиры в наследственную массу после наследодателя подлежат удовлетворению.

Как направляться из дела, у Ю. имеется сын Иванов А.Ю., который относится к наследникам первой очереди (л.д. 44).

Но Соответственно статье 1111 ГК РФ РФ наследование по закону имеет место, когда и потому, что оно не поменяно завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В настоящем деле завещание от 21 февраля 2009 года, идеальное Ю. в отношении спорной квартиры в пользу Максимюк Е.П., никем не оспорено и, следовательно, истец имеет первостепенное право на призвание к наследованию после Ю. данного жилья . Помимо этого, в материалах наследственного дела, открытого после Ю., отсутствуют сведения об заявлении Иванова А.Ю. к нотариусу для принятия наследства (л.д. 40).

Со своей стороны, Максимюк Е.П. обратилась к нотариусу в установленный законом шестимесячный период, что подтверждается подобающим заявлением о принятии наследства от 24 июля 2009 года (л.д. 41). Ошибочное указание в заявлении на наследственное имущество в виде квартиры не имеет юридического значения (л.д. 41), потому, что юридически значимым является сам обстоятельство заявления наследника к нотариусу, указание в заявлении на принятие наследства и на основание наследования завещание от 21 февраля 2009 года.

При таких событиях суд удовлетворяет исковые притязания Максимюк Е.П. и признает за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после Ю.

На базе изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые притязания Максимюк Е. П. удовлетворить.

Включить в состав наследства после Ю., скончавшегося 13 марта 2009 года, квартиру, расположенную по адресу: , неспециализированной площадью 30,9 кв.м, на *** этаже жилого дома.

Признать за Максимюк Е. П., , в порядке наследования по завещанию после Ю., скончавшегося 13 марта 2009 года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , неспециализированной площадью 30,9 кв.м, на *** этаже жилого дома.

Решение может быть оспорено в Санкт Петербургский муниципальный суд на протяжении десятка суток со дня принятия решения в окончательной форме методом подачи кассации через Приморский районный суд Петербурга.

Иск о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности …

арб СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем РФ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N А17-6492/2007

Резолютивная часть решения заявлена 27 февраля 2008 года.

арб суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного совещания ассистентом судьи Шемякиной Е.Е., разглядев в открытом судебном совещании дело

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области

к Администрации муниципального округа Тейково

о признании недействующим зарегистрированного права муниципальной собственности и признании собственности РФ на недвижимое имущество,

третьи лица: 1. Управление Федеральной регистрационной работы по Ивановской области, 2. Отдел внутренних дел по Тейковскому муниципальному району УВД Ивановской области

при участии в судебном совещании: от истца — М., по дов. от 26.12.2007 N 19; от ответчика — Г., по дов. от 14.01.2008 N 29/24, С., по дов. от 14.01.2008 N 28/24; от УФРС — Н., по дов. от 09.01.2008 N 4; от ОВД — Т., по дов. от 16.01.2008,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области обратилось в арб суд с иском к Администрации муниципального округа Тейково о признании недействующим зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое строение муниципального отдела внутренних дел, неспециализированной площадью 1511,4 кв. м, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Октябрьская, д. 33, и признании собственности РФ на данное недвижимое имущество.

Заявление с иском истец обосновал статьями 12, 209, 214 ГК России, распоряжением Парламента РФ от 27.12.1991 N 3020-1 О разграничении гос собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, гос собственность республик в составе РФ, краев, областей, независимой области, независимых округов, городов Санкт Петербурга и-Москвы и муниципальную собственность и статьей 2 ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и мотивировал следующим.

Управлением Федеральной регистрационной работы по Ивановской области 29.03.2007 зарегистрировано право собственности муниципального образования муниципальный округ Тейково Ивановской области на строение муниципального отдела внутренних дел, неспециализированной площадью 1511,4 кв. м, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Октябрьская, д. 33, не смотря на то, что с момента ввода строения в эксплуатацию и сейчас в строении размещается отдел внутренних дел Тейковского муниципального района УВД Ивановской области, что ввиду пункта 2 разделения 11 Приложения 1 к распоряжению Парламента РФ от 27.12.1991 N 3020-1 говорит об отнесении данного недвижимости к объектам, находящимся в федеральной собственности.

На протяжении процесса по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, что площадь строения ОВД образовывает 1509,1 кв. м Соответственно техническому исследованию по состоянию на 07.02.2008, осуществлённому Ивановским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация.

Ответчик в отзыве сказал, что спорное строение занесено в реестр муниципальной собственности города Тейково на базе решения Малого Совета Тейковского городского Совета народных депутатов Ивановской области N 7 от 16.02.1993 Об утверждении списка объектов муниципальной собственности Тейковского городского Совета народных депутатов. Правомерность данного местного нормативного акта никем не оспаривалась.

Управление Федеральной регистрационной работы по Ивановской области в отзыве сказало, что госрегистрация опротестовываемого Теруправлением собственности произведена на базе документов, представленных муниципальным округом Тейково, оснований для отказа в гос регистрации сообщённого права, перечисленных в пункте 1 статьи 20 ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имелось.

Отдел внутренних дел по Тейковскому муниципальному району УВД Ивановской области, участвующее в деле в качестве другого лиц без независимых притязаний, выступил на стороне истца. В отзыве ОВД сообщается, что спорное строение находится в своевременном управлении отдела внутренних дел на базе распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области. Имущество органов внутренних дел РФ относится только к федеральной собственности, исходя из этого госрегистрация права муниципальной собственности муниципального округа Тейково на строение ОВД противоправна.

В судебном совещании представители лиц, участвующих в деле, дали разъяснения, подобные изложенным в отзывах и исковом заявлении на него. Представители ответчика признали иск. Наряду с этим просили об уменьшении размера подлежащей взысканию национальной пошлины, поскольку, в связи с тяжёлым финансовым положением и дефицитом бюджета города, средства на указанные умыслы казной не предусмотрены.

Представитель истца требовал удовлетворить просьбу ответчика, со своей стороны кроме того просил об уменьшении размера госпошлины, оплаченной Теруправлением по делу, пояснив, что в этом году финансирование на указанные умыслы не производилось.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся документы, арб суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Спор сторон появился в отношении строения ОВД, неспециализированной площадью 1509,1 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Октябрьская, д. 33.

Право собственности на этот объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной работы по Ивановской области за муниципальным образованием муниципальный округ Тейково, что подтверждается свидетельством о гос регистрации права серия 37-АА N 203379 от 29.03.2007, запись регистрации N 37-37-12/019/2007-491 (госрегистрация права осуществлена на объект, поименованный как строение муниципального отдела внутренних дел, неспециализированной площадью 1511,4 кв. м). Основанием гос регистрации указано решение Малого Совета Тейковского городского Совета народных депутатов Ивановской области N 7 от 16.02.1993.

Одновременно с этим, данное строение Соответственно свидетельству N 019364 от 23.12.2999 о внесении в реестр федерального имущества, реестровый номер 03700364, и представленной Теруправлением выписке N 07-4062 от 26.01.2007 из реестра федерального имущества, значится на реестровом учете имущества, находящегося в собственности РФ, закреплено на праве своевременного управления за отделом внутренних дел по Тейковскому муниципальному району.

В спорном строении с момента ввода эксплуатацию размещается ОВД Тейковского муниципального района.

Ссылаясь на то, что наличие в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права муниципальной собственности на строение ОВД, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Октябрьская, д. 33, мешает гос регистрации собственности РФ и права своевременного управления федерального национального учреждения, Теруправление обратилось с настоящим иском о признании недействующим собственности муниципального образования муниципальный округ Тейково и о признании собственности РФ на указанное недвижимое имущество.

Ответчик признал иск.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арб суде признать иск всецело либо частично. арб суд может принять признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В этом случае признание ответчиком иска может быть принято судом, исходя из нижеследующего.

Соответственно статье 94 ГК РФ РСФСР (в редакции 1964 года) государство являлось единым хозяином всего госимущества. Разграничение гос собственности было осуществлено согласно с распоряжением Парламента РФ от 27.12.1991 N 3020-1 О разграничении гос собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, гос собственность республик в составе РФ, краев, областей, независимой области, независимых округов, городов Санкт Петербурга и-Москвы и муниципальную собственность и Положением об определении пообъектного состава федеральной, национальной и муниципальной собственности и порядке оформления официального и легального права единоличной собственности, утвержденного распоряжением Главы государства Российской Федерации от 18.03.1992 г., N 114-рп.

Как установлено судом, с момента ввода строения в эксплуатацию и сейчас в нем размещается отдел внутренних дел по Тейковскому муниципальному району.

Согласно с пунктом 2 разделения 11 Приложения N 1 к распоряжению Парламента РФ от 27.12.91 N 3020-1 О разграничении гос собственности в РФ на федеральную собственность, гос собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, независимой области, независимых округов, городов Санкт Петербурга и-Москвы и муниципальную собственность к объектам, относящимся только к федеральной собственности, относятся объекты, нужные для обеспечения функционирования федеральных управления и органов власти и решения общероссийских задач, в частности имущество органов внутренних дел РФ.

Потому, что на момент разграничения гос собственности согласно с распоряжением Парламента РФ от 27.12.91 N 3020-1 спорное строение занимало национальное учреждение отдел внутренних дел по Тейковскому муниципальному району УВД Ивановской области, то указанное недвижимое имущество относится к объектам федеральной собственности.

В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ арб суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта национального органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, принимает решение согласно с законом.

На базе вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что положенное в основание гос регистрации решение Малого Совета Тейковского городского Совета народных депутатов Ивановской области N 7 от 16.02.1993 не соответствует закону. Спорное строение ОВД не могло быть занесено в реестр муниципальной собственности г. Тейково и отсутствовали абсолютно законные основания для гос регистрации собственности муниципального образования муниципальный округ Тейково.

Право собственности муниципального образования муниципальный округ Тейково на строение ОВД, неспециализированной площадью 1509,1 кв. м, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Октябрьская, д. 33, зарегистрированное 29.03.2007 в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N 37-37-12/019/2007-491, удостоверенное свидетельством о гос регистрации права серия 37-АА N 203379 от 29.03.2007, направляться обьявить нелегетимным в соответствии со статьей 2 закона О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ввиду отсутствия юридических оснований для внесения записи в ЕГРП о правах данного лица на спорное имущество в связи с ничтожностью оснований происхождения указанного права.

Сообщённые исковые притязания подлежат удовлетворению полностью.

Судебные затраты по делу по национальной пошлине согласно с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

ответчика и Ходатайства истца об уменьшении размера национальной пошлины суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает вероятным снизить размер пошлины по делу до 100 рублей.

При подаче иска истцом по платежному поручению N 623 от 30.11.2007 оплачено 4000 рублей. национальной пошлины.

Согласно с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при оплаты национальной пошлины в большем размере излишне оплаченная национальная пошлина подлежит возврату плательщику. Так, национальная пошлина в сумме 3900 рублей подлежит возврату Теруправлению, в возмещение затрат истца по оплате другой суммы пошлины, с ответчика в пользу истца направляться взять 100 рублей.

Принимая к сведенью вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167 и 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арб суд

решил:

признать право собственности РФ на строение ОВД, неспециализированной площадью 1509,1 кв. м, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Октябрьская, д. 33.

Обьявить нелегетимным право собственности муниципального образования муниципальный округ Тейково на строение муниципального отдела внутренних дел, неспециализированной площадью 1511,4 кв. м, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Октябрьская, д. 33, зарегистрированное 29.03.2007 в Едином национальном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под N 37-37-12/019/2007-491, удостоверенное свидетельством о гос регистрации права серия 37-АА N 203379 от 29.03.2007.

Взять с Администрации муниципального округа Тейково в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области 100 рублей в возмещение затрат по уплате национальной пошлины по делу.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области из бюджета 3900 рублей национальной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 623 от 30.11.2007 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в месячный период со дня принятия в апелляционную инстанцию — Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) методом подачи жалобы через арб суд Ивановской области.

Судья

Г.Ю.ЕЛЬФИНА

Чебаркульский городской суд признал право собственности за умершим, возникшее при жизни. — новости

РЕШЕНИЕ

Именем РФ

Дата г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский муниципальный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Косковой Т.А.,

разглядев в открытом судебном совещании, с участием истицы Валагиной Н.В., судебное дело по иску Валагиной Н.В. к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о признании собственности,

установил:

Валагина Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, в котором требует признать за Зайцевой Н.А., скончавшейся Дата, собственность, появившееся при жизни, на двухкомнатную квартиру, неспециализированной площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Осипенко д. XXX,к. XXX. В обоснование иска сослалась на то, что на базе контракта дарения ее мама — Зайцевой Н.А., являлась сособственником 1/2 доли жилого в г.Чебаркуле Челябинской области. Распоряжением руководителя г.Чебаркуля Челябинской области №998 от 06 ноября 2002 года жилой в г.Чебаркуле Челябинской области признан двухквартирным. Восточная часть жилого дома, находящеяся в собствености Зайцевой Н.А. признана квартирой № в в , а западная — квартирой №. Дата Зайцевой Н.А. скончалась. Истица, являясь наследником по закону первой очереди на имущество Зайцевой Н.А., в установленный период обратились к нотариусу для оформления собственных наследственных прав. Но в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано, потому, что Зайцевой Н.А. при жизни не зарегистрировала право собственности на квартиру в регистрирующем органе (л.д.3-4).

Истица Валагина Н.В. в судебном совещании исковые притязания поддержала полностью по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа в суд не явился. Ответчик извещен о времени и месте судебного совещания, сведений о причинах не явки возражений и своего представителя против удовлетворения иска в суд не представил (л.д.23).

Третьи лица Зайцев Е.Б., Зайцев А.Е., Зайцева В.Е., Краснов В.Н., Краснова С.А. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного совещания, в отправленных в суд заявлениях молили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали (л.д.24, 25, 26, 27, 28, 29, 3031, 32, 33).

Судом выяснено разглядеть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав разъяснения истицы Валагиной Н.В., изучив письменные доказательства по делу, суд заключил об удовлетворении исковых притязаний.

статьей 8 ГК России установлено, что гражданские права и обязательства появляются: из иных сделок и договоров, предусмотренных законом, и вдобавок из иных сделок и договоров, не смотря на то, что и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и муниципальных органов власти, которые предусмотрены законом в качестве основания происхождения гражданских прав и обязательств.

Ввиду п.2 ст.218 ГК России, собственность на имущество, которое имеет хозяина, может быть куплено иным лицом на базе контракта продажи-, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества. При смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к иным лицам согласно с завещанием либо законом.

Соответственно п.1 ст.252 ГК России имущество, находящееся в долевой собственности, может быть поделено между ее участниками по соглашению между ними.

В судебном совещании установлено следующее.

Истица Валагина Н.В. является наследником и дочерью по закону первой очереди Зайцевой Н.А., скончавшейся Дата, что подтверждается свидетельством о рождении истицы (л.д.6); справкой о заключении брака (л.д.7); свидетельством о смерти (л.д.8).

На базе контракта дарения от Дата, удостоверенного Яковлевой Г.Ф., нотариусом Чебаркульской национальной нотариальной конторы Челябинской области, зарегистрированного в реестре за №, Зайцевой Н.А. купила 1/2 долю в праве неспециализированной долевой собственности на жилой д. XXX-78 по ул.Осипенко в г.Чебаркуле Челябинской области. Право неспециализированной долевой собственности Зайцевой Н.А. на указанный жилой дом зарегистрировано в БТИ г.Чебаркуля Челябинской области, о чем сделана запись в реестровую книгу д. XXX стр.26 (л.д.12, 14-15).

Дата распоряжением руководителя г.Чебаркуля Челябинской области №998 жилой д. XXX-78 по ул.Осипенко в г.Чебаркуле Челябинской области признан двухквартирным и ему присвоен адрес: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Осипенко д. XXX. Восточную половину дома, Раньше принадлежащую Зайцевой Н.А., постановлено полагать квартирой № в указанном доме, а западную — квартирой № (л.д.13).

Спорная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Осипенко д. XXX,к. XXX, складывается из двух жилых помещений, имеет неспециализированную площадь 47,6 квадратных метров. Согласно данным Управления Федслужбы гос регистрации, картографии и кадастра по Челябинской области сведения о собственнике земельного надела и расположенной на нем в г.Чебаркуле Челябинской области отсутствуют (л.д.14-15, 16, 17).

Собственниками по указанному выше адресу, являются Краснов В.Н. и Краснова С.А., что подтверждается свидетельством о гос регистрации права (л.д.18).

Оценивая в совокупности письменные доказательства по делу, разъяснения истицы, суд признает их относимыми и допустимыми, и не находит оснований не доверять им. Так, суд заключил , что иск подлежит удовлетворению, за Зайцевой Н.А. подлежит признанию право собственности на квартиру в г.Чебаркуле Челябинской области, потому, что в судебном совещании установлено, что между сособственниками жилого дома, в котором расположена спорная квартира, состоялось соглашение о его разделении в натуре, по которому в собственность Зайцевой Н.А. перешла спорная квартира.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Зайцевой Н.А., скончавшейся Дата, собственность, появившееся при ее жизни, на двухкомнатную квартиру, неспециализированной площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Осипенко д. XXX,к. XXX, и включить указанное имущество в состав наследственной массы наследодателя Зайцевой Н.А..

На решение может быть подана кассация в Челябинский облсуд через Чебаркульский муниципальный суд Челябинской области на протяжении десятка суток со дня принятия решения.

Председательствующий