Решение о признании договора дарения квартиры недействительным — ч. 2

   Свидетель Рульков Владимир Николаевич, допрошенный в судебном совещании 04 апреля 2011 года, продемонстрировал, что 21 марта 2011 года истец обратился в Администрацию сельского поселения хххххххх с заявлением о ввод в заблуждение ее по обстоятельству дарения имущества, по обстоятельству чего он создавал выход к заявителю; по обстоятельству оформления дарения Шапошниковой Т.М. пояснить ничего не может, не находился; по обстоятельству заявления истца в администрацию, то руководитель поселения отправил заявление в прокурорскую службу г.Дххххх Столичной области, поскольку поселение некомпетентно пересматривать такие заявления. .

   Свидетель Миронова Валентина Ивановна, допрошенная в судебном совещании .04 апреля 2011 года, продемонстрировала, что. живёт в доме в д.Лучино наоборот дома, Раньше принадлежавшего Шапошниковой Т.М., которая прожила в нем всю жизнь; при проживании Шапошниковой Т.М. в доме, она ее навещала ежедневно и посторонних не видела, наряду с этим о дарении ею дома и почвы она ни при каких обстоятельствах не сказала; приступ у Шапошниковой Т.М. был летом — осенью 2009 года и они её навещали и кормили, когда она жила в доме после приступа; в 2008 году она видела у истца у дома Раньше ей незнакомых людей, наряду с этим истец сообщила ей, что Долгова Ю.А. ей окажет помощь с оформлением документов на имущество.

   Свидетель Шарова Елена Анатольевна, допрошенная в судебном совещании 04 апреля 2011 года, продемонстрировала, что её бабушка является сестрой Шапошниковой Т.М., отношения с истцом самые хорошие; диалогов о дарении собственного имущества кому-либо от Шапошниковой при встречах она не слышала, и одна темы о дарении имущества не заводила; Панкова В.Н. в апреле 2010 года принесла квитанцию об уплате вывоза мусора, которая была оформлена на имя Долговой Ю.А., наряду с этим истец не имела возможности растолковать этот обстоятельство, и сказала, что имущество собственный никому не дарила; до болезни истца она приезжала и навещала истца; ответчика при собственных посещениях она не видела и истец не сказала о ней; диалогов о дарении истец не заводила; она забирала истца из  поликлиники; истец не имела возможности приобретать после поликлиники собственную пенсию, поскольку документ был у Долговой; она забрала истца в собственную квартиру, поскольку в доме было холодно, и она на это жаловалась; в апреле 2010  года после получения квитанции, она сходила в Администрацию поселения и выяснила, что собственность Шапошниковой Т.М. подарена Долговой Ю.А.

   Свидетель Рулева Ирина Анатольевна, допрошенная в судебном совещании 04 апреля 2011 года продемонстрировала, что её супруг является родным племянником истцу, Долгова Ю.А. является троюродной сестрой её дочери; к истцу она приезжала 2 раза в месяц все время, навещала ее, при встречах истец сказала о жажде подарить дом и почву Юлии, поскольку она ей помогала в 2008-2009 году и в то время на истца было давление со стороны иных родственников; истец сказала о доверенности на оформление документов на имущество; в 2008 году, когда она навещала истца, она ей сказала, что приезжает Лена и говорит, чтобы она никуда не ездила и автографов нигде не ставила; Долгова Ю.А. и другие родственники ездили к истцу в поликлинику № 20 г.Москвы, а после в поликлинику г. хххххх и Рогачевскую поликлинику и навещали ее, заботились за ней; в поликлиниках был медицинский уход, исходя из этого считали, что нахождение для нее в том месте до тех пор пока было лучшим; после нахождения в медицинском учреждении они истца привезли к ней к себе, в то время она имела возможность себя одна обслуживать и на жизнь не жаловалась.

   Свидетель Бибичева Анна Николаевна, допрошенная в судебном совещании 04 апреля 2011 года, продемонстрировала, что ответчик Долгова Ю.А. является её дочерью; ей известно со слов мужа, что истец желала подарить собственный имущество ему, но он отказался, поскольку нет времени заниматься оформлением документов; при совместной беседе её, дочери, мужа с истцом Шапошниковой Т.М., она решила подарить собственный имущество её дочери, которая занялась затем оформлением документов; эта беседа с истцом была приблизительно 2 года назад; по какой причине истцом была выдана доверенность иному лицу не знаю; на протяжении оформления Юлией документов, иным родственникам ничего не мешало высказать собственную позицию.

   Суд, выслушав разъяснения сторон, показания третьих свидетелей и объяснения лиц, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

   В судебном совещании установлено, что Шапошникова Татьяна Михайловна появилась 20 января 1923 года рождения, зарегистрирована с 15 января 1955 года и сейчас по адресу: Столичная область, хххххххх район, д.Лучино, д.31; является пенсионером, ветераном ВОВ (л.д.8,9); состоит на учёте в ГБУ СО МО «ххххххх центр социального обслуживания граждан инвалидов и пожилого возраста» с 09 декабря 1996 года (л.д.91); имеет начальное образование, трудилась рабочей (л.д.92-95).

   Согласно с представленной в суд выпиской из реестра нотариальных деяний нотариуса Мхххххххх Л.Б. за 2009 год, 21 апреля 2009 года совершено нотариальное воздействие по удостоверению доверенности Шапошниковой Т.М. на имя Гхххххх Б.В. на оформление в собственность земельного надела и жилого дома с правом дарения указанного имущества, наряду с этим каких-либо исправлений доверенность, хранящаяся в делах нотариуса, не содержит (л.д. 105,106,127-130).

   10 июля 2009 года между Гхххххх Борисом Валериевичем, действующим от имени Шапошниковой Татьяны Михайловны, и Долговой Юлией Александровной заключен контракт дарения земельных участков с жилым домом, который зарегистрирован полномочным органом (л.д.31-41); сделка совершена Гххххххх Борисом Валериевичем на базе доверенности от 21 апреля 2009 года, удостоверенной и.о.нотариуса Мххххххх А.А., в которой имеется рукописное исправление с «земельного надела» на «земельных участков», удостоверенное нотариусом Мххххххх Л.Б. (л,д.39-40).

   В адрес истца ГУП МО «Мособлгаз» направлялись уведомления о наличии у неё задолженности по уплате за газ за срок с 01 декабря 2009 года по 31 марта 2011 года (л.д.96).

   Ввиду положений пункта 1 статьи .166 ГК РФ РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, Ввиду признания ее такой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (недействительная сделка).

   В соответствии со статьёй 167 ГК РФ РФ недействующая сделка не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее осуществления (пункт 1); при недействительности сделки любая из сторон должна возвратить иной все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в частности тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, исполненной работе либо представленной услуге) компенсировать его цена в деньгах — в случае если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

   Соответственно положений статьи 178 ГК РФ РФ сделка, идеальная под влиянием заблуждения, имеющего значительное значение, может быть признана судом недействующей по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Значительное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или тождества либо таких качеств ее предмета, которые существенно снижают возможности его применения по избранию. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет значительного значения (пункт 1); в случае если сделка обьявлена нелегетимной как идеальная под влиянием заблуждения, соответственно используются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

   Сделками, на базе статьи 153 ГК РФ РФ, будут считаться юридических лиц и действия граждан, отправленные на установление, изменение либо завершение гражданских прав и обязательств. Ввиду положений пункта 2 статьи 154 ГК России односторонней считается сделка, для осуществления которой согласно с законом, иными юридическими актами либо соглашением сторон нужно и хватает выражения воли одной стороны, в то время как на базе пункта 3 данной статьи для заключения контракта нужно, выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или трех либо более сторон (многосторонняя сделка).

   Ввиду положений . статьи 185 ГК РФ РФ доверенностью согласится письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом иному лицу для представительства перед другими лиц. Письменное уполномочие на осуществление сделки представителем может быть представлено представляемым конкретно подобающему другому лиц (пункт 1); доверенность на осуществление сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, кроме случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

   Так, по собственной юридической природе доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней кроме того подлежат употреблению неспециализированные основания недействительности сделки.

   В этом случае доверенность, выданная истцом Шапошниковой Т.М. на имя Гхххххх Б.В., и удостоверенная ИО нотариуса Мхххххххххх А.А. 21 апреля 2009 года, оспаривается истцом как выданная под влиянием заблуждения, поскольку истец. не предполагал дарение всего собственного имущества ответчику, другими словами на базе статьи 178 ГК России.

   Судом установлено, что на момент выдачи доверенности истцу исполнилось полных 86 лет, она имела начальное образование, до оформления доверенности с Гххххх Б.В. была незнакома, а жильё по адресу: Столичная область, хххххх район, д.Лучино, д.31, являлось её исключительным местом жительства, в котором она жила с 1955 года, наряду с этим земельные наделы расположены при указанном жилом доме.

   Изложенные события удостоверяют аргументы истца о осуществлении сделки под влиянием заблуждения, поскольку истец обоснованно рассчитывал при выдаче доверенности на то, что выдача таковой доверенности необходима для оформления её прав на недвижимое имущество и не предполагал безвозмездное отчуждение жилого дома и земельных участков, из-за которых лишался исключительного жилья .

   Соответственно пункта 1 статьи 572 ГК РФ РФ согласно соглашению дарения одна сторона (даритель) бесплатно передает либо обязуется передать иной стороне (Одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (притязание) к себе либо к другому лиц или освобождает либо обязуется высвободить ее от имущественной обязательства перед собой либо перед другим лиц.

Наша компания имеет богатый опыт в таких делах, как:

  • признание собственности (в том числе и в суде) на дом;
  • признание собственности (в том числе и в суде) на землю;
  • признание собственности (в том числе и в суде) на наследство;
  • признание собственности (в том числе и в суде) на долю.

Лишь после прохождения регистрации права в реестре и получения свидетельства гражданин может не сомневаться в собственных правах на объект недвижимым имущества, правомочен обладать и распоряжаться им по собственному благоусмотрению.

Момент возникновения права

В Конституции закреплены фундаментальные юридические правила регулирования взаимоотношений собственности, главным из коих является принцип защиты и равного признания всех форм собственности.

Соответственно ст.13 Фундаментального Закона собственность не должна употребляться во вред обществу и человеку. Эта норма не только возлагает на хозяина обязательства, но и показывает на его обязанности.

Ключевые принципы осуществления правомочий хозяина сформулированы в ст.1 Протокола №1 к Конвенции о охране прав основополагающих свобод и человека (Рим, 4.11.50), которая получила юридическую силу в Украине с 11.09.97 и является составляющей ее юридической совокупности согласно с притязаниями ст.9 Конституции.

Статьей 41 Фундаментального Закона выяснено: Любой есть в праве обладать, пользоваться и распоряжаться собственной собственностью, достигнутыми результатами собственной интеллектуальной, творческой деятельности. Право собственности приобретается в порядке, конкретном законом Применение собственности не может наносить вред правам, достоинству и свободам граждан, интересам общества, ухудшать природные качества и экологическую ситуацию почвы.

Под правом владения собственностью понимается юридически обеспеченная возможность практического обладания хозяина имуществом, не связанная с применением его особенностей.

Право пользования собственностью это юридически обеспеченная возможность хозяина извлекать из принадлежащего ему имущества нужные особенности.

Под правом распоряжения знают юридически обеспеченную возможность хозяина определять судьбу имущества.

Момент происхождения собственности на вещь (имущество) определяется законом.

При определении момента приобретения собственности направляться учитывать особенности как самого имущества, так и оформления официального и легального права единоличной собственности, которые тоже значительно влияют на определение момента происхождения (приобретения) собственности.

Собственность приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, Например на базе правочинов.

Право собственности на снова сделанное недвижимое имущество (жилые дома, строения, сооружения и т.п.) появляется с момента окончания строительства (создания имущества); в случае если контрактом либо законом предусмотрено принятие недвижимости в эксплуатацию с момента принятия его в эксплуатацию; в случае если же собственность на недвижимое имущество согласно с законом подлежит гос регистрации с момента таковой регистрации. При необходимости собственность на незавершенное постройку, при наличии конкретных законом условий, может быть зарегистрировано органом, который реализует государственную регистрацию недвижимости (ст.331 ГК). С этого же момента появляется собственность на переделанную вещь, сделанную с применением иной вещи (материала).

Суд обязал рязанских чиновников принять в муниципальную собственность участка автодороги — медиарязань

25 февраля Советским райсудом Рязани было вынесено решение по заявлению прокурорской службы Советского района в интересах неизвестного круга лиц, которым суд обязал администрацию Рязани в период по 1 июля 2014 года принять в муниципальную собственность участок дороги от ЖД переезда (на дороге к посёлку Борки) до ОАО Рязанский шпалопропиточный завод (до дома №7 посёлка Шпалозавод), а управление дорожного хозяйства и благоустройства города администрации Рязани в период по 1 сентября 2015 года устранить несоответствия нормативам (ГОСТа) для данного участка дороги. Решение не вступило в абсолютно законную силу и может быть оспорено в Рязанский облсуд на протяжении месяца со дня его принятия в окончательной форме, информирует пресс-служба Советского суда.  

Последние известия

14:53

Деревня Барамыково Касимовского района легально закрепила новое наименование

14:32

На Рязанщине сейчас возможно создавать исторические поселения регионального значения

14:07

Число поселений в Рыбновском районе сократится с 21 до 13

14:03

Юные сапожковцы собирают автомат Калашникова за считанные секунды

13:35

Лыжница Рязанского ЦСП победила в финале Кубка Российской Федерации в личном спринте

13:22

В Рязани показался ещё один скалодром

13:13

Рязанцы завоевали медали чемпионата ЦФО по киокусинкай-каратэ

13:11

В Рязанской области сельским экспертам облегчили процедуру подтверждения права на льготы по ЖКУ

13:03

Кадомский вениз оценивается дороже золота

12:37

Уровень качества дорог в Кораблинском районе признано удовлетворительным

САМОЕ лучшее За день

25.02.2014 18:44

В первый раз встретились четыре бывших рязанских губернатора (765)

25.02.2014 15:10

Не попавшее в эфир видео крушения стенки в Рязани (580)

25.02.2014 17:35

Недалеко от Рязани зафиксировали несанкционированную свалку (458)

10:43

Самовольно возведённая постройка на улице Ленина Рязани будет снесена в марте (399)

25.02.2014 17:37

Возбуждены новые уголовные дела по обстоятельствам взяток в рязанской налоговой (297)

25.02.2014 15:18

Раскрыта скрыта зажжения паралимпийского огня на Рязанской почва (290)

14:11

Рязанский сенатор возглавил делегацию, направляющуюся в Крым (288)

25.02.2014 17:43

Руководителя рязанской транспортной компании подозревают в увиливании от оплаты налогов в очень большом размере (273)

25.02.2014 18:08

Рудольф Подоль прочтёт сонеты Шекспира и стихи Лермонтова (191)

11:26

На площади Новаторов Рязани Volkswagen сбил семилетнюю девочку (177)

О защите права собственности и других имущественных прав — ч. 6

Оскільки інше не встановлено чинними законами, контрактом, заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, віпродажиі участника сім’ї понад один рік без поважних причин є юридичним обстоятельством, що призводить до втрати участником сім’ї права користування помешканням. Застосування в цьому випадку строчок, встановленого статтею 71 ЖК УРСР, є неправильним.

Суддям необхідно мати на увазі, що сутність права на чужу річ полягає у встановленні спеціального режиму щодо речі (частина п’ята статті 403 ЦК) та наданні особливого захисту володільцю сервітуту (частина шоста                        статті 403 ЦК), в тому числі встановленні спеціальних випадків його припинення (стаття 406 ЦК). Слід звернути увагу на те, що відповідно до частини другої статті 406 ЦК сервітут може бути припинений на підставі рішення суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

Отже, суди при встановленні земельного сервітуту мають з’ясувати такі питання:

?  особа, яка звертається з позовом до суду про встановлення земельного сервітуту, є власником чи законним користувачем земельної ділянки, чи право такого звернення визначено спеціальним законом;

?  чи надано позивачем достатні докази того, що нормальне господарське використання земельної ділянки, яка йому належить, неможливе без обтяження сервітутом;

?  чи сервітут, який встановлюється, є найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений;

?  чи не призводить встановлення сервітуту до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений сервітут, права користування, володіння та розпорядження;

? чи відповідає встановлення земельного сервітуту цільовому призначенню земельної ділянки, щодо якої встановлений сервітут;

?  чи притягнуті до участі у справі всі особи, які мають право користування зазначеною земельною ділянкою.

Підстави набуття, припинення, строки і зміст права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови передбачені статтею 102-1 ЗК.

Право користування земельною ділянкою, призначеною для забудови, припиняється у разі:

а) поєднання в одній особі власника земельної ділянки та землекористувача;

б) спливу строчок права користування;

в) відмови землекористувача від права користування;

г) невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Право користування земельною ділянкою для забудови може бути припинене за рішенням суду в інших випадках, встановлених законом.

Так, рішенням Близнюківського районного суду Харківської області                        від 14 березня 2011 року задоволено позов Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Харківській області до Близнюківської районної державної адміністрації, С.В.Г. про визнання контракту суперфіцію недійсним.

Визнано недійсним договір суперфіцію, укладений 31 грудня 2009 року між Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області та С.В.Г. щодо земельної ділянки площею 0,075 га на території Семенівської сільської для Близнюківського району Харківської області.

Задовольняючи позов природоохоронного прокурора, суд виходив ітакже , що землі державної та комунальної власності до сьогоднішнього часу не розмежовані, а тому Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області є лише розпорядником земель, а не їх власником, у зв’язку із чим не має права укладати договір суперфіцію зазначеної земельної ділянки з відповідачем.

Судам слід враховувати, що правові конструкції емфітевзис та суперфіцій стосуються земельних відносин, але вони містяться в ЦК, тому ці правові конструкції можуть застосовуватись лише в частині, в якій вони не суперечать положенням ЗК та Закону України від 06 жовтня 1998 року                     № 161-XIV «Про оренду землі». Стаття 2 цього Закону допускає застосування до відносин із приводу оренди землі положень ЦК, але за умови, що це не суперечитиме згаданому спеціальному закону.

6. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється статтею 119 ЗК.

Для виникнення права власності на земельну ділянку перебігу набувальної давності недостатньо. Завершальним юридичним обстоятельством виникнення прав на землю є рішення відповідних органів про передачу земельної ділянки. Причому згідно із ЗК за набувальною давністю особа може набути як право власності на земельну ділянку, так і право користування.

Спеціальне правило щодо безперервності володіння встановлене на випадок правонаступництва. Особа може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем є володілець. Тобто смерть не перериває перебіг строчок. Його перебіг продовжується на користь спадкоємця, який прийняв спадщину.

Заява про захист права приймається судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, але сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Слід зазначити, що на відміну від імперативних правил про застосування позовної давності за ЦК УРСР, новий ЦК передбачає її застосування лише за заявою сторони у спорі (частина третя статті 267 ЦК).

Для набуття права власності на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери перебінаправляться строчок набувальної давності недостатньо. Умови набувальної давності підтверджуються судовим рішенням. Давнісний володілець повинен довести факти добросовісності, відкритості, безперервності і тривалості свого володіння.

Елементи набувальної давності також передбачені статтями 335, 338, 341, 343 ЦК, за положеннями яких після вчинення законодавчо визначених дій та зі спливом певного строчок особа може набути право власності на безхазяйне майно, знахідку, бездоглядну домашню тварину чи скарб. Але положення статті 344 ЦК в таких випадках не застосовуються.

Добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб’єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов’язків. При вирішенні спорів про набувальну давність суд має врахувати добросовісність саме на момент передачі позивачу майна (речі), тобто на початковий момент, який буде включатися в повний строчков давності володіння, визначений законом. Позивач, як незаконний володілець, протягом всього часу володіння майном повинен бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК правила статті 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за 3 роки до набрання чинності цим Кодексом. Таким чином, питання про набуття права власності на нерухоме майно не имело возможности вирішуватися судом раніше 01 січня 2011 року.

Визнання права власності на майно за набувальною давністю з урахуванням тільки визнання позову відповідачем є неправильним, оскільки рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим (стаття 213 ЦПК). При цьому судам слід мати на увазі, що у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову лише у випадках наявності для того законних підстав. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд справи (частина четверта статті 174 ЦПК).

Так, Керченським міським судом Самостоятельної Республіки Крим при розгляді цивільної справи за позовом П.О.В., К.Д.І. до К.І.М. про визнання права на частку квартири за набувальною давністю зазначені положення процесуального закону були порушені. Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги на підставі того, що спірна квартира була приватизована сторонами у справі в 1997 році; у 1999 році відповідач, син позивачів, пішов з квартири і з того часу своєю власністю не цікавився; відповідач визнав позов.

Судом першої інстанції порушено норми опытеніального права щодо визнання права власності за набувальною давністю, оскільки ознака добросовісності не встановлена, крім того, визнання відповідачем позову у цій справі не є вирішальною обставиною за відсутності підстав, передбачених статтею 344 ЦК.

Застосовуючи статтю 344 ЦК, осуждай не завжди звертаються до норм Прикінцевих та перехідних положень ЦК з цього питання, тому допускають помилки. Наприклад, згідно з пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК правила статті 344 ЦК про набувальну давність поширюються на випадки, коли володіння майном почалося за 3 роки до набрання чинності ЦК. Таким чином, граничний час, з якого потрібно починати відлік набувальної давності на чуже майно,  ?  01 січня 2001 року. При цьому слід визнати, що якщо строчков давнісного володіння почався раніше                                   01 січня 2001 року, то до строчок, який дає право на набуття права власності за набувальною давністю, зараховується лише строчков після 01 січня 2001 року. У той же час, якщо перебіг строчок володіння за давністю почався після цієї дати, то у строчков набувальної давності цей період зараховується повністю.

При розгляді справ про визнання права власності за набувальною давністю у судів довольно часто виникають труднощі у визначенні перебігу строчок набувальної давності.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області                     від 05 вересня 2011 року задоволено позов К.Л.А. до Ізюмської міської для Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю. Визнано за К.Л.А. право власності за набувальною давністю на 1/10 частину житлового будинку № … на вул. П. у м. Ізюм Харківської області, що належить Д.Г.К.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що згідно з контрактом купівлі-продажу від 27 січня 2009 року, посвідченим державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори, К.Л.А. є власником 9/10 частин житлового будинку № … на вул. П. в м. Ізюм Харківської області. Після придбання цієї частини будинку К.Л.А. відкрито, безперервно користується всім будинком, в тому числі і 1/10 частиною будинку, що належить померлій Д.Г.К., у зв’язку з чим набула права власності на майно умерлої за набувальною давністю.

Признание права собственности на землю, строение

Значительной проблемой выступает определение списка тех документов, что требуются для оформления официального и легального права единоличной собственности на снова возведенный объект. Проанализировав нормы ФЗ О гос регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 25), становится ясно, что нет чёткого списка документов, которые юридическим лицам и гражданам необходимо представить в органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для легализации собственных прав на снова сделанное недвижимое имущество.

Статья 266 ГК устанавливает, что обладатель земельного надела в праве возводить на участке строения, сооружения и создавать иное недвижимое имущество, получая на него собственность, в случае если из установленных законом условий пользования земельным наделом не вытекает иное.

В статье 269 ГК указывается на условие признания собственности. Таковым является создание недвижимости для себя. В случае если лицу даётся земельный надел в постоянное пользование, то оно есть в праве, в случае если иное не предусмотрено в законе, самостоятельно применять участок в тех умыслах, для коих он представлен, включая возведение для этих умыслов на участке строений, сооружений и другого недвижимости. Согласно с этим, всё недвижимое имущество, сделанное лицом для собственных потребностей, является его собственностью.

Статья 263 ГК России кроме того устанавливает, что обладатель земельного надела есть в праве возводить на нем сооружения и здания. Собственность на строение, сооружение и иное недвижимое имущество приобретается, в случае если иное не предусмотрено законом либо контрактом. Но в этой же статье присутствуют нормы, которые обуславливают приобретение собственности на строение хозяином земельного надела: права на застройку выполняются при условии соблюдения градостроительных и общестроительных правил и норм, притязаний о избрании земельного надела; собственность — в случае если строение возведено либо сделано хозяином земельного надела для себя. Наряду с этим указывается, что последствия самовольной постройки, произведенной хозяином на принадлежащем ему земельном наделе, определяются статьёй 222 ГК.

Следовательно, в статье 263 ГК устанавливается полный список оснований для признания прав на снова возведенный объект.

Совместно с тем, условия, при осуществлении коих постройка считается самовольной (ст. 222 ГК) и основания для признания прав на снова сделанное недвижимое имущество (ст. 263 ГК) не являются однообразными. Статья 263 ГК России в качестве необходимого основания не именует нужные разрешения. Статья 222 ГК России не акцентирует внимание на условии сделанное для себя.

какой суд рассматривает иск о признании право собственности на садовый участок?

1. Самое основное- тут необыкновенная подсудность- иск будет рассматриваться судом по месту нахождения участка.
2. В случае если право собственности истца связано с наследованием, то это непременно федеральный (районный, муниципальный) суд.
3. В случае если основания признания собственности иные- то в зависимости от цены иска, до 100 тыс- мировой судья, более чем- эдем, горсуд.
4. Госпошлина рассчитывается от цены иска, в Вашем случае- цены участка. К иску непременно прикладывается кадастровый документ на земельный надел, в котором указана кадастровая цена. Это делает ненужным заказывать отчётность об оценке почвы и платить оценщику деньги. Техпаспорт на дом Вам вряд ли окажет помощь, поскольку в том месте указана цена строения, а не почвы.
И еще, в случае если госпошлина достаточно большая, то в один момент с иском сделайте прошение об уменьшении размера госпошлины. Приложите справку о Вашем доходе, копии документов, удостоверяющих ежемесячные платежи, справку о составе семьи, наличие иждивенцев и т. п. . В заявлении укажите просьбу суду, до какой суммы Вы просите снизить размер госпошлины. Мы в большинстве случаев платим 300-500 рублей, а на другую сумму госпошлину требуем уменьшить.

Суд вернул в собственность государства 314 га сельскохозяйственных земель в байдарской долине

Подробности

Категория: Правоохранительные органы

Сделано 19.12.2013 10:06

Подводя 17 декабря на сессии Севастопольского горсовета итоги работы прокурорской службы в 2013 году, прокурорский работник Севастополя Игорь Пилат сказал, что по итогам ревизий соблюдения закона в сфере земельных взаимоотношений органами прокурорской службы зарегистрировано 12 уголовных производств, 2 из коих расследовано и направлено в суд.

«Занесены 73 документа прокурорского реагирования. В суды предоставлены иски на сумму 194 млн. грн. Реально взято с учетом решений прошлых лет 464 млн. грн. Прокурорская служба не допустила противоправную передачу в собственность 156 га муниципальный почвы, а реально государству и общине возвращено 317 га», — отметил прокурорский работник Севастополя и привел пару примеров.

Так, по иску прокурорской службы суд вернул в государсвенную собственность 314 га сельскохозяйственных земель в Байдарской равнине ценой практически полмиллиарда гривен. Эту почву в 2009 году горадминистрация незаконно передали в собственность обслуживающему кооперативу «Уркуста», а потом участки перешли 2 зарубежным организациям.

В окрадминсуде Севастополя длится судебное рассмотрение иска городского прокурора об отмене решения Севастопольского горсовета, которым в 2009 году обслуживающему кооперативу «ЖБТИЗ «Прохлада» не запрещаеться разработку проекта землеустройства по отводу участка площадью 12,2 га недалеко от «Максимовой дачи».

Решением хозяйственного суда г. Киева удовлетворен иск прокурорской службы города к ООО «Крымская юго — восточная общестроительная организация» о признании недействующим договора суперфиции земельного надела рекреационного избрания площадью 153 га ценой 341,9 млн. грн. Практически предупреждена противоправная застройка огромной территории вблизи с.Флотская в Балаклавском районе.

Пресс — работа прокурорская служба города Севастополя

Диссертация на тему «признание права частной собственности на земельные участки: проблемы теории и практики» автореферат по специальности вак 12.00.03, 12.00.06 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право — ч. 2

82. Ерш А. Земельный надел как объект гражданских прав// Хозяйство и право. 2006. — № 4. — С. 40-45.

83. Ершов В.В. Рассмотрение административных споров в судах: кое-какие теоретические, исторические, философские и реальные нюансы// Неприятности охраны публичных и частных интересов в административных судах. Материалы конференции. М., 2001. — С. 33 — 42.

84. Ершов В.В. Теоретические и реальные неприятности разрешения административных споров// Судебное рассмотрение административных дел: перспективы развития и правовая реальность. М., 2002. — С. 35 — 67.

85. Ефремов А., Галиновская Е. Комментарий практики судов. М.: Юристъ, 2003.-678 с.

86. Жариков Ю.Г. Право частной собственности на землю// Право и экономика. 1998. — №2. — С. 84-86.

87. Жариков Ю.Г. Юридическое регулирование земельных взаимоотношений// Право и экономика. 1997. — №19-20. — С. 112-120.

88. Жариков Ю.Г. Отграничение сферы деяния земельного и гражданского закона при регулировании земельных взаимоотношений// Государство и право. 1996. — № 2. — С. 44-54.

89. Журавлева J1.B., Мамедова С.В. Проблемы земельного закона (Материалы научно-реальной конференции)// Государство и право. 2005. — № 7. — С. 101 -113.

90. Зеленская J1.A. Университет приобретательной давности в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. — 20с.

91. Земельное право: в ответах и вопросах/ Под. ред. С.А. Боголюбова. М.: Проспект, 2005. — 220с.

92. Земельное право. Учебник/ Под ред. Ю.Г. Жарикова, В.Х. Улюкаева, В.Э. Чуркина. М.: Юрайт, 2003. — 477с.

93. Земельное право. Учебник для институтов/Отв. ред. С.А. Боголюбов. М., 1998.-315 с.

94. Земельный надел: ответы и вопросы/ Под ред. С.А. Боголюбова. М.: Юстицинформ, 2006. — 225 с.

95. Почва и право: Пособие для русских землевладельцев/ Под ред. С.А. Богомолова. М., Инфра-М — Норма. — 1997г. — 348с.

96. Зуйкова JI. Судебный декрет о земле: очевидное и немыслимое// Новая бухгалтерия. 2005. — №8. — С. 14-18.

97. Иванов А.А. К реформе закона о недвижимым// Правоведение. 2003. — № 6. — С. 57 — 64.

98. Иванов А.А. Собственность и товарно-финансовые отношения. Дис. канд. юрид. наук. Ленинград, 1991. — 358 с.

99. Иванов А.А. Юридические средства охраны права частной собственности// Правоведение. 2001. — № 6. — С. 71 — 86.

100. Иконицкая И.А. Земельное право РФ. М.: Юристь, 2001.-239с.

101. Иконицкая И.А. Земельное право РФ. Теория и тенденции. М., Юристь, 1999. — 278 с.

102. Иконицкая И.А. О частной собственности на землю// Государство и право. 1991. — №6.

103. Иконицкая И.А. Права бизнесмена на землю// Закон. -1998.-#8470;6.-С. 91-96.

104. Иконицкая И.А. Право собственности на землю в Российской Федерации/Акад. Правовой ун-т при Ин-те страны и права РАН. М.: ИГПАН, 1993 г. — 15 с.

105. Иконицкая И.А. Право частной собственности на землю в Российской Федерации. М., 1993.-356 с.

106. Иконицкая И.А. Право частной собственности на землю в Российской Федерации// Интернациональный сельскохозяйственный издание. 1996. — № 6. — С. 11-13.

107. Иоффе О.С. Избранные труды. В 4-х томах. Том 2. Советское гражданское право. М., 2004. — 544 с.

108. Казанцев В. Виды прав граждан на землю по русскому закону// Хозяйство и право. 1997. — № 7. — С. 89 — 98.

109. Калинин Н. Заканчивается эра земельных долей// Хозяйство и право. -2006.-#8470;4.-С. 45-55.

110. Карлова Н.В. Происхождение, прекращение и изменение прав на землю в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002 — 27с.

111. Карлова Н.В. Приобритательная правила и давность е#1105; употребления Реальное пособие/ Н.В. Карлова, Л.Ю. Михеева. М.: Палиотип, 2002,-95с.

112. Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. правила и Приобретательная давность ее употребления// СПС Консультант Плюс.

113. Карномазов А.И. Судебные споры о признании собственности на земельные наделы// Юридически аналитический издание. 2002. — № 1(2). -С. 5-12.

114. Киндеева Е.А., Пискунова М.Г. недвижимым имущество: права и сделки (новые правила оформления, госрегистрация, образцы документов)// СПС Поручитель.

115. Климов Я.Ю. Ипотека почвы в Германии и законодательстве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. — 22с.

116. Клюкин Б.Д. Многообразие форм собственности на природные ресурсы // Право и экономика. 1998. — № 1. — С. 36 — 41.

117. Козырь О.М., Маковская А.А. недвижимости и Единая судьба земли//ЭЖ-адвокат. 2003. — №1.

118. Комментарий к Земельному закону РФ/ Под ред. М.В. Бархатова: М. Юраит-Издат. — 2002г. -615с.

119. Комментарий к Земельному кодексу РФ/ Под ред. С.А. Боголюбова. -М.: Проспект, 2004. 447с.

120. Комментарий части первой ГК РФ РФ/ Под ред. Е.А. Суханова. М.: Редакция издания Хозяйство и право, Компания СПАРК, 1995 — 842 с.

121. Комов Н.В., Родин А.З., Аланез В.В. землеустройство и Земельные отношения в РФ. М. — Руссмет. 1995г. -510 с.

122. Копылов А.В. Вещные права на землю. М.: Статут. Серия Новые имена. (МГУ им. М.В. Ломоносова. Кафедра гражданского права правового факультета. Исследовательский центр частного права). — 2000. -254 с.

123. Корнеев А.Л. Сделки с земельными наделами. Учебное пособие. М.: Городец, 2006. — 315с.

124. Краснов Н.И. Аграрная реформа и земельное право в современной Российской Федерации// Государство и право. 1993. -№12. — С.41-51.

125. Краснов Н.И. О соотношении земельного и гражданского права при переходе к рыночной экономике// Государство и право. 1994. — № 7. — С. 53-54.

126. Краснова И.О. Земельное право. Элементарный курс. М.: Юристъ, 2004. — 270с.

127. Крассов О.И. Земельное право. М.: Юристъ, 2004. — 670с.

128. Крассов О.И. Земельное право современной Российской Федерации/ О.И. Крассов: Акад. нар. хозяйства при Руководстве РФ. М.: Дело, 2003 — 623с.

129. Крассов О.И. Возможности продвижения закона о частной собственности на землю// Государство и право. 1994. — №5. — С. 62-71.

130. Крассов О.И. Право частной собственности на землю. М. Юристъ. 2000. -379с.

131. Крассов О.И. Право частной собственности на землю: продажи-, аренда, приватизация, судебная охрана. -М., 1995 435 с.

132. Крассов О.И. Природные ресурсы Российской Федерации: Комментарий закона/ О.И. Крассов: Акад. нар. хозяйства при Руководстве РФ. -М.: Дело, 2002-814.

133. Крассов О.И., Памина Р.Б. Право государственности собственности на природные ресурсы// Гос-во и право. 1995 — №9. — С. 33-41.

134. Круглый стол: Пути продвижения земельного закона РФ// Государство и право. 1999. — № 1. — С. 48 — 62.

135. Кручинин А.С. Неприятности реализации конституционно-юридического статуса лиц, не являющихся гражданами РФ// Современное право. 2005. — № 1. — С. 11-17.

136. Крылатых Э.А. развитие и Становление совокупности регулирования земельных взаимоотношений// Неприятности прогнозирования. 1997. — № 1. — С. 33 — 37.

137. Кряжков В.А. Право коренных маленьких народов на почвы (территории)// Государство и право. 1996. — № 1. — С. 61 — 72.

138. Кузнецов Д. Выкуп снятого в аренду земельного надела: неприятности юридического регулирования// Хозяйство и право. 2006. — № 7. — С. 65-70.

139. Кузнецова В. Собственность на имущественный пай и земельную долю в коллективных сельскохозяйственных учреждениях// Хозяйство и право. 1995. — № 1. — С. 87-97.

140. Кузнецова JI.B. Кое-какие вопросы признания права как метода охраны гражданских прав// Право и экономика. 2004. — № 11. — С. 4-11.

141. продажи-, аренда почвы: Юридическое регулирование, оформление в собственность. Образцы форм и документов. М.: Ось-89, 2000. — 319с.

142. Лапин Д., Фрейдензон Е. Приобретательная давность как право на имущество//Бизнес-юрист. — 2004. -№ 19.-С. 31 — 38.

143. Лебедев В.М. О некоторых вопросах употребления Конституции РФ при осуществлении правосудия// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. — № 2. -С. 1 -5.

144. Лобанов С.В. Право частной собственности на землю в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002. — 24с.

145. Лоскутов В.И. Экономические и юридические отношения собственности/ В.И. Лоскутов. Ростов н/Д: Феникс, 2002.-186с.

146. Лящевский И.С. О некоторых проблемах реализации норм земельного права РФ// Право в Вооруженных Силах. 2004 г. — №5. — С. 15-19.

147. Макаров Г.П. Садоводам, огородникам, дачникам: правовой справочник// СПС Поручитель.

148. Максимов А.В. Основания происхождения прав на землю крестьянских (фермерских) хозяйств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1997. -23 с.

149. Малахова A.M. правовые предпосылки второго земельного передела// Корпоративные споры. 2006. — № 4. — С. 121 — 127.

150. Мамай В. Представление земельных участков учреждениям// Хозяйство и право. 1994. — № 6. — С. 139-144.

151. Манукян А.А. Ограничение собственности нормами публичного и частного права// Право и экономика. 1997. — № 17 — 18. — С. 32 — 34.

152. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. М., 1978. — 978 с.

153. Масляев А.И. виды и Понятие вещных прав// Закон. 2004. — № 2. — С. 3-8.

154. Машукова В.А. Собственность на землю граждан и юридических лиц// адвокат. 2005. — №3. — С. 18-24.

155. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1910. — 439с.

156. Мелихов А.И. Право частной собственности на земельный надел лиц, владеющих двойным либо вторым гражданством// Право и политика. 2006. -№ 5. — С. 31 — 42.

157. Мельников Н. правовая квалификация контрактов на применение сельскохозяйственных земель, осуждённых до введения в воздействие закона Об обороте земель сельскохозяйственного избрания// Хозяйство и права. 2005. — № 2. — С. 35-41.

158. Минина E.JL Неприятности законодательного регулирования реструкуризации сельскохозяйственных учреждений// Издание российского права. 1997. — № 11.-С. 112-119.

159. Мировой судья в гражданском судопроизводстве/ Под ред. А.Ф. Ефимова, И.К. Пискарева. М.: Издательство Городец. — 2004. — 358 с.

160. Миронова JI.A. Гражданско-правовые контракты в сфере природопользования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. — 23с.

161. Модин Н. Города как участники земельных взаимоотношений// Русский юстиция. 2002. — №11. — С. 24-29.

Признание права собственности через суд – лучший выход из всех выше изложенных проблем

Для начала направляться сделать иск о признании собственности для суда. Основание для иска событие, удостоверяющее, что лицо имеет полное право на земельный надел либо строение, находящееся на том либо другом земельном наделе.

Но стоит приготовиться к тому, что в суде появится основная неприятность это неопределенность статуса строения либо земельного надела. С одной стороны, объект либо почва находится в муниципальной собственности того либо иного общества, а иначе в грядущем собственности гражданина (на базе пункта четыре статьи тридцать шесть Земельного кодекса РФ).